版權(quán)技術(shù)措施與合理使用沖突協(xié)調(diào)機制的體系化再造

柏依洋

關(guān)鍵詞：技術(shù)措施；合理使用；沖突協(xié)調(diào)；深度融合

一、問題的提出

作為知識產(chǎn)權(quán)體系的重要組成部分，版權(quán)o的產(chǎn)生、演變和發(fā)展與人類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)。因而，隨著科技革新而誕生的技術(shù)措施自然就成為了版權(quán)法律制度必須直面并積極回應(yīng)的現(xiàn)實問題。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第四十九條與第五十條對技術(shù)措施進(jìn)行了整合性和體系化的規(guī)定，但是對于如何有效化解技術(shù)措施與合理使用沖突這一困境的法律規(guī)制仍付之闕如，導(dǎo)致版權(quán)人和社會公眾之間的利益天平有所傾斜失衡。面對這樣的窘局，近年來知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者們亦對此闡發(fā)出諸多獨到的見解，提供了不少有所裨益的思路方案，試圖努力維護(hù)版權(quán)制度基礎(chǔ)架構(gòu)的穩(wěn)定性。

然而，至今關(guān)于技術(shù)措施與合理使用沖突協(xié)調(diào)的問題卻依然未能得到切實有效的治理。從制度層面看，一是規(guī)避技術(shù)措施與利用作品這兩類行為在目的上具有較強的理性關(guān)聯(lián)，但《著作權(quán)法》對于禁止規(guī)避技術(shù)措施例外規(guī)則與合理使用的情形之間尚存不銜接之處，兩者無法有效在同一語境下相互映襯；二是我國目前技術(shù)措施法定規(guī)避情形較為嚴(yán)格狹窄，具有過度保護(hù)版權(quán)人利益之虞，與調(diào)和技術(shù)措施和合理使用的立法本意相抵觸。從實踐層面看，一是部分版權(quán)人企圖借助技術(shù)措施以最大化鞏固自身利益，將對作品利用的非法行為與合法行為一并拒之門外，合理使用在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用空間被嚴(yán)重侵蝕；二是協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用沖突的制度機制無法現(xiàn)實落地，社會普通公眾即便是在符合規(guī)避技術(shù)措施的情形下也缺乏規(guī)避技術(shù)措施的水平能力。綜上分析，在此情形下，探索并尋求合理妥善的新進(jìn)路以協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用的沖突迫在眉睫。對此，本文主張體系化構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合機制，以重塑數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡格局、降低制度的司法運行成本、順應(yīng)司法實踐的發(fā)展趨勢。

二、數(shù)字時代版權(quán)技術(shù)措施與合理使用沖突的成因

版權(quán)技術(shù)措施是數(shù)字時代的產(chǎn)物，其誕生積極回應(yīng)了版權(quán)人的現(xiàn)實需求，為數(shù)字時代版權(quán)制度的“改革與轉(zhuǎn)型”提供了新思路，但在一定程度上也沖擊并削弱了傳統(tǒng)版權(quán)法下的合理使用制度。必須要承認(rèn)的是，技術(shù)措施與合理使用的沖突在目前版權(quán)制度框架下是無法徹底避免的，兩者沖突的形成可以從三方面進(jìn)行歸納：即直接原因、根本原因和市場原因。

（一）直接原因：技術(shù)措施的非智能性

技術(shù)措施與合理使用沖突形成的直接原因是由科學(xué)技術(shù)發(fā)展階段的局限性所決定的。任何一項科學(xué)技術(shù)的形成和發(fā)展并非是一蹴而就的，實現(xiàn)最優(yōu)解的過程都是循序漸進(jìn)的。技術(shù)措施是版權(quán)人在數(shù)字時代展開私力救濟的手段，其本質(zhì)是事先設(shè)定好的一連串代碼，具有嚴(yán)密的邏輯性和客觀性。而對于合理使用，威廉·派特里曾指出：“它是一種充滿公平主義色彩的理性規(guī)則，對于合理或是公平的理解很大程度上取決于人的主觀判斷。同時，合理使用涉及的事實紛繁復(fù)雜，具體問題需要具體分析，其很難有高度精準(zhǔn)、凝練的規(guī)則予以普遍適用。”由此觀之，技術(shù)措施無法容納合理使用制度的主觀性和靈活性，至少該論斷在當(dāng)下這一科學(xué)技術(shù)發(fā)展階段是值得肯定的。

不可置辯的是，如今技術(shù)措施的發(fā)展仍處于局限性階段，距離實現(xiàn)最優(yōu)解這一目標(biāo)還任重道遠(yuǎn)。由于技術(shù)措施目前尚未達(dá)到主動區(qū)分對作品合理使用和非法利用的智能程度，其只能自動攔截或排斥一切未經(jīng)許可授權(quán)的行為。這不可避免地中傷了公眾基于部分合理使用情形對作品的利用行為，加重了公眾對合理使用制度適用的負(fù)擔(dān)，在一定程度上架空了傳統(tǒng)版權(quán)法下的合理使用制度，有導(dǎo)致合理使用制度淪為數(shù)字環(huán)境下版權(quán)人權(quán)利擴張的犧牲品之嫌。與此同時，對司法實踐進(jìn)行考察，在涉及規(guī)避技術(shù)措施的諸多訴訟中，當(dāng)事人通常提出如下觀點予以抗辯：“版權(quán)人設(shè)立的技術(shù)措施妨礙了對作品的合理使用，導(dǎo)致使用者的正當(dāng)權(quán)利遭受侵害，因而這類技術(shù)措施受到法律保護(hù)毫無正當(dāng)性可言。”他們認(rèn)為技術(shù)措施“一刀切”的非智能設(shè)定是公眾合理利用作品的桎梏，一味地偏向保護(hù)版權(quán)人而置公眾利益于不顧是違背法理的。

概言之，技術(shù)措施的非智能性直接引發(fā)了其與合理使用的抵牾。從科學(xué)角度出發(fā)，探索技術(shù)措施的最優(yōu)解或許能夠成為協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用沖突的一種可行思路。而技術(shù)措施的最優(yōu)解需要通過代碼賦予技術(shù)措施主觀性和智能性來實現(xiàn)。來自歐洲出版聯(lián)盟的查爾斯·克拉克曾在數(shù)字時代著作權(quán)問題的研討會上提出了“技術(shù)引發(fā)的問題還得靠技術(shù)本身來解決”這一著名論斷。也有學(xué)者主張：“技術(shù)措施作為代碼，其可以依照一定的價值目標(biāo)進(jìn)行任意形塑，所以可以構(gòu)建合理使用與技術(shù)措施互相配合的權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)。”基于此，本文提出以下兩個疑問：（1）在技術(shù)實現(xiàn)的視角下，技術(shù)措施是否真的可以被賦予主觀性與智能性？（2）即便技術(shù)措施在被賦予主觀性與智能性后，技術(shù)措施與合理使用的沖突便能迎刃而解嗎？對此，本文認(rèn)為，技術(shù)措施的非智能性只是兩者沖突形成的直接原因，兩者的沖突不能單純地依賴科技手段予以解決。因為這樣的解決方案僅是表面功夫，仍無法詮釋某一具體情形下究竟是“技術(shù)措施”還是“合理使用”需要作出相應(yīng)的讓步，而從兩者沖突形成的根本原因中去撥開迷霧方為正道。

（二）根本原因：技術(shù)措施與合理使用本質(zhì)的對立性

技術(shù)措施與合理使用本質(zhì)的對立性是兩者沖突形成的根本原因，兩者間的沖突在制度的起源中早已埋下伏筆。合理使用制度肇始于美國版權(quán)法，在我國著作權(quán)法中被納入“權(quán)利的限制”，在傳統(tǒng)版權(quán)法體系下它在協(xié)調(diào)版權(quán)人利益和社會公眾利益等方面功不可沒。從本源上來說，合理使用制度是“方便利用作品”，而技術(shù)措施是“限制利用作品”，兩者形成天然的互斥對立關(guān)系。由此可見，技術(shù)措施與合理使用沖突形成的根源在于兩者本質(zhì)上具有對立性、兩者的價值追求具有對抗性。

在法經(jīng)濟學(xué)視闕下對技術(shù)措施與合理使用的沖突展開剖析是一種新思路。在法經(jīng)濟學(xué)理論中，交易成本是合理使用制度構(gòu)建的重要理由。兩者的沖突濫觴于技術(shù)措施的出現(xiàn)和運用，此后交易成本的不斷降低從根源上逐漸侵蝕了合理使用制度的構(gòu)筑基礎(chǔ)，這是科學(xué)技術(shù)手段無法回應(yīng)的法律難題。

科斯理論運用交易成本的概念分析法律制度對資源配置的影響，突出在經(jīng)濟交易中界定權(quán)利和分配權(quán)利的重要性。版權(quán)制度體系基于交易成本的考量選擇了“專屬區(qū)”和“自由區(qū)”劃分的權(quán)利界定和安排模式。在“專屬區(qū)”中，作者是獨占者，設(shè)置該區(qū)域的目的是希望通過給予作者足夠的經(jīng)濟收益來維系其創(chuàng)作熱情，這樣的設(shè)置是符合效益論的。而“自由區(qū)”在權(quán)利資源中占比較低，版權(quán)領(lǐng)域的“自由區(qū)”即合理使用，又被稱作“免費區(qū)”。這意味著在“自由區(qū)”的范圍內(nèi)第三人不用向作者等權(quán)利主體尋求許可或授權(quán)，也不用向其支付報酬，就能實現(xiàn)對作品的免費利用。“自由區(qū)”布局的精妙之處在于其基本不會侵害作者利益，反而有助于公眾開展創(chuàng)作活動，促進(jìn)信息資源的生產(chǎn)以及文化精神的流通和傳播，同樣也是符合效益論的。綜上所述，這樣的權(quán)利界定和分配模式完全滿足“卡爾多—希克斯的社會總值效益論”，可以有效推動社會財富最大化。若版權(quán)領(lǐng)域僅有“專屬區(qū)”的構(gòu)建，那么作者就會占據(jù)全部權(quán)利資源，造成交換代價過高的社會現(xiàn)象。戈登教授曾指出，當(dāng)參加交易方預(yù)計的凈收益低于交易成本時，這種交易成本就會阻礙資源使用的理想轉(zhuǎn)移。可以試想，如果一切與作品有關(guān)的使用和傳播行為均由版權(quán)人悉數(shù)控制時，會出現(xiàn)怎樣的局面？無疑是消費者或市場主體將會支付過高的成本才能實現(xiàn)對作品的使用或傳播，這些成本包括收集作品市場資源信息、找尋權(quán)利人、商討價格、訂立合同、訴請法律和執(zhí)行監(jiān)督等。抑或是市場主體出于對經(jīng)營利潤的考慮、消費者因交易成本過高從而放棄對作品的利用，導(dǎo)致作品的價值難以普及至社會。該情形對于作者而言，其作品的傳播也會受到滯礙，作品的利益無法在市場中完成順暢流轉(zhuǎn)。上述兩種情形都是無效益的。版權(quán)法的使命不僅要保證權(quán)利界定和資源分配的公正性，更要促進(jìn)資源的有效利用，增加社會精神總財富。由此可見，在法經(jīng)濟學(xué)視域下合理使用制度的主要目標(biāo)實質(zhì)上是要克服版權(quán)交易成本過高造成的市場失靈現(xiàn)象。

然而，隨著技術(shù)措施的運用，交易成本日漸降低，有觀點認(rèn)為交易成本過高的市場失靈現(xiàn)象不復(fù)存在，合理使用制度之適用范圍和適用空間應(yīng)予縮減。隨著交易成本的降低與版權(quán)人技術(shù)措施等許可授權(quán)機制的日趨完善，借助于交易成本這一基礎(chǔ)構(gòu)建而來的合理使用制度已岌岌可危，至此技術(shù)措施與合理使用制度沖突的根源可見一斑。根據(jù)市場失靈理論，很多在傳統(tǒng)上被視為合理使用之行為，如今將不會被認(rèn)定為合理使用。技術(shù)措施的誕生與應(yīng)用創(chuàng)設(shè)了新的市場機制，這種新的市場機制在以往交易成本過高的條件下是難以形成的。在新的市場機制下，版權(quán)人通過科技授權(quán)等多種方式將作品的各種利用行為都?xì)w納到了自己的收費渠道中，合理使用制度逐漸被技術(shù)措施侵蝕直至讓路，似乎完全喪失了適用空間。

（三）市場原因：技術(shù)措施應(yīng)用的失范

確切地說，技術(shù)措施在版權(quán)市場中應(yīng)用的失范不完全是促使技術(shù)措施與合理使用沖突形成的機理，而是技術(shù)措施與合理使用兩者沖突加劇的核心因素。

制度層面的漏洞是技術(shù)措施在版權(quán)市場中應(yīng)用失范的誘因之一。我國現(xiàn)行法律對技術(shù)措施使用期限的規(guī)定仍處于缺失狀態(tài)，技術(shù)措施仿佛獲得了永久性保護(hù)，這是法律制度層面的漏洞。部分版權(quán)人利用前述情形將傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)化為數(shù)字作品，企圖通過技術(shù)措施實現(xiàn)對作品的無期限保護(hù)；或是對已經(jīng)超過版權(quán)保護(hù)期限的作品采用技術(shù)措施對其進(jìn)行持續(xù)的控制與束縛。這明顯與版權(quán)法立法目的背道而馳。技術(shù)措施保護(hù)期限的問題本質(zhì)上是利益平衡的問題。技術(shù)措施的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)是由版權(quán)保護(hù)的限度所決定的。根據(jù)科斯的“燈塔”經(jīng)濟學(xué)理論，“對版權(quán)激勵的限度（版權(quán)保護(hù)的限度）”應(yīng)當(dāng)?shù)扔凇按焕@道所產(chǎn)生的資源浪費”。“書生公司與超星公司案”便是典型的因技術(shù)措施保護(hù)期限而引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件，原被告雙方在訴訟中圍繞“技術(shù)措施的法律保護(hù)期限”這一問題唇槍舌戰(zhàn)。據(jù)此可知，倘若不對技術(shù)措施保護(hù)期限加以明確規(guī)定，這將意味著技術(shù)措施與合理使用沖突的持續(xù)時長可能會從作品原本的著作權(quán)保護(hù)期限變相地延長至永久，從而加劇并惡化兩者間的沖突程度。

版權(quán)人對技術(shù)措施利用目的之“異化”也是誘發(fā)技術(shù)措施應(yīng)用失范的因素。技術(shù)措施用于保護(hù)版權(quán)法的客體是技術(shù)措施受到版權(quán)法保護(hù)的必要不充分條件。然而，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)市場中一些技術(shù)措施的實施者，尤其是一些市場領(lǐng)先的企業(yè)不再將技術(shù)措施單純視為保護(hù)版權(quán)法上正當(dāng)利益的工具，反而借助其實施捆綁銷售和劃分銷售市場等行為，進(jìn)而影響消費者的利益、技術(shù)發(fā)展和市場競爭以達(dá)到其他與版權(quán)法正當(dāng)利益無關(guān)的商業(yè)目的。例如，在我國首例涉技術(shù)措施的“精雕與奈凱案”中，精雕公司所采取的技術(shù)措施并非用于保護(hù)其軟件著作權(quán)，其真實意圖是通過限定相關(guān)軟件的適用范圍來建立和鞏固捆綁銷售關(guān)系。同樣，在美國發(fā)生的“Chamberlain訴Skylink案”和“Lexmark International訴Static Control Components案”都是權(quán)利人意圖使用技術(shù)措施實現(xiàn)作品與其他產(chǎn)品捆綁銷售的目的，從而限制競爭。由此推斷，在合理且善意地應(yīng)用技術(shù)措施的情況下都無法完全避免與合理使用產(chǎn)生沖突，那么惡意地應(yīng)用技術(shù)措施或是濫用技術(shù)措施只會更進(jìn)一步擴大其與合理使用的沖突。

三、版權(quán)技術(shù)措施與合理使用沖突協(xié)調(diào)機制的固有癥結(jié)

利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展過程中一個永恒的主題，但版權(quán)技術(shù)措施的應(yīng)運而生卻從根源上消解了合理使用制度的規(guī)范基礎(chǔ)，使得利益的天平有可能過度向版權(quán)人傾斜。為貫徹利益平衡的主旋律，版權(quán)法在對技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)的同時又對技術(shù)措施加以必要合理的限制，以期實現(xiàn)技術(shù)措施與合理使用沖突相協(xié)調(diào)的立法宗旨。但我國既定法律機制還尚存不足之處，無法有效協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾沖突。

（一）立法方案的未臻完善

世界各國創(chuàng)設(shè)禁止規(guī)避技術(shù)措施例外規(guī)則（以下簡稱為“例外規(guī)則”）的本意在于調(diào)和各主體之間的矛盾沖突，力促版權(quán)人和社會公眾的利益在最合理的經(jīng)濟優(yōu)化狀態(tài)下實現(xiàn)共存與相容。但是，我國的例外規(guī)則目前卻存在諸多未臻完善之處，導(dǎo)致其在實現(xiàn)前述立法目的方面還略顯捉襟見肘。具體而言，一是我國《著作權(quán)法》第五十條所設(shè)定的例外情形均指向直接規(guī)避行為，而提供規(guī)避手段的行為在我國尚處于被“一刀切式”全面禁止的現(xiàn)狀。如此規(guī)定實質(zhì)上將部分公眾永遠(yuǎn)堵在了對作品合法利用的大門之外，即便他們完全滿足合法規(guī)避技術(shù)措施與合理使用的情形，但囿于自身的計算機技術(shù)水平或能力，最終只能對權(quán)利的行使望而卻步。推測我國立法者對提供規(guī)避手段行為設(shè)置例外規(guī)則始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因極大可能出于對提供規(guī)避手段行為具有難以監(jiān)管特性的考量，擔(dān)憂提供規(guī)避手段行為一旦在互聯(lián)網(wǎng)上猖獗起來，危害后果就會如同“潘多拉魔盒”打開后不堪設(shè)想。雖然從法律上認(rèn)可例外情形下提供規(guī)避手段的合法性可以沖破公眾不具有規(guī)避技術(shù)措施能力的實踐障礙，但這并不是無可替代的因應(yīng)之策。相反，設(shè)立第三方監(jiān)管機構(gòu)等配套制度亦不失為一種卓有成效的規(guī)劃安排。由此可見，在缺乏相應(yīng)制度以輔助普通社會公眾合法規(guī)避技術(shù)措施的背景之下，我國現(xiàn)行例外規(guī)則為技術(shù)措施與合理使用所塑造的沖突協(xié)調(diào)機制無法有效實現(xiàn)落地。

二是我國例外規(guī)則所開設(shè)的情形過于嚴(yán)苛狹窄，這與版權(quán)利益平衡原則相悖。通常來講，一個試圖規(guī)避技術(shù)措施的正常公眾，其真實意圖無非是想要對作品實施利用行為。據(jù)此可見，數(shù)字時代規(guī)避技術(shù)措施與利用作品這兩類行為在目的上具有較強的理性關(guān)聯(lián)，其中例外規(guī)則是對技術(shù)措施的限制，而合理使用是對著作權(quán)的限制。但我國《著作權(quán)法》第五十條封閉式列舉的方式卻僅規(guī)定了五類準(zhǔn)許公眾實施直接規(guī)避技術(shù)措施行為的情形。一方面，在當(dāng)下科技迅速發(fā)展的背景下，嚴(yán)格狹窄化的封閉情形在規(guī)范上存在一定的滯后性，會削弱版權(quán)糾紛及時解決的實際效果，導(dǎo)致我國著作權(quán)法制度難以順應(yīng)時代發(fā)展趨勢；另一方面，在規(guī)避技術(shù)措施與利用作品兩類行為在目的上具有較強理性關(guān)聯(lián)的前提下，所規(guī)定的五類例外情形中只有前三類能與合理使用制度在同一語境下相互映襯，致使技術(shù)措施與合理使用沖突協(xié)調(diào)在實際適用上非常局限。據(jù)此可見，我國現(xiàn)行的例外規(guī)則在設(shè)定上難以有效協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用的沖突。美國和澳大利亞等發(fā)達(dá)國家的例外規(guī)則不僅設(shè)定了更為豐富的例外情形，還專門構(gòu)建了臨時審議機制以定期優(yōu)化并完善例外規(guī)則的具體情形，值得關(guān)注。

（二）司法實踐的規(guī)則誤讀

從理論層面看，例外規(guī)則作為協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用沖突的法律手段已然成為共識。但是司法實踐當(dāng)中，卻依舊暴露出例外規(guī)則與合理使用在法律適用上混亂的問題。例如，在涉規(guī)避技術(shù)措施的訴訟中，被控侵權(quán)人通常會提出以下兩點展開抗辯：第一，規(guī)避行為屬于例外規(guī)則中所規(guī)定的情形；第二，雖然利用作品行為未經(jīng)許可，但因其構(gòu)成合理使用的情形，規(guī)避技術(shù)措施行為就應(yīng)當(dāng)被判定為合法。其中，有法院在判決中會對第二點抗辯理由予以采納，但這明顯是對法律規(guī)則的誤讀，混淆了例外規(guī)則與合理使用在著作權(quán)法上所分別適用的情形。而誤讀的根源則在于審判人員尚未厘清規(guī)避技術(shù)措施和版權(quán)侵權(quán)在本質(zhì)上屬于兩類不同的法律行為。如果合理使用可以成為規(guī)避技術(shù)措施的抗辯理由，即“合理使用能夠?qū)辜夹g(shù)措施這一觀點具有普適性”，那么技術(shù)措施與合理使用沖突將會迎刃而解，而著作權(quán)法設(shè)置所謂例外規(guī)則的做法也只是徒勞一場，可事實上并非如此。

形象而言，技術(shù)措施是“外殼”，而作品是被技術(shù)措施予以保護(hù)的“內(nèi)核”。對此，直接規(guī)避技術(shù)措施的行為可類比為剝開或破壞外殼；而提供規(guī)避手段的行為則可視為幫助他人剝開或破壞外殼。可見，規(guī)避技術(shù)措施并沒有實質(zhì)侵犯版權(quán)人所控制的某一項具體權(quán)利。實際上，只有在未經(jīng)版權(quán)人許可時，對作品實施了版權(quán)所控制的具體行為，并且不存在合理使用等免責(zé)事由的情況下，才構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。因此，在審判過程中判定規(guī)避技術(shù)措施和版權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)分屬于兩個不同的步驟。基于規(guī)避技術(shù)措施與利用作品這兩類行為目的上的理性關(guān)聯(lián)，規(guī)避技術(shù)措施行為之后可能往往伴隨著版權(quán)侵權(quán)行為。單純地破壞外殼而對作品這一內(nèi)核置之不理的“炫耀行為”是令人費解的；同理，著作權(quán)法律制度在同一語境下僅討論例外規(guī)則而故意忽視合理使用制度似乎也不盡合理。至此，可以將被訴侵權(quán)人的整體行為歸納成以下四種類型：（1）屬于例外規(guī)則的情形，但不構(gòu)成合理使用；（2）不屬于例外規(guī)則的情形，但構(gòu)成合理使用；（3）既屬于例外規(guī)則的情形，也構(gòu)成合理使用；（4）既不屬于例外規(guī)則的情形，也不構(gòu)成合理使用。當(dāng)審判者在處理涉技術(shù)措施糾紛案件時，須以“兩步走標(biāo)準(zhǔn)”嚴(yán)格判斷被訴侵權(quán)人的整體行為究竟符合上述何種情形。然而，在當(dāng)前法律所構(gòu)建的沖突協(xié)調(diào)的機制下，一方面審判者不僅容易因誤讀法律規(guī)則造成合理使用與例外規(guī)則法律適用混亂的問題，影響兩者沖突協(xié)調(diào)效果之實現(xiàn)；另一方面因缺乏法律明確指引，審判者須基于同一語境在技術(shù)措施和合理使用之間作出利益衡量以調(diào)和兩者沖突并分別判斷侵權(quán)人的具體行為，這勢必會耗費司法運行成本。

四、技術(shù)措施與合理使用深度融合機制的構(gòu)建

從技術(shù)措施與合理使用沖突形成（加劇）的直接原因和市場原因中尋求沖突協(xié)調(diào)的配套解決方案并非妥善的選擇。技術(shù)措施與合理使用沖突的協(xié)調(diào)必須從本源上進(jìn)行突破方能取得卓越成效——即協(xié)調(diào)技術(shù)措施與合理使用的沖突應(yīng)當(dāng)從兩者沖突形成的根本原因人手，構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合機制，將技術(shù)措施與合理使用納入到同一語境中以便探尋兩者價值追求的平衡點。

（一）構(gòu)建理由

技術(shù)措施與合理使用深度融合的本意絕不是要拋棄技術(shù)措施與合理使用的固有本質(zhì)，相反，其旨在通過有機融合的方式協(xié)調(diào)緩解兩者的天然沖突。深度融合機制的構(gòu)建理由可以概括為以下三點：

第一，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展存在“科林格里奇困境”，技術(shù)措施同樣也難逃例外。一方面，技術(shù)措施是數(shù)字環(huán)境下版權(quán)人利益保護(hù)的重要路徑。但另一方面，它也打破了版權(quán)法在傳統(tǒng)條件下所構(gòu)建的利益均衡狀態(tài)，侵蝕了合理使用的適用空間。筆者曾在前文提出了兩個疑問。對于疑問一，本文認(rèn)為技術(shù)措施無法被賦予主觀性和智能性。雖然有學(xué)者堅持主張“技術(shù)引發(fā)的問題需要依賴技術(shù)本身予以解決”這一觀點，然而在時隔多年后的今日，合理使用與技術(shù)措施互相配合的權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)都無法成功搭建的情況下，又何談通過代碼賦予技術(shù)措施主觀性和智能性這一想法呢？對于疑問二，本文認(rèn)為即便技術(shù)措施被成功且順利地賦予主觀性和智能性，其與合理使用的沖突也不會瓦解。理由有二：一是當(dāng)技術(shù)措施獲得主觀性和智能性后，版權(quán)法律制度體系乃至我們?nèi)祟惡芸赡軙媾R下一個更為嚴(yán)重的“科林格里奇困境”；二是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果很難實現(xiàn)同《著作權(quán)法》在制度運行上兼容并蓄，擁有了主觀性和智能性的技術(shù)措施與合理使用在天然本質(zhì)和價值追求上依舊是背道而馳的，同一語境下兩者的利益平衡點仍未被確定。如何找尋平衡點這一問題的答案還得從技術(shù)措施與合理使用沖突形成的根本原因中探求。綜上所述，從技術(shù)措施與合理使用沖突形成的直接原因人手，倚仗科學(xué)技術(shù)協(xié)調(diào)兩者沖突并非良策。而回歸到兩者沖突形成的根本原因當(dāng)中體系化構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合機制勢在必行。

第二，將技術(shù)措施與合理使用深度融合可以更好地順應(yīng)司法實踐的發(fā)展，糾正和澄清著作權(quán)司法實踐中合理使用與例外規(guī)則法律適用混亂和法律規(guī)則誤讀等問題。前文曾提及，司法實踐中有審判人員由于沒有厘清規(guī)避技術(shù)措施和版權(quán)侵權(quán)分屬兩類不同的行為從而引發(fā)上述問題。不寧唯是，這些問題在立法中也已然有所突顯。值得思考的是，我國《刑法》第二百一十七條第（六）項將直接規(guī)避技術(shù)措施行為納入到侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范疇中是否具有合理性？行為人僅對技術(shù)措施實施直接規(guī)避行為即可單獨認(rèn)定成立侵犯著作權(quán)罪還是需要綜合其對作品的后續(xù)利用行為進(jìn)行考量？對此本文認(rèn)為，其無論是單獨認(rèn)定抑或是綜合考量都不可避免地會混淆規(guī)避技術(shù)措施和版權(quán)侵權(quán)兩類行為的法律屬性。單獨認(rèn)定實質(zhì)上是以規(guī)避技術(shù)措施行為對版權(quán)侵權(quán)行為下定論；若為綜合考量，作品利用行為才是本質(zhì)上判斷侵犯著作權(quán)罪的核心因素，而此時侵犯著作權(quán)罪中單獨羅列直接規(guī)避技術(shù)措施情形的意義又該何去何從？據(jù)此可見，這類法律適用混亂和法律規(guī)則誤讀等問題真實地存在于立法和司法之中，而將技術(shù)措施與合理使用深度融合在同一語境后這些問題將迎刃而解。

第三，技術(shù)措施與合理使用深度融合機制在降低制度的司法運行成本方面具有優(yōu)勢。前文一再強調(diào)，規(guī)避技術(shù)措施與版權(quán)侵權(quán)性質(zhì)上雖是兩類完全不同的行為，但礙于數(shù)字時代規(guī)避技術(shù)措施與作品利用在目的上具有很強的理性關(guān)聯(lián)，有必要將例外規(guī)則與合理使用的情形放在同一語境下予以討論。僅就著作權(quán)和技術(shù)措施而言，司法實踐中一般會涉及以下三種類型的訴訟糾紛：單純的著作權(quán)糾紛、單純的涉技術(shù)措施糾紛、“著作權(quán)+技術(shù)措施”糾紛。其中糾紛一旦牽涉技術(shù)措施，那么案件數(shù)量則以“著作權(quán)+技術(shù)措施”糾紛為主，而單純的涉技術(shù)措施糾紛偏少（主要集中在“非法提供規(guī)避手段行為糾紛”和“單純規(guī)避技術(shù)措施的炫耀行為糾紛”等情形）。“著作權(quán)+技術(shù)措施”糾紛具有數(shù)量繁多、審理困難和情形復(fù)雜等特征，對此法官會面臨四種情形，每種情形都需要依賴法官適用不同的法律制度進(jìn)行獨立地分步判斷。而在深度融合機制下，處理此類案件可以化繁為簡，“一步到位”獲得審理結(jié)論，大幅降低制度運行成本。

（二）構(gòu)建設(shè)想

技術(shù)措施與合理使用深度融合是協(xié)調(diào)兩者沖突的新進(jìn)路。深度融合具體是指將技術(shù)措施與合理使用在置于同一語境的前提下試圖平衡兩者各自的價值追求，交由立法直接對兩者間的利益平衡點作出清晰明確的選擇。構(gòu)建深度融合機制的第一步是要革除技術(shù)措施保護(hù)制度與技術(shù)措施限制制度的現(xiàn)存弊病，對立法中未臻完善之處加以改進(jìn)。在技術(shù)措施保護(hù)層面，可暫以解釋論為視角對技術(shù)措施保護(hù)期限作出明確詮釋，逐漸消融技術(shù)措施與合理使用沖突加劇的市場因素，而未來則應(yīng)在《著作權(quán)法》新修時積極增設(shè)技術(shù)措施保護(hù)期限條款并根據(jù)版權(quán)制度發(fā)展趨勢定期完善并優(yōu)化例外規(guī)則與合理使用在同一語境下的適用情形。

構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合模式的第二步是要以現(xiàn)有的合理使用制度與例外規(guī)則為基準(zhǔn)來擴充深度融合機制下所涵攝的具體情形，在立法上將技術(shù)措施與合理使用納入到同一語境下構(gòu)建兩者價值追求的利益平衡點，從而實現(xiàn)規(guī)避技術(shù)措施與利用作品這兩類行為的相互映襯。在制度設(shè)計上，本文初步設(shè)想可以采用“合理使用+技術(shù)措施”的融合方式，即在同一語境下以前后半句的表達(dá)方式對“合理使用”與“技術(shù)措施”進(jìn)行切分以適用于涉著作權(quán)糾紛本身、涉技術(shù)措施糾紛本身以及兩者結(jié)合衍生出的各類情形。舉例言之，制度具體可以表述為：（1）“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”構(gòu)成合理使用；在該情形下作品無法通過正常途徑獲取時，第三人可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（2）“為個人欣賞使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用；在該情形下第三人不可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（3）“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用；在該情形下第三人不可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（4）“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用；在該情形下作品無法通過正常途徑獲取時，不以營利為目的的第三人可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（5）“進(jìn)行加密研究或者計算機軟件反向工程研究而使用作品”不構(gòu)成合理使用；在該情形下第三人可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（6）“國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用；在該情形下國家機關(guān)可以規(guī)避權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施。（7）“對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試而使用作品”不構(gòu)成合理使用；在該情形下第三人可以規(guī)避權(quán)利人所設(shè)置的技術(shù)措施。除此之外，深度融合機制下所涵攝的具體情形需要定期按照臨時審議機制予以優(yōu)化完善。新沖突協(xié)調(diào)機制體系化再造采取上述設(shè)計的理由在于：第一，我們難以摒棄技術(shù)措施與合理使用的原有理論本質(zhì)而構(gòu)建一個全新的制度來重構(gòu)版權(quán)利益平衡格局，充分尊重技術(shù)措施與合理使用兩者的利益訴求和價值追求方為正解。第二，鑒于技術(shù)措施與合理使用本質(zhì)天然的拮抗關(guān)系，事實上將兩者融合于同一語境中再交由立法去抉擇利益的平衡點，針對不同的語境作出相應(yīng)的判斷與選擇更加切實可行。

構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合模式的第三步是要將技術(shù)措施與合理使用的沖突在現(xiàn)實中予以實際解決。即便法律在通過利益平衡的考量后對不同情形已經(jīng)作出了抉擇，規(guī)定了某一具體情形下第三人能否適用合理使用制度以及其是否可以實施規(guī)避技術(shù)措施行為，但核心問題仍在于絕大部分社會公眾并不具備規(guī)避技術(shù)措施的能力，這極易造成相關(guān)法律規(guī)定最終無法現(xiàn)實落地。因此，技術(shù)措施與合理使用深度融合機制實施必須輔之以相關(guān)配套制度。在全面考察域外實踐和批判借鑒國內(nèi)外學(xué)者觀點的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)第三方機構(gòu)對技術(shù)措施進(jìn)行監(jiān)督和管理，第三人可以根據(jù)深度融合機制的法律規(guī)定向該機構(gòu)提出規(guī)避技術(shù)措施以獲取相關(guān)作品的申請，由該機構(gòu)對此進(jìn)行嚴(yán)格審查。若該機構(gòu)認(rèn)為第三人的申請符合深度融合機制的法律規(guī)定，則可以向其提供一種類似于“兌換碼”的密鑰以繞開技術(shù)措施；若該機構(gòu)拒絕了第三人的申請，第三人則可以通過申訴渠道對不滿意的許可結(jié)果尋求救濟。而在通過了第三人的規(guī)避申請后，該機構(gòu)和技術(shù)措施權(quán)利人有權(quán)通過后臺數(shù)據(jù)對第三人的行為實施監(jiān)測，以確保其行為真實符合深度融合模式法律規(guī)定；若不符合，該機構(gòu)和技術(shù)措施權(quán)利人可以向第三人予以披露和追償。

（三）深度融合機制的定位與反思

技術(shù)措施與合理使用深度融合機制在司法實踐中能更為靈活地應(yīng)對相關(guān)糾紛。具體而言，法官在審理單純的著作權(quán)糾紛時，判斷是否屬于合理使用行為時僅需參照適用制度表述的前半句；在審理單純的涉技術(shù)措施糾紛時僅需參照適用制度表述的后半句；在審理“著作權(quán)+技術(shù)措施”糾紛時則需參照適用整個制度表述，而深度融合機制在審理這類案件糾紛時可以展現(xiàn)出獨特且強大的優(yōu)勢，實現(xiàn)“一步到位”獲得結(jié)論：（1）構(gòu)成合理使用，也是合法規(guī)避行為；（2）不構(gòu)成合理使用，但是合法規(guī)避行為；（3）構(gòu)成合理使用，不是合法規(guī)避行為；（4）既不是合理使用，也不是合法規(guī)避行為。

對于深度融合機制而言，其可能會面臨這種質(zhì)疑。設(shè)置技術(shù)措施的目的在于保護(hù)版權(quán)，若行為人不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，那么法律就沒有必要對其規(guī)避技術(shù)措施的行為予以制裁。因此，非法規(guī)避技術(shù)措施但構(gòu)成合理使用的情形可以直接通過法律解釋的途徑予以解決，深度融合機制在一定程度上并無獨立存在的必要性及價值。但是這種質(zhì)疑在本質(zhì)上就暴露出同立法及司法實踐中相同的謬誤，即法律適用混亂和法律規(guī)則誤讀。因此，該質(zhì)疑從側(cè)面來說反而是對深度融合機制構(gòu)建理由的補強。本文認(rèn)為，規(guī)避技術(shù)措施與版權(quán)侵權(quán)在本質(zhì)上分屬兩類不同的法律行為，禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外規(guī)則絕不能成為版權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，合理使用也不能成為非法規(guī)避技術(shù)措施的抗辯事由。法官在案件審理過程中必須嚴(yán)格秉持“兩步走標(biāo)準(zhǔn)”的理念，分別對規(guī)避技術(shù)措施行為和版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行詳細(xì)考察和判定。

誠然，技術(shù)措施與合理使用深度融合機制的構(gòu)建并非是一蹴而就的。相反，它的構(gòu)建無疑是一個極其困難且復(fù)雜的龐大工程，需要充分考慮各種語境下技術(shù)措施與合理使用的具體適用情況，并科學(xué)前瞻性地對兩者的利益訴求和價值追求作出抉擇以平衡版權(quán)人與社會公眾的利益。由此可見，構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合機制難免會花費高昂的立法成本，這也是該機制的劣勢所在。與此同時，筆者對該機制雛形的構(gòu)想尚處于初級階段，因此一些考慮可能還尚未成熟。但毋庸置疑的是，技術(shù)措施與合理使用深度融合機制這一從本源上協(xié)調(diào)兩者沖突的進(jìn)路肯定是值得細(xì)致探究并努力推進(jìn)的。

五、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)每發(fā)展到一個新階段，都對版權(quán)法律制度提出新問題和新挑戰(zhàn)。在數(shù)字時代，化解技術(shù)措施與合理使用的沖突需要法律和科技的共同努力。而在法律層面，應(yīng)當(dāng)體系化構(gòu)建技術(shù)措施與合理使用深度融合機制以尋求版權(quán)利益平衡的回歸。雖然技術(shù)措施與合理使用深度融合機制在多方面凸顯出獨特的優(yōu)越性，但也不免存在立法成本過高等缺憾。因此，如何優(yōu)化并完善深度融合機制是今后值得繼續(xù)深思和研究的問題。