《最高院〈民法典〉合同編通則司法解釋》解讀之三

熊麟

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》 已于2023 年12 月5 日起正式施行。該司法解釋針對的是《民法典》合同編通則部分的法律規定適用，涵蓋范圍包括合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的保全、合同的變更和轉讓、合同的權利義務終止以及違約責任。 筆者結合案例就該司法解釋新增關于無效合同規定之處進行解讀，供讀者參考。

1 《民法典》關于無效合同的概括性規定

《民法典》對無效合同的具體情形并未在合同編內統一列舉，僅對從合同、特殊條款、特殊合同的無效情形進行了規定，其他情形則在《民法典》第508 條規定：“本編對合同的效力沒有規定的， 適用本法第一編第六章的有關規定” 予以概括。 而《民法典》第一編第六章中民事法律行為無效的情形分為5 種， 分別為：“無民事行為能力人實施的民事法律行為無效（《民法典》第144 條）；行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效 （《民法典》第146 條）；違反法律行政法規效力性強制性規定的行為無效（《民法典》第153 條第1 款）；違背公序良俗的民事法律行為無效 （《民法典》 第153 條第2款）；行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效（《民法典》第154 條）。

司法解釋第三部分合同效力中， 第11 條規定的是民事法律行為中顯示公平的具體情形，第12 條是關于批準生效合同效力的規定，第13 條是關于備案、批準或登記不影響法院根據其他事由認定合同屬無效或可撤銷合同的規定，第14 條、第15條、第16 條、第17 條是本次解讀的目標，主要涉及無效合同的規定，第11 條、第12 條、第13條涉及的合同多數屬于可撤銷的合同，與無效合同不同，在此不再贅述。

2 因虛假意思表示訂立的合同無效

司法解釋第14 條、 第15 條是對《民法典》第146 條在無效合同適用方面的解釋， 在司法實務中， 當事人間因各種原因會就同一交易訂立多份合同， 當存在多份合同時， 應當如何認定各合同效力，是這兩條司法解釋的主旨。當事人就同一交易訂立的多份合同， 存在著真實的意思表示和虛假的意思表示， 當事人虛假意思表示的目的往往是為了隱藏真實意思表示， 即通常所說的陰陽合同或黑白合同， 陰陽合同中的陽合同為雙方虛假意思表示， 根據司法解釋第14 條“當事人之間就同一交易訂立多份合同， 人民法院應當認定其中以虛假意思表示訂立的合同無效” 的內容應當認定為無效合同， 陰合同為雙方真實意思表示， 其效力如何則要根據具體情形判斷。

司法實務中較為常見的情形是合同當事人雙方為了規避強制性規定， 如為了規避當地關于房屋交易相關規定， 以贈予合同或以物抵債合同用于辦理變更登記， 雙方私下再另行簽訂一份買賣合同用于實際履行， 買賣合同就是被隱藏的合同。 在此種情形下， 贈予合同或以物抵債合同應當認定無效， 但買賣合同是雙方真實的意思表示， 買賣合同是否無效應當根據合同自身的效力要件予以判斷。 這也是《民法典》第146 條在規定了虛假意思表示的民事法律行為無效后， 還規定了以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力依照有關法律規定處理的原因。

在此情形下，如隱藏合同本身有效，應當按有效處理，如果隱藏合同本身無效，按無效合同處理，如果隱藏合同是可撤銷的合同，則按可撤銷合同處理。 司法解釋第14 條確立的就是前述規則：“當事人為規避法律、行政法規的強制性規定，以虛假意思表示隱藏真實意思表示的，人民法院應當依據民法典第一百五十三條第一款的規定認定被隱藏合同的效力。 ”此處因違反強制性法律規定而無效的條款，在司法解釋第16 條、第17 條進行了詳細解釋規定，此兩條規定為《民法典》及本司法解釋在原《合同法》《民法通則》的基礎上進一步的新增規定。如隱藏合同是為了規避法律法規對于合同應當先辦理批準手續方具備生效條件的規定，合同是否生效應根據《民法典》 第502 條的規定及司法解釋第12 條規定來判斷，即此時合同效力待定。如不存在前述兩種導致合同無效或效力待定情形的，則應根據隱藏合同的內容來認定雙方當事人間的實際民事法律關系。

3 因違反強制性法律規定合同無效

因違反強制性法律規定而無效的法律規定， 本次司法解釋進行了較為詳細的區分， 屬于新增內容。 該規定最早描述為違反法律和國家政策、計劃的合同無效，后《合同法》將規定限制描述為違反法律、 行政法規的強制性規定的合同無效，后《合同法》司法解釋二將強制性規定限制為效力性強制規定， 違反管理性強制規定的合同并不當然地因為違法而無效。 《民法總則》并未采納效力性強制規定的說法， 但增加了一個但書，即“該強制性規定不導致民事法律行為無效的除外”。 《民法典》第153 條采納了《民法總則》的規定。 司法實踐中對于效力性強制規定和管理性強制規定沒有較為明確的區分， 如行政管理性質的強制性規定是屬于管理性強制規定還是效力性強制規定，各地人民法院看法并不統一， 導致實務中對于合同是違反了效力性強制規定還是管理性強制規定存在較大爭議， 對于合同效力的認定存在較大爭議。 本司法解釋第16 條、第17 條對《民法典》第153條進行解釋時， 沒有采用效力性強制規定描述， 而是直接對但書部分進行了解釋，屬于新增內容，對于合同是否因為違反強制性規定而無效的認定有著較強的指引作用。

司法解釋第16 條對于 “該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外”的認定主要有5 種情形， 其中第5 種法律、司法解釋規定的其他情形為兜底性規定，其他4 種分別為：強制性規定旨在維護社會公共秩序，但是合同履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微；強制性規定旨在維護政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當事人的民事權益，合同有效不影響該規范目的實現；強制性規定旨在要求當事人一方加強風險控制、內部管理等，對方無能力或者無義務審查合同是否違反強制性規定，認定合同無效將使其承擔不利后果；當事人一方雖然在訂立合同時違反強制性規定，但是在合同訂立后，其已經具備補正違反強制性規定的條件卻違背誠信原則，不予補正。

前述情形中， 第2 種情形涉及的利益與合同目的的實現并不沖突， 如土地出讓金可通過土地登記程序控制土地使用權的轉移進而保障土地出讓金的實現，第3 種情形涉及的規定往往是內部規定如銀行內部規定， 合同另一方相對人無從獲知該情形， 同時隨意地認定合同無效可能會使合同一方無端獲益， 另一方無端受損。 第4 種情況則可能會導致一方當事人利用該情形獲利， 如開發商在未取得預售許可證時銷售房屋， 合同訂立后開發商具備辦理預售許可證條件卻拒不辦理，并據此主張合同無效， 往往是因為此時房價上漲， 主張合同無效可使其獲益。

以案例為例，金貿公司在取得某出讓土地后，計劃建設安居小區項目，安騰公司意圖作為承包人建設該項目。 雙方洽談后，金貿公司與安騰公司簽訂《建設施工合同》用于備案，合同報價3 000 萬元，雙方又另行簽訂《總包合同》，該合同為雙方真實意思表示的隱藏合同，合同報價6 000 萬元。 后雙方因工程款支付問題發生糾紛，安騰公司起訴至法院，以《總包合同》報價為標準向金貿公司索要工程款，金貿公司則以《建設施工合同》已經提交備案為由，主張工程款總價應為3 000 萬元。 法院審理后查明，《建設施工合同》為虛假意思表示， 應予認定為無效合同；對于《總包合同》，審理中查明金貿公司雖然就安居小區項目地塊通過出讓方式取得了國有土地使用權，但雙方簽訂合同至本案一審辯論終結前，案涉項目尚未辦理建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證，《總包合同》因違反強制性法律規定無效，但金茂公司仍應根據 《總包合同》關于工程款支付相關約定，根據安騰公司實際完成的工程量進行驗收并據實結算支付工程款。

在本案例中， 當事人雙方存在兩份合同，其中陽合同《建設施工合同》是為登記備案準備的，并非雙方真實意思表示， 屬于虛假意思表示， 應認定無效， 陰合同《總包合同》則是雙方對于建設項目工程的真實意思表示， 在不違反強制性法律規定的情況下，可能認定為有效， 但該合同因為違反了《城鄉規劃法》的強制性法律規定， 即因未取得建設用地規劃許可證和建設工程規劃許可證導致合同無效。 但建設工程合同無效的， 發包人并不因為合同無效就無需向承包人支付工程款，而是應當根據工程狀況來確定，本案中尚未施工完畢時合同被確認無效，應當停止施工，并視已經完成的工程量是否合格根據實際施工量和《總包合同》約定的計算方法結算工程款。

篇幅所限，筆者就《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》新增內容中合同無效部分進行解讀，對其在司法實踐中實際應用提供參考。其他新增內容仍將結合案例進行解讀，供讀者參考。