我國與歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度比較及應(yīng)用

葛早寒，馬進，付少帥，毛欣，袁敏，馮楠

摘要：知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度起源于歐美，是指海關(guān)在進出口環(huán)節(jié)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物依法禁止的措施。文章通過對比研究我國和歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度的差異，發(fā)現(xiàn)兩者在內(nèi)源驅(qū)動力和權(quán)責分配等方面存在諸多不同，其先進的執(zhí)法理念和高效的執(zhí)法程序?qū)ν晟莆覈R產(chǎn)權(quán)保護制度建設(shè)有一定的借鑒意義，也有助于我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護執(zhí)法起到實效，在一定程度上加快了知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的步伐。

關(guān)鍵詞：歐盟；知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護；對比研究

中圖分類號：D91文獻標志碼：A

0引言

近年來，我國實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)保護立法和執(zhí)法體系?！丁笆奈濉眹抑R產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》明確提出研究建立針對進口貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)境內(nèi)保護制度。據(jù)統(tǒng)計，2022年，我國貨物貿(mào)易進出口總值42.07萬億元人民幣，比2021年增長7.7%。海關(guān)作為進出境管理機構(gòu)，在進出口環(huán)節(jié)負有實施知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的職責。如何監(jiān)管好進出境貨物，更好地履行知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的職責是應(yīng)該思考和解決的問題。我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度是應(yīng)美國等西方發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)保護要求產(chǎn)生的，因此，研究歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度有助于完善我國海關(guān)保護制度。

1知識產(chǎn)權(quán)保護的起源

知識產(chǎn)權(quán)起源于18世紀的德國。在近代歐洲，科學技術(shù)等智力成果在經(jīng)濟發(fā)展中的作用愈加突顯，為保障智力成果創(chuàng)造者的利益，激勵創(chuàng)造者發(fā)明創(chuàng)造的積極性，促進社會和經(jīng)濟的發(fā)展，迫切需要在法律上賦予創(chuàng)造者對其發(fā)明創(chuàng)造的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的從無到有，可以說是把原本可以自由傳播的發(fā)明創(chuàng)造和文學作品變成創(chuàng)造者財產(chǎn)的過程，究其原因，是出于實現(xiàn)權(quán)利人利益和特定公共利益的需要。從保護權(quán)利人利益的角度，知識產(chǎn)權(quán)必須是一種具有排他性的獨占權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)；從保護社會公共利益的角度，知識產(chǎn)權(quán)必須是經(jīng)過法律確認賦予的，在限定區(qū)域內(nèi)有效的權(quán)力，并附上一定的保護期限。

隨著國際貿(mào)易和人員交往的日益頻繁，知識產(chǎn)權(quán)作為一國的國內(nèi)權(quán)利，其地域保護的局限性和國際交往的便利化趨勢兩者間存在著矛盾。1873年，奧匈帝國舉辦國際發(fā)明展覽會并邀請其他西方國家參加，作為可以促進交往和增進交流的大會，受邀國本應(yīng)積極參與，卻受阻于擔心本國發(fā)明在外國得不到同等保護，甚至被竊取商用，不愿意參加。奧匈帝國因此出臺了特別法，在一定期限內(nèi)臨時保護外國發(fā)明。此后第一次國際專利會議召開，呼吁締結(jié)發(fā)明專利保護領(lǐng)域的國際性協(xié)議。這次會議直接促進了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的出臺。知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度經(jīng)過不斷發(fā)展和完善，目前已經(jīng)形成了以多邊國際公約為基本形式，以政府間國際組織為協(xié)調(diào)機構(gòu)，通過對各國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律進行協(xié)調(diào)而形成的相對統(tǒng)一的國際法律制度［1］。

2歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度

2.1歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度和實施機構(gòu)

自1958年歐洲經(jīng)濟共同體（以下簡稱“歐共體”）建立后，歐共體理事會發(fā)布的跨國法有兩種性質(zhì)：一種是地區(qū)性公約或指令，要求各成員國把實施條例轉(zhuǎn)為國內(nèi)法再實施。另一種是地區(qū)性條例，要求成員國直接適用，不必轉(zhuǎn)為國內(nèi)法。歐盟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的跨國法多是地區(qū)性公約或指令，只在地理標記等少數(shù)問題時采用了條例形式［2］。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護立法工作起步較早，理念先進，執(zhí)法經(jīng)驗豐富。自1986年，歐共體頒布《禁止放行假冒貨物自由流通的措施》（以下簡稱《1986年條例》）以來，知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護經(jīng)過4次主要立法。2013年頒布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法及廢除2003年第1383號條例的條例》（以下簡稱《2013年條例》）是歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的主要依據(jù)，此外，執(zhí)法依據(jù)還包括《歐洲共同體海關(guān)法典》、各成員國知識產(chǎn)權(quán)實體法和國際知識產(chǎn)權(quán)公約。各成員國海關(guān)在歐盟稅務(wù)與海關(guān)同盟總司的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下負責具體知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護執(zhí)法。

2.2歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度具體內(nèi)容

2.2.1歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護范圍

歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的范圍廣泛，幾乎涵蓋了目前國際貿(mào)易中可能會涉及的知識產(chǎn)權(quán)類型，根據(jù)《2013年條例》，保護范圍包括：商標權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、證書權(quán)、植物品種權(quán)、原產(chǎn)地標志和地理標志、商號、半導(dǎo)體產(chǎn)品拓撲圖、實用新型、規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)備及非農(nóng)業(yè)地理標志等。這在很大程度上擴大了歐盟海關(guān)在歐盟邊境扣留涉嫌假冒和盜版貨物的職權(quán)，賦予海關(guān)更大的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)。

2.2.2歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施環(huán)節(jié)

歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護在進口環(huán)節(jié)實施強制性保護，對出口環(huán)節(jié)的保護是選擇性的。對過境環(huán)節(jié)、臨時入境和置于自由貿(mào)易區(qū)中的侵權(quán)貨物，海關(guān)均可采取措施?！?013年條例》規(guī)定，如果有合理的侵權(quán)懷疑，海關(guān)可以對任何海關(guān)狀態(tài)的貨物進行知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法檢查。

2.2.3歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法程序

申請歐盟海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護措施的方式與我國相同，有依申請啟動和依職權(quán)啟動2種模式，其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁決采用的是“單軌制”的司法裁決，即通過訴訟由法院對侵權(quán)行為進行認定，海關(guān)僅控制貨物并執(zhí)行法院的生效判決和決定。《2013年條例》中申請海關(guān)保護的主體范圍廣泛，無論是知識產(chǎn)權(quán)人、還是相關(guān)使用者、生產(chǎn)者或其機構(gòu)、團體，只要能以自己的名義啟動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，都具備提交海關(guān)保護申請的資格。

3美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度

3.1美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度和實施機構(gòu)

美國注重知識產(chǎn)權(quán)保護的歷史可以追溯到自美國聯(lián)邦政府成立之日，美國《憲法》第1條第8款規(guī)定，保障著作家和發(fā)明家對各自著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進科學和實用藝術(shù)之進步。美國沒有海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的單行法規(guī)，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要依據(jù)《憲法》《專利法》《商標法》《版權(quán)法》《反不正當競爭法》以及對外貿(mào)易法律制度和締結(jié)、參加的知識產(chǎn)權(quán)國際公約中的規(guī)定等。美國海關(guān)邊境執(zhí)法的主要依據(jù)是《美國法典》中對外貿(mào)易與關(guān)稅法的1337條（以下簡稱“337條款”）。美國海關(guān)根據(jù)法典的有關(guān)規(guī)定和美國貿(mào)易國際委員會（United States International Trade Commission，ITC）發(fā)布的侵權(quán)貨物禁止令實施知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護。

3.2美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度具體內(nèi)容

3.2.1美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護范圍

與歐盟相比，美國海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護范圍較為局限，主動保護的知識產(chǎn)權(quán)只有商標、商號和版權(quán)，此外，其主要執(zhí)行ITC的禁止令，該部分保護的知識產(chǎn)權(quán)包括專利、商標、版權(quán)、商業(yè)秘密、產(chǎn)品外觀、原產(chǎn)地等。

3.2.2美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護實施環(huán)節(jié)

美國海關(guān)實施知識產(chǎn)權(quán)保護只在進口環(huán)節(jié)。歐美海關(guān)本質(zhì)上都在進口環(huán)節(jié)實施知識產(chǎn)權(quán)強制保護。作為世界技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)新中心，據(jù)統(tǒng)計，2017—2019年，知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)是歐盟國內(nèi)生產(chǎn)總值（Gross Domestic Product，GDP）的47%以上，2019年，知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對美國GDP的貢獻為7.76萬億美元，占美國國內(nèi)經(jīng)濟活動或產(chǎn)出的41%。知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟體量巨大，歐美國家勢必將保護其知識產(chǎn)權(quán)作為己任。

3.2.3美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法程序

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是申請美國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的主體。權(quán)利人有3種方式獲得保護：一是被動保護方式，也是最普遍的保護方式，是先將自己的知識產(chǎn)權(quán)在海關(guān)備案后再申請海關(guān)保護的方式；二是海關(guān)可以在權(quán)利人未備案或已備案的情況下采取主動保護方式；三是根據(jù)337條款進行保護，權(quán)利人如有初步證據(jù)，認為該進口貨物可能侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，可向ITC控訴，要求該機構(gòu)發(fā)布停止或禁止進口命令，海關(guān)負責具體執(zhí)行禁止進口命令。

4與我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度的對比研究

我國的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護經(jīng)過近30年的發(fā)展，法律體系日趨完善，執(zhí)法程序不斷優(yōu)化，保護能力長足提升。近年來，海關(guān)進出境知識產(chǎn)權(quán)保護職能得以充分發(fā)揮，在侵權(quán)假冒多發(fā)和社會輿論關(guān)注的重點領(lǐng)域開展知識產(chǎn)權(quán)保護專項行動，為實現(xiàn)高效執(zhí)法和打擊侵權(quán)組織開發(fā)智能查驗、識別系統(tǒng)，疫情防控期間指導(dǎo)各地海關(guān)加強進出口防疫物資知識產(chǎn)權(quán)保護等，為推動國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國目標營造良好的社會環(huán)境。2022年，海關(guān)扣留進出口侵權(quán)嫌疑貨物6.1萬批次，審核新增知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護備案2.1萬件。我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護取得的成果顯著。與歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護相比還存在以下差異。

4.1知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的參與度不同

我國與歐盟和美國在保護程序的啟動方式上雖然都采取 “依職權(quán)”和“依申請”方式，但我國程序啟動的權(quán)力主要握于權(quán)利人手中，海關(guān)處于輔助地位，即便是海關(guān)依職權(quán)主動啟動的保護程序，權(quán)利人仍可以選擇和解等方式讓程序終止，這與海關(guān)扮演活躍角色的歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法有較大差異［3］。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度產(chǎn)生的根源是歐美強勢推動其知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟，為順應(yīng)其要求，我國把知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護執(zhí)法措施更多放在了出口保護環(huán)節(jié)。根據(jù)TRIPs協(xié)定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的規(guī)定，在出口環(huán)節(jié)的保護多為國外利益集團和權(quán)利人的私權(quán)，因此，實施知識產(chǎn)權(quán)保護的成本應(yīng)由私方承擔，實施行為應(yīng)從成本收益比較的社會最優(yōu)性角度考慮［4］。目前，我國在科技和前沿技術(shù)方面的知識產(chǎn)權(quán)占比不大，但我國的傳統(tǒng)技藝、文化和生物多樣性等諸多方面卻亟待保護。《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》中對諸如生物育種前沿技術(shù)和重點領(lǐng)域，遺傳資源、傳統(tǒng)知識、民間文藝等獲取和惠益分享制度，傳統(tǒng)中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護等方面的發(fā)展也提出明確規(guī)劃。以上各方面知識產(chǎn)權(quán)保護的不完善甚至缺失就是未來知識產(chǎn)權(quán)保護制度建設(shè)的方向，海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護也要順勢而為，主動作為。

4.2知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法職能不同

4.2.1在職能權(quán)重方面存在不同

我國海關(guān)雖然在1994年被賦予了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護職能，但與海關(guān)傳統(tǒng)職責：征稅、統(tǒng)計、緝私、衛(wèi)生檢疫、動植物檢疫和商品檢驗等相比，所占權(quán)重不高。而歐盟各成員國海關(guān)主要負責監(jiān)管共同體國際貿(mào)易，促進公平、開放的貿(mào)易環(huán)境，促進內(nèi)部市場的共同貿(mào)易政策以及可對貿(mào)易造成影響的共同政策的實施。美國海關(guān)與邊境保護局作為知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的執(zhí)法部門，也把保護美國商業(yè)免遭知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害作為其6項任務(wù)之一。由此可見，維護和促進貿(mào)易發(fā)展是歐美海關(guān)承擔的一項主要職責，因此，其知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的效能發(fā)揮也更具優(yōu)勢。

4.2.2在侵權(quán)調(diào)查認定方面不同

歐美海關(guān)主要依據(jù)司法機關(guān)或有關(guān)部門的裁決采取相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護措施，而我國海關(guān)被賦予貨物侵權(quán)與否的實質(zhì)性調(diào)查、認定權(quán)。實施主動保護時，海關(guān)如發(fā)現(xiàn)進出口貨物中有侵權(quán)備案知識產(chǎn)權(quán)嫌疑，可通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請求海關(guān)扣留嫌疑貨物的，海關(guān)應(yīng)自扣留之日起30個工作日內(nèi)行使對被扣留嫌疑貨物的侵權(quán)調(diào)查認定權(quán)。通常情況下，海關(guān)不能認定的情形居多，因為就侵權(quán)認定的復(fù)雜程度來說，海關(guān)顯然并不具備調(diào)查認定的條件。在海關(guān)執(zhí)法實踐中，此權(quán)力的運用存在很大難度，容易引發(fā)執(zhí)法風險［5］。根據(jù)TRIPs協(xié)定規(guī)定，把確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的責任由司法機關(guān)移交至海關(guān)這樣的管理機關(guān)，可能帶來不可預(yù)測的風險，并構(gòu)成合法貿(mào)易的壁壘。

5對我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護的應(yīng)用啟示

5.1優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護執(zhí)法程序

5.1.1擴大海關(guān)保護措施申請人范圍

歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施的申請人不僅包括權(quán)利人，還包括相關(guān)利害關(guān)系人，而我國的申請人范圍只限于權(quán)利人，這樣的限制無形中為申請知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護措施設(shè)置了障礙，不利于知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護職責充分發(fā)揮。

5.1.2簡化海關(guān)保護措施執(zhí)法程序

歐盟和美國均設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護執(zhí)法的簡易程序。中止放行貨物時限方面，歐盟的中止放行貨物期限為10個工作日，容易腐爛的貨物為3個工作日；到期后，若有關(guān)主管部門未依據(jù)相關(guān)規(guī)定啟動貨物的侵權(quán)調(diào)查程序，海關(guān)應(yīng)當放行貨物。銷毀扣留貨物方面，歐盟海關(guān)允許雙方當事人在調(diào)查認定啟動前協(xié)商提前銷毀。為降低海關(guān)的調(diào)查難度，在認定貨物侵權(quán)事實時，美國海關(guān)簡化執(zhí)法程序，采取推定為主、調(diào)查為輔的原則，權(quán)利人也可以選擇由法院來處理侵權(quán)糾紛。簡易程序不僅提高了執(zhí)法效率，也降低了海關(guān)作為執(zhí)法機關(guān)的訴訟風險。可借鑒歐美的做法，在處理侵犯商標權(quán)、著作權(quán)、奧林匹克標志和世界博覽會標志等情節(jié)簡單的案件中，采用推定認定侵權(quán)方式代替實質(zhì)性調(diào)查；把認定專利權(quán)等復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為讓位于專門的法院或知識產(chǎn)權(quán)主管機構(gòu)，以增強海關(guān)保護的適當性和科學性。

5.2增進與知識產(chǎn)權(quán)職能部門的溝通協(xié)作

歐盟和美國海關(guān)在履行知識產(chǎn)權(quán)保護職責時，均與知識產(chǎn)權(quán)職能部門間合作，提高工作效率，打擊邊境侵權(quán)現(xiàn)象，促進進出口貿(mào)易經(jīng)濟發(fā)展。立法方面，我國已建立起符合國際通行規(guī)則、門類較為齊全的知識產(chǎn)權(quán)法律制度；審判方面，在北京、上海、廣州、海南成立知識產(chǎn)權(quán)法院，最高人民法院掛牌成立知識產(chǎn)權(quán)法庭，構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系；執(zhí)法方面，國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)管局等均在國內(nèi)市場承擔知識產(chǎn)權(quán)保護職能，海關(guān)作為進出口環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)保護機構(gòu)，應(yīng)更主動融入國家知識產(chǎn)權(quán)保護的大體系，借助現(xiàn)有的信息數(shù)據(jù)優(yōu)勢，促進知識產(chǎn)權(quán)保護水平進一步提升。

5.3促進全社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識提升

歐美知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護得以發(fā)揮作用，勢必根植于其國民知識產(chǎn)權(quán)保護意識。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護階段也與社會知識產(chǎn)權(quán)意識息息相關(guān)。近年來，社會公眾對“知識產(chǎn)權(quán)”耳熟能詳，然而，這一名詞的普及卻并不能說明公眾了解和熟悉名詞背后的法律規(guī)則和制度，相反，全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護意識仍然淡薄。海關(guān)肩負知識產(chǎn)權(quán)保護職能，應(yīng)在部門內(nèi)部加強知識產(chǎn)權(quán)法律制度學習，還可以利用履行工作職責的機會向進出口企業(yè)宣講知識產(chǎn)權(quán)保護政策，也可以積極參與其他知識產(chǎn)權(quán)職能部門開展的面向社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢服務(wù)，主動融入國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作的大體系。

6結(jié)語

我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度處在承接歐美知識產(chǎn)權(quán)保護要求的階段，與歐美海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護對比研究發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法程序有待優(yōu)化，部門協(xié)作有待加強，同時，全社會層面的知識產(chǎn)權(quán)保護意識較弱，對開展知識產(chǎn)權(quán)保護造成了一定的障礙。海關(guān)作為我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的一環(huán)，要以維護國家和社會公共利益為出發(fā)點，履行知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護職責。

參考文獻

［1］吳漢東，知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的變革與發(fā)展［J］，法學研究，2005（3）：126-140.

［2］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論（第三版）［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］韓鋼.歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度研究［M］.北京：中國海關(guān)出版社，2022.

［4］李軒.知識產(chǎn)權(quán)實施：國際視角［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［5］湯濤.知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護制度研究［D］.上海：華東政法大學，2009.

（編輯何琳）

Comparison and application of our intellectual property customs protection systems with Europe and America

Ge? Zaohan1， Ma? Jin2，F(xiàn)u? Shaoshuai3，Mao? Xin4，Yuan? Min5，F(xiàn)eng? Nan6

（1. Nanjing Customs District Industrial Products Inspection Center， Nanjing 210019， China; 2. Nanjing Customs District， Nanjing 210001，China; 3.Beijing Zhizhuan Beidou Intellectual Property Consulting Co.，Ltd.， Beijing 100080，China；4. Nanjing Customs District Industrial Products Inspection Center， Nanjing 210019，China；5. Nanjing Customs District Industrial Products Inspection Center， Nanjing 210019，China；6. Nanjing Jinjian Inspection Co.， Ltd.， Nanjing 210019，China）

Abstract：? The customs protection system for intellectual property originated in Europe and America， which refers to the measures taken by customs to prohibit intellectual property infringement of goods in the import and export process in accordance with the law. The article compares and studies the differences in intellectual property customs protection systems between China and Europe and America， and finds that there are many differences between the two in terms of internal driving forces and allocation of rights and responsibilities. Their advanced law enforcement concepts and efficient law enforcement procedures have certain reference significance for improving the construction of Chinas intellectual property protection system， and will also contribute to the effectiveness of Chinas intellectual property customs protection law enforcement， to a certain extent， accelerate the pace of building a strong intellectual property country.

Key words： European Union; customs protection of intellectual property rights; contrastive study