ABC評分、AIMS65評分、格拉斯哥-布拉奇福德評分對上消化道出血病人死亡的預測價值比較

吳娜娜，吳克儉

作者單位：1徐州醫科大學研究生院，江蘇 徐州221004；2徐州醫科大學附屬醫院消化內科，江蘇 徐州221006

急性上消化道出血（AUGIB）是消化科常見的潛在致死性疾病，病情較急，出血程度較輕的病人可經藥物治療恢復，病情重者可能因出血量大而出現周圍循環衰竭，甚至死亡。AUGIB的發病率每年為（100～180）/100 000，病死率為2%～15%［1］。近年來，抑酸劑如質子泵抑制劑的應用及消化內鏡的開展顯著提高了AUGIB的診治效果，但病死率未見明顯下降［2］。國際共識建議內鏡檢查前使用風險評分對AUGIB病人的預后結局進行評估［3］?，F已開發了眾多內鏡前評分用于預測AUGIB病人的不同結局，研究較多的有AIMS65及格拉斯哥-布拉奇福德評分（GBS）［4］。ABC（年齡、血液學、合并癥）評分是由Laursen等［5］新開發的內鏡前評分，國內對該評分的驗證較少見，是否適用于預測我國AUGIB病人的預后有待驗證。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性收集2018年12月至2022年1月因AUGIB就診于徐州醫科大學附屬醫院的330例病人資料，年齡范圍21～94歲，男性247例，女性83例。其中食管胃底靜脈曲張92例，食管賁門黏膜撕裂16例，胃潰瘍74例，胃腫瘤14例，十二指腸潰瘍80例，其他病因42例，病因不明12例。納入標準：①符合2021年《急性上消化道出血急診診治流程專家共識》中AUGIB診斷標準［1］；②臨床病歷資料記錄完整；③年齡18歲以上。排除標準：①合并上消化道以外部位的出血者；②患有急性心肌梗死、嚴重燒傷、顱內出血等疾?。虎酆喜⑷硐到y性疾病者，如血液病。④非AUGIB導致死亡的病人；⑤疾病未得到完全控制而提前出院或轉院者。數據的采集均獲得病人或其近親屬的知情同意。本研究符合《世界醫學協會赫爾辛基宣言》相關要求。

1.2 研究方法 根據住院期間生存情況，將病人分為死亡組26例，存活組304例。收集相關資料，基本資料包括年齡、性別、主要臨床表現（嘔血、黑便、貧血等）、精神狀態、吸煙史、飲酒史及基礎疾?。ǜ哐獕?、糖尿病、冠心病、腦梗死、腎臟疾病等），是否合并肝臟疾病、惡性腫瘤、心衰、暈厥，脈搏、收縮壓。實驗室檢查資料包括血肌酐、血清白蛋白（ALB）、血紅蛋白（Hb）、血小板、紅細胞分布寬度（RDW）、紅細胞比容（HCT）、國際標準化比值（INR）。根據收集的資料分別計算病人入院時的ABC評分、AIMS65評分、GBS。ABC評分根據年齡、血尿素氮（BUN）、ALB、血肌酐、肝硬化、精神狀態改變、惡性腫瘤、美國麻醉師協會（ASA）評分對病人進行評分，分值范圍為0～18分。AIMS65評分根據病人的年齡、收縮壓、ALB、INR、意識改變進行評分，分值范圍為0～5分。GBS根據收縮壓、BUN、Hb、脈搏、黑便、暈厥、肝臟疾病、心力衰竭進行評分，分值范圍為0～23分。

1.3 統計學方法 采用SPSS 26.0統計學軟件進行統計分析。計數資料以例（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。符合正態分布的計量資料采用表示，組間比較選用獨立樣本t檢驗；不符合正態分布的計量資料采用中位數（第25、75百分位數）、即M（P25，P75）表示，組間比較選用Mann-WhitneyU檢驗。單因素logistic回歸分析有統計學意義的變量進行多因素logistic回歸分析。采用Med Calc 20.0軟件繪制受試者操作特征（ROC）曲線，計算曲線下面積（AUC）以比較三種評分預測AUGIB住院死亡的能力。AUC≥0.9為該評分預測AUGIB預后的能力較好；0.7～0.9為該評分的預測能力中等；＜0.7為該評分的預測能力較低。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 存活組和死亡組的一般資料比較 兩組病人性別、BUN、脈搏、有無飲酒、有無黑便比較差異無統計學意義（P＞0.05）。兩組病人在年齡、收縮壓、RDW、HCT、血小板、ALB、血肌酐、Hb、INR、ABC評分、AIMS65評分、GBS，有無吸煙、暈厥、惡性腫瘤、心衰、精神狀態改變、肝硬化間比較差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 急性上消化道出血存活組和死亡組一般情況和臨床資料比較項目

2.2影響AUGIB病人死亡的多因素分析 以是否為死亡組為因變量，將單因素logistic回歸分析中差異有統計學意義的指標作為自變量，進行多因素logistic回歸分析得出ALB、INR、ABC評分為死亡組的獨立危險因素（P＜0.05），見表2。

表2 影響急性上消化道出血病人死亡的多因素分析

2.3 三種評分對AUGIB病人死亡的預測價值ROC曲線顯示，三種評分對住院死亡均有一定的預測價值。其中ABC評分的曲線下面積最大，靈敏度和特異度最高，其AUC 95%CI為0.90（0.87，0.94），靈敏度為84.6%，特異度為90.5%，最佳截斷值為8分。AIMS65、GBS的AUC 95%CI值相當，分別為0.84（0.80，0.88）、0.82（0.78，0.86）。AIMS65評分的靈敏度和特異度分別為76.9%、81.6%，最佳截斷值為2分。GBS的靈敏度和特異度分別為69.2%、87.8%，最佳截斷值為14分。

3 討論

AUGIB是病人住院的常見原因。其在發達國家病死率也高達14.8%［6］。內窺鏡檢查前管理和內窺鏡治療的進展使得病人的臨床結局有所改善［7］，但隨著人口老齡化及抗凝、抗血小板、非甾體類藥物的廣泛使用增加了AUGIB病人的發病率［8-9］。歐洲胃腸病學會建議內鏡檢查前使用消化道出血評分量表對病人進行風險分層，早期實施干預以降低病人住院期間不良事件的發生［10］。內鏡檢查前風險評分在很多研究中得到了驗證［4，11］。但也有研究指出現有評分在預測AUGIB病人預后方面的能力有限［12］。開發出更簡便有效、適用范圍廣、精準性高的內鏡前風險評分以協助醫師早期評估病人預后成為挑戰。

AIMS65評分主要用于預測AUGIB病人病死率［13］。GBS多用于預測AUGIB病人死亡及評估是否需要干預如輸血、介入或外科手術治療［14］。兩種評分預測AUGIB病人預后的能力已在較多研究中得到驗證。Chang等［12］在337例AUGIB病人的前瞻性研究中比較了AIMS65、GBS和Rockall評分，其中預測住院死亡準確性最高的為AIMS65評分，而GBS較AIMS65略低。近期有研究顯示，AIMS65評分和GBS預測AUGIB住院死亡的能力相似，AUC值均大于0.90，分別為0.91、0.98，預測價值均較高［15］。與上述研究類似，本研究發現，AIMS65和GBS在死亡組與存活組病人之間比較，差異有統計學意義，死亡組病人的AIMS65、GBS較存活組高，ROC曲線顯示兩種評分預測病人死亡的AUC均為0.82左右，其中AIMS65評分的靈敏度較GBS略高，但特異度不如GBS，二者對AUGIB住院死亡均有較好的預測價值。

ABC評分是新開發的內鏡前風險評分，該評分內容包括：年齡、血液學檢查結果（血尿素氮、ALB、肌酐）、合并癥（肝硬化、精神狀態改變、惡性腫瘤、ASA分級），對死亡有較好的預測價值，顯著優于現有的風險評分［5］。Saade等［16］對185例AUGIB病人進行前瞻性研究發現，ABC評分對AUGIB病人死亡的預測能力較好，優于AIMS65評分和Rockall評分。Jeon等［17］回顧性分析1 048例AUGIB病人，認為ABC評分在預測死亡方面的表現顯著優于其他評分。本研究發現，ABC評分（AUC：0.90）預測AUGIB住院死亡的價值最高，優于AIMS65（AUC：0.84）和GBS（AUC：0.82），并且ABC評分預測住院死亡的靈敏度、特異度在三種評分中最高，分別為84.6%、90.5%，同時本研究的logistic回歸分析顯示，ABC評分是病人發生院內死亡的獨立危險因素。

ABC評分較高的死亡預測能力可能與共病嚴重程度分級的納入有關，該評分系統中納入了ASA評分對AUGIB病人共病進行嚴重程度分級，ASA評分在國際上已被廣泛用于評估病人的健康狀況［18］。研究表明，ASA評分越高，病人出現嚴重并發癥和死亡的概率更大，并且ASA評分是病人出現嚴重并發癥和死亡的獨立危險因素［19］。ABC評分將ASA評分與其他臨床及實驗室指標聯合，可能更有助于提高風險評分預測的準確性。

綜上所述，三種評分對AUGIB病人住院死亡均有一定預測價值，其中ABC評分預測的準確性較高，AIMS65評分和GBS具有中等預測價值。本研究為單中心回顧性研究并且納入的病例數較少，研究指標有限，后續可納入再出血、臨床干預及住院時間等指標進行多中心前瞻性研究進一步驗證。