讀北大秦簡《從政之經》札記五則

王中宇

(華東師范大學 中國文字研究與應用中心，上海 200241)

北大秦簡《從政之經》，共46枚簡。簡文的內容，與睡虎地秦墓竹簡《為吏之道》及岳麓書院所藏秦簡《為吏治官及黔首》、江陵王家臺15號秦墓出土的秦簡《政事之常》基本相同，都是有關為官者律己修身、公務職責、治民之術以及宜忌方面的一些匯編或雜抄，但所使用的字詞略有差異。本文比較不同版本的異文，就若干字詞提出訓釋意見，不當之處，敬請方家指正。

一、安靜毋苛

北大秦簡《從政之經》簡5-6壹：“安靜毋苛，審當賞罰。”[1](P41)①

睡簡《為吏之道》簡5-6壹：“安靜毋苛，審當賞罰。”[2](P300)②

岳簡《為吏治官及黔首》簡48-49貳：“安倩(靜)毋苛，害當賞罰。”[3](P52)③

北大秦簡整理者注釋：“靜”，岳簡作“倩”。“苛”，睡簡注釋為“煩瑣苛刻”。[1](P41)

按：“安靜毋苛”之“苛”，睡簡整理者注釋為“煩苛”[4](P168)，于意未安。北大秦簡整理者將“煩苛”二字拆解，訓作“煩瑣苛刻”，望文生義。“煩苛”“煩瑣”一般用于形容法令，有“繁瑣苛細”之義。《漢書·文帝紀》：“漢興，除秦煩苛，約法令，施德惠，人人自安。”簡文“安靜毋苛”的“苛”，應以訓“擾”為是。

首先，“苛”，《說文·屮部》：“小艸也。”本義為小草。后用來形容細草叢生之貌，又引申為“煩瑣、細碎”。《史記·韓長孺列傳》：“今太后以小節苛禮責望梁王。”亦用來形容政令苛刻、狠虐。《禮記·檀弓下》：“苛政猛于虎也。”或用來形容為人刻薄、行事嚴厲。《淮南子·說林訓》：“有為則議，多事固苛。”高誘注：“蘇秦為多事之人，故見議見苛也。”“苛”亦有“擾”的意思。《國語·晉語一》：“皋落狄之朝夕苛我邊鄙，使無日以牧田野。”韋昭注：“苛，擾也。”文獻又見“苛擾”一詞，屬同義復詞。《墨子·所染》：“舉天下之貪暴苛擾者，必稱此六君也。”“安靜毋苛”之“苛”可訓為“擾”，文意順暢。其次，傳世文獻多見“靜”與“苛”連用或“安”與“苛”連用的文例。趙曄《吳越春秋·勾踐歸國外傳》：“靜而無苛，則喜之。”賈誼《新書·道術》：“安柔不苛謂之良，反良為嚙。”“靜而無苛”“安柔不苛”“安靜毋苛”三者語義、構造相類，這里的“安”“靜”與“苛”應為反義詞，皆可訓為“擾”。最后，從文意來看，“安靜毋苛”是對為官者修身提出的要求，規勸官吏要安靜無為，不要侵亂百姓。

二、廉毋刖

北大秦簡《從政之經》簡7-8壹：“嚴剛毋暴，廉毋刖”[1](P41)

睡簡《為吏之道》簡7-8壹：“嚴剛毋暴，廉而毋刖。”[2](P300)

北大秦簡整理者注釋：“‘廉毋刖’，岳簡作‘廉而毋帒’(51貳)。王弼注本《老子》五十八章：‘是以圣人方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀。’《禮記·聘義》：‘廉而不劌，義也。’孔穎達疏：‘廉，稜也。劌，傷也。言玉體雖有廉棱而不傷割于物。’‘刖’，疑母月部字；‘劌’，見母月部字。二字聲母均牙音，韻同，故音近可通。‘刖’，《說文·刀部》云：‘絕也。’其本義為斷足，也可引申為割斷、截斷。”[1](P41)

按：整理者所言可從，仍可申說。

首先，簡文“廉毋刖”之“廉”，訓作“棱角”。“廉”，本義為“堂屋的側邊”。《說文·廣部》：“廉，仄也。從廣，兼聲。”引申為“事物的棱角”。《周禮·考工記·輪人》：“進而視之，欲其幬之廉也。”后用來比喻人的稟性方正剛直。《論語·陽貨》：“古之矜也廉，今之矜也忿戾。”朱熹集注：“廉，謂棱角峭厲。”《禮記·聘儀》：“君子比德于玉，廉而不劌，義也。”此處是以玉之品質來比擬君子之德，即雖有棱角但不傷人。

其次，簡文“廉毋刖”之“刖”，讀為“劌”，訓作“割傷”。“刖”，《說文·刀部》：“絕也。從刀，月聲。”本義為“斷足”。《左傳·莊公十六年》：“殺公子閼，刖強鉏。”杜預注：“斷足為刖。”后泛指“截斷、割斷”。簡文中的“廉毋刖”之“刖”讀為“劌”。原注釋已經指出，“刖”“劌”音近可通。此處的“劌”，當訓作“割傷”。《說文·刀部》：“劌，利傷也。”“廉而不劌”又寫作“廉而不(劌)”。④王弼注本《老子》第五十八章：“是以圣人方而不割，廉而不劌，直而不肆，光而不耀。”北大漢簡《老子》第二十二章：“方而不割，廉而不刖(劌)，直而不肆，光而不燿。”[5](P133)馬王堆漢墓帛書《老子乙本·德經》：“是以方而不割，兼(廉)而不(劌)，直而不紲，光而不眺(耀)。”[6](P91)這里的“”，原釋文釋作“刺”。此句大意是：方正卻不割傷外物，棱角分明卻不傷人，直率而不恣肆，光明而不耀眼。

最后，文獻又見“廉而不殺”“廉而不帒(伐)”的文例，與“廉而毋刖”“廉而不劌”句式相類、意思相同。“廉而不殺”與“廉而不伐”同義無別。董仲舒《春秋繁露·執贄》：“廉而不殺，是義而不害也。”岳簡《為吏治官及黔首》簡50-51貳：“(嚴)剛毋暴，廉而不帒(伐)。”岳簡整理者認為，“帒”，讀為“伐”，表示“斬殺”義。[3](P47)由此可見，“廉而不劌”“廉而不殺”“廉而不帒(伐)”之“劌”“殺”“帒(伐)”詞義相近，表示“傷害”義，故可在“廉而不X”四字格式中互換。如果意譯的話，這句話就是說：為人棱角分明，行事正直而不傷人。

三、術 (怵)狄 (惕)之心

北大秦簡《從政之經》9貳：“術(怵)狄(惕)之心，不可長也。”[1](P42)

睡簡《為吏之道》37貳：“術(怵)悐(惕)之心，不可【不】長也。”[2](P306)

岳簡《為吏治官及黔首》78肆：“術(怵)狄(惕)之心，不可長。”[3](P53)

北大秦簡整理者注釋：“本簡文‘術狄’如亦讀為‘怵惕’，則當從睡簡注釋于‘長’前補一‘不’字。”[1](P43)

按：從注釋來看，北大秦簡整理者信從睡簡整理者之說，但對“術狄”一詞并未釋義。學界對“術狄”“術悐”“述惕”的釋義聚訟紛紜，尚未定論。⑤我們認為，北大秦簡“術狄”，睡簡作“術悐”，岳簡作“術狄”，皆應讀為“怵惕”，但應訓作“畏懼、恐懼”，而非“戒懼、驚懼”。理由有三：

一是“怵”，本義為“恐懼”。《說文·心部》：“怵，恐也。”《廣雅》：“怵，懼也。”“惕”，本義為“恭敬”。《說文》：“惕，敬也。”后引申為“恐懼”。《左傳·襄公二十二年》：“無日不惕，豈敢忘職。”杜預注：“惕，懼也。”“怵惕”屬同義復詞。《廣雅·釋訓》：“怵惕，恐懼也。”《漢語大詞典》將“怵惕”釋為“戒懼、驚懼”。這很可能就是多數學者釋義的依據。“怵惕”的核心義為“懼”，不過，在不同的語境中有積極和消極的細微差別。如，《漢書·淮南厲王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕，修身正行，養犧牲，豐粢盛，奉祭祀，以無忘先帝之功德，而欲屬國為布衣，甚過。”這是薄昭對淮南厲王的黽勉之辭，此處的“怵惕”為“戒懼”之義，帶有積極意味。而《漢書·王商傳》：“于是退勃使就國，卒無怵悐憂。”顏師古注：“悐，古惕字。”這里的“怵悐”為“畏懼、恐懼”義，帶有消極意味。

二是從北大秦簡上下文的語境來分析，簡文“術(怵)狄(惕)之心，不可長也”中的“怵惕”也是帶有消極意味的。簡文“不可長也”表明了否定的態度。承接上文的“毋(窮窮)，毋(岑岑)，毋衰衰”。三處迭字均為述賓結構。⑥“窮”動詞義為“窘迫”，“岑”讀為“矜”，動詞義為“驕傲”，“衰”動詞義為“懈怠”，其大意是說：不要窮迫于困窘，不要驕傲于夸耀，不要懈怠于衰微。“窮窮”“岑岑”“衰衰”皆為消極的精神狀態，而緊接著的“術(怵)狄(惕)之心，不可長也”中的“怵惕”同樣帶有消極意味，其大意是說：官吏畏懦膽小、懼怕權勢的行事作風不可滋長。這反映出秦王朝統治者對官吏隊伍精神建設的要求。

三是整理者從睡簡注釋之說，于“長”前補一“不”字，似不妥。后又謹慎地補充道：“故此句簡文釋讀有待再斟酌。”[1](P43)睡簡整理者注釋：“‘可’字下面的‘不’字原脫，據文義試補。”[4](P170)其實，此處不必增字解釋。對此，白于藍早已指出其非：“上引第二欄中的第五句話整理者釋文是‘術(怵)悐(惕)之心，不可【不】長’，對照原簡照片圖版，這句話原本作‘術悐之心不可長’，前面提到《說苑·談叢》有‘忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也’語，上博簡第3冊《彭祖》篇第6簡有‘=之(謀)不可行，述(怵)惕之心不可長’語，均可證本簡之‘術悐之心不可長’原本不誤。”[7](P129)陳偉武根據上博簡《彭祖》“述惕之心不可長也”，也提出擬補“不”字與原意相悖。[8](P275)需要注意的是，《說苑·談叢》：“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也。”這里的“忽忽”言計劃之輕忽草率，與之相對，“惕惕”則言心理之憂愁恐懼。舊說或謂“惕惕”為“愓愓”之訛誤，釋為“蕩蕩”[9](P390)，其說不攻自破。此外，北大秦簡《從政之經》本身就是雜抄匯編，吸收了先秦各家思想成分。儒家多著眼于“戒懼黽勉”之義，對“怵惕之心”自然持有肯定態度。然從道家或醫學的角度來看，對“怵惕之心”多為否定態度，因其驚懼傷神，故不可滋長。《莊子·盜跖》：“怵惕之恐，欣歡之喜，不監于心。”《靈柩·本神》：“心怵惕思慮則傷神，神傷則恐懼自失。”馬王堆醫簡《十問》：“款以玉(策)，心毋秫(怵)(蕩)。”銀雀山漢簡(貳)《其他·定心固氣》：“愓，心不【定氣不固者】也。”⑦“秫”“愓”皆可徑讀為“怵惕”，訓作“恐懼”。“臨床上，怵惕與善恐之證有相似之處，以心中恐慌、畏怯不安為主要表現，多由臟器傷損所致，尤以腎傷、心神浮越最為常見。”[10](P57)總之，既然前文我們將“怵惕”理解為帶有消極意味的“畏懼、恐懼”義，就沒有必要在“可”與“長”之間補“不”字了。

四、老弱獨槫 (轉)

北大秦簡整理者注釋：“‘獨’，唯也，但也，見劉淇《助字辨略》。‘槫’，睡簡作‘轉’。《孟子·梁惠王下》：‘君之民老弱轉乎溝壑。’朱熹集注：‘轉，饑餓輾轉而死也。’”[1](P44)

按：整理者釋義恐非，這里有兩處可商榷。

第一，“老弱獨槫”中“獨”并非虛詞。檢劉淇《助字辨略》可知，“獨，眾之對，特辭也。……唯也，但也。……獨得為唯者，特之轉也。……此獨字，語助辭。獨得為語辭者，唯之轉也。”所引書證《史記·荊燕世家》：“今營陵侯澤，諸劉為大將軍，獨此尚觖望。”這里的“獨”確為副詞，是“僅僅，唯獨”的意思。但北大秦簡中“老弱獨槫”的“獨”應為實詞，表示“孤獨、孤單”的意思。睡簡(精裝本)釋文寫作“老弱獨傳”，后改釋為“老弱獨轉”。⑧對此，白于藍認為，“獨傳”應相當于今天所說的“單傳”或“獨子”。[7](P127)恐非。可能受睡簡精裝本釋文的影響，睡簡線裝本及簡裝本釋文均無誤，皆隸定為“獨轉”，而非“獨傳”。“獨”字典籍常訓為“單”“專”。《詩·小雅·正月》：“哀此惸獨。”毛傳：“獨，單也。”《易·象傳》：“獨行正也。”孔穎達疏：“獨，猶專也。”

第二，北大秦簡整理者將“槫”讀作“轉”，并引《孟子·梁惠王下》“君之民老弱轉乎溝壑”。朱熹集注：“轉，饑餓輾轉而死也。”此處的“轉”訓作“輾轉、流轉”，且古訓說解只是針對文意的疏通，增字解經，不足為據。又見《淮南子·主術訓》：“是故生無乏用，死無轉尸。”高誘注：“轉，棄也。”類似觀點王輝先生也提出過，他認為簡文中的“轉”指“被遺棄的人”。[11](P154)如此說解頗為迂曲，難以令人信從。我們認為，北大秦簡中“老弱獨槫”的“槫”應讀為“專”，訓為“獨、單”。理由有二：

一是北大秦簡寫作“槫”，睡簡寫作“轉”，兩者皆可讀作“專”。銀雀山漢墓竹簡(壹)《孫子兵法·實虛》：“槫(專)而為壹，適(敵)分而為十，是以十擊壹也。”銀雀山漢墓竹簡(壹)《孫子兵法·守法》：“為專(轉)牖于葉(堞)之中，可以密射外者，廿步而一。”[12](P1205)“專”字典籍常訓為“獨”“單”。《秦簡牘合集》整理者注釋：“轉或讀為‘專’，與‘獨’義近。《國語·晉語八》‘非起也敢專承之’韋昭注：‘專，獨也。’《禮記·曲禮上》‘有喪者專席而坐’鄭玄注：‘專，猶單也。’”[2](P309)《呂氏春秋·簡選》：“不可為而不足專恃。”高誘注：“專，獨也。”《論語·子路》：“不能專對。”何晏注：“專，猶獨也。”簡文中的“孤寡(窮)困”與“老弱獨槫(轉)”并舉，兩兩相對，屬主謂短語。“孤寡”指的是孤兒和寡婦，與之相對的“老弱”指的是年老者和年弱者。“窮困”屬同義復詞，表示“困窘”或“貧窮”的意思，與之相對的“獨槫”也應屬同義復詞，應讀為“獨專”，表示“孤獨”或“孤單”的意思。

二是古書習見“老弱孤寡”“老弱孤獨”，與“老弱獨槫”相類，皆為弱勢群體。《莊子·天下》：“以事為常，以衣食為主，蕃息畜藏，老弱孤寡為意，皆有以養，民之理也。”《漢書·西域傳下》：“上乃下詔，深陳既往之悔，曰：‘前有司奏，欲益民賦三十助邊用，是重困老弱孤獨也。’”《漢書·文帝紀》：“詔曰：‘方春和時，草木群生之物皆有以自樂，而吾百姓鰥、寡、孤、獨、窮困之人或阽于死亡，而莫之省憂。為民父母將何如？其議所以振貸之。’”這是漢代政府對弱勢群體的扶助政策，而“鰥、寡、孤、獨、窮困”之人皆為救助的對象。最后，簡文“孤寡(窮)困，老弱獨槫(轉)，均(徭)賞罰。”這是在訓誡為官者在征發徭役或處理政務時，要慈愛百姓，對孤寡貧窮的百姓以及老弱孤獨的群體給予更多的照顧。這是對為吏者的基本要求，也在一定程度上反映了民本的思想。

睡簡《為吏之道》34-37壹：“恿(勇)能屈，剛能柔，仁能忍，強良不得。”[2](P300)

注釋

①北京大學藏秦簡牘，簡稱“北大秦簡”。北京大學出土文獻與古代文明研究所編：《北京大學藏秦簡牘》(壹)，上海古籍出版社，2023年。為避免繁瑣，下文凡引文不再出注，只在引用的釋文處直接標注頁碼.

②睡虎地秦墓竹簡，簡稱“睡簡”。睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年；陳偉主編：《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本(壹)》，武漢大學出版社，2016年，第300頁。睡虎地秦簡的釋文和所標注的頁碼均為《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本(壹)》的版本.

③岳麓書院藏秦簡，簡稱“岳簡”。朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(壹)》，上海辭書出版社，2010年；陳松長主編《岳麓書院藏秦簡1-3釋文修訂本》，上海辭書出版社，2018年。岳麓秦簡的釋文和所標注的頁碼均為《岳麓書院藏秦簡1-3釋文修訂本》的版本.

⑧睡簡(精裝本)簡3叁“老弱獨傳”，合集(修訂本)改釋為“老弱獨轉”。參見：《睡虎地秦墓竹簡》，第170頁；《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本(壹)》，第308頁.