學校體育傷害事故侵權糾紛的判例分析與風險防范研究

高立睿 王 磊 于澤瑞

西藏民族大學，陜西 咸陽 712082

學校肩負著促進青少年全面健康發展、培養社會主義事業接班人的重要使命。體育是學校教育的重要組成部分，是青少年培養思想品德、完善人格、促進身體健康的重要途徑，長期以來都受到了黨和國家的高度重視。黨的二十大報告指出，廣泛開展全民健身活動，加強青少年體育工作，加快建設體育強國［1］。2022 年修訂的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）中也對青少年體育部分做出了重大修改，從立法的角度確保學校體育工作的開展。但是另一方面，頻頻發生的校園體育傷害事故令許多學校領導、體育教師和學生家長在主觀層面上對于學校體育教學產生了一定的消極影響，進而導致體育課流于形式，不利于學校體育工作的長遠發展。因此，如何妥善認定體育教學中的侵權行為與責任歸屬、及時有效化解矛盾和保障學校體育工作正常運行，均是亟待解決的重要問題［2］。

本文通過對近年來發生的學校體育傷害事故引發的侵權糾紛判例進行分析，對學校體育傷害事故的致害原因、責任認定、賠償數額、法律依據等問題進行總結，為學校妥善化解相關糾紛、有效規避法律風險提供一定參考。

一、學校體育傷害事故侵權糾紛概述

通過對相關文獻的搜集和整理，不同學者對于學校體育傷害事故的范圍界定并不相同，但可以確定的是，學校體育包括但不限于體育課，由學校組織的體育競賽、課余體育訓練以及學生體質健康測試、體育大課間等活動均屬于學校體育的范疇。因此本文認為，學校體育傷害事故是指學校或有關部門組織并由學校實施的體育課、課外鍛煉、體育比賽、課外運動訓練、學生體能測試，以及在學校負有管理責任的場所和設施中發生的涉及人身傷害的事故［3］。

侵權糾紛是指侵害他人的民事權利而產生的糾紛。侵權行為損害他人合法權益應當承擔相應的侵權責任。侵權責任的構成要件主要有四：第一，行為人實施了侵權行為；第二，造成了損害后果；第三，侵權行為與損害后果之間存在因果關系；第四，行為人具有過錯。本文所探討的即為在學校體育活動開展過程中發生的侵害人身權益而引發的侵權責任糾紛。

二、學校體育傷害事故侵權糾紛的特征與判例分析

（一）學校體育傷害事故侵權糾紛的案由絕大多數為教育機構責任糾紛

民事案件的案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了民事法律關系的性質，概括了糾紛當事人法律關系的性質。通過中國裁判文書網進行類案檢索可知，學校體育傷害事故引起的侵權責任訴訟的案由絕大多數為教育機構責任糾紛。學生在學校發生體育傷害事故引起的糾紛，提起訴訟的被告往往是學校，教育機構責任糾紛是“侵權責任糾紛”項下的具體案由，因此適用此案由并無不當。也有少部分的此類案件適用“生命權、身體權、健康權糾紛”，屬于“人格權糾紛”項下案由。

二者的區別從法律角度來說，侵犯人格權屬于一般侵權，人格權的主體較為普遍，客體也極為廣泛，而教育機構責任屬于特殊主體責任，主要針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為受害人的情形，在司法實踐中理解為學校等教育機構應盡到教育、管理和保護義務，否則應當承擔責任。因此對于學校體育傷害事故的絕大多數情形應當適用教育機構責任糾紛的案由。

從案件事實的角度分析，有些事故是由于其他學生的侵權行為導致的他人受傷。如孫某1、孫某2 等生命權、健康權、身體權糾紛一案中，原告李某1 與被告孫某2 均為同一中學的學生，在大課間期間幾人在體育器材室玩耍，李某1 在倉庫內鐵架子上的墊子上躺著時被孫某2 拽下來，李某1 落地時腿卡在墊子的夾縫處，致其右腿骨折①孫某1、孫某2 等生命權、健康權、身體權糾紛民事二審民事判決書（2022）遼12 民終240 號。。本案的案由即為人格權糾紛，導致事故發生的主要原因是孫某2 拉拽墊子的行為導致李某1摔傷，因此本案不能適用教育機構責任糾紛而應適用人格權糾紛。

學校體育傷害事故中也有相當一部分的受害人是由于自身原因受傷或死亡，并非他人的侵權行為所致。在這種情況下案件爭議焦點就在于學校是否盡到了安全保障義務，因此應當適用教育機構責任糾紛。黃某芬、李某永與某灣財產保險股份有限公司貴港分公司、貴港市港南區某嶺學校教育機構責任糾紛一案中，小學一年級學生李某在上體育課跑步過程中暈倒，體育老師將其抱至學校衛生室，學校之后將其送醫搶救，后李某因搶救無效死亡②李國永、黃紅芬教育機構責任糾紛二審民事判決書（2019）桂08 民終1615 號。。在此類案例中由于受害人是因為自身體質而非他人侵權導致損害后果的發生，因此屬于教育機構責任糾紛。

（二）學校是否盡到教育、管理、保護義務為案件的爭議焦點

通過對全國近幾年發生的15 個相關案例的梳理總結，發現教育機構責任糾紛案由的案件爭議焦點當中均有校方是否盡到了安全保障義務。根據法律規定，教育機構責任糾紛的構成要件為：第一，學校與未成年人學生之間有教育管理關系；第二，未成年受害人學生遭受了具體損害結果；第三，學校有未盡到教育、管理職責的過錯；第四，該過錯與未成年受害人學生的損害結果之間存在因果關系。

因此學校等教育機構是否盡到了安全保障義務是決定自身是否應當承擔賠償責任、承擔多少賠償責任的關鍵點之一。判斷學校是否盡到安全保障職責主要從以下幾個方面認定：

1.場地管理的職責

如上文孫某1、孫某2 等生命權、健康權、身體權糾紛一案中，該損害事實發生在學校體育器材倉庫內，法院認定學校對于倉庫有管理的職責而未盡到管理職責，應當承擔一定的賠償責任，最終酌定為30%①孫某1、孫某2 等生命權、健康權、身體權糾紛民事二審民事判決書（2022）遼12 民終240 號。。在宮某1 與威海市某山中學教育機構責任糾紛一案中，由于學校臨時變更運動會比賽地點，使用的場地具有缺陷，且在原告宮某1 受傷后未及時送醫，綜合考慮案件事實法院最終認定學校應當承擔20%的賠償責任③宮某1、威海市塔山中學教育機構責任糾紛二審民事判決書（2020）魯10 民終352 號。。通過上述案例可知，在學校體育傷害事故侵權糾紛中，學校對于體育場地的管理完善與否是評價學校是否盡到了安全保障義務的重點之一，如未盡到該職責則會承擔相應的賠償責任。

2.監測學生健康狀況的職責

根據有關法律、行政法規的規定，學校衛生工作必須做到：監測學生的健康狀況，學校為學生開展健康咨詢活動。學校建立學生健康管理體系，根據情況定期對學生進行體檢，為學生制作體檢卡，并納入學生檔案，此外還需要設置符合標準的衛生室。因此學校是否對學生的健康情況進行管理以及是否設有合格的衛生室也是認定學校是否盡到了安全保障義務的內容之一。

在李某永、黃某芬教育機構責任糾紛一案中，學校自李某永入學以來未對其進行健康體檢并建立學生健康檔案，且該校的衛生室也不符合法律規定，法院因此判決校方承擔40%的賠償責任②李國永、黃紅芬教育機構責任糾紛二審民事判決書（2019）桂08 民終1615 號。。

3.及時提供救助、送醫的職責

在體育傷害事故發生后，體育教師或其他學校工作人員是否及時撥打了120 急救電話并在急救人員到場前實施有效的救助行為，也是判斷學校是否盡到了安全保障義務的重點。王某1 與新余某興產業工程學校及郭某、郭某兵、羅某容教育機構責任糾紛一案中，體育老師在得知原告王某1 受傷情況后未第一時間讓校醫對其檢查或送醫救治，在王某1 自行前往醫院治療下午未上課的情況下，老師也沒有過問原告王某1 的傷情，因此一審法院認定學校在處置該事故中存在一定的過錯，酌定學校承擔40% 的賠償責任①王某1、新余新興產業工程學校等教育機構責任糾紛民事二審民事判決書（2022）贛05 民終94 號。。

三、學校體育傷害事故的歸責原則

（一）過錯責任原則

過錯責任原則是學校體育傷害事故中最為常見的歸責原則。構成過錯責任的核心要件在于行為人主觀上的過錯，行為人應當以過錯的大小向受害人承擔責任［4］。

根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十五條之規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任［5］。同時根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，在訴訟中適用“誰主張、誰舉證”的證明責任分配。學校在體育傷害事故中是否存在過錯及過錯比例的大小成為認定學校責任最為常見的原則。

西安某新第一中學初中校區與高某1 教育機構責任糾紛一案中，原告高某1 在學校組織的跳高訓練中受傷，一審法院認定學校未盡保護職責且疏于管理，應當承擔70% 的責任；但在二審中，法院綜合考慮高某1 系具有一定運動經驗的學生，且報名參加運動會并參加訓練屬于認可了跳高運動的風險，學校選擇訓練場地不恰當具有一定過錯，但是事故發生后處理得當不存在過錯；最終部分支持了學校的上訴請求，改判雙方各負50% 的責任［6］。

綜上所述，在審理學校體育傷害事故糾紛的司法實踐中，受害人為限制民事行為能力人或完全民事行為能力人，且損害后果的發生與過錯行為之間具有明顯的因果關系的情況下，法官一般會適用過錯責任原則進行責任劃分［7］；承擔賠償責任的數額與過錯比例相一致。

（二）公平責任原則

公平責任原則嚴格來說不是真正意義上的歸責原則，因為其分配責任的依據不是侵權行為，而是較為抽象的價值理念。適用公平責任的目的是維護弱勢方的利益；因為在現實生活中，一般侵權行為致人損害但當事人不存在過錯，過錯責任原則不能適用，但不歸責可能導致不公平的情況，因此適用公平責任原則可以有效解決此類問題。

例如民樂縣某水小學、王某2 等教育機構責任糾紛一案中，原告王某2 與被告韓某均為該校學生，在體育課籃球活動期間韓某傳球砸傷王某2 眼睛，王某2 遂起訴學校與韓某要求承擔賠償責任；法院認定老師盡到了教育管理職責，對學生的受傷沒有過錯，且韓某傳球也沒有違反體育規則或故意傷害的意圖，不屬于侵權行為，在各方都沒有過錯的情況下，法院適用公平責任原則判決各被告均承擔25%的賠償責任，其余經濟損失由原告自行承擔②西安高新第一中學初中校區與高某1 教育機構責任糾紛二審民事判決書（2018）陜01 民終10153 號。。

可見，由于體育運動自身具有的對抗性和一定人身危險性，很多情況下發生傷害事故其他參與者可能沒有過錯，也就不構成侵權。在此種情況下受害者的利益很難得到保護，因此法院應考慮全案事實以及雙方當事人的經濟水平等綜合因素，依據公平責任原則判令被告對原告進行適當的經濟補償。這樣做有利于分擔受害者的經濟損失，但公平責任的劃分法律并無具體規定，往往依靠法官行使自由裁量權，雖然具有一定的靈活性，但同時也容易導致同類案件判決結果相差較大的情況出現，不利于糾紛的化解［8］。

（三）自甘風險原則

自甘風險原則長期以來都是法學界對于處理體育傷害事故案件的一種觀點，直到2021 年《民法典》施行時，自甘風險原則才作為正式條款成為法官裁判的法律依據。但是在學校體育傷害事故案件處理中自甘風險條款卻較少被援引。自甘風險是指受害人事先知道某項行為可能涉及風險、損失或事故，但仍自愿這樣做，并同意自行承擔可能的后果③民樂縣洪水小學、王某2 等教育機構責任糾紛民事二審民事判決書（2022）甘07 民終128 號。。而在學校體育活動中，參加者絕大多數都是未成年人，且在學校的管理范圍內進行，因此發生傷害事故學校是否盡到了安全保障義務是責任劃分的關鍵，大多數情況下并不適用自甘風險原則。

在林某1、黃石市某實驗中學教育機構責任糾紛一案中，原告林某1 自愿報名參加學校秋季運動會400 米項目，在比賽過程中受傷但是未與其他參賽者碰撞或摔倒，后花費醫療費4 萬余元，其與學校就賠償事宜協商未果提起訴訟；法院認為，林某1 受傷時已經年滿14 周歲，對于自身能力和體育運動的風險應當有所認知，其自愿參賽的行為應當認定為自甘風險，因此判決駁回原告林某1 的全部訴訟請求①林某1、黃石市實驗中學教育機構責任糾紛（2021）鄂02 民終1124 號。。

自甘風險原則是否能夠適用于學校體育傷害事故已不是爭議問題，但爭議的焦點是如何適用自甘風險［9］。正如上文所述，學校體育活動的參加者基本上都是未成年人，如何判斷“自愿參與”以及未成年學生對于“一定風險”的認知程度，給司法實踐中如何適用該條款帶來新的挑戰。

四、學校體育傷害事故的風險防范對策

（一）完善管理制度，保證場地、器材安全

學校用于體育教學的場地設施、器械不符合國家安全標準或者存在缺陷從而導致體育傷害事故發生，學校將因此承擔全部或主要責任。如上文中西安某新第一中學初中校區與高某1 教育機構責任糾紛一案，學校體育老師在人工草坪上組織學生進行跳高訓練，草坪較為光滑導致學生摔倒受傷，一審法院以學校使用的教學場地不符合安全標準為由判決學校承擔70% 的主要責任。

從以上案例中可以看出，學校應當確保教學場地符合體育運動開展的要求，對于各類體育場地及時維護，消除安全隱患；部分學校由于校園面積不足可能沒有專門的體育運動場地，那么在非專業運動場地進行體育教學時應當合理安排教學內容，因地制宜確定教學設計，減少發生體育傷害事故的風險。

（二）定期安全教育，增強教師與學生的安全意識

在學生日常安全教育中增加體育安全意識的培養，營造健康校園體育氛圍。對于學校來說，應當安排取得體育教師資格的老師進行體育課教學，在司法實踐中，如果事故發生時的授課教師未取得體育教師資格證，將認定學校具有過錯；對于體育教師來說，應當不斷提高自身教學水平，嚴格按照教學流程上課，課前帶領學生充分熱身并安排見習生，課中因材施教，為不同運動水平的學生設計適宜的學習內容；同時注意教學方法，盡量降低發生傷害事故的風險。增強普法教育，提高學生的法治觀念，在課外體育活動中遵守運動規則，不做危險性行為，防止對其他運動參與者造成傷害。

（三）建立保險機制，降低學校體育教學開展風險

我國在2022 年修訂的《體育法》中明確增加了關于體育意外傷害保險的條款，即“國家鼓勵建立健全體育意外傷害保險制度。大型體育賽事活動組織者應當和參與者協商投保體育意外傷害保險，高危險性體育賽事活動組織者、高危險性體育項目經營者應當投保體育意外傷害保險”［10］。該條款所規定的投保義務主體為體育場館或大型群眾性賽事組織者以及高危險性體育項目組織者、經營者，因此不包括學校體育的范圍。

目前我國學校體育保險主要是“中小學生平安保險”和“校方責任險”兩種；這兩種保險各有優缺點，前者由于社會醫保的影響在理賠時易出現糾紛，后者覆蓋面較廣但缺少對于體育運動傷害的針對性，發生事故后也容易出現糾紛。

因此中小學可以借鑒相關立法的導向意義。比如在校園意外傷害險之外為學生投保體育意外傷害險，當然目前在這一方面的保險機制尚不完善，市場也較不成熟，但是隨著學校對于體育課的不斷重視以及《民法典》自甘風險原則在體育傷害事故審理中的廣泛適用，在學校體育傷害事故糾紛中校方在不具有過錯的情況下所承擔的賠償責任將會越來越少，因此通過體育意外傷害保險的方式轉移學生保險人參與運動的風險具有相當大的實踐價值。隨著相關立法的不斷完善，市場也會產生場景更為細化的保險模式，對于降低學校體育活動開展的風險有一定的積極作用。