侯外廬視野下先秦法家的法治觀

杜偉升

西北大學哲學學院，陜西 西安 710127

先秦時期，以諸子為代表的各個階級游走于諸侯之間，闡明自身的治國理念，呈現出“百家爭鳴”的繁榮局面。法家作為先秦時期“百家爭鳴”中的一員，雖然成熟較晚，但其思想卻貫穿于中國歷史的各個時期，乃至對現代社會都產生了深遠的影響。任何思想與學術，都與時代相關。侯外廬作為中國近現代著名的馬克思主義歷史學家、思想史家，他注重從經濟基礎與階級變革的方面來分析思想產生的歷史環境和社會背景，開辟了研究中國哲學的新范式。在對先秦法家思想的研究中，侯外廬以財產所有關系和階級關系的變革為主線，闡明了法家思想產生的歷史根源。

一、儒法斗爭的歷史根源

《漢書·藝文志》云“法家者流，蓋出于理官。信賞必罰，以輔禮制”。可見，在古代中國，禮與法本是混為一體的，在具體法律實踐中既有崇尚禮又有崇尚法的思想萌芽。直至春秋時期開始“禮壞樂崩”，才導致“法”從“禮”中脫穎而出，最直接體現在社會階級的變動上，這一時期，以非貴族出身的平民要求以超血緣的君主制國家取代宗法貴族政體，主張實行以法治國的“法治”，不是按照先天的血緣身份而是按照個體自然人的后天努力來實行權利再分配，以期在個體自然人與國家之間建立簡潔明確的權利義務關系［1］。對于“禮”“法”之間的關系，侯外廬認為二者皆是古代法權形式的表現，但二者畢竟有所不同，他進一步從財產所有關系和階級關系的形式上區分了二者在性質上的差別。

侯外廬以“晉叔向貽書于子產”為例來說明財產關系和階級地位的變革。在他看來，“禮”在于別，是講究尊卑之分的，而“法”的目的是講一個標準，即所謂“范天下之不一，歸之于一”。因此，“以法代禮”就是將氏族貴族與平民拉到同等地位，而叔向與子產所爭的就在于“禮之別”［2］。在叔向看來，先王之所以根據事情輕重來判罪，而不制定刑罰，原因便在于害怕民眾產生爭奪之心，而子產在鄭國執政期間，“作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書”，必將會使人民“棄禮而征于書”，從而導致社會產生“亂獄滋豐，賄賂并行”的后果。由此可以看出，叔向之所以必爭的階級成見，在他看來，只有“臨事制刑，不預設法”，使百姓處于“刑不可知，則威不可測”的恐懼之中，并借助“齊之以禮”的方式，才能達到儒家所倡導的以先天之不齊來規定后天之不齊的“不齊亦齊”的效果。

相比于儒家這種“不齊之齊”，法家則是強調破除氏族鴻溝形式之齊，將“一”作為絕對平等來看待。侯外廬認為先天的身份存在與不存在可能在財產所有方面有著“可爭”與“不可爭”的差別。在他看來，法家關于“法”的定義即借用商品等價交換的術語，法平均的觀念是商品等價交換關系在權利義務關系上的反映［2］，例如，慎到所主張的“定賞分財必由法”，就是以法定“分”，而承認私有財產權。此外，春秋以降，隨著冶鐵技術的發明與改進，生產力大大提高，土地制度開始由公田制向私田制轉化，由此也產生了財產法上的身份平等的思想。法家從盡地利與土地私有出發，原則上承認“爭其可爭”，方法上主張制定“私法”的權利義務關系，因此，“齊”便成了古代形式平等的民主思想［2］。在這里，侯外廬詳細論述了李悝“盡地力之教”的思想以闡明當時財產關系的變化與階級地位的轉變。侯外廬引《漢書·食貨志》所載“李悝為魏文侯作盡地力之教。以為地方百里，提封九萬頃，除山澤、邑居，參分去一，為田六百萬畝。治田勤謹，則畝益三升；不勤則損亦如之。地方百里之增減，輒為粟百八十萬石矣”，認為這說明了當時生產條件的進步，因此，分配關系也有了變化，又《史記·平準書》言“魏用李克，盡地力為強君。自是之后，天下爭于戰國。貴詐力而賤仁義，先富有而后推讓。故庶人之富者或累巨萬，而貧者或不厭糟糠。有國彊者或并群小以臣諸侯，而弱國或絕祀而滅世”，可見，當時貧富階級已有變化，舊貴族已趨向沒落［2］。

二、國民階級的斗爭

清末維新派代表人物麥孟華認為：“中國數千年來未聞有立法之事，惟求于兩千年上，其有足與來庫古、梭倫相仿佛者，于齊則得一管子，于秦則得一商君”［3］。這種觀點在侯外廬的《中國思想通史》一書中也有所體現，“在中國的古代，沒有典型的形成梭倫式的變法，最初只是在氏族血緣紐帶中出現了區別貴賤的禮制，所謂‘禮不下庶人’”［2］。在侯外廬看來，在亞細亞的古代趨向中，氏族遺制保存于文明社會中約束著私有制的發展，從而導致土地和生產者都是國有形態，在這種條件下的古代中國，“一之于法”的制度很難出現，此外，在氏族貴族專政的政體中也不容許它的出現。

春秋時期，隨著井田制的破壞，一方面要維持氏族貴族的利益，另一方面要適應自由民的要求，像管仲、子產這類的先秦法家的代表人物便應運而生了，他們提出“上賢而說仁”的主張以調和氏族貴族與國民之間的矛盾，企圖通過政策改良的手段，使貴族對人民施行“仁政”。到了戰國時期，以土地私有為基礎的國民富族正代替著以土地國有為基礎的氏族貴族，貴者應以財產的多寡為標準，因此基于財產形態便有如希臘梭倫時代的公權制度的設立［2］。這一時期，從吳起的“廢公族”與商鞅的“刑公族”，以及吳起被射死和商鞅被“車裂”的悲慘結局，便可看出法家與氏族貴族的矛盾與沖突。

侯外廬充分肯定了法家在中國歷史上的貢獻，認為古代法家是中國歷史上富有優良傳統的戰斗人物，其政治斗爭是階級斗爭的表現形式。侯外廬以“商鞅變法”為例，認為商鞅的治國理念是“治世不一道，便國不法古”，主張“內不私貴寵，外不偏疏遠”，因此一開始便站在了“先王之禮”的對立面，與秦國的貴族展開激烈的斗爭，同時，他提出了諸多有利于社會發展的進步政策，史記記載他為政期間“秦民大說，道不拾遺，山無盜賊，家給人足。民勇于公戰，怯于私斗，鄉邑大治”［2］。但這一系列成果卻被賈誼斥為“商君違禮義，棄倫理，并心于進取，行之二歲，秦俗日敗”。又司馬遷言“卒受惡名於秦，有以也夫!”之所以會有這一番言論，在侯外廬看來，是因為商鞅所實行的政策不利于舊貴族的專政，由此就可以看出氏族貴族與國民階級的矛盾［2］。

侯外廬認為，以上這些說法還是傳統的舊說法，不從當時歷史發展的角度去分析，而僅僅將之歸結為個人“天資”。在侯外廬看來，“商鞅變法”在古代歷史上卻是進步的，雖然商鞅主張“嚴刑峻法”，但這也是基于“以刑去刑”的理論，“行刑，重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑”［2］。無獨有偶，新法家代表人物章太炎充分肯定了商鞅、韓非、李斯等法家的進步論點和歷史作用，明確反駁“漢代以來儒家對商鞅和秦的非難”，他說“世徒見鞅初政之酷烈，而不考其后之成效，若鞅之為人，終日持鼎鑊以宰割其民者，豈不謬哉!”［4］

三、韓非法治理論的傳統和發展

侯外廬指出“韓非子是戰國思想家中的一位后期人物……他的思想淵源是相當復雜的，即他源于前期法家如申不害、商鞅、慎到者有之，源于墨家、老子、莊子者有之，源于其師荀子者又有之”。［2］又謝無量言“古之言政治者數家，至于法家而詳。法家之學，又至韓非而大備”［5］?？梢?，韓非作為先秦諸子的殿軍，也是先秦法家思想的集大成者，其思想不但對先秦諸子的理論進行了揚棄，形成了系統完整邏輯嚴密的理論體系，同時，也反映了當時時代的需求，即通過“耕戰”“賞罰”等手段來達到富國強兵，統一天下的目的。

（一）對老子思想的繼承與發展

韓非繼承并改造了老子的思想，破除了其思想中的神秘色彩，著重從現實功用處進行闡發。侯外廬指出“在韓非那里，老子的‘無為而治’轉為‘中主守法而治’；老子的‘去私抱樸’轉為‘去私’‘抱法’；老子的‘非仁義’思想轉為‘仁義之政，無益于治，明吾法度，必吾賞罰’‘不乘必勝之勢，而務行仁義則可以王，是求人主之必及仲尼’；老子的對立物同一的觀念，轉為‘執一以靜’?？傊献有W的方法論，韓非子都倒轉來用之于明功求利的耕戰方面。最妙的是他把老子所謂‘國之利器不可以示人’，轉用之以頌揚利器，所謂‘勢重者，人主之淵也’，‘權勢不可以借人’”［2］。

侯外廬認為韓非思想中新穎的概念就是提出“道理”這一術語，“道理”在韓非學說中是統一的，比老子的思想前進了一步。因此，“道理”二字便相似于哲學這一范疇了［2］。《解老篇》言“道者，萬物之所然也，萬理之所稽也。理者，成物之文也；道者，萬物之所以成也。故曰：‘道，理之者也’。物有理，不可以相??；物有理不可以相薄，故理之為物之制。萬物各異理，萬物各異理而道盡?；f物之理，故不得不化；不得不化，故無常操。”“凡理者，方圓、短長、粗靡、堅脆之分也，故理定而后可得道也”。很顯然，韓非通過“理”來解釋“道”，認為“道”是事物的普遍法則，而“理”是事物的具體法則，事物正是因為有了各自具體法則，才不會相互侵擾。而“道盡稽萬物之理”，因此，道不得不隨著萬物的變化而變化。在這里，侯外廬指出“道，理之者也”這一命題已經顯示出自然是可以認識的實在，從萬物異理的把握，可以通向“道”的把握，同時，韓非這樣對老子的自然天道觀進行的創造性闡釋，為他的法理提供了充足的理由，即所謂“理定而物易割”，因此，規矩便是法家的邏輯根據［2］。

（二）對墨子的繼承與發展

墨家是先秦時期的顯學，如韓非所言“世之顯學，儒墨也”，又如孟子所說“天下之言，不歸于楊，則歸于墨”，可見，墨家學說在當時極盛。而墨家的開創者墨子是先秦諸子中的一位為百姓吶喊的思想家，其思想之中心在于“興利除害”，基于此，他提出了“非攻”“兼愛”“非命”“尚同”等政治思想。韓非作為先秦時期的最后一位思想家，對墨家思想進行吸收和改造也是理所當然的，正如侯外廬所說“韓非子思想源于墨子者，不僅在于名理之承，如墨子名理之法儀與法家法度之法術，就有類似之點。更重要的是，韓非接受了墨家所具有的顯族貴族的階級意識。墨子‘興利除害’與‘富國利民’的學說，其中心論點在于非命強力，貴賤無償。然而這在墨子只是教義的宣傳，而到了法家手里便發展而為實際運動的政策”［2］。

在侯外廬看來，韓非如同其他法家人物一樣，將墨子的“非命”觀點繼承了下來，而拋棄了其“非攻”的主張。因此，法家“耕戰”之說，就和墨子的思想有了區別［2］。侯外廬先生這句話雖然簡短，但其內容卻值得回味，恩格斯在《路德維希費爾巴哈和德國古德哲學的終結》中指出“自從階級對立產生以來，正是人的惡劣的情欲、貪欲和權勢欲成了歷史發展的杠桿”，社會上絕大多數的人都不乏利欲之心，而在左右社會發展的統治管理階層中，更不乏貪欲和權勢欲［6］，歷史發展的潮流是不以個人的意志為轉移的，在被孟子稱為“春秋無義戰”的那個時代，墨子所倡導的“非攻”思想自然不會滿足統治者的欲望。同時，墨子也非常清楚僅靠言語是無法改變君主發動戰爭的意愿，所以他在《墨子》一書中詳細論述了如何防守的問題，墨子“止楚攻宋”就是其理念的具體實踐。但也正如馬克思基本原理所認為的那樣，“事物內部各要素之間和事物之間相互影響、相互制約、相互作用的關系”，當墨子在加強防守之道的同時，強大的國家也并不會因此而放棄爭霸之心，相反，會積極發展軍備，從而會演變為軍備競賽，導致底層民眾生活壓力更加沉重。先秦法家正是因為看到這點，所以他們才肯定了墨子“非命尚力”的思想，而拋棄了墨子“非攻”的主張。在侯外廬眼中，墨子《尚賢》與《非命》二篇，在理論上同情了國民階級，主張賴勞力以生，反對舊氏族的“非所學而能”之“面目美好”者所謂“親戚”，而到了法家，以“盡地力”出法，倡“利民萌，便眾庶”之道，在政治實踐上和氏族貴族形成所“不可立”的矛盾［2］。在這里，侯外廬以“堂谿公與韓非子對話”為例，來說明先秦法家為民獻身的遠大志向。堂谿公希望以吳起和商鞅的悲慘結局為例，來警示韓非，勸他放棄自己的主張。而韓非則以“立法術，設度數，所以利民萌便眾庶之道也”來反駁，在韓非看來，只有不懼昏庸君主所帶來的禍患，一心為民著想的人，才是真正的仁智之人。韓非這種“民本”的思想在侯外廬看來，普遍代表了先秦法家感于“活的發展不足”而主張盡地力、便眾庶；感于“死的束縛”而主張貴賤皆齊之于法的政治理念［2］。

令人惋惜的是，韓非依然沒有逃出法家悲慘結局的命運，最終被藥死于秦。在侯外廬看來，韓非這一結局，與吳起、商鞅之死沒有本質的差別。由此可以看出沒落氏族貴族在沒落時的專橫，階級斗爭是怎樣的難以協調［2］。

（三）對荀子的繼承與發展

韓非作為荀子的弟子，在繼承和發展了荀子“性惡”理論的同時，也吸收了慎到“因人之情”“人莫不自為”的思想，并進一步將其作為人類社會合理的規律。在荀子那里，人性雖然是“惡”的，但可以通過“師法”的辦法使人向善，基于此，荀子承認了分、辨、別、養之“禮”，而韓非則從功利的角度出發，認為人人皆有自利自為之心，社會之貧富貴賤皆在于個人善不善于“自為”，在他看來，人與人之間的交易要用斗尺來作為標準，那么，社會報酬就應該依靠“法”，因而韓非否定了“禮”的作用而大談“法”的功效。侯外廬將韓非的“自為心”解釋為“自由競爭心”，他認為韓非就基于富者功利的競爭心來批判各家，很素樸地代表了私有土地的顯著貴族的功利觀［2］。在侯外廬看來，由韓非這種抽象的自私人性論所發展出來的社會學說便是“耕戰在力論”，即所謂“夫耕之用力也勞，而民為之者，曰：可得以富也。戰之事也危，而民為之者，曰：可得以貴也”。侯外廬認為，韓非的這種社會論是新的財產關系之下的絕對不平等的階級社會論。表面上，依靠“法”而使富貴者有償，使貧賤者有罰；實際上，這種“法衡社會功利”的原則所產生出來的并不是韓非所理想的純粹平等報酬的人類社會關系，相反會導致富的權力手段的集中與貨幣經濟的發展，而在客觀上造成社會的不平等。因此，侯外廬認為，韓非雖然否定了“禮”的政權形式下的專政，但也同時肯定了“法”的政權形式下的專政［2］。

（四）對先秦法家的繼承和發展

韓非在《定法》篇中認為申不害“徒術而無法”、商鞅“徒法而無術”，二人對于法術的運用“皆未盡善也”。在他看來，法、術二者皆是“帝王之具”，如果君主沒有術，那么就會受到臣下的蒙蔽；同樣，如果沒有明確的法度，那么下面就會產生禍亂。此外，韓非繼承和發展了慎到勢論，在韓非看來，像“堯舜”一樣的明君和“桀紂”一樣的暴君都是“千世而一出”的，而世間大多數的君主都是平庸之資，如果寄希望于堯舜一樣的圣明君主來治理天下，那么無異于“待粱肉而救餓”。所以，他提出“抱法處勢則治，背法去勢則亂”的為政原則，認為只要“抱法處勢”，那么即便是中等之資的君主也能使天下大治，即“使中主守法術，拙匠守規矩尺寸，則萬不失矣”。在侯外廬看來，先秦法家之所以重“勢”，關鍵在于法家人士清楚看到了當時氏族貴族操“五勝之資”，智法之士操“五不勝之勢”，法術之士“不戮于吏誅，必死于私劍”的道理。因此，法家的崇拜權力論，實由于智法之士與貴族階級不可兩存［2］。

四、先秦法家思想的現實意義

黨的二十大指出“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，關系黨執政興國，關系人民幸福安康，關系黨和國家長治久安”。因此，充分發揮法律的協調處理社會生活的功能，就要密切聯系社會實際，解決現實當中存在的熱點問題。先秦法家的“法治”思想不僅可以有力打擊官員濫用職權的現象，為“全面從嚴治黨”與“反腐倡廉”吹響奮進的號角，而且能促進人們心中形成對法律的信仰。同時，法家的“術治”思想在如何任用、監督、獎懲各級官吏，使他們能夠認真履行好本職工作，依法行事而不敢損公肥私這一層面上，具有科學性和進步性。因此，對先秦法家思想進行研究，可以為中國當代社會治理問題提供有效、合理的解決方案，進一步塑造一種與本土文化相適應的法律精神。