元宇宙的產(chǎn)權(quán)安排與社會分紅

黃少卿

至少到目前為止，人類構(gòu)建出來的元宇宙并不是一個渾然一體的統(tǒng)一場，而是在物理意義上割裂為一個個作為元宇宙單元的虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺，以及各種分布式自治組織（DAO），其中，前者構(gòu)成元宇宙基本單元的絕對多數(shù)。盡管一種理想的設(shè)計是，未來的元宇宙主要由依托公有區(qū)塊鏈技術(shù)、去中心化的DAO 來主導(dǎo)，但短期內(nèi)更可能的情形是，各類掌握著先進算法、算力和人工智能技術(shù)的平臺公司將主導(dǎo)元宇宙發(fā)展的基本格局。元宇宙中將分布著大大小小的“平臺國家”（platform-state），這一現(xiàn)實狀況意味著，未來的元宇宙秩序中，一個需要明確的元規(guī)則是：誰該掌握元宇宙的財產(chǎn)權(quán)—它將決定元宇宙世界決策權(quán)的配置，以及元宇宙所創(chuàng)造價值即收入的分配。該問題也可以轉(zhuǎn)換為另一個問題：應(yīng)該由誰擁有這些主導(dǎo)元宇宙世界的平臺公司，尤其是具有壟斷地位的大平臺的產(chǎn)權(quán)？

既然在現(xiàn)實世界，這些網(wǎng)絡(luò)平臺往往在法律上注冊為公司制組織（有限責(zé)任或股份有限），人們可能會說，這個問題還需要討論嗎？公司制平臺的產(chǎn)權(quán)及其衍生的決策權(quán)和收益權(quán)，自然要掌握在公司股東，也就是出資人手中，尤其是其中占有股本或股份最多的大資本家手中。

盡管現(xiàn)在人們普遍把“資本雇傭勞動，而不是勞動雇傭資本”作為公司產(chǎn)權(quán)制度安排的當(dāng)然規(guī)則，但是，我們?nèi)匀灰斫庠撘?guī)則背后的學(xué)理邏輯。由諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主奧利弗·哈特開創(chuàng)的“不完備合同理論”（也叫“新產(chǎn)權(quán)理論”）對其背后的邏輯給出了深刻理解。在哈特看來，企業(yè)組織從事經(jīng)濟活動需要投入各種生產(chǎn)要素，包括資本、勞動、技術(shù)、管理者才能、企業(yè)家才能，等等。任何生產(chǎn)要素的提供者都要參與到組建企業(yè)的合約簽訂中來，換言之，在簽約那一刻，所有生產(chǎn)要素所有者在法律上地位都是平等的，它們同時要和所有其他要素所有者進行簽約。那么，為什么今天我們看到的是資本家雇用、支配勞動者，而不是勞動者雇用、支配資本家？

哈特的解釋概括而言是，由于世界的本質(zhì)是不確定的，因此，組建企業(yè)的合約天然是不完備的，即，無法事先把未來所有可能發(fā)生的情形都通過合同條款一一明確下來，也就是說，無法事先把每一種情形下各生產(chǎn)要素所有者的權(quán)利和義務(wù)都界定清晰，盡管有些生產(chǎn)要素所有者的權(quán)利義務(wù)相對容易界定清楚，譬如勞動者。由于組建企業(yè)的合約天然是不完備的，由此產(chǎn)生的問題，第一，既然企業(yè)的收入事先無法明確，而有些生產(chǎn)要素所有者按照合同拿固定收入，那么，一定有生產(chǎn)要素所有者要拿不確定的剩余收入，那么，誰應(yīng)該拿剩余收入？第二，如果合約中沒有約定的情形發(fā)生了，應(yīng)該由誰來行使剩余決策權(quán)？剩余收入由誰索取和剩余權(quán)力由誰掌握的問題，只能在合約中事先給出程序性規(guī)定，而無法給出實質(zhì)性規(guī)定。對于剩余控制權(quán)和剩余收入索取權(quán)的分配，哈特強調(diào)兩個基本原則：第一，應(yīng)該配置給企業(yè)生產(chǎn)中作用最重要的那類生產(chǎn)要素的所有者；第二，應(yīng)該配置給能夠承擔(dān)兜底能力的生產(chǎn)要素所有者，即該生產(chǎn)要素能夠剝離于所有者獲得變現(xiàn)，由此清償企業(yè)可能的經(jīng)營虧損。按照這兩個原則，哈特認(rèn)為，提供權(quán)益資本的一方，也就是資本家，是獲取剩余決策權(quán)和剩余收入索取權(quán)的最佳人選，進一步，他把擁有這兩項權(quán)利的要素所有者，即權(quán)益資本所有者界定為企業(yè)的所有者（哈特：《不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論》，費方域等主編，格致出版社二0一六年版）。

要討論元宇宙的產(chǎn)權(quán)安排，首先要明確元宇宙的本質(zhì)是什么。元宇宙看上去很復(fù)雜，如前所述，它是由一個個虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺以及各種分布式自治組織而構(gòu)成，里面既有物理基礎(chǔ)設(shè)施，又有各種程序生成的應(yīng)用場景，換言之，既有各種復(fù)雜的硬件，也有各式各樣的應(yīng)用軟件。而元宇宙正是由這些軟硬件形成的一個復(fù)雜系統(tǒng)。一言以蔽之，元宇宙的本質(zhì)是一系列前沿技術(shù)集合—包括硬件技術(shù)和軟件技術(shù)—打造而成的一個現(xiàn)實世界與虛擬世界交相融合的人造景觀世界。這個人造景觀世界既有虛擬現(xiàn)實（VR）， 也有增強現(xiàn)實（AR）， 還有混合現(xiàn)實（MR）和擴展現(xiàn)實（XR）。

討論元宇宙的產(chǎn)權(quán)問題，就是要討論元宇宙這個人造景觀世界中各種被創(chuàng)造出來的商務(wù)應(yīng)用場景的運營決策權(quán)及產(chǎn)生的價值歸屬于誰。從哈特的新產(chǎn)權(quán)理論來看，結(jié)論似乎簡單明了，就是歸屬于打造元宇宙的這些技術(shù)的投資人，如各種提供元宇宙所需數(shù)字技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)的平臺公司——如Roblox、Facebook、EpicGames、微軟、Open AI—的股東，如果推溯到最底層，就是歸屬于開發(fā)元宇宙技術(shù)的公司的終極自然人股東。其邏輯是，如果認(rèn)可元宇宙的本質(zhì)是一系列前沿技術(shù)，即，各大平臺公司的生產(chǎn)或價值創(chuàng)造過程中所依賴的設(shè)備等物理基礎(chǔ)、各種搭建虛擬應(yīng)用場景的程序，以及支撐這些軟硬件運行的算法與算力，等等，其不可或缺的必要條件統(tǒng)統(tǒng)都是各種技術(shù)，那么，技術(shù)作為創(chuàng)建元宇宙的核心生產(chǎn)要素，其所有者也即這些技術(shù)的投資人，自然要成為元宇宙的產(chǎn)權(quán)所有者而擁有剩余決策權(quán)和剩余收入索取權(quán)。

但是，這個結(jié)論僅僅是理論推導(dǎo)的結(jié)果。要理解信息時代，尤其是未來元宇宙世界平臺公司的產(chǎn)權(quán)安排，與其直接引用哈特的結(jié)論，更應(yīng)該回到哈特理論的邏輯，按照其原則、針對新的條件和環(huán)境變化來加以深入分析。在此，筆者試圖從兩個問題——技術(shù)與數(shù)據(jù)入手來打開新的討論空間，以探討創(chuàng)建與運營元宇宙的資本所具有的社會屬性。

第一，構(gòu)建元宇宙的一系列前沿技術(shù)，僅僅是元宇宙產(chǎn)業(yè)鏈上各個商業(yè)性平臺及其股東投資的產(chǎn)物嗎？換言之，這些技術(shù)的產(chǎn)權(quán)只應(yīng)屬于技術(shù)開發(fā)的商業(yè)投資人嗎？該問題已然涉及科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系。科學(xué)作為一種公共知識，在今天以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)開發(fā)模式中，作為技術(shù)生產(chǎn)的重要生產(chǎn)要素，具有越來越重要的作用。理論上，科學(xué)知識這一生產(chǎn)要素的所有者，應(yīng)當(dāng)分享其參與研發(fā)的技術(shù)在應(yīng)用端所創(chuàng)造價值的一部分，以作為自身的回報。然而，按照目前的產(chǎn)權(quán)安排與相關(guān)制度，科學(xué)作為技術(shù)的生產(chǎn)要素是無法取得任何回報的，因為科學(xué)知識被視為一種純公共品，它不屬于任何終極所有者，一旦生產(chǎn)出來—如科學(xué)論文的發(fā)表，就可以為全體民眾無償取得并加以使用。那么，因為科學(xué)知識是一種公共品，它就理應(yīng)無需向使用它開展技術(shù)開發(fā)的企業(yè)索取回報嗎？或者，不妨換一個方式提問，如果科學(xué)作為生產(chǎn)要素不索取相應(yīng)回報的話，是否意味著從事技術(shù)開發(fā)的投資人由此獲得了超出其貢獻的收入？這個問題讓我們意識到，并非科學(xué)不應(yīng)該取得回報，而是當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)制度無法讓參與科學(xué)知識生產(chǎn)的科學(xué)家，以及為科學(xué)研究提供融資的資金方成為科學(xué)知識的排他性所有者而得到相應(yīng)回報。

當(dāng)今世界科學(xué)知識生產(chǎn)的主要方式是，以政府財政資金供養(yǎng)大量科學(xué)家來從事科學(xué)研究工作。而科學(xué)作為一種發(fā)現(xiàn)而非發(fā)明，其首位發(fā)現(xiàn)者與其研究資金提供者無法申請知識產(chǎn)權(quán)，由此變成無需索取任何回報的公共產(chǎn)品，為從事技術(shù)開發(fā)的商業(yè)性公司所用。然而，一個無法回避的現(xiàn)實是，為科學(xué)研究進行融資的公共資金是納稅人繳納的稅款，換言之，一國全體納稅人，即公民對于科學(xué)發(fā)展做出了貢獻，但是他們卻無法從依托這些科學(xué)知識開發(fā)出的技術(shù)成果當(dāng)中得到應(yīng)有的回報。進一步推理可知，在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)制度安排下，從事技術(shù)開發(fā)的資本家會獲得一部分額外利潤，這部分利潤來自科學(xué)知識對技術(shù)開發(fā)的貢獻，本應(yīng)屬于全體公民。顯然，技術(shù)開發(fā)對科學(xué)知識依賴性越強，從事技術(shù)開發(fā)的資本家得到的額外利潤無論絕對值還是占比就會越高。

正是在這個意義上，許多以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)前沿國家，因為它今天的技術(shù)進步在很大意義上依賴于科學(xué)發(fā)展這一基礎(chǔ)條件，高科技公司的資本由此被賦予了巨大的社會屬性。基于該社會屬性，從這些資本的收益當(dāng)中，用某一種制度安排，如資本稅的方式來分割一部分收益，用于社會分紅而形成全民基本收入（UBI），就具有了倫理上的正當(dāng)性。美國經(jīng)濟學(xué)家喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜呼吁，作為以基礎(chǔ)研究特別是科學(xué)為條件不斷推進技術(shù)進步的技術(shù)前沿國家，美國應(yīng)該通過對高科技公司征收資本稅，并以全民基本收入名義向全體國民分紅（喬納森·格魯伯和西蒙·約翰遜：《美國創(chuàng)新簡史》，穆鳳良譯，中信出版社二0二一年版）。

第二，構(gòu)成元宇宙的各大平臺公司，其有效運營離不開用戶的參與，特別是離不開運營過程中基于用戶的注冊與使用而生成的數(shù)據(jù)資源。如果沒有算法和用戶數(shù)據(jù)資源相結(jié)合所開發(fā)出的各種數(shù)據(jù)產(chǎn)品與服務(wù)，平臺就難以產(chǎn)生獨特的價值。在這個意義上講，平臺用戶的關(guān)注度和注意力衍生出來的海量數(shù)據(jù)，恰恰是元宇宙平臺創(chuàng)造價值最重要的生產(chǎn)要素。然而，在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)制度安排下，用戶對自身信息匯總而成的數(shù)據(jù)要提出產(chǎn)權(quán)要求，同樣面臨法律困難。這一方面是由于數(shù)據(jù)確權(quán)的立法工作相對遲緩，另一方面也是因為平臺對用戶數(shù)據(jù)的獲取通常遵循了依默許而取得的原則，即平臺對用戶的數(shù)據(jù)收集和整理，只要用戶不明示反對就被認(rèn)為是同意的。所謂依默許而取得，比如用戶在平臺注冊的時候，就會被提醒涉及要收集哪類數(shù)據(jù)，只有點擊同意才能注冊并使用平臺的應(yīng)用程序。基于這種“默許+ 收集”的制度安排，用戶信息匯總形成的數(shù)據(jù)，事實上已經(jīng)無償讓渡給平臺公司進行數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)和使用。

應(yīng)該說，從降低交易成本的角度而言這樣的安排有其合理性，因為如果立法授予用戶前置的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，任何平臺公司必須基于交易來獲取用戶數(shù)據(jù)，那么，無論針對單個用戶信息進行定價還是簽約，都將遇到巨大困難。以定價而言，平臺公司所掌握數(shù)據(jù)的價值來自海量個人信息匯總后所進行的開發(fā)，而單個用戶信息本身也許一錢不值。這也意味著，用戶數(shù)據(jù)盡管參與了元宇宙平臺公司的價值創(chuàng)造，屬于平臺公司的重要生產(chǎn)要素，然而用戶并未從其價值創(chuàng)造中索取任何回報，由此，平臺公司資本方再次獲得了類似來自科學(xué)知識貢獻的超額利潤，而這部分利潤屬于用戶數(shù)據(jù)所做的貢獻。這些高科技平臺創(chuàng)造的價值再次體現(xiàn)了社會屬性。而基于這一社會屬性，政府同樣應(yīng)通過征收資本稅并分紅來回饋社會成員。

討論到此并不是說，因為以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新中科學(xué)起到了重要作用，因為用戶數(shù)據(jù)對于元宇宙平臺公司的運營不可或缺，就應(yīng)該把資本收益的絕大部分，都要以資本稅的形式拿來做社會分紅。僅僅強調(diào)這個邏輯，就會和企業(yè)家理論的相關(guān)邏輯產(chǎn)生沖突。所有企業(yè)的利潤—按照經(jīng)濟學(xué)家奈特的觀點—都是來自企業(yè)家承擔(dān)市場風(fēng)險而創(chuàng)造的企業(yè)家才能租金。換言之，盡管科學(xué)知識為技術(shù)開發(fā)提供了必要的條件，但是人類的技術(shù)革新的方向卻同樣離不開企業(yè)家才能的發(fā)揮，離不開支持企業(yè)家利用其才能承擔(dān)社會風(fēng)險的資本家。

從技術(shù)社會學(xué)的角度來講，一個社會的技術(shù)進步永遠(yuǎn)是依靠兩種力量。其一是前面所講到的科學(xué)為技術(shù)創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)條件而形成了推力，即技術(shù)史專家吉爾所指的“由科學(xué)進步到發(fā)明再到創(chuàng)新”的過程。其二則是，企業(yè)家基于社會的需要和對人類未來發(fā)展方向的研判而選擇技術(shù)開發(fā)方向，同樣會對技術(shù)創(chuàng)新帶來拉動作用。在這個過程中，創(chuàng)新不是技術(shù)發(fā)明的結(jié)果而是誘導(dǎo)技術(shù)發(fā)明產(chǎn)生的原因，并由此反向促進科學(xué)研究（貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時間：愛比米修斯的過失》，裴程譯，譯林出版社二000年版）。在后一種力量中，社會的不同企業(yè)家之間要展開相互競爭。他們所開發(fā)的技術(shù)及相應(yīng)產(chǎn)品，要通過消費者的市場選擇而決出最終的勝者，并決定著人類技術(shù)進步的現(xiàn)實方向，

在這個意義上，元宇宙作為前沿技術(shù)的組合，為開發(fā)這些技術(shù)進行投資的公司依然要遵循哈特的不完備合約理論關(guān)于產(chǎn)權(quán)安排的邏輯框架，讓那些出了資本承擔(dān)風(fēng)險的出資者得到合理的收益和回報。如果放棄這樣的原則與機制，而僅僅強調(diào)資本的社會屬性和社會分紅邏輯，就必然削弱企業(yè)家才能作用的發(fā)揮，從而走到強調(diào)利用國家權(quán)力的征稅機制，來對新技術(shù)所創(chuàng)造的財富進行再分配的過度干預(yù)狀態(tài)，也就不利于技術(shù)進步，不利于元宇宙作為新一輪數(shù)字和智能科技革命應(yīng)用場景的演化，并最終抑制元宇宙技術(shù)對未來經(jīng)濟社會生活的深度滲透。

那么，當(dāng)前是否已經(jīng)出現(xiàn)能夠兼顧這兩個原則的產(chǎn)權(quán)安排和收益分配機制的真實案例呢？也許，最近備受關(guān)注的ChatGPT 是一個特別值得討論的案例。目前掌握ChatGPT 引擎技術(shù)的公司是OpenAI， 而最初持有OpenAI 股份的是一家非營利性機構(gòu)。后來，創(chuàng)辦公司的幾位創(chuàng)始人意識到OpenAI 要在與同類技術(shù)的競爭中勝出，就必須引入更多資本，而這需要把OpenAI 變成贏利性公司，因此，他們引入了以著名企業(yè)家馬斯克為首的首批投資人，而后又獲得了微軟的巨額投資。這樣，OpenAI 就變成了由創(chuàng)始人設(shè)立的非營利機構(gòu)和追求利潤的投資人所共同持股。顯然，之所以馬斯克和掌握微軟的比爾·蓋茨愿意投入巨額資金，是因為他們自身作為優(yōu)秀的企業(yè)家，敏銳地感覺到OpenAI 的幾位創(chuàng)始人作為企業(yè)家和人工智能技術(shù)專家的獨創(chuàng)性，因而給予了極大信賴，即對于以奧特曼為核心的創(chuàng)業(yè)團隊對于未來技術(shù)方向的把握是充分信任的，從而愿意用這筆錢去支持他們，做他們認(rèn)為符合未來技術(shù)發(fā)展方向的研究和產(chǎn)品應(yīng)用開發(fā)。在這個過程中，如果OpenAI 未來能夠創(chuàng)造巨額社會價值與財富，這與馬斯克和蓋茨作為優(yōu)秀企業(yè)家發(fā)揮了企業(yè)家才能，并作為資本家愿意承擔(dān)風(fēng)險這一點是密不可分的。

OpenAI 董事會為了平衡資本的社會屬性和私人屬性，創(chuàng)造性地做了如下的產(chǎn)權(quán)和收益安排：第一階段先滿足馬斯克等首批投資者收回十億美元初始資本；第二階段微軟有權(quán)獲得OpenAI 75% 的利潤，直至收回其一百三十億美元投資；第三階段， 在OpenAI 利潤達到九百二十億美元后，微軟的持股比例將下降到49% ；第四階段，OpenAI 的利潤達到一千五百億美元后，微軟和其他風(fēng)險投資者的股份將無償轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)業(yè)團隊所創(chuàng)立的非營利機構(gòu)，從此以后，OpenAI的所有利潤都會進入那家非營利組織。按照創(chuàng)業(yè)團隊的設(shè)想，未來這家非營利組織獲得的來自O(shè)penAI 的全部收益都將回饋社會，也就以某種形式實現(xiàn)了社會分紅。

不出意外，OpenAI 所掌握的GPT 引擎作為一項了不起的技術(shù)，將來會在元宇宙的構(gòu)建和應(yīng)用中發(fā)揮難以估計的推動力。這一具有開創(chuàng)性的通用技術(shù)，在很大程度上依賴于各門基礎(chǔ)科學(xué)，比如數(shù)學(xué)、生物學(xué)、腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)、計算機科學(xué)等領(lǐng)域的重大突破。OpenAI 創(chuàng)業(yè)團隊的貢獻，不僅僅在于他們作為技術(shù)人員，利用最新科學(xué)進展開發(fā)出這項前沿技術(shù)，更在于其董事會成員作為企業(yè)家，從技術(shù)和產(chǎn)業(yè)資本背后的社會屬性出發(fā)，用該技術(shù)所得到的市場收益回饋全體納稅人（即全體公民），以這樣一種社會分紅方式，實現(xiàn)了社會對元宇宙技術(shù)和元宇宙平臺公司資本某種程度的公有產(chǎn)權(quán)。這應(yīng)該是數(shù)字技術(shù)時代的一個重要商業(yè)模式突破。盡管OpenAI 公司近期的管理層動蕩對此帶來一些陰影，但這一新的商業(yè)模式是否具有普遍性，能否繼續(xù)引領(lǐng)未來市場發(fā)展的方向，依然值得我們拭目以待。這樣的技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新，能夠幫助我們更好地理解資本主義的運行，理解制度是如何在激發(fā)人類的創(chuàng)造力、冒險力的同時，又保存了人類的愛心和相互援助的本性。這無疑是一個偉大的平衡。

總之，元宇宙平臺公司的產(chǎn)權(quán)安排，特別是其利潤（剩余收入）的分配，需要超越工業(yè)時代的慣例，逐步轉(zhuǎn)變到資本家和（除他們之外的）社會全體成員共同享有的模式。這不但是基于未來要大力通過公共預(yù)算資金投資于科學(xué)研究的需要——因為只有持續(xù)的科學(xué)進步才能為持續(xù)的前沿技術(shù)涌流創(chuàng)造必要條件，也是為了鼓勵元宇宙用戶對平臺注入更多注意力和數(shù)據(jù)貢獻所必要。當(dāng)然，超越并不意味著完全放棄原有的邏輯，為了發(fā)揮企業(yè)家和資本家在承擔(dān)新技術(shù)商業(yè)化開發(fā)風(fēng)險方面的功能，企業(yè)家和資本家必須擁有元宇宙平臺公司的剩余決策權(quán)和大部分剩余收入索取權(quán)，這一制度安排依然要得到保障。政府如果利用國家權(quán)力過度征收資本稅進行社會分紅，很可能不是促進而是抑制了元宇宙的未來發(fā)展。

最后，作為元宇宙另一種單元形式的分布式自治組織DAO，二0二二年美國懷俄明州已承認(rèn)其為有限責(zé)任公司，由此賦予了這類組織的法律地位，也給人們理解其治理和決策權(quán)安排提供了思路。前面對元宇宙平臺公司所做的分析，無疑同樣適用于DAO。未來，這類組織能否演化出新的運作模式，去兼顧企業(yè)家和資本家的利益訴求，同時又充分體現(xiàn)元宇宙技術(shù)與資本的社會屬性？這的確值得我們期待。

（《不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論》，［美］奧利弗·哈特著，費方域等主編，格致出版社二0一六年版）