地震易發(fā)區(qū)傳統(tǒng)村落空間分布特征及災(zāi)害韌性評價(jià)

白惠文,師滿江,,曹 琦,寧志中

(1. 西南科技大學(xué) 土木工程與建筑學(xué)院,四川 綿陽 621010; 2. 中國科學(xué)院 地理科學(xué)與資源研究所,北京 100101)

0 引言

四川省是我國自20世紀(jì)以來受地震影響最嚴(yán)重的省份之一[1],據(jù)統(tǒng)計(jì),2008—2019年,該地區(qū)發(fā)生5級以上地震災(zāi)害共19次,占全國總數(shù)的11.4%,直接經(jīng)濟(jì)損失占全國災(zāi)害損失總數(shù)的82.6%[2]。同時,四川省也是《全國重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程總體規(guī)劃(2021—2035年)》[3]中長江上游典型的生態(tài)修復(fù)區(qū)和“兩山”理論實(shí)踐區(qū),多樣的生態(tài)系統(tǒng)和復(fù)雜的地理環(huán)境孕育了悠久、豐富的歷史民族文化,形成了眾多獨(dú)具地方特色、形態(tài)各異的傳統(tǒng)村落,這些村落不僅承載著民族文化的歷史記憶,更是區(qū)域?yàn)?zāi)害系統(tǒng)中最基本的承災(zāi)體[4]。隨著近年來地震和各類山地災(zāi)害(包括崩塌、滑坡和泥石流等)的頻繁發(fā)生,傳統(tǒng)村落的自然環(huán)境、空間格局、文化承載體以及承災(zāi)能力均遭受到了不同程度的影響[5],開展傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性的科學(xué)評價(jià)是傳承保護(hù)傳統(tǒng)村落的當(dāng)務(wù)之急。

災(zāi)害韌性作為氣候變化背景下緩解和適應(yīng)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的新視角,已成為國際社會應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的新手段[6-7]。但當(dāng)前災(zāi)害韌性評價(jià)研究主要集中在城市社區(qū)[8]、大城市[9]、城市群[10]等人口密集區(qū),相對而言,較少關(guān)注鄉(xiāng)村地區(qū)[11],特別是缺乏針對傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)的系統(tǒng)研究。在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興的背景下,我國傳統(tǒng)村落綜合防災(zāi)減災(zāi)的研究已逐漸引起重視,相關(guān)研究如傳統(tǒng)村落防災(zāi)體系構(gòu)建[12]、傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)能力評價(jià)[13]和傳統(tǒng)村落有機(jī)防災(zāi)策略研究[14]等。然而,從災(zāi)害韌性的視角審視傳統(tǒng)村落的綜合防災(zāi)減災(zāi)能力,不僅需要考慮地理環(huán)境[15]、空間形態(tài)[16]、建筑格局[17]和文化景觀[18]等單一維度對傳統(tǒng)村落本體的影響,還應(yīng)考察其在不同空間尺度下,如宏觀尺度下傳統(tǒng)村落所在區(qū)縣的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和中觀尺度下鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地理孕災(zāi)環(huán)境等對災(zāi)害韌性的綜合影響,目前尚缺乏針對上述多維度、多尺度評價(jià)指標(biāo)體系的系統(tǒng)梳理和定量評價(jià)研究。

鑒于此,本研究從中國傳統(tǒng)村落保護(hù)名錄中選取位于四川省地震易發(fā)區(qū)內(nèi)179個傳統(tǒng)村落為研究對象,基于當(dāng)前國內(nèi)外災(zāi)害韌性理論研究進(jìn)展,從宏觀、中觀和微觀3個尺度構(gòu)建了涵蓋社會、文化、環(huán)境、生態(tài)、建筑和區(qū)位的多維度傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架和指標(biāo)體系,綜合采用遙感和地理信息系統(tǒng)等技術(shù)開展實(shí)證分析,定量評價(jià)了研究區(qū)傳統(tǒng)村落在不同空間分布下的災(zāi)害韌性水平,進(jìn)而提出了傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性提升策略。本研究構(gòu)建了一套針對地震易發(fā)區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性的評價(jià)指標(biāo)體系,以期為傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)規(guī)劃提供理論依據(jù)和科學(xué)方法。

1 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架及指標(biāo)體系

1.1 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架

“韌性”在不同學(xué)科間的含義不盡相同,在災(zāi)害學(xué)視角下,大部分學(xué)者將其視為災(zāi)害暴露下社區(qū)具有抵抗、適應(yīng)和災(zāi)后恢復(fù)的能力[19]。作為降低自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)和加強(qiáng)災(zāi)害適應(yīng)性管理的有效策略,災(zāi)害韌性評價(jià)已被國際社會廣泛采納[20]。現(xiàn)有災(zāi)害韌性評價(jià)研究多以構(gòu)建指標(biāo)體系為主[21],國外較為成熟的災(zāi)害韌性評價(jià)體系主要包括:地方災(zāi)害韌性模型[22]、社區(qū)基線韌性評價(jià)指標(biāo)體系[23]、氣候?yàn)?zāi)害韌性指數(shù)[24]等。國內(nèi)主要有中國城市災(zāi)害韌性[25]、西南地區(qū)災(zāi)害韌性[26]以及農(nóng)村社區(qū)韌性[27]等相關(guān)評價(jià)模型。梳理上述研究進(jìn)展可知,盡管當(dāng)前對災(zāi)害韌性的評價(jià)體系還沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但從社會、環(huán)境、生態(tài)和區(qū)位等維度構(gòu)建指標(biāo)體系已成為國內(nèi)外研究的共識。

然而,由于傳統(tǒng)村落的特殊性,其災(zāi)害韌性評價(jià)不僅要考慮到上述社會、環(huán)境、生態(tài)和區(qū)位4個維度,還涉及到歷史古跡、建筑群等物質(zhì)文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)文化、建筑營造技藝等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)中起到的特殊作用[28],因此,本研究從社會、文化、環(huán)境、生態(tài)、建筑和區(qū)位6個維度構(gòu)建傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架。

同時,保護(hù)傳統(tǒng)村落不僅是當(dāng)?shù)鼐用竦呢?zé)任,也是各級鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)縣乃至國家的責(zé)任,除了從不同維度探討傳統(tǒng)村落的災(zāi)害韌性水平及其影響因素,還應(yīng)明確不同空間尺度下行政單元在傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)中的主要作用。首先,宏觀層面基于區(qū)縣尺度,考察傳統(tǒng)村落所在區(qū)縣在遭遇地震沖擊時,依靠縣域力量,適應(yīng)調(diào)整和開展災(zāi)后恢復(fù)重建的能力[29]以及區(qū)縣對傳統(tǒng)村落傳承保護(hù)的重視程度,選取社會和文化2個維度綜合表征傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性的宏觀層面。其次,中觀層面基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度,考察傳統(tǒng)村落所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的孕災(zāi)環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量,選取環(huán)境和生態(tài)2個維度綜合表征村落依賴自然環(huán)境以抵御、適應(yīng)及適時調(diào)整應(yīng)對災(zāi)害的能力。最后,微觀層面聚焦傳統(tǒng)村落本體,考察其空間營造(主要是空間選址和建筑格局)中蘊(yùn)含的防災(zāi)智慧[30],選取建筑和區(qū)位2個維度綜合表征在長期的歷史演變中,傳統(tǒng)村落的空間選址及傳統(tǒng)民居建筑對災(zāi)害的自適應(yīng)能力,如圖1所示。

1.2 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)指標(biāo)體系

遵循科學(xué)性、綜合性和數(shù)據(jù)易獲取性的原則,根據(jù)圖1的傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架,本研究構(gòu)建了如表1所示的傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)指標(biāo)體系。

圖1 傳統(tǒng)村落多維度災(zāi)害韌性評價(jià)框架Fig.1 Multi-dimensional disaster resilience assessment framework of traditional villages

宏觀尺度參考繆惠全等[31]、許兆豐等[9]基于災(zāi)后恢復(fù)和防災(zāi)視角構(gòu)建城市韌性評價(jià)指標(biāo)體系,選取常住人口、自然增長率、城鎮(zhèn)化率、地區(qū)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值5個指標(biāo)因子衡量傳統(tǒng)村落所在區(qū)縣的社會發(fā)展水平;參考王淑佳等[32]構(gòu)建的傳統(tǒng)村落保護(hù)水平評價(jià)模型,選取傳統(tǒng)村落保存率和傳統(tǒng)村落分布密度作為文化維度的評價(jià)指標(biāo)。

中觀尺度參考李媛等[33]利用災(zāi)害點(diǎn)密度評價(jià)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育程度,選取平均海拔、地形起伏度、崩塌、滑坡和泥石流點(diǎn)密度5個指標(biāo)因子作為環(huán)境維度的評價(jià)指標(biāo)。參考葉亞平等[34]構(gòu)建的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系,選取耕地、水域、林地及草地面積作為生態(tài)維度的評價(jià)指標(biāo)。

微觀尺度參考林偉[35]結(jié)合生態(tài)學(xué)中的景觀格局指數(shù)對傳統(tǒng)村落邊界形態(tài)進(jìn)行研究,將單個建筑視作景觀斑塊,選取與景觀面積、斑塊數(shù)量、景觀形狀指數(shù)(landscape shape index, LSI)、斑塊平均最近距離(mean nearest neighbor distance, MNN)和斑塊凝聚度(patch cohesion index, COHESION)對應(yīng)的傳統(tǒng)村落建筑面積、建筑數(shù)量、建筑形狀指數(shù)、建筑平均最近距離和建筑凝聚度5個指標(biāo)因子對傳統(tǒng)村落建筑格局進(jìn)行評價(jià)。參考關(guān)中美等[36]對傳統(tǒng)村落分布格局的研究,選取與中心城市、道路及河流水系的距離作為傳統(tǒng)村落區(qū)位條件的評價(jià)指標(biāo)。

2 數(shù)據(jù)及方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究主要數(shù)據(jù)來源如表2所示,包含社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地理環(huán)境、災(zāi)害點(diǎn)和傳統(tǒng)村落本體四大類數(shù)據(jù)集。其中,研究區(qū)傳統(tǒng)村落空間分布數(shù)據(jù)是根據(jù)前5批中國傳統(tǒng)村落名錄,利用Map Location拾取以WGS-84為地理坐標(biāo)系的經(jīng)緯度信息,再基于ArcGIS10.8平臺構(gòu)建的空間屬性數(shù)據(jù)庫,最后將所有矢量數(shù)據(jù)統(tǒng)一投影到WGS-1984-UTM-Zone-48N(中央經(jīng)線105°)。

表2 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)主要數(shù)據(jù)源Table 2 Main data for disaster resilience evaluation of traditional villages

2.2 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理主要包括數(shù)據(jù)的預(yù)處理和效度檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)預(yù)處理用于統(tǒng)一指標(biāo)的方向和量綱,以確保數(shù)據(jù)的一致性。效度檢驗(yàn)則用于確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性。當(dāng)數(shù)據(jù)通過效度檢驗(yàn)后,可計(jì)算各指標(biāo)數(shù)據(jù)的權(quán)重值,用于進(jìn)一步的分析和決策。

1)數(shù)據(jù)的預(yù)處理與效度檢驗(yàn)

為了統(tǒng)一不同指標(biāo)的方向、數(shù)值和量綱,需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理,指標(biāo)屬性如表1所示。

對于正向指標(biāo),處理公式為

(1)

對于負(fù)向指標(biāo),處理公式為

(2)

式中:Xij為處理前第i項(xiàng)指標(biāo)下第j個傳統(tǒng)村落的統(tǒng)計(jì)值;Xi為處理前第i項(xiàng)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)值; min和max分別為統(tǒng)計(jì)變量中的最小值和最大值;Yij為標(biāo)準(zhǔn)化處理后第i項(xiàng)指標(biāo)下第j個傳統(tǒng)村落的統(tǒng)計(jì)值。

為了檢驗(yàn)指標(biāo)體系是否能夠準(zhǔn)確反映評價(jià)目的和要求,利用IBM SPSS Statistics26軟件對各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行效度檢驗(yàn),選用指數(shù)測度法(Kaiser-meyer-olkin,KMO)和Bartlett’s球形檢驗(yàn)[41]。結(jié)果顯示, 23項(xiàng)指標(biāo)的KMO值為0.759≥0.5,變量間的相關(guān)性較好,即各分項(xiàng)下指標(biāo)數(shù)據(jù)具有相關(guān)性;在球形檢驗(yàn)中, Sig.值≤0.01,變量相關(guān)矩陣為單位矩陣,即各分項(xiàng)間存在顯著獨(dú)立性。故上述指標(biāo)可用于下文的進(jìn)一步計(jì)算。

2)權(quán)重賦值

采用IYENGAR和SUDARSHAN的方法[42]對表1中一級指標(biāo)和二級指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重分配,該方法考慮權(quán)重的變化與各自指標(biāo)的方差成反比,表達(dá)式為

(3)

式中:ωi為第i項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重; Var(Yi)為標(biāo)準(zhǔn)化處理后第i項(xiàng)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)量的方差值。

其中k的計(jì)算公式為

(4)

式中m為分項(xiàng)指標(biāo)個數(shù)。

2.3 研究方法

2.3.1 傳統(tǒng)村落空間分布特征計(jì)算方法

為厘清不同空間分布下傳統(tǒng)村落的集聚特征,以及分析地理區(qū)位、地形地貌等因素對災(zāi)害韌性的影響,選取傳統(tǒng)村落的區(qū)位、地形和集聚程度綜合表征其空間分布特征。其中,集聚程度通過在ArcGIS10.8平臺中使用核密度分析(搜索帶寬為10 km,輸出柵格為100 m×100 m)和最鄰近指數(shù)計(jì)算得到,最鄰近指數(shù)R為實(shí)際最鄰近距離與理論最鄰近距離的比值,當(dāng)R=1時,說明點(diǎn)狀傳統(tǒng)村落是隨機(jī)分布;當(dāng)R>1時,說明點(diǎn)狀傳統(tǒng)村落是均勻型分布;當(dāng)R<1時,說明點(diǎn)狀傳統(tǒng)村落是聚集型分布。其計(jì)算公式為

(5)

式中:R為最鄰近指數(shù);r1為各點(diǎn)狀傳統(tǒng)村落與最鄰近點(diǎn)的實(shí)際距離;rE為理論最鄰近距離;D為點(diǎn)密度。

2.3.2 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性計(jì)算方法

為得到傳統(tǒng)村落各維度和綜合災(zāi)害韌性水平,參考基于災(zāi)后恢復(fù)過程的城市韌性評價(jià)公式[31],各維度和總體上傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性得分計(jì)算公式為

(6)

(7)

式中:Pij為傳統(tǒng)村落j在p維度上的得分; DR為傳統(tǒng)村落j的綜合災(zāi)害韌性指數(shù); DI為維度數(shù);nk為維度p上的分項(xiàng)指標(biāo)數(shù)量;ωj和ωk分別對應(yīng)二級指標(biāo)和一級指標(biāo)的權(quán)重值,計(jì)算方法見式(3)和式(4)。

最后,基于ArcGIS10.8平臺,利用自然斷點(diǎn)法將傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性指數(shù)由高到低劃分為5個等級,依次為高、較高、中等、較低和低。

3 結(jié)果分析

3.1 傳統(tǒng)村落空間分布特征

從區(qū)位來看,研究區(qū)傳統(tǒng)村落主要沿河流分布,高原山地區(qū)和平原丘陵區(qū)的傳統(tǒng)村落與河流的最近距離均小于100 m,較平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落而言,高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落更靠近河流,如表3所示。在與臨近城鎮(zhèn)和主干道的歐氏距離上,平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落更靠近城鎮(zhèn)和主干道,高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落與臨近城鎮(zhèn)的最近距離在1000 m左右,而該距離在平原丘陵區(qū)小于200 m,高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落與臨近主干道的最遠(yuǎn)距離達(dá)到80000 m,平均距離在25000 m以上,而平原丘陵區(qū)與臨近主干道的平均距離僅11000 m左右。

表3 傳統(tǒng)村落空間統(tǒng)計(jì)分析Table 3 Spatial statistical analysis of traditional villages m

續(xù)表

從地形來看,研究區(qū)傳統(tǒng)村落主要位于地勢相對較平緩的區(qū)域,其中高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落平均地形起伏度小于40 m,平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落平均地形起伏度為20 m左右。高原山地區(qū)的傳統(tǒng)村落平均海拔在3000 m左右,最高海拔達(dá)到4432 m,最低海拔為899 m,而平原丘陵地區(qū)的傳統(tǒng)村落平均海拔在770 m左右,最高海拔為2457 m,最低海拔僅為286 m。

從空間集聚程度來看,表4計(jì)算結(jié)果顯示研究區(qū)傳統(tǒng)村落在空間上呈顯著聚集分布,并表現(xiàn)出“多核聚集”特征如圖2所示。其中,高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落集聚程度高于平原丘陵區(qū),形成組團(tuán)狀的“小范圍聚集”型的空間分布類型,而平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落則形成了散點(diǎn)狀的“大范圍聚集”型的空間分布類型。

表4 傳統(tǒng)村落最鄰近指數(shù)及分布類型Table 4 The nearest neighbor index and distribution type in traditional villages

圖2 研究區(qū)傳統(tǒng)村落分布核密度圖Fig.2 Kernel density of traditional villages distribution in the study area

3.2 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)結(jié)果及分析

結(jié)合表1和式(7)計(jì)算得到本研究區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性指數(shù)(disaster resilience, DR),理論值介于0～1之間,其值越接近1,表示災(zāi)害韌性水平越高。然而,實(shí)際計(jì)算結(jié)果顯示0.23≤DR≤0.62,平均值為0.37,整體偏低。基于自然斷點(diǎn)法將DR由高到低劃分為5個等級,研究區(qū)災(zāi)害韌性等級為高、較高、中等、較低和低的傳統(tǒng)村落數(shù)量(占比)分別有30(17%)、43(24%)、58(32%)、33(18%)、15(8%)個,且平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性水平整體高于高原山地區(qū)。其中,平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落計(jì)算結(jié)果顯示0.28≤DR≤0.62,平均值為0.42,災(zāi)害韌性等級為較低及低、中等、較高及高的傳統(tǒng)村落數(shù)量(占比)分別有8(16.67%)、10(17.24%)、33(67.12%)個;高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落計(jì)算結(jié)果顯示0.23≤DR≤0.42,平均值為0.34,災(zāi)害韌性等級為較低及低、中等、較高及高的傳統(tǒng)村落數(shù)量(占比)分別有40(83.33%)、48(82.76%)、24(32.88%)個。

從構(gòu)成傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性各維度評價(jià)結(jié)果來看,平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落在社會、環(huán)境、生態(tài)和區(qū)位4個維度上均高于高原山地區(qū),而高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落僅在文化和建筑2個維度上高于平原丘陵區(qū),如表5所示。

表5 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)結(jié)果Table 5 Evaluation results of disaster resilience in traditional villages

社會維度反映的是宏觀視角下傳統(tǒng)村落所在區(qū)縣的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,平原丘陵區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于高原山地區(qū)。在空間上,高值區(qū)主要分布在成都市龍泉驛區(qū)和青白江區(qū)、綿陽市涪城區(qū)以及德陽市旌陽區(qū);低值區(qū)主要分布在甘孜藏族自治州德格縣、得榮縣和甘孜縣等,如圖3(a)所示。相較平原丘陵區(qū),高原山地區(qū)受地理?xiàng)l件限制,自然資源和勞動力較為匱乏,導(dǎo)致該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后。

文化維度反映的是宏觀視角下各區(qū)縣的傳統(tǒng)村落保護(hù)水平,高原山地區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于平原丘陵區(qū)。在空間上,高值區(qū)主要分布在阿壩藏族羌族自治州壤塘縣、九寨溝縣和甘孜藏族自治州丹巴縣、理塘縣和稻城縣;低值區(qū)主要分布在雅安、樂山、眉山一帶,包括漢源縣、洪雅縣和沐川縣等,如圖3(b)所示。相較平原丘陵地區(qū),高原山地區(qū)不適宜大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)活動和開發(fā)建設(shè),故當(dāng)?shù)孛窬油詡鹘y(tǒng)村落的形式保存下來,傳統(tǒng)的建筑、文化和生活習(xí)慣更能得到傳承和保護(hù)。

環(huán)境維度反映的是中觀視角下傳統(tǒng)村落所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的孕災(zāi)環(huán)境暴露水平,平原丘陵區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于高原山地區(qū)。在空間上,高值區(qū)主要分布在龍門山斷裂帶東南區(qū)域,包括成都市青白江區(qū)城廂街道、綿陽市豐谷鎮(zhèn)、德陽市云西鎮(zhèn)和遂寧市玉豐鎮(zhèn)等;低值區(qū)主要分布在在龍門山斷裂帶西北區(qū)域,包括甘孜藏族自治州中路鄉(xiāng)、阿壩藏族羌族自治州桃坪鄉(xiāng)、龍溪鄉(xiāng)等,如圖3(c)所示。相較平原丘陵區(qū),位于龍門山斷裂帶西北部的高原山地區(qū)地勢陡峭、地形起伏度大,導(dǎo)致山體崩塌、滑坡和泥石流頻發(fā),孕災(zāi)環(huán)境復(fù)雜且不穩(wěn)定性突出。

生態(tài)維度反映的是中觀視角下傳統(tǒng)村落所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量,平原丘陵區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于高原山地區(qū)。在空間上,如圖3(d)所示,高值區(qū)主要分布在遂寧市青堤鄉(xiāng)、綿陽市林山鄉(xiāng)和成都市朝陽湖鎮(zhèn)等;低值區(qū)主要分布在甘孜藏族自治州子庚鄉(xiāng)、阿壩藏族羌族自治州大錄鄉(xiāng)和雅安市磽磧鄉(xiāng)等,如圖3(d)所示。相較平原丘陵地區(qū),高原山地區(qū)土地資源相對匱乏,不利于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)、林業(yè)和草業(yè)發(fā)展,且該地區(qū)降雨少、年均氣溫低等因素也限制了耕地、林地和草地的發(fā)展。

建筑維度反映的是微觀視角下各傳統(tǒng)村落建筑形態(tài)特征,高原山地區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于平原丘陵區(qū)。在空間上,高值區(qū)主要分布在阿壩藏族羌族自治州和綿陽市交界一帶,包括阿壩藏族羌族自治州林坡村和綿陽市黑水村;低值區(qū)主要分布在研究區(qū)東南部,包括雅安市五家村、樂山市民建村和成都市花揪村等,如圖3(e)所示。相較平原丘陵區(qū),高原山地區(qū)的傳統(tǒng)村落因其所處地理環(huán)境復(fù)雜而形成了獨(dú)特的建筑營造技藝和建筑格局,以適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境并抵御自然災(zāi)害。而平原丘陵區(qū)的傳統(tǒng)村落受城鎮(zhèn)化進(jìn)程的影響較大,建筑格局通常順應(yīng)城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃,導(dǎo)致缺乏傳統(tǒng)建筑的獨(dú)特風(fēng)格和防災(zāi)智慧。

區(qū)位維度反映的是微觀視角下各傳統(tǒng)村落的地理區(qū)位條件,平原丘陵區(qū)的評價(jià)結(jié)果高于高原山地區(qū)。在空間上,高值區(qū)主要分布在研究區(qū)東南部,包括遂寧市高石村和資陽市治山村等;低值區(qū)主要分布在研究區(qū)西北部,主要包括阿壩藏族羌族自治州苗州村、阿爾村和甘孜藏族自治州子實(shí)村等,如圖3(f)所示。相較平原丘陵區(qū),高原山地區(qū)的地形地貌和地質(zhì)構(gòu)造對交通運(yùn)輸和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在諸多限制,導(dǎo)致該地區(qū)傳統(tǒng)村落的地理區(qū)位條件較差。

圖3 傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性各維度評價(jià)結(jié)果Fig.3 Evaluation results of dimensions of disaster resilience in traditional villages

綜上,平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落在社會、環(huán)境、生態(tài)和區(qū)位4個維度上的評價(jià)結(jié)果高于高原山地區(qū),而高原山地區(qū)傳統(tǒng)村落在文化和建筑2個維度上的評價(jià)結(jié)果高于平原丘陵區(qū)。通過方差分析可得出研究區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性指數(shù)方差值為0.0474,表明研究區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性水平存在顯著差異。

4 結(jié)論與建議

本研究在綜合當(dāng)前災(zāi)害韌性研究進(jìn)展的基礎(chǔ)上,針對傳統(tǒng)村落在地震災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)下防災(zāi)減災(zāi)的實(shí)際需求,從宏觀、中觀和微觀3個尺度建立了涵蓋社會、文化、環(huán)境、生態(tài)、建筑和區(qū)位6個維度的傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)的理論框架和指標(biāo)體系,并以四川省地震易發(fā)區(qū)傳統(tǒng)村落為研究對象進(jìn)行了實(shí)證分析。主要結(jié)論有:

1)研究區(qū)內(nèi)傳統(tǒng)村落以“多核聚集”為特征并形成若干傳統(tǒng)村落空間分布群。其中,高原山地區(qū)的傳統(tǒng)村落聚集程度更高,并形成組團(tuán)狀的“小范圍聚集”型的空間分布類型,平原丘陵區(qū)則形成了散點(diǎn)狀的“大范圍聚集”型的空間分布類型。

2)研究區(qū)傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性整體偏低且空間差異性顯著,其中高原山地區(qū)約83.33%傳統(tǒng)村落處于低或較低的災(zāi)害韌性等級,僅在文化、建筑2個維度的評價(jià)結(jié)果上高于平原丘陵區(qū),而平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)村落在社會、環(huán)境、生態(tài)和區(qū)位4個維度的評價(jià)結(jié)果均高于高原山地區(qū)。

根據(jù)具體分析結(jié)果和上述結(jié)論,進(jìn)一步針對不同空間分布下的傳統(tǒng)村落提出災(zāi)害韌性提升策略。

1)宏觀層面(區(qū)縣尺度),推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)村落歷史文化的融合發(fā)展,提升傳統(tǒng)村落的歷史文化價(jià)值。在社會維度上,加強(qiáng)高原山地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè),推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史傳統(tǒng)文化的融合,在保護(hù)傳統(tǒng)村落特色的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度的旅游規(guī)劃和開發(fā),以文旅融合的模式提升當(dāng)?shù)厣鐣⒔?jīng)濟(jì)效益;在文化維度上,高原山地區(qū)可根據(jù)傳統(tǒng)村落的空間集聚特征,協(xié)同地區(qū)文化特色形成集中連片式保護(hù)區(qū),平原丘陵區(qū)可基于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為傳統(tǒng)村落開發(fā)和搭建新媒體推廣平臺,提升社會對傳統(tǒng)文化的文化認(rèn)同和當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕孕拧?/p>

2)中觀層面(鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度),提升傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)的基礎(chǔ)設(shè)施和能力建設(shè)。在環(huán)境維度上,建立健全高原山地區(qū)的監(jiān)測預(yù)警系統(tǒng)和避難設(shè)施,利用無人機(jī)航拍、3D全景定位導(dǎo)航等技術(shù)針對致災(zāi)因子進(jìn)行實(shí)時監(jiān)測,提高搶險(xiǎn)救援效率;在生態(tài)維度上,加強(qiáng)高原山地區(qū)水土保持和植被恢復(fù)工作,以提高其生態(tài)抗災(zāi)能力,預(yù)防山洪、泥石流等災(zāi)害的發(fā)生。

3)微觀層面(村落尺度),綜合評估傳統(tǒng)村落傳承保護(hù)等級,建立傳統(tǒng)村落價(jià)值文化、災(zāi)害等級等分級分類名目。在盡可能保留傳統(tǒng)村落原真性的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)平原丘陵區(qū)傳統(tǒng)建筑的安全檢測和維護(hù)工作;在區(qū)位上,“避災(zāi)”仍是當(dāng)前災(zāi)害易發(fā)區(qū)傳統(tǒng)村落綜合減災(zāi)的主要措施,采取固定植被、建設(shè)護(hù)坡和擋土墻等措施減少泥石流、山洪等災(zāi)害對河流周邊村落的危害,對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)等級高、文化價(jià)值較大的村落可采取易地搬遷的綜合減災(zāi)措施。

最后,本研究提出的傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)指標(biāo)體系是針對四川省地震易發(fā)區(qū)構(gòu)建的,若要將其應(yīng)用于其他地區(qū),則需根據(jù)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)村落的空間分布特征、地理環(huán)境和文化特色等具體情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和改進(jìn),以確保評價(jià)結(jié)果準(zhǔn)確可靠。盡管本研究通過多尺度、多維度構(gòu)建了傳統(tǒng)村落災(zāi)害韌性評價(jià)框架和指標(biāo)體系,但這種定量評價(jià)方法仍存在“靜態(tài)性”問題,后續(xù)研究應(yīng)在傳統(tǒng)村落歷史演變的基礎(chǔ)上,厘清災(zāi)害韌性的動態(tài)自適應(yīng)學(xué)習(xí)機(jī)制,構(gòu)建更為系統(tǒng)全面的災(zāi)害韌性評價(jià)模型,進(jìn)一步深化對傳統(tǒng)村落防災(zāi)減災(zāi)的指導(dǎo)作用。