我國志愿者致害責任保險制度構建研究
——基于侵害責任案例實證分析

陳坤銳/廣東金融學院保險學院

王曉天/廣東金融學院法學院

一、引言

2023年國務院政府工作報告指出，推動市域社會治理現代化，完善基層治理，優化社區服務，支持志愿服務、公益慈善等健康發展。目前，我國志愿服務事業蓬勃發展，愈來愈多社會公眾投入到志愿服務活動中，共建互助社會氛圍。

近年來，我國注冊志愿者數量呈上升趨勢，于2022 年12 月底達2.3 億人，注冊志愿者力量儲備充足。志愿者人數增多、志愿活動多元化、社會多方力量參與志愿活動等因素影響志愿者參與志愿活動的不可控性，容易導致志愿者在參與志愿活動過程中因自身行為造成第三方人身損害、財產損失以及精神損害的潛在風險提高。

志愿者的身份具有特殊性，其不屬于《勞動法》的保障對象——勞動者，而《志愿服務條例》并未具體規范志愿者致害的賠償責任承擔對象，這兩種因素使得志愿者在參與志愿活動過程中，因自身行為導致被服務方或者第三方人身損害或財產減損時需承擔相應的賠償責任。

志愿行為具有公益性及無償性。在志愿者參與志愿活動過程中，接受志愿組織以及活動舉辦方的指導，作出符合志愿活動要求的志愿服務行為與其在志愿活動中所需承擔的賠償責任風險不相匹配。

司法糾紛較多發生于受害者認為侵權責任承擔方不明確導致被侵害方權利無法及時得到司法救濟（范瑜，2000），存在志愿者與志愿組織承擔賠償責任分擔的矛盾，促使該糾紛進入司法訴訟環節。在糾紛處理過程中，法官較多通過《民法典》侵權責任編中一般侵權行為的規定對侵權行為進行初步定性，再結合過失相抵原則（史尚寬，2000）及保護志愿者權利的法律實然造成的社會效益等因素進行各方利益衡平的思考。當案件進入訴訟程序后，因訴訟糾紛成本高、訴訟時間跨度長，容易造成志愿者參與志愿活動的積極性下降以及志愿服務組織名譽受損、被侵權人的被侵害權利無法得到及時救濟等后果。

綜上所述，本文立足于《民法典》侵權責任編中侵權構成要件及著名法社會學理論“應然與實然”的視角，使用NVivo 質性數據分析軟件，通過分析志愿者侵權糾紛案的判決書及裁決書，并對比分析發達國家致害責任保險救濟制度及途徑，提出購買志愿者保險以規避我國志愿者司法訴訟風險的建議。

二、理論基礎

（一）志愿者侵權的定義

在國家政策指引下，我國志愿者參與志愿活動積極性顯著提升，志愿者群體期許在志愿活動中獲得社會認同和實現個人價值。在志愿服務活動繁榮發展的時代，志愿服務過程中一般需要社會力量主體共同參與，這導致志愿侵權責任承擔類型多樣化的問題出現。如何合理劃分各方責任范圍，高效便捷地處理志愿者侵權案件，對志愿活動中各方主體的權益保障具有重要意義。本文僅限于分析由志愿者本人對他人造成損害的志愿者侵權案件。

志愿者侵權，指在志愿活動過程中志愿者因自身行為造成被服務對象或第三人受到人身或財產損害。志愿侵權責任，即志愿者在提供志愿服務過程中因故意或過失對志愿服務對象或其他第三方造成人身或財產損害時，志愿者應當依法承擔的民事責任。在志愿服務中，其余主體沒有盡到應有的監督義務或對志愿者侵權行為的發生存在激化作用的情況下，其余主體需與志愿者按照一定比例共同承擔侵權責任。

（二）法律之應然——構成要件

志愿者侵權不屬于《民法典》侵權責任編中特殊侵權范疇，司法實踐中多依照《民法典》規定的侵權責任歸責原則對志愿者侵權賠償責任承擔方進行判決。

一般侵權責任構成要件為四要件：行為、過錯、損害后果、因果關系（王利明，2010）。司法實踐中，法官以志愿者參與志愿活動的無償性及公益性為重要前提，對志愿者侵權責任承擔方式分配的問題進行綜合考量，在一般侵權行為構成四要件的基礎上，基于過失相抵原則、利益衡平原則以及保護志愿者權利的社會效益等多方面、多因素進行綜合判決（歐達婧，2023）。

（三）判決之實然——社會影響

按照法經濟學理論，在志愿者的侵權行為認定后，進行補償受害者的責任承擔時，應當不局限于法律判決引發的震懾效果，也應當思考賠償責任判定產生的法經濟學效果。在法經濟學著名原則——利益衡平原則視角下，法院處理志愿者因自身行為導致侵權賠償責任案件時，需綜合考慮志愿者為社會帶來的經濟利益，努力使經濟利益和法律威懾力達到動態平衡（何啟豪、金融，2020）。

志愿侵權責任承擔主體不明確容易導致被侵權人難以及時得到補償或救濟，降低社會公眾對志愿組織和志愿者的信賴，志愿組織的經費與志愿者的個人財產因賠償責任承擔有所減損。按照一般侵權責任規則處理司法糾紛案件時，責任承擔主體多為志愿者，志愿行為的無償性及公益性與巨額賠償的風險不相匹配，容易造成志愿者參與志愿活動的主觀能動性降低，不愿繼續提供高質量的志愿服務。

（四）司法實踐總結

司法實踐中，法官通常采取一般侵權責任歸責原則進行志愿者侵權糾紛案件的判決。志愿者在志愿活動過程中因主觀的故意或者過失造成他人人身、財產、精神受到損害，且行為與后果存在因果關系，滿足《民法典》規定的一般侵權責任的構成要件，構成一般侵權行為，該侵權行為的直接責任人是志愿者。若將志愿組織視為可適用《民法典》第一千一百九十八條“群眾性活動的組織者，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”，則志愿服務組織方將在志愿者無力承擔賠償責任時，應對被侵權人承擔侵權賠償責任。志愿者和志愿服務組織方在志愿活動中需承擔民事責任時有一定的主次順序，志愿者需承擔主要侵權責任，而志愿組織需在志愿者個人無力賠償等情形下，承擔與過失相抵的補充責任。

三、志愿者侵權案例研究過程

（一）案例收集

為秉持權威性和適時性原則，筆者從中國裁判文書網中搜索近10 年間已結案并且公布審判結果的志愿者侵權案件作為本文的研究案例。在選定案例后，繼續從最高人民法院司法案例研究院案例庫中定向搜索案件相關材料及判決意見，補充案例完整度。考慮到當事人“大事化小，小事化了”樸素思想對志愿者侵權案件是否走上訴訟程序具有影響，本文最終選取8 個已結案的志愿者侵權案件（見表1）。

（二）案例研究

以下采用NVivo質性分析編碼的方式展開研究。

?表1 志愿者侵權案件基本信息表

1.開放式編碼過程

開放式編碼是將收集到的案例語句從整體文本中分離解析出來，并且對其進行概念化處理，提取出抽象的概念后再重新按照概念的屬性進行分類和組合的過程。本文采用NVivo 12 Plus對選取的志愿者侵權案例進行處理，首先對導入的判決書或裁定書中的案情細節和判決意見建立起自由節點，再進行交叉比較、歸納整合，最終得到13 個初始范疇（見表2）。

2.主軸編碼過程

本研究對13 個初始范疇進行分析和對比，總結出更抽象的概念范疇，最終得出7個范疇，分別是志愿者、志愿組織、志愿服務對象、志愿場地提供者、侵權成立四要件、責任承擔方式、判決結果（見圖1）。

3.選擇性編碼過程

本文采用邏輯推理的方式分析造成志愿者侵權行為的各方主體和造成的損害后果，形成了志愿者侵權責任判定理論模型（見圖2）。

四、研究結果及數據分析

（一）志愿服務活動各方視角分析

1.志愿者主體分析

真實志愿者，是指社會公眾在志愿服務平臺成功報名并積極主動參與活動的民事行為能力人。該主體特點為擁有無私奉獻精神、積極主動履行志愿義務、主觀上無造成志愿服務對象損害的故意或過失。如表2 中，Aa111被告覃某辯稱：我是YG促進會的志愿者，嚴格遵守促進會的宗旨，奉行“奉獻、友愛、互助、進步”的原則，自愿參加組織的活動。

視同志愿者，是指志愿服務組織工作人員在組織或開展志愿服務活動中，帶有明顯的志愿者外在標識，足以使公眾對該工作人員產生志愿者認同，該工作人員可視同志愿者。如表2中，Aa121周某作為被告的工作人員，當日其與平安志愿者一同在路口維持秩序，并身穿志愿者背心，無論從其執勤行為還是外在的著裝來看，以一個樸素大眾的認知，此時周某可被視為是一名“平安志愿者”，行使平安志愿者的職能。

?表2 開放式編碼范疇表（梗概未顯示全部）

?圖1 志愿者侵權主體分析層次圖

應急志愿者，是指在發生社會公共危機情況下，主動參與維護社會環境和平穩定活動的熱心人士。如表2 中，Aa131 被上訴人陳某作為防疫志愿者，能在疫情較為嚴重期間參與社區防疫志愿服務。

2.志愿服務組織主體分析

社會組織，是指在政府民政局等相關機構登記在案的民間組織、非盈利組織或非政府組織。志愿服務組織屬于社會組織范疇，它是由自愿從事社會公益事業與社會保障事業的各界社會人士構成的社會團體。如表2 中，Aa211GZ 市NS 區YGKL 志愿者促進會。

基層自治組織，是指我國按城鄉居民各自居住地建立起來的居民委員會或者村民委員會，居民委員會或者村民委員會通過行使自身的職能對該轄區內的居民進行自主管理。如表2 中，Aa221SH 市YP 區DQ 街道某某苑居民委員會。

?圖2 志愿者侵權責任認定賠償模型圖

3.志愿服務對象主體分析

事前已知，是指志愿者在進行志愿服務活動前已知志愿服務對象的基本情況，可以通過已知的志愿信息合理地規避志愿服務活動過程中隱藏的致害風險。如表2 中，Aa311 原告訴稱：2018 年5 月1 日，某會在眾某酒店舉辦“金點子”慢三秒文明安全公益演講比賽暨第二屆志愿者講師公益演講比賽（決賽），我應邀參加旗袍表演并作為志愿者工作人員參加本次活動。

事中闖入，是指志愿者在志愿服務活動過程中，不特定第三者進入志愿服務范圍成為該志愿活動的服務對象，志愿者履行的志愿義務對其具有一定的積極影響。如表2中，Aa321上午8時30分左右，原告騎助動車在CY路人行道上逆向行駛。

4.志愿場地提供者主體分析

第三方組織提供志愿活動場地，是指志愿服務場地由志愿者、志愿組織、志愿服務對象以外的個人或組織無償提供，該第三方組織在志愿服務過程中需承擔一定的安全監督義務。如表2 中，Aa411 廣州眾某酒店有限公司。

志愿組織提供志愿活動場地，是由志愿組織向他方有償租借或將自身所有的辦公場所用作志愿服務。如表2 中，Aa421 在YJ鄉HQ村某莊東頭防疫執勤點。

志愿服務對象提供志愿活動場地，是指志愿服務的場地由志愿服務對象因行動不便等特殊原因在志愿平臺中發布需求信息，要求志愿者前往服務場所。如表2中，Aa431被告某悅NH分公司作為物業管理。

（二）法律實務判決視角分析

1.侵權成立四要件分析

過錯，主要表現為故意和過失，故意表現為行為人主動實施該行為并渴望追求達到的行為后果的態度，過失則表現為行為人實施該行為主觀上并不期望得到后果。如表2中，Aa511 上訴人周某不服從防疫人員的指揮，拒不配合防疫工作，為主要過錯方，應承擔主要責任；但防疫人員在處理與上訴人周某的沖突時使用方法不當，導致與上訴人周某產生較大沖突，亦存在一定過錯。

侵害行為，是指志愿者在進行志愿活動時因主動作為或法定義務和先行行為所產生的義務而不履行造成他人人身、財產、精神損害的行為。如表2 中，Aa521 地鐵志愿者孫某非但未進行引導、勸說，反用身體強行阻擋在閘機口，已出閘機的郭某則拉住孫某的身體；張某鉆出閘機后，質疑孫某，繼而與孫某發生爭執；郭某抬起手中的拐杖戳向孫某，雙方因此發生糾紛，繼而發生拉扯，在拉扯過程中，郭某摔倒在地受傷。張某的主動作為與郭某拉扯，促使矛盾爭端的加劇，導致郭某摔倒在地受傷。

損害結果，是指志愿者在志愿活動過程中實施志愿服務行為造成他人人身、財產、精神受到損害結果的客觀事實。如表2 中，Aa531 張某被送往靈璧縣人民醫院治療，診斷為腦震蕩、多處軟組織損傷。

因果關系，通常采取相當因果關系說，即沒有志愿者實施該志愿行為，該損害后果的客觀事實是否仍存在。如表2 中，Aa541林某明知推車與其行進方向一致但對推車與自身的距離具有明顯疏忽大意，林某對自身受傷具有一定過錯，應當自行承擔相應責任。眾某酒店作為推車所有人，將推車置于無人看管之地，且未明示“注意安全”等字樣，眾某酒店雖無償提供場地舉辦案涉活動，但未盡安全保障義務。

2.責任承擔方式分析

主要責任，是指在侵權責任案件糾紛中，案件當事人對事故的發生存在過錯，其中一方負有主要過錯，應當按照比例原則承擔更多法律責任。如表2 中，Aa611 雙方因小事發生爭執、相互辱罵，進而被告以拳頭擊打原告的頭部，并致使張某強受傷，對此結果的發生，雙方均有一定過錯，均應承擔一定責任。結合該案的實際情況，張某應承擔50%責任，張某強應自行承擔50%的責任。

過失相抵原則，是指志愿服務活動過程中被侵權人對損害的發生存在過錯情形，可以適當減輕志愿者責任。如表2 中，Aa621林某對自身的受傷具有一定過錯，可以減輕侵權人的責任。

補充責任，是指在志愿活動過程中，因志愿者的行為造成他人損害的，由志愿者承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向志愿者追償。如表2 中，Aa641眾某酒店提供案涉活動場所，未盡到安全保障義務，應當承擔相應的補充責任。

3.判決結果分析

經濟賠償責任，是指志愿者對志愿服務對象作出的損害行為成立一般侵權行為，依據任何人不得在侵權事故中獲利原則，應承擔相應經濟賠償責任。如表2 中，Aa711 一審法院根據該案情況酌定雙方各承擔50%責任并無不當。關于醫療費問題，陳某芳在第七人民醫院的治療與陳某芳的傷情相符，且具有合理性，一審法院對該醫療費用作為陳某芳的醫療費損失計算并無不當；一審法院查明陳某芳在第十人民醫院花費醫療費7916.02 元、在LY 市第七人民醫院花費治療費手術費24000 元、因鑒定傷情花費檢查費795.8 元，認定陳某芳醫療費共計32711.82元，對鑒定傷情檢查費795.8元已予以認定。

無賠償責任，是指志愿者對志愿服務對象造成的損害行為不符合侵權責任的構成要件，不成立一般侵權行為，志愿者無需承擔經濟賠償責任。如Aa721 法院認為，周某制止原告的行為，不符合侵權責任的構成要件，故周某不構成侵權，被告不應承擔賠償責任。

2.加強農村小學藝術課程教學師資隊伍建設。農村小學藝術課程教學專業教師非常缺乏，這是制約農村小學藝術課程教學發展的瓶頸。

（三）分析總結

由上述案例分析可知，需要志愿者本人承擔侵權賠償責任的志愿侵權案例占分析總數的85%。志愿者身份具有特殊性，志愿服務行為具有無償性、公益性。從法經濟學視角分析，志愿活動所具備的無私性與志愿侵權造成的損害賠償責任的巨額性不相匹配，這損害志愿者參與志愿活動的積極性和連續性，從而導致志愿服務隊伍成員縮減、志愿者參與志愿服務活動的付出程度下降等負面社會效應。

志愿服務的本質是利用社會閑暇勞動力服務需要幫助的弱勢群體。現實社會中，志愿者侵權行為責任承擔經濟補償金額巨大，容易導致志愿者為避免承擔無可預知的風險責任不愿參與志愿服務活動中、不愿為被服務對象付出更優質的情緒價值以及志愿服務，阻礙了我國志愿事業蓬勃發展，間接影響社會弱勢群體所需福利及法律所需的經濟效益。

五、發達國家志愿者致害責任保險救濟制度及途徑

（一）美國《聯邦志愿者保護法》對志愿者的責任承擔及免除

在美國，志愿者的合法權益受聯邦立法保護。1997 年，美國國會通過《聯邦志愿者保護法》，該法律對志愿者在志愿服務過程中造成的第三者責任承擔作出明確的規定：美國政府承擔一定比例的志愿活動過程中的保險費用，剩余經費由社會捐贈或志愿組織自籌。

美國志愿者權益保障的一個鮮明特點是以法律形式詳細規定志愿者提供服務的責任承擔及豁免。《聯邦志愿者保護法》的第四部分規定，志愿者在完成政府機構或非盈利組織發布的志愿服務活動內容時，擁有一定豁免權可以不承擔懲罰性損害賠償責任。懲罰性損害賠償責任豁免的例外情形是申訴人有明確把握證明志愿者故意或者有意漠視他人權利或安全導致損害后果的發生（王立武，2010）。

（二）日本志愿者活動保險的運作機制

日本法律對志愿者在志愿服務過程中因自身過失或外來突發事故導致志愿服務對象受到人身或財產損失的情形，明確劃分志愿者賠償責任，并將部分賠償責任納入保險公司可承保范圍（焦培欣，2015）。可承保的侵害賠償責任為損害賠償責任和傷害責任。損害賠償責任是指志愿者在志愿服務活動中造成他人（包含志愿服務對象及不特定第三人）人身受侵害及財產受損，且志愿者依法應承擔的賠償責任；傷害責任是指突發或偶發的事故導致志愿者受傷或死亡（包含事故在志愿者前往志愿服務活動地點途中發生）。損害賠償責任是針對志愿者對志愿服務過程中其余主體侵權而設，傷害責任是針對志愿服務其余主體對志愿者受損而承擔責任的情形而設。

日本法律未明確規定志愿服務活動組織方必須為志愿者購買保險，使得志愿服務活動組織方在購買志愿者保險事項及投保類型中擁有較大自主選擇權。在投保的志愿者保險責任范圍中，損害賠償責任范圍或傷害責任范圍由志愿服務活動組織方（包含地方自治體及民間非盈利組織）與商業保險公司聯合設計。例如，橫濱市的志愿者活動保險責任范圍不包括致志愿者受傷或死亡的地震、火山爆發、海嘯等自然災害，社會福祉協議會的保險設有附帶天災賠付的險種供被保險者自由選擇；橫濱市的志愿者活動保險責任范圍不包含志愿者在活動過程發生中暑或細菌性食物中毒事件，而大和市則將因參加志愿活動導致志愿者中暑或細菌性食物中毒事件納入承保范圍。

（三）德國《聯邦志愿服務法》及保險的運用

德國《聯邦志愿服務法》對于志愿者在志愿服務過程中造成的損害責任作出如下規定：如果志愿者在聯邦政府的要求下從事了某一行為，在從事這一行為的過程中志愿者因故意或者過失引起損害，則由此引起的損害由聯邦政府承擔；志愿者在履行自己的職責時引起的損害，則被視同為職員來承擔責任。德國《民法典》第八百二十三條對解決上述情況提供了重要依據，規定因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產生的損害負賠償義務（保羅·杰·伊爾斯利，2009）。

此外，法律規定德國政府需要為公益事業服務的志愿者購買法定義務保險，以轉移志愿者的損害風險；若志愿者參加緊急救援等重大公共危機事件時發生傷亡，政府會支付一定的現金補償。另外，德國《社會保險法》規定志愿服務使用者應為志愿者購買公立保險。德國相應的法律強調社會互助救濟理念，運用保險機制將志愿者承擔的損害風險分攤到全社會體系當中。

六、可行性視角下，我國志愿者致害責任保險分析和制度構建

（一）從志愿者視角分析

志愿者致害責任保險實質在于將志愿者個體參與志愿活動過程中造成被服務對象或不特定第三人的人身損害或財產損失的賠償風險轉移。

隨著社會經濟發展，大眾對保險產品接受度提高，對保險刻板印象逐漸被打破，志愿者風險意識增強，期望社會組織或志愿活動組織方購買志愿者致害責任保險。

志愿服務組織或志愿活動組織方積極主動購買志愿者致害責任保險并將購買責任保險相應事宜告知志愿者，這將增強志愿者參與志愿活動的積極性及主觀能動性，有利于志愿者盡職盡責完成志愿任務，促進社會營造互助氛圍。而志愿者保險保障缺失，容易導致志愿者對志愿活動積極性下降，擔憂情緒增高，在這種情況下，志愿者在志愿服務中若造成被服務方或不特定第三人受到損害，將面臨巨額賠償風險及訴訟風險。

?表3 發達國家志愿者致害責任救濟對比圖

（二）從志愿服務組織視角分析

《志愿服務條例》強調志愿服務組織安排志愿者參與可能發生人身危險的志愿服務活動前，志愿服務組織應當為志愿者購買人身意外傷害保險，通過商業保險市場手段分擔、轉移和降低志愿者的損失風險，保障志愿者的合法權益，促進志愿服務事業發展（陽義南、李萬鵬、李煜斌，2021）。目前，我國各地政府通常會為在官方志愿服務平臺注冊的志愿者購買人身意外傷害保險，已初步建立較完善的人身意外傷害保障體系。但在志愿活動過程發生侵權行為方面，志愿者缺乏合理化機制分擔損害賠償責任，志愿者保障機制仍需加強。

志愿服務組織購買志愿者保險的資金來源主要是政府財政撥款和志愿活動組織方公開籌資（張祖平，2017）。資金來源形式的渠道和規模具有局限性，現有的志愿保險籌資模式無法適應商業責任保險的高額保費。在此現實條件下，由政府部門牽頭、商業保險公司設計具有社會保險共濟屬性的特定責任險，并建立多方合作關系機制，有利于完善志愿者保障機制，實現多方利益平衡。

（三）從保險公司視角分析

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行后，人身損害賠償案件采用城鎮居民標準計算殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費，實現“兩金一費”計算標準的城鄉統一（潘杰，2022）。保險公司經營管理過程中的利潤主要來源于費差、利差和死差，“兩金一費”計算標準的城鄉統一使保險公司對農村居民的實際賠付金額提高，保險責任準備金在保險資金運用中占比增加，不利于保險公司的日常經營管理。

保險公司在責任保險領域對志愿侵權責任險種開發有利于擴大業務范圍，推動保險市場多元化。保險公司充分發揮商業保險對志愿侵權責任風險的分擔、轉移和降低作用，可以完善我國志愿服務保障機制，促進志愿服務事業發展。

（四）從志愿服務對象視角分析

志愿服務對象作為志愿被服務方，接受志愿者的幫助與服務時，雙方掌握對方信息的程度較淺，容易導致志愿者與被服務方爭端產生的可能性增加，也容易導致被服務方或不特定第三人受到人身或財產損害的風險增加。志愿服務對象處于被幫助的弱勢地位，損害結果發生不利于被服務對象實現自身受侵害權利的快速救濟，進入志愿服務三方調解或訴訟階段的潛在風險增加。

志愿者致害責任保險將被服務方或不特定第三人面臨的風險轉移，在被服務方或不特定第三人受到志愿者侵權過程中，可以起到快速救濟侵權責任的效果，減少雙方爭議糾紛處置時間。

七、對我國志愿者致害責任保險制度的期望及建議

（一）健全志愿者權益保障法律制度，推動志愿者權益保障機制落實

司法實踐中，志愿者侵害被服務對象或不特定第三人生命權、健康權、財產權的案例發生較多。實務判決中，法官采取利益衡平原則，賠償責任主體因志愿活動本質為公益性及無償性、志愿者身份特殊性、社會互助氛圍的營造，判決責任承擔主體及侵權責任承擔主體不同。

相關部門應健全保障志愿者權益法律法規，推行志愿者致害責任保險，從制度上落實保障志愿者參與志愿活動的全部環節做到事后判決與事先預防并重，通過志愿者致害責任保險分散志愿致害風險以及減少損害情況發生。志愿者參與活動前，活動組織方應將相關志愿活動保障措施以及風險在志愿者招募平臺公開透明化。志愿活動過程中，活動組織方應根據志愿活動難易程度及技能要求綜合考慮，安排相關培訓，并主導整體活動。若發生志愿者致被服務對象或不特定第三人受損，組織方應及時采取措施，使損失降到最低。

（二）明確志愿者致害責任保險落實必備要件

志愿者致害責任保險的推行范圍應根據志愿服務組織規模和志愿活動類型加以考量。中小志愿服務組織參與活動人數較少，開展活動頻率較低，籌資渠道單一，僅依靠政府資助和組織自籌，若強制要求志愿服務組織為志愿者購買致害責任保險，會加重中小志愿服務組織的經濟負擔，不利于中小志愿服務組織的可持續發展。各個地區經濟發展程度不同，志愿服務事業發展速度不一，落實志愿者致害責任保險的可行性和必要性因地而異，這在一定程度上影響著該保險的施行阻力和保障功能，甚至與其設想的共濟思想背道而馳。

?圖3 志愿五方關系圖

因此，志愿者致害責任保險的落實范圍須靈活變動。志愿活動組織方開展志愿活動時，應當對本次志愿活動進行綜合性風險評估。經綜合評估該志愿風險的難易程度后，對于志愿者致害風險程度極高、高、中等情況，志愿組織應當為志愿者購買致害責任保險；對于志愿者致害風險低、極低的情況，活動組織方應做好志愿者培訓工作，盡可能為志愿者購買保險。

（三）志愿者致害責任保險制度的承保范圍

通過對以往多年志愿侵權事件的研究可以發現，志愿侵權事件較多發生在志愿者與志愿服務對象之間，其次是志愿者與志愿者、志愿者與志愿服務組織之間。

志愿者與志愿服務對象之間的志愿侵權事件是指，志愿者在志愿服務過程中因故意、過失或為履行志愿者職責對志愿服務對象的人身或財產造成損害。

志愿者與志愿者之間的志愿侵權事件是指，志愿者在志愿服務過程中因故意或過失對志愿同事或同伴的人身或財產造成損害。

?圖4 價格費率厘定流程圖

志愿者與志愿服務組織之間的志愿侵權事件是指，志愿服務組織在志愿服務過程中未盡危險告知義務和未開展培訓工作，使志愿者低估志愿工作風險而導致自身人身或財產造成損害。

在上述三種志愿侵權事件中，志愿者與志愿服務對象之間、志愿者與志愿者之間的志愿侵權事件是志愿者承擔主要賠償責任；志愿者無法履行賠償責任時，志愿服務組織需承擔補充責任；志愿者與志愿服務組織之間的志愿侵權事件主要是志愿服務組織承擔全部責任，志愿者存在疏忽大意的情況時可減少志愿服務組織相應責任。因此，志愿者致害責任保險在設計承保標的種類上，應以志愿者侵權責任保險為主，其次是志愿服務組織侵權責任保險。

（四）志愿者致害責任保險制度的費率厘定

志愿服務事業發展程度及普及程度與當地經濟水平緊密關聯，落實志愿者致害責任保險的可行性和必要性需綜合考慮地區具體情況，志愿者致害責任保險制度的費率厘定需據此進行調整。因此，保險定價因地而異的城市定制型商業醫療保險（又稱“惠民保”）可以為志愿者致害責任保險制度的費率厘定提供經驗借鑒。志愿者致害責任保險可以先以志愿服務組織規模進行初步的基礎定價，再根據當地經濟發展水平、志愿服務普及度及需求度、醫療費用增長速度等因素合理調整保險費率。

志愿活動開始前，鼓勵志愿服務組織對志愿活動難易程度及所需技能綜合評估，并事先安排志愿者培訓以提高志愿者素質水平，這一方面可以降低志愿者致害責任風險發生概率，另一方面可以減少因志愿侵權事件后果嚴重導致保險公司賠付過多的情況發生。因此，在調整后的保險基礎定價中引入費率浮動制度，對志愿服務組織“獎優罰劣”，志愿者致害責任保險的最終保險費＝基礎保險費×（1+與發生志愿侵權相關聯的浮動比率）。其中，浮動比率的考慮因素為與志愿技能培訓方式和志愿侵權損害程度相關。

例如，針對上一個保險期間發生一次志愿侵權責任事件且事先已進行培訓者，浮動比率設為0%；針對上一個保險期間發生一次志愿侵權責任事件且事先沒有進行培訓者，浮動比率設為5%；針對上一個保險期間沒有發生志愿侵權且事先已進行培訓者，浮動比率為-10%；針對上一個保險期間內發生兩次志愿侵權責任事件且事先進行培訓者，費率浮動比率為+10%。

（五）明確界定志愿者致害責任侵權的免責范圍

志愿活動是深入社會、融入社會、為人民服務的活動。志愿活動形式多樣、內容豐富，可能影響志愿活動的突發情況種類多樣，導致志愿侵權事件發生的原因也多有不同。通常情況下，保險公司為達到準確的理賠，將充分考慮法院觀點和判決結果，對險種條款進行補充與完善。特殊情況下，保險公司會依據志愿侵權責任發生的情形、導致侵權責任發生的因素進行綜合衡量通融賠付，承擔超出保險合同約定的賠付責任。

“法的應然”規范著志愿者侵權責任成立的條件，“法的實然”要求著判決應綜合考慮志愿者帶來的社會效益及志愿者侵權的免責情形。志愿者致害責任保險除考慮通常情況下的免責責任，還應考慮志愿者身份的公益性與志愿侵權的特殊性質，在志愿者對相關志愿活動流程理解后，鼓勵保險公司與志愿者協商溝通，增加符合該項志愿活動的免責條款。例如，在志愿者致害責任保險的除外責任條款上作特殊說明：志愿者在完成活動組織方安排的任務時，因第三人的原因導致侵權事件發生的責任承擔，應根據具體情況實際判斷給予賠償責任的免除或減輕。