多模態超聲在淺表軟組織腫塊鑒別診斷中的應用價值

阮麗香，崔嘉倩（通信作者）

廈門大學附屬第一醫院杏林分院 （福建廈門 361021）

淺表軟組織腫塊是指發生于皮膚、皮膚附件、皮下組織等肉眼可見或能直接觸及的突出性腫塊。常見的淺表軟組織腫塊有脂肪瘤、皮脂腺囊腫、神經纖維瘤等，常見病因包括局部或全身性感染、惡性腫瘤淋巴結轉移等。淺表腫物生長位置可遍及全身，其組織分類多樣且復雜，臨床表現及預后差異顯著，因此臨床需要確定腫塊性質后制定適當的治療策略[1-2]。有資料顯示，淺表軟組織腫塊觸診檢查靈敏度僅45%～78%，難以滿足臨床診斷需求[3]。隨著影像技術的發展，超聲檢查以高效、快捷、經濟等優勢成為淺表軟組織腫塊主要診斷方法[4]。不同超聲技術的側重點不同，彩色多普勒血流顯像（color doppler flow imaging，CDFI）可將探查的血流信息經相位檢測、彩色灰階編碼等將平均血流速度資料用彩色顯示，并顯示在B 型灰階圖像上，從而更直觀地觀察血流性質和流速。超聲彈性成像（ultrasound elastography，UE）是通過對受壓前后組織變形編碼，以圖像色彩評估組織特征。本研究旨在探討多模態超聲在淺表軟組織腫塊鑒別診斷中的應用價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年3 月至2021 年3 月我院收治的115 例淺表軟組織腫塊患者，男65 例，女50 例；年齡28～67 歲，平均（43.5±7.4）歲；腫塊直徑1.42～11.53 cm，平均（7.13±1.57）cm；病程2～9 年，平均（1.38±0.27）年。

納入標準：均因局部軟組織腫脹、疼痛就診，且初步診斷為淺表軟組織實性、混合性腫塊；均行CDFI 及UE 檢查，獲取的影像學資料清晰且完整；患者及家屬知情且簽署同意書。排除標準：合并精神疾病、認知功能損傷、交流障礙；伴有凝血功能障礙、免疫系統疾病；合并其他部位惡性腫瘤，且進行放化療治療；超聲影像圖有嚴重偽影。

1.2 方法

通過問診了解患者淺表軟組織腫塊生長情況、相關癥狀、檢查及治療史等基本信息；觸診了解腫塊位置、硬度、活動度及是否有痛感（牽拉痛）。采用HITACHI Preirurs 彩色多普勒超聲診斷儀，線陣探頭（頻率4～12 MHz）進行超聲檢查。（1）CDFI檢查。依據患者腫塊位置選擇檢查體位，先行二維超聲檢查了解腫塊形態、大小、包膜、邊界及內部回聲情況。再應用CDFI 評估腫塊內部/周邊血流，用脈沖式多普勒采集血流頻率信息，分析腫塊血流信號分級及血流信號特征。血流信號分級標準[5]：無血流信號為0 級；點狀、閃爍且不穩定血流信號，為Ⅰ級；短棒狀且穩定的血流信號為Ⅱ級；條狀、樹枝狀或片狀血流信號為Ⅲ級。血流信號特征包括峰值血流速度（Vmax）、血管阻力指數（resistance index，RI）。（2）UE 檢查。先行灰階超聲檢查，測量腫塊內部回聲及最大徑。UE 檢查時檢查者手法加壓并手持探頭與腫塊保持垂直，輕微振動壓力在3～4 間（持續4 s）。將取樣框放在病灶處并大于病灶范圍，經雙幅實時顯示功能觀察病灶的二維圖、彈性圖。彈性圖中彩色編碼反映不同組織彈性情況（綠色即感興趣區內組織平均硬度；淡紫色即該部分組織硬度低于平均值；紅色即硬度高于平均值）。參照Itoh 法UE 評分標準[6]：病變區及鄰近組織均被綠色覆蓋，計1 分；病變區以綠色為主且藍綠混雜計2 分；病變區以藍色為主且臨近組織有綠色，計3 分；病變區均由藍色覆蓋，計4 分；病變區及臨近部分組織均由藍色覆蓋，計5 分。1～3 分為良性，4～5 分為惡性。

1.3 觀察指標

（1）CDFI 及UE 診斷淺表軟組織腫塊檢出率比較：以病理檢查結果為金標準，分析CDFI 及UE的檢出率。（2）不同性質腫塊CDFI 及UE 參數比較：依據病理檢查結果將淺表軟組織腫塊按照性質分為良性組與惡性組，對比兩組CDFI 血流特征及UE 評分差異。（3）多模態超聲在淺表軟組織腫塊的診斷效能。以病理診斷結果為因變量，以CDFI血流特征（Vmax、RI）及UE 評分為自變量，構建多模態超聲診斷預測模型，繪制受試者操作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線分析多模態超聲在淺表軟組織腫塊診斷中的效能。

1.4 統計學處理

采用SPSS 25.0 統計學軟件處理數據。檢出率等計數資料用率表示，組間行χ2檢驗。計量資料以±s表示，組間行LSD-t檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 CDFI 及UE 診斷淺表軟組織腫塊檢出率比較

病理診斷顯示，115 例患者中良性腫塊94 例，惡性腫塊21 例。CDFI 檢出率為84.35%，UE 檢出率為92.17%，見表1。

表1 CDFI 與UE 在淺表軟組織腫塊檢出率比較[例（%）]

2.2 不同性質淺表軟組織腫塊CDFI 及UE 參數比較

良性組Vmax、RI 及UE 評分低于惡性腫塊組，且血流信號分級Ⅱ～Ⅲ級占比高于惡性組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組淺表軟組織腫塊CDFI、UE 參數比較

2.3 淺表軟組織腫塊良惡性的危險因素分析

以病理診斷結果為因變量，以多模態超聲參數為因變量進行二元Logisti回歸分析。結果顯示，Vmax、UE 評分是評估淺表軟組織腫塊性質的獨立影響因素（P＜0.05），見表3。

表3 多模態超聲定量參數與淺表軟組織腫塊性質的Logistic 回歸分析

2.4 構建聯合預測模型

基于Logistic回歸分析結果構建聯合診斷方程：Log（P）=0.186×Vmax+2.201×UE 評分。以病理診斷結果為因變量，以Vmax、UE 評分及聯合預測因子為自變量繪制ROC 曲線。結果顯示，聯合診斷曲線下面積（area under the curve，AUC）為0.977（0.950～1.000），高于Vmax、UE 評分等單一指標，見圖1。多模態超聲定量參數聯合診斷的靈敏度高于UE 評分；聯合診斷特異度高于Vmax，表4。

圖1 多模態超聲在淺表軟組織腫塊良惡性診斷的ROC 曲線

表4 多模態超聲診斷淺表軟組織腫塊的效能

3 討論

淺表軟組織腫塊起源于肌肉、脂肪及神經組織，良性腫塊可通過抑制腫瘤細胞活性使其自然消失，或經手術切除灶體均可取得理想的預后質量[7]；惡性腫塊普遍預后較差，且可能影響其他組織及器官功能，需結合放化療、手術等綜合療法，增加了并發癥的發生風險。淺表軟組織腫塊定性診斷是臨床制定治療策略的關鍵，病理活檢是目前淺表軟組織腫塊診斷的金標準，但在實際診療過程中并不適合所有患者，尤其是位置深、體積小且靠近血管的病灶，操作風險極大[8]。超聲是目前應用最為廣泛的影像學檢查手段，可通過觀察腫塊回聲信號結合病史進行臨床診斷，但淺表軟組織腫塊類型多、分布廣、病因雜，且超聲信號存在重疊交叉，導致良惡性鑒別靈敏度較低[9]。CDFI 可通過血流信號分析腫塊內部及周圍血供情況[10]，UE 則通過評估組織硬度反映組織生物學特性[11]。

本研究結果顯示，115 例患者中良性腫塊94 例、惡性腫塊21 例。CDFI 診斷檢出率為84.35%，UE 診斷檢出率為92.17%。對比顯示良性腫塊組CDFI 參數（Vmax、RI）及UE 評分均低于惡性腫塊組，血流信號Ⅱ～Ⅲ級占比顯著高于惡性腫塊組（P＜0.05），與既往研究結果基本一致[12-13]。提示CDFI 及UE定量或半定量參數能夠區分淺表軟組織腫塊的性質。Logistic分析顯示，Vmax與UE 評分均為淺表軟組織腫塊良惡性的獨立影響因素（P＜0.05）。基于該兩項參數構建聯合診斷模型并繪制ROC 曲線，結果顯示，多模態超聲參數聯合診斷的AUC為0.977（0.950～1.000），靈敏度高于UE 評分單一診斷，而特異度高于Vmax單一診斷。因此，針對淺表軟組織腫塊患者可采用多模態超聲檢查，充分發揮不同超聲技術的優勢，提升診斷效能。

本研究的不足之處包括：（1）樣本量小，可能影響結果準確性；（2）淺表軟組織腫塊的種類較多，未針對不同類型的腫塊進行針對性分析，因此無法判斷多模態超聲在不同種類良惡性腫塊鑒別的價值。鑒于此，未來可開展大樣本、多中心試驗對本研究結果進行驗證。

綜上所述，多模態聯合超聲診斷淺表軟組織腫塊能夠充分發揮不同超聲檢查的優勢，提升患者良惡性鑒別診斷效能。