擅自處理已公開(kāi)個(gè)人信息的刑法規(guī)制

遠(yuǎn)桂寶　商銀濤　段厚省

摘 要：公開(kāi)的個(gè)人信息也是刑法的保護(hù)對(duì)象。判斷公開(kāi)個(gè)人信息的處理行為是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，不能簡(jiǎn)單地一律歸為有罪或無(wú)罪，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)該罪的構(gòu)成要件，特別是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。對(duì)此，必須考察民法典和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》等前置法，根據(jù)前置法的規(guī)定，在未取得信息主體同意的情況下，公開(kāi)個(gè)人信息處理行為只有對(duì)信息主體權(quán)益有重大影響，才符合該罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置法要件。對(duì)于雖未取得信息主體同意，但處理行為未對(duì)其權(quán)益有重大影響的行為，由于不符合“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置法要件，不能進(jìn)行入罪評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：公開(kāi)個(gè)人信息 侵犯公民個(gè)人信息罪 個(gè)人權(quán)益 重大影響

一、已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為適用侵犯公民個(gè)人信息罪的爭(zhēng)議

刑法第253條之一規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”從侵犯公民個(gè)人信息罪的罪狀來(lái)看，該罪的成立條件包括前置要件、行為方式和情節(jié)嚴(yán)重程度三個(gè)方面。隨著信息社會(huì)建設(shè)的深入推進(jìn)，我國(guó)逐步建立了執(zhí)法信息、征信信息、企業(yè)信息和執(zhí)行信息等相關(guān)的信息公開(kāi)制度，公開(kāi)的個(gè)人信息數(shù)量快速增加，對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為是否適用侵犯公民個(gè)人信息罪，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此存在有罪說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)與區(qū)分說(shuō)的爭(zhēng)議。

［案例一］被告人王某先后8次使用QQ將包含個(gè)人姓名、電話等內(nèi)容的72242條涉案信息出售給他人牟利。法院查明，上述72242條信息中有69511條為來(lái)源于阿里巴巴、百度、自助貿(mào)易網(wǎng)、中國(guó)供應(yīng)商網(wǎng)、材料網(wǎng)等公開(kāi)的商業(yè)網(wǎng)站所包含法定代表人或聯(lián)系人的姓名、手機(jī)號(hào)碼的公開(kāi)個(gè)人信息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公開(kāi)的個(gè)人信息不是刑法上的個(gè)人信息，不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的行為對(duì)象，對(duì)69511條已公開(kāi)個(gè)人信息未予認(rèn)定。［1］

［案例二］被告人成某通過(guò)“天眼查”軟件下載和向他人購(gòu)買、交換等方式非法獲取公民個(gè)人信息共計(jì)88860條（包含公開(kāi)個(gè)人信息19578條），利用手機(jī)QQ和微信，將上述信息出售牟利。法院經(jīng)審理認(rèn)為，成某處理已公開(kāi)個(gè)人信息未取得信息主體同意，因而成某向他人出售已公開(kāi)與非公開(kāi)的公民個(gè)人信息行為均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。［2］

［案例三］被告人李某通過(guò)下載“企查查”APP軟件注冊(cè)并支付360元成為VIP會(huì)員，后使用該軟件對(duì)企業(yè)信息進(jìn)行查詢并將企業(yè)信息批量下載導(dǎo)出，經(jīng)過(guò)重新編輯，整合成Excel文件并分類成全國(guó)各地區(qū)的企業(yè)個(gè)人信息數(shù)據(jù)，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“勝達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技”淘寶店將上述公民個(gè)人信息向多人出售共計(jì)90萬(wàn)余條，非法獲利人民幣7080元。李某出售的信息均含有“姓名、聯(lián)系方式、郵箱”等內(nèi)容。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某向他人出售已公開(kāi)與非公開(kāi)的公民個(gè)人信息行為均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。［3］

案例一中法院認(rèn)為公開(kāi)的個(gè)人信息不是刑法上侵犯隱私權(quán)的個(gè)人信息，即否定已公開(kāi)個(gè)人信息是該罪的行為對(duì)象，實(shí)際上是持“無(wú)罪論”的觀點(diǎn)。案例二中法院認(rèn)為對(duì)于處理已公開(kāi)個(gè)人信息的行為，要看行為人是否取得了信息主體的同意，未取得信息主體同意的才可能構(gòu)成犯罪，并引用“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》）第3條第2款［4］作為依據(jù)，實(shí)際上是持“區(qū)分說(shuō)”的觀點(diǎn)。案例三中法院在審理該案中未區(qū)分公開(kāi)與非公開(kāi)的個(gè)人信息的構(gòu)罪條件，將侵犯已公開(kāi)個(gè)人信息行為的入罪條件等同于侵犯非公開(kāi)個(gè)人信息行為的入罪條件，實(shí)際上是持“有罪論”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于處理已公開(kāi)個(gè)人信息的行為，不能簡(jiǎn)單地一律歸為無(wú)罪或有罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息罪構(gòu)成要件區(qū)別認(rèn)定。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪的法益厘清與行為對(duì)象明確

案例一中法院認(rèn)為公開(kāi)的個(gè)人信息不是刑法上侵犯隱私權(quán)的個(gè)人信息，由此引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：一是侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是否為公民的隱私權(quán)；二是該罪的行為對(duì)象是否包括已公開(kāi)個(gè)人信息。

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益

法益在解釋構(gòu)成要件和違法性判斷方面發(fā)揮著重要作用，厘清侵犯公民個(gè)人信息罪的法益是解決擅自處理已公開(kāi)個(gè)人信息刑法認(rèn)定問(wèn)題的前提。刑法第253條之一始終沒(méi)有對(duì)該條所保護(hù)的法益作出明確清晰的規(guī)定，造成了適用中的巨大爭(zhēng)議。［5］案例二中法院觀點(diǎn)體現(xiàn)的就是隱私權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是公民不希望讓他人知道的個(gè)人私密性信息的權(quán)利［6］。這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)顯然不利于個(gè)人信息的保護(hù)。作為保障法，刑法本身不創(chuàng)造前所未有的新法益，其保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)在前置法中尋找。對(duì)此，需要從前置法中抽絲剝繭，逐層細(xì)化。我國(guó)刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)源于憲法對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)。民法典將個(gè)人信息規(guī)定為一種民事權(quán)益，必然給相關(guān)行為人設(shè)定一定的義務(wù)，在刑法看來(lái)，這種民事權(quán)益實(shí)質(zhì)上就是一種權(quán)利，可以解釋為個(gè)人信息權(quán)。就此而言，將該罪的法益界定為籠統(tǒng)寬泛的“個(gè)人信息權(quán)”雖非錯(cuò)誤但并不確切。《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第44條是對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的明確，可以解釋為“信息主體對(duì)個(gè)人信息按照自己意愿進(jìn)行控制、支配的權(quán)利”。［7］個(gè)人信息自決權(quán)是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的進(jìn)一步具體化。至此，侵犯公民個(gè)人信息罪的法益最終確定為個(gè)人信息自決權(quán)。該種觀點(diǎn)基于法秩序統(tǒng)一性原理，較好地平衡了對(duì)公民個(gè)人信息的全面保護(hù)與刑法的謙抑理念，同時(shí)也體現(xiàn)了刑法理論一貫強(qiáng)調(diào)的法益的具體性（并非抽象性），便于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中具體把握。

（二）侵犯公民個(gè)人信息罪的行為對(duì)象

案例一中法院認(rèn)為公開(kāi)的個(gè)人信息并非該罪的行為對(duì)象。這是對(duì)刑法中公民個(gè)人信息的誤讀，有必要澄清。刑法作為保障法既不能簡(jiǎn)單地移植民法、行政法中的含義，也不能拋開(kāi)前置法另立標(biāo)準(zhǔn)去界定公民個(gè)人信息，而應(yīng)當(dāng)和前置法保持協(xié)調(diào)一致，這種協(xié)調(diào)一致集中表現(xiàn)為本質(zhì)特征的一致。我國(guó)公民個(gè)人信息的內(nèi)涵經(jīng)過(guò)了從模糊到相對(duì)清晰的階段，首次界定個(gè)人信息的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》頒布以后，特別是《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》通過(guò)以后，公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征得到了統(tǒng)一。公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征是“須與特定自然人關(guān)聯(lián)，這是公民個(gè)人信息所具有的關(guān)鍵屬性”［8］。公開(kāi)的個(gè)人信息與私密性的個(gè)人信息的區(qū)別在于是否處于公開(kāi)狀態(tài)，即是否對(duì)不特定的多數(shù)人公開(kāi)。兩者在與特定自然人的身份狀況或活動(dòng)情況的關(guān)系方面都凸顯了關(guān)聯(lián)性的根本特征。因此，公開(kāi)的個(gè)人信息也是該罪的行為對(duì)象。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪的行為方式明確

上述案例二中法院認(rèn)為侵犯已公開(kāi)個(gè)人信息的行為是否入罪，要看是否取得了信息主體的同意，并引用《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》）第3條第2款作為入罪的依據(jù)。其實(shí)司法實(shí)踐中很多侵犯已公開(kāi)個(gè)人信息行為入罪的案例都引用了該條款，但存在著對(duì)該條款的誤讀。

（一）《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》第3條第2款涉及的前置法考察

正確理解該條款，必須結(jié)合前置法的規(guī)定進(jìn)行。從前置法的規(guī)定來(lái)看，已公開(kāi)個(gè)人信息與非公開(kāi)的個(gè)人信息的自決權(quán)內(nèi)容不同，受侵害的方式不同。處理非公開(kāi)個(gè)人信息的行為是否為行政違法行為抑或構(gòu)成民事侵權(quán)行為取決于是否獲得了信息主體的同意。取得信息所有人同意是非公開(kāi)個(gè)人信息處理合法性的主要依據(jù)。民法典對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)集中于第4編第6章，其中涉及到公民個(gè)人信息保護(hù)的條款共有6條（第1034-1039條），規(guī)定經(jīng)自然人“同意”的條款有3條，占所有條款的一半；《個(gè)人信息保護(hù)法》共有74個(gè)條款，其中規(guī)定須經(jīng)自然人“同意”的共有27處，分布在14個(gè)條款中，占總條款數(shù)近20%。這些都是對(duì)非公開(kāi)個(gè)人信息主體知情同意權(quán)的尊重，目的在于通過(guò)保護(hù)非公開(kāi)個(gè)人信息主體的知情同意權(quán)來(lái)保護(hù)其自決權(quán)。鑒于此，知情同意規(guī)則是涉非公開(kāi)信息處理者最重要的免責(zé)事由，因而也成為刑法上重要的出罪事由。與此不同的是，處理已公開(kāi)個(gè)人信息的行為不適用知情同意規(guī)則， 只有對(duì)信息所有人權(quán)益有重大影響的，才需要取得其同意（下文詳細(xì)展開(kāi)）。

（二）《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》第3條第2款的含義澄清

基于上述對(duì)前置法的考察，未經(jīng)信息主體同意不能武斷、片面地理解為只要未經(jīng)信息主體同意，不管信息是處于公開(kāi)狀態(tài)還是非公開(kāi)狀態(tài)，都不能向他人提供。《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》起草者對(duì)第3條第2款解讀為：“這里只是明確此種情形屬于提供公民個(gè)人信息，是否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，還需要根據(jù)‘違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定等要件作進(jìn)一步判斷。”［9］可見(jiàn)，該條司法解釋只是明確了此種情形屬于提供公民個(gè)人信息行為，是對(duì)行為方式的明確，是否構(gòu)罪還要結(jié)合其他要件進(jìn)行判斷。實(shí)際上從社會(huì)大眾的樸素認(rèn)知來(lái)看，如果在信息已經(jīng)合法公開(kāi)的情況下，再要求行為人的處理行為一律需要取得權(quán)利人同意是不合理的。實(shí)際生活中，行為人通過(guò)合法渠道搜集到公開(kāi)的個(gè)人信息后，再向他人出售或提供，鮮有取得信息主體同意的情形，這主要有兩個(gè)方面的原因：一是很多信息主體難以找到；二是信息量大，涉及的信息主體眾多，難以履行告知程序。

四、已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為入罪的關(guān)鍵——“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

（一）明確“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”構(gòu)成要件

從上述案例一至案例三來(lái)看，這些案例對(duì)行為人違反的相關(guān)國(guó)家規(guī)定都沒(méi)有表述、論證。當(dāng)前司法實(shí)踐中重點(diǎn)考察的是行為方式和情節(jié)嚴(yán)重，忽視了對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)的規(guī)定”的考察，造成該要件流于形式，甚至不少案件的判決書對(duì)違反的國(guó)家規(guī)定的具體條款不予提及。“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體把握是辦理涉已公開(kāi)個(gè)人信息類侵犯公民個(gè)人信息案件中最為關(guān)鍵之處。考察這一構(gòu)成要件必須遵循法秩序統(tǒng)一性原理，相關(guān)法律在處理同一問(wèn)題的時(shí)候，要做到相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充、相互配合，不能出現(xiàn)相互矛盾的情況。該原理決定了前置法對(duì)刑法定罪的限制功能：民法典和《個(gè)人信息保護(hù)法》等前置法中的合法化事由，應(yīng)當(dāng)成為刑法上的違法阻卻事由。民法、行政法等前置法評(píng)價(jià)為合法的行為，不能認(rèn)定為是觸犯刑法的行為，否則社會(huì)大眾就會(huì)無(wú)所適從，造成法律秩序的混亂。刑法作為保障法，應(yīng)當(dāng)基于法秩序統(tǒng)一性原理作出體系性的科學(xué)判斷。

（二）已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的具體闡述

民法典第1036條規(guī)定了合理處理公開(kāi)的個(gè)人信息不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有兩點(diǎn)例外：一個(gè)是信息主體明確拒絕，二是信息主體的重大權(quán)益受到侵害。《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條也作出類似的規(guī)定。前者是從事后責(zé)任免除的角度規(guī)定了已公開(kāi)個(gè)人信息的處理問(wèn)題，后者是從信息處理的事前行為規(guī)范的角度對(duì)其進(jìn)行了特殊規(guī)定。雖然兩者之間表述存有少許差異，但是究其實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一的。也即，未取得信息主體同意處理公開(kāi)的個(gè)人信息，且對(duì)信息主體的權(quán)益有重大影響，具備入罪的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置法基礎(chǔ)。概言之，“對(duì)個(gè)人權(quán)益具有重大影響”是判斷處理已公開(kāi)個(gè)人信息行為適用侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)鍵，其有兩個(gè)部分組成：一是個(gè)人權(quán)益，包括權(quán)利和權(quán)益兩個(gè)部分，既包括個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人身自由、生活安寧和通信秘密等憲法規(guī)定的基本權(quán)利，也包括人身和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益；二是重大影響，所謂重大影響是指行為人對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息的處理將會(huì)導(dǎo)致信息主體的個(gè)人權(quán)益難以或無(wú)法行使，或者個(gè)人權(quán)益被侵害、妨礙等重大的不利后果。［10］這是實(shí)體分析的結(jié)論。從程序上看，證明對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響必須有確實(shí)、充分的證據(jù)：一要證明信息主體的上述權(quán)益已經(jīng)受到了侵害，或者雖然尚未受到侵害，但是受到嚴(yán)重的威脅；二要證明信息處理行為與上述重大影響存在因果關(guān)系。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪，涉已公開(kāi)個(gè)人信息案件的入罪條件相對(duì)苛刻，與非公開(kāi)的個(gè)人信息相比，多了“對(duì)個(gè)人權(quán)益具有重大影響”的證明負(fù)擔(dān)。

通過(guò)以上分析可知，案例一將公開(kāi)的個(gè)人信息排除在刑法的調(diào)整范圍外，顯然沒(méi)有正確把握個(gè)人信息的本質(zhì)特征；案例二不區(qū)分個(gè)人信息的公開(kāi)與否，一概將未取得信息主體同意作為入罪要件，是對(duì)《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》第3條第2款的誤讀；案例三不區(qū)分公開(kāi)與非公開(kāi)信息的入罪條件，將兩者等同視之，是對(duì)前置法的忽視，也是對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”構(gòu)成要件的忽視。司法實(shí)踐中要特別注意區(qū)分涉已公開(kāi)個(gè)人信息案與涉非公開(kāi)個(gè)人信息案中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”構(gòu)成要件中“國(guó)家規(guī)定”的差異。“對(duì)個(gè)人權(quán)益具有重大影響”而非“經(jīng)信息主體同意”是判斷已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為是否觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)鍵要素。對(duì)擅自處理已公開(kāi)個(gè)人信息的行為要區(qū)分認(rèn)定，在未取得信息主體同意的情況下，已公開(kāi)個(gè)人信息處理行為只有對(duì)信息主體權(quán)益有重大影響，才符合該罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置法要件。對(duì)于雖未取得信息主體同意，但處理行為未對(duì)其權(quán)益有重大影響的行為，由于不符合“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前置法要件，不能進(jìn)行入罪評(píng)價(jià)。

*江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院第四檢察部副主任、四級(jí)檢察官助理［226009］

**江蘇省南通市人民檢察院法律政策研究室一級(jí)檢察官助理［226007］

***復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師［200433］

［1］ 參見(jiàn)江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）蘇0508刑初40號(hào)。

［2］ 參見(jiàn)福建省安溪縣人民法院刑事判決書，（2018）閩0524刑初932號(hào)。

［3］ 參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2020）蘇10刑終79號(hào)。

［4］ 《侵犯公民個(gè)人信息司法解釋》第3條第2款規(guī)定：“未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘提供公民個(gè)人信息，但是經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。”

［5］ 關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益有隱私權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、個(gè)人信息權(quán)說(shuō)、個(gè)人生活安寧權(quán)說(shuō)、公共信息安全說(shuō)等觀點(diǎn)。

［6］ 參見(jiàn)蔡軍：《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析———兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。

［7］ 參見(jiàn)劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。

［8］ ［9］ 周加海、鄒濤、喻海松： 《〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉 的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第19期。

［10］ 參見(jiàn)程嘯：《論公開(kāi)的個(gè)人信息處理的法律規(guī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第3期。