《毛詩傳箋通釋》的學術特色

于春莉

(安徽工業大學 馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243000)

清代是“經學復盛時代”[1]。清代學術至乾嘉時期，漢學中興，經學漸盛。特別是戴震領軍的皖派經學的出現，標志著經學高峰時代的到來。受清代學術思潮影響，《詩經》學的研究也達到了繁榮與鼎盛的階段。嘉道時期的《詩經》研究陸續出現了胡承珙、馬瑞辰、陳奐三大名家。他們以乾嘉漢學卓越的訓詁考據學術方法為治經利器，在《詩經》研究領域取得了卓越的成就。梁啟超以他們的著作《毛詩后箋》《毛詩傳箋通釋》《詩毛氏傳疏》為清代《詩經》學的三大“新疏”[2]，后人也以此三書代表清代《詩經》學的最高成就。而馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》(以下簡稱《通釋》)以其突出的學術風格和治學理念成為其中杰出的一部。綜觀《毛詩傳箋通釋》全書，馬瑞辰在研究《詩經》、疏解經注時處處體現著實事求是、靈活通達的特色。實事求是雖為漢學家共同的信條，但就《通釋》一書來看，馬瑞辰執行得相當徹底，這也成為其突出特點。與甚為尊《序》的胡承珙和墨守毛《傳》的陳奐相比，馬瑞辰在體悟《詩經》文本、準確訓詁的基礎上感悟詩歌文學特質方面，顯然要走得更遠、做得更好，展示出更強的文學領悟力，亦彰顯了馬氏更加開闊的學術視野，形成了其《詩經》學研究靈活通達的突出特色。詳細情況見拙文《論馬瑞辰〈詩經〉研究的文學性》[3]。然而，學術界對該書的關注多集中在通假、訓詁等語言學方面，對此書學術特色進行整體研究的成果甚少。以下將進行詳細論述，希望借教于方家。

一、學術理念以漢學為根柢兼采宋學

馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》以研究《詩經》的文字、音韻、訓詁為核心，兼顧考證與《詩經》相關文本中包含的禮儀、典制、史地，是一部用漢學方法治《詩經》的經學力作。《通釋》也探求《詩經》的義理，自發地從文學的角度解釋文本。漢學具有排斥宋學的缺點，柳詒征云：“蓋漢學家所考證者，局部之考證，于唐以下之書率不屑讀，尤鄙夷宋人，好事詆斥，此皆其所短也。”[4]而馬瑞辰的《通釋》卻引用了包括朱熹、程大昌、戴侗、范處義、洪適、黃震、呂祖謙、毛居正、歐陽修、沈括、蘇轍、王應麟、王質、嚴粲、陳祥道等人在內的很多宋代學者的言論和觀點。特別是對朱熹學說的引用，數量最多，達89處。這足以證明馬氏對宋人學說的重視。嘉道間學者汪家禧認為，對于典籍和學說“皆當各陳其宗旨，而不必割裂以附遺經，又不必曲說以添膠結。至于唐、宋以來，名儒接踵，各有精微，亦當一一參稽，斷不可概為抹殺。”[5]這才是對待前人學說成果最為公允暢達的學術態度。馬瑞辰雖未明言自己漢宋兼采的治學主張，然其征引朱熹等宋學代表人物的言論，目的在于吸收他們的思想，表明自己對宋學觀點的認同。而其利用宋人學說考證《詩經》的實踐過程也充分展示其通達的學術態度和開闊的學術視野。馬瑞辰對于《詩經》的研究，在訓詁文字、辨析名物、考證史地、研究禮制之余，也采用宋學的研究方法，解讀《詩經》的思想義理，關注詩歌的文學性。正如學者田漢云所說：“《毛詩傳箋通釋》作為考證學專著，重視義理的闡述是一個顯著優點。就其追求考據與義理的結合而言，生動體現了桐城學者固有的特色。”[6]可見，此書顯示出以漢學為根柢兼采宋學的鮮明的學術理念。

二、以古文《詩》學為根柢兼融今文《詩》學

馬瑞辰疏解《詩經》兼用今古文《詩》學，征引文獻兼采今古文家《詩》說。馬氏雖為治毛《詩》的古文《詩經》學家，但他在疏解經文時卻大量采用三家《詩》文和今文學家的觀點。比如，《通釋》以毛《傳》和鄭《箋》為研究對象，除了大量采用這兩家的詩說之外，也頻頻利用齊、魯、韓三家詩說的異文或者觀點作為研究毛《詩》的文獻材料，這已經成為馬瑞辰治經的鮮明特色。作為清代學術正統派的漢學，其中心學問正是小學。馬瑞辰繼承了乾嘉漢學大儒們“由字通其道”的學術理念，嫻熟自如地利用因聲求義、據文求義等訓詁考證方法。乾嘉學者尤為重視許(慎)、鄭(玄)之學，考據學風流行一時，學術界出現了“家家許、鄭，人人賈、馬”的局面。鄭玄以古文經學為主兼通今文經學。許慎自言《說文解字》所征引的材料云：“其稱《易》，費氏；《書》，孔氏；《詩》，毛氏；《禮》，《周官》；《春秋》，左氏；《論語》《孝經》，皆古文也。”[7]可見，許氏的學術立場亦是以古文經學為核心的。馬瑞辰《通釋》以語言訓詁為研究的核心目標，引用《說文》的材料超過2000處，《通釋》重語言文字訓詁的古文學研究特色可見一斑。馬瑞辰以毛《詩》為研究對象，已知毛《傳》和鄭《箋》是研究毛《詩》的最重要的漢人注釋。在“述鄭兼以述毛”[8]宗旨的指引下，馬氏的《詩經》研究重在辨明二者異同，糾正其疏誤。毛《傳》屬古文經學，而鄭玄則融會今古文，他解毛《詩》，雖然“宗毛為主”，然“如有不同，即下己意”[9]1。所謂“己意”主要是吸收了三家《詩》特別是《韓詩》的異說。研究的內容和方法核心都來源于古文學派，必然決定了馬瑞辰《通釋》以古文學為主、今古文兼容的特色。馬氏充分利用三家《詩》的材料來校勘字形、辨析通假、考訂字義、說解詩義。筆者研究發現，晚清研究三家《詩》的兩部重要的著作《三家詩遺說考》和《詩三家義集疏》，引用馬瑞辰《通釋》觀點的數量分別達到250和519處。可見，馬氏以三家《詩》證明毛《詩》的研究方法結出豐碩果實，得到研究三家《詩》的名家陳喬樅和王先謙的高度重視，馬氏訓詁考證出色的研究成果為他們的進一步研究打下了堅實的基礎。詳細情況參見拙文《論馬瑞辰對三家〈詩〉材料的利用》[10]。

馬瑞辰治經具有今古文經學兼通的品質，而且，其對今文三家《詩》的間接研究亦為晚清今文《詩經》學的發展奠定了基礎，彰顯了清代《詩經》學發展由古文《詩經》學向今文《詩經》學過渡的表征。

三、治學具有強烈的批判意識和懷疑精神

《毛詩傳箋通釋》征引古今學說絕不盲從，會有自己的判斷，并透露著強烈的批判意識和懷疑精神。這尤其表現在他對同時代學者學術觀點的征引上。表1是關于馬瑞辰征引幾位乾嘉大儒學術成果條數的統計表。對戴震觀點的征引總數為48處，其中贊成和批評的數量持平，均為24處。對惠棟觀點的征引總數為28處，其中贊成的12處，批評的16處，批評的數量超過了贊成的數量。由此可見，馬瑞辰對清代漢學皖派和吳派兩大領袖——戴震和惠棟學術觀點的批評毫不客氣，鮮明地體現了馬瑞辰嚴謹求實的作風。馬瑞辰引用段玉裁的觀點達222處，其中提出批評的66處，占全部觀點的近30%。再詳細檢視馬瑞辰對段玉裁進行批評性評價的措辭，其常常使用“失之”“誤矣”“俱誤”甚至是“妄矣”這樣批駁色彩濃厚的字眼作出最后的判斷。馬瑞辰治學私淑高郵二王，甚為激賞二人的學術成就，《通釋》中對二王形成諸如“其論甚確”“其說甚確”“王說甚確”等贊賞式的評價有6處。比如，在對《玄鳥》一詩的考證中，馬瑞辰引用王引之“經文兩言武丁，疑皆武王之訛，而‘武王靡不勝’則武丁之訛”的觀點，并評價云：“王說校正訛誤，極為精核。”[11]1168然而，馬瑞辰對其所崇拜之人一方面毫不吝惜贊美之詞，一方面當與之見解不同時也一定會毫不猶豫地提出不同的意見，這從其對二王的5處批評中可以見出個中信息。

表1 《毛詩傳箋通釋》征引乾嘉大學者觀點統計簡表

馬瑞辰研究《詩經》具有如此濃厚的批判意識和懷疑精神，這與清代漢學家是很不相同的。漢學家最強調“實事求是”，但是這種治學原則的貫徹往往并不徹底。他們討論某一具體問題時不乏尋根問底、追求真理的熱情，但對自己所宗奉的某家某派學說則往往喪失了鑒別和判斷的能力。比如，清代治《詩經》的三大家對待毛《傳》、鄭《箋》《毛序》的態度上。胡承珙《毛詩后箋》兼采宋學之說，以毛《詩》為主而尚有別擇，然整體上仍拘守毛《傳》和《序》。陳奐《詩毛氏傳疏》攻擊鄭玄兼采今文三家《詩》說，也反對宋學，且始終固守毛《傳》之說，堅持疏不破注，毛《傳》有誤亦曲為回護。唯有馬瑞辰能夠始終摒棄門戶之見，書名雖為《毛傳鄭箋通釋》，然既不盡從毛《傳》，也不盡從鄭《箋》，毛《傳》有誤亦能一一指出，對于《序》義也偶有反駁。馬瑞辰對待今古文《詩》學和鄭《箋》、孔《疏》，對待宋儒《詩》學以及同時代學者的見解，都不絕對化地肯定或否定，展示出馬瑞辰通達、開闊的學術視野和鮮明的實事求是的學術作風。

馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋自序》中說：“志存譯圣，冀兼綜乎諸家；論戒鑿空，希折衷于至當。”[8]“志存譯圣”，這種高遠的志向和立意使他在解經時不會囿于學派門戶之見，所以，當同時代的胡承珙棄鄭揚毛，陳奐置鄭不論、唯毛是尊之時，馬瑞辰能夠不為這種風氣所影響。“唐宋元明諸儒及國初以來各經師之說有較勝漢儒者，亦皆采取，以辟門戶之見。”[9]2對于宋人學說，甚至是被清代學者摒棄的元明學者之作，只要“有較勝漢儒者”，都會被馬瑞辰采用。可見，馬瑞辰的學術視野是非常開闊的。“就清代《詩經》研究而言，學術界的視野擴展包括兩個方向：一是橫向的、基于個人分析能力的視野擴展；二是縱向的、基于對歷代《詩經》研究成果的積累而形成的視界擴展”[12]。馬瑞辰正是在縱向的、對歷代治《詩》成果和橫向的、對同時代學人的學術成果批判繼承的基礎之上，展開了學術探討和研究。

四、靈活通達的學術見解更能克服經學家的僵化思維

正因為馬瑞辰解經客觀求實，不拘門戶之見，具有開闊的學術視野，故解詩與很多前代、同時代的考據學家相比，思維顯得更加活躍，見解更加新穎通達，也更少考據學家的迂腐僵執的習氣。馬瑞辰研究《詩經》常常能跳出政治、禮制的拘囿，更多地從文本出發，詳細解釋字詞含義，體味文學意蘊，解釋篇章主旨，且常常從整首詩著眼，做整體性的考量，因此，他的訓解更接近于詩的本來面目而更少考據學家以政治說詩的膠固與迂腐。如《大雅·文王》“文王陟降，在帝左右”[11]794，此句詩義涉及文王死后周人的祭祀儀式。毛《傳》、鄭《箋》均認為詩句當指文王生前的行為，對詩義的理解不恰當。朱熹不從《傳》《箋》而自為說，對馬瑞辰影響很大。阮元亦有訓解云：“此言文王在明堂陟則天上，降則庭止也。至于‘在帝左右’更是明言宗配上帝之事。豈有文王生前而謂其陟降在帝左右者乎？”[13]實際上阮元因史實的牽絆未能給出正確的解釋。馬瑞辰在朱熹、阮元說解的基礎之上，將“文王陟降，在帝左右”的句義解讀得更透徹，且不過多牽涉史實，言簡意賅地總結云：“古者言天及祖宗之默佑，皆曰陟降。”又緊密結合《詩經》其他篇章——《敬之》《閔予小子》《訪落》的文本，確定“陟降”這一專用詞語的含義為上天或者祖宗保佑。顯然，馬氏對詩義的理解更恰當。

馬瑞辰靈活闡釋詩義的例子還有很多。解《大雅·板》，鄭《箋》將詩義與政治現實相聯系，以“大師”特指“三公”；馬瑞辰則聯系全篇文義，以“大師”泛指“大眾”，解釋“大師維垣”為“眾志成城”[11]932。解《周頌·清廟》“秉文之德”，鄭《箋》認為句義為“執行文王之德”，馬瑞辰則以“文”泛言文德。《召南·采蘋》“有齊季女”，《左傳》穆叔說此“季女”實有所指[11]82，翁方綱《詩附記》曾發揮此說認為“季蘭”在當時實有其人，云“此季蘭必是當時實有其人，今不可考矣。若杜孔所說，則凡季女皆可稱季蘭，無此事也。穆叔之語，去古未遠，在當日所引，必是古之實事，正可與詩相證，而注家不能稽也，則說詩者復何傅會之有。”[14]馬瑞辰則認為“季女”為泛指，乃“當時女子之美稱，猶云季姜、季姬，非實有所指。”[11]82《邶風·雄雉》《序》以為“刺衛宣公”，馬瑞辰卻說：“此詩當從朱子《集傳》以為婦人思其君子久役于外而作。”[11]125《陳風·宛丘》《序》云：“《宛丘》，刺幽公也。淫荒昏亂，游蕩無度焉。”馬瑞辰卻以“民俗事巫說”精彩地還原了此詩本義[11]402。諸多例子可以說明，鄭玄等經學家更多的是從《詩》篇可能牽涉的政治現實、歷史人物等入手，常常對號入座，解讀更容易僵化。馬瑞辰解《詩》往往更能從《詩》篇的文本入手，從整首詩的大義、上下文語言環境去考慮，對詩義的理解更寬泛、靈活，其解讀往往更加圓通。

五、結語

馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》具有很高的學術價值，在《詩經》學史上占有重要的學術地位。該書在語言訓詁、史地考證、禮制考證、詩旨闡釋、文學闡釋等諸多方面都形成了自己的學術特色，成績斐然。相較而言，馬氏在語言訓詁方面取得的成就最大，這是奠定馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》在《詩經》學史上重要地位的基礎。對此，后世學者有著比較統一的看法。夏傳才認為：“馬瑞辰是以古文為主、今古文通學的《詩經》專家。……他的成就，主要在文字訓詁。……固然他的疏釋也有沿襲傳箋失誤或考證不確的地方，但有不少通過考證而超出前人的見解，不失為研究毛鄭而超出毛鄭的重要著作。”[15]可見，夏傳才對馬瑞辰《通釋》的研究內容和學術成績作出了客觀的概括和肯定。張啟成認為馬氏此書的主要優點是“作者具有音韻學、訓詁學、文字學和名物考證的功底，特別是用依聲求義的方法來校勘、解釋文字，因而有不少發前人之未發的獨到之見”[16]。向熹也從馬瑞辰的《通釋》在《詩經》語言研究方面取得的重大成就出發作出評價：“如果認為馬氏《通釋》是清代《詩經》研究中首屈一指的著作，恐怕也不是十分過分的。”[17]

《毛詩傳箋通釋》不拘門戶，博采諸家，加之對詩義詩旨的理解以語言訓詁為堅實的基礎，又不局限于禮制和史實的考證范圍而能關注到《詩經》的文學性，因此，其學術創見頗為新穎，學術視野頗顯通達。程俊英評價說：“《毛詩傳箋通釋》的作者馬瑞辰，精通六書和古語的訓詁，他的解釋，參考詩序、毛傳和鄭箋，但并不盲從。其中雖然有一些地方過于追求立異，不過多數有新穎的創見而不穿鑿附會，是研究《詩經》的人必讀的參考書。”[18]程俊英的評價客觀、中肯，既表明了馬氏《通釋》多有新穎創見的特點，又指出其好新之癖。孫文泱亦認為清代治《詩》三大家，“馬書折中眾說，最稱通達”[19]。蔣見元、朱杰人《詩經要籍解題》認為：“清儒治《詩》三大著作中，陳奐《詩毛氏傳疏》恪守毛《詩》，王先謙《詩三家義集疏》偏向三家詩，只有馬瑞辰此書不立門戶，兼收并蓄。從這一點而言，馬氏較陳、王為優，這本書的學術價值也相應提高了。”[20]這一評價突出了馬氏著書不立門戶、實事求是的學術特色。所以說，清儒治《詩》三大著作中，以馬氏此方面的表現最為突出。

《毛詩傳箋通釋》是清代《詩經》學研究最高成就的代表性作品之一，在清代研究《詩經》的三大家中，馬氏不拘門戶的治學追求、學術研究的批判色彩都使這部著作以鮮明的學術風格名載史冊。該書不守舊學的拘囿，多立新解，在《詩經》語言的訓釋上最有突破。能依照詩文之意并緊扣詩體特征進行闡釋，在一定程度上沖破政教、禮制等的限制，逸出了經學的藩籬。此書展示出馬瑞辰通達、開闊的學術視野，時至今日，該書仍然具有重要的參考價值，是研究《詩經》不可忽視的著作。