消費者權益保護：鑄盾回眸與法治展望

商建剛

消費者權益保護范式的演進，映射出我國市場經濟和社會正義的不斷完善。20世紀80年代，我國各地消費者協會陸續成立，我國有了專門對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會組織。保護消費者權益，離不開法律的支持。法律是保護消費者權益的堅固盾牌，是社會公平的堅實基石。在社會各界的呼吁和努力下，1993年第八屆全國人民代表大會常務委員會第4次會議通過了《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》），自1994年1月1日起施行，這是中國第一部專門保護消費者權益的法律，我國消費者擁有了保護自身權利的更強的法律武器。

鑄盾回眸

《消保法》頒布前，消費者權益保護方面的立法相對分散。在食品衛生方面，1982年通過的《食品衛生法（試行）》確立了食品生產和銷售的衛生標準。在產品質量方面，1993年通過的《產品質量法》規定了生產者和銷售者的責任義務及相應的損害賠償措施。此外，特定行業的法規也對消費者權益保護有所涉及。例如，1984年通過的《藥品管理法》關注藥品行業中的商標和廣告管理、藥品侵權的法律責任等問題，1989年頒布的《化妝品衛生監督條例》專注于化妝品行業，規定了化妝品的衛生標準和消費者權益侵犯時的責任承擔。

然而，分散的立法導致消費者維權難，統一立法勢在必行。早期我國消費者權益保護的法律法規具有以下特點：其一，行業特定性。側重于特定行業或領域的消費者保護。其二，保護力度有限。相關規定過于籠統，缺乏足夠的維權力度。其三，缺乏系統性和統一性。相關立法并未將消費者權益保護作為其立法主要目的，未統一形成消費者權益的保護體系。面對假冒偽劣產品、虛假廣告、價格欺詐等問題時，消費者由于存在“信息差”，往往難以獲得更為有效的法律支撐。為響應社會對加強消費者權益保護的迫切需求，《消保法》自1994年1月1日起正式實施，這不僅標志著我國消費者權益保護進入新階段，也對促進市場經濟的健康發展、維護社會公平正義產生了深遠影響。

《消保法》至今經歷了兩次修訂。2009年并無對《消保法》的重大修訂，僅將其第52條引用的“治安管理處罰條例”修改為“治安管理處罰法”。為應對電子商務時代的挑戰，2013年《消保法》進行了修訂，包括加強網絡購物消費者權益保護，明確無理由退貨權利及加強網絡交易平臺責任；強化消費者個人信息保護，確保商家在使用消費者信息前獲得其同意；增設對侵犯消費者權益的欺詐行為的懲罰性賠償，以提高違法成本，震懾不法行為；加強對虛假廣告的處罰，以凈化市場環境；提升產品質量安全標準并引入召回制度，以保障消費者生命財產安全；實施舉證責任倒置于消費者舉證困難的場景中；明確網絡購物平臺提供銷售者或服務者的真實信息的責任，解決網購平臺權責不明的問題。每一個法律條文的完善，都是對消費者尊嚴的深切尊重，《消保法》的修訂對構建一個更公平、透明和安全的消費環境起到了積極作用，從而促進了市場經濟的健康發展。

“數字新挑戰”

自2013年《消保法》修訂以來，隨著技術的快速發展和消費模式的根本性變革，消費者權益保護問題日益增多且形式多樣復雜，新興的挑戰需要深入探討和回應。一方面，數字技術在傳統業態的應用給消費者權益保護帶來新挑戰。例如，一些電商平臺通過直接退款的方式避免消費者退貨流程的等待過程，似乎是消費者權益的增加，然而商家可能被“薅羊毛”。這種“僅退款”規則為某些人找漏洞、鉆空子、不花錢白拿商品提供了便利，如何對消費者行為加大監管但又不遏制消費成為新問題。此外，在新技術“加持”下網絡詐騙和消費欺詐變得更加狡猾和隱蔽，消費者的權益受侵犯時，難以進行快速補救，這要求法律和技術相結合以提供更強大的保護機制。同時，隨著跨境電商的發展，消費者在國際購物中遇到法律適用的復雜性，在我國的《消保法》中并無回應。

消費領域面臨更多復雜的法律問題

另一方面，數字技術的應用在新興業態中給消費者權益保護帶來新挑戰。例如，消費者個人信息面臨更大的泄露和濫用風險，迫切需要更新隱私保護措施和法律規范以跟上技術發展的步伐。算法透明度和技術責任問題也日益突出，尤其是在算法推薦、機器學習、自動駕駛等領域，算法決策過程的不透明性使得責任界定成為一個亟須解決的重大問題。數字藏品等新興數字產品和服務的法律定義不夠明確，缺乏清晰的權利歸屬和責任分配規定，加劇了消費者維權的難度。在線教育、遠程醫療、數字娛樂等領域數字服務的質量標準和售后保障機制尚待完善，消費者在使用這些服務時可能面臨無法維權的問題。隨著時代的演進，法律之網應當更加精細，以維護消費者在數字化浪潮中的合法權益。

協調與銜接

《消保法》與民法、刑法等其他法律構建了一個相互補充的法律體系，共同維護消費者權益。民法為處理涉及消費者權益的案件提供了基本的法律框架，如合同的成立和效力、違約責任等。《消保法》則針對消費者保護領域，細化和補充了民法中關于合同、侵權責任的一般性規定，使之更貼合消費者保護的實際需求。例如，如對虛假宣傳的特別禁止、對消費者個人信息保護的特別規定等。《消保法》在民事責任層面上為消費者提供保護，而刑法則在消費者權益被侵犯時提供刑事責任的追究。例如，當商家的行為構成欺詐、銷售假冒偽劣商品等刑事犯罪時刑法將介入，而《消保法》則為受害的消費者提供經濟利益的保護和相應的賠償。整體上看，《消保法》在保護消費者權益方面的專門性使其與民法、刑法的一般性規定形成互補關系，這樣的安排確保了在處理涉及消費者權益的復雜案件時，不同法律能夠有效銜接，為消費者提供全面的法律保護。

雖然《消保法》、民法和刑法共同構成了保護消費者權益的法律體系，但仍存在一定的問題。第一，法律和適用范圍的重疊與模糊。《消保法》與民法中的相關規定在適用范圍和具體內容上可能存在重疊，導致在實際案件處理中出現法律適用的沖突。例如，在商品質量、合同違約等問題上，《消保法》與民法的相關規定可能同時適用，但具體應用哪部法律的標準可能不明確。第二，《消保法》、民法和刑法對同一種行為的處理可能存在差異。例如，對于虛假廣告，《消保法》可能側重于賠償消費者損失，民法可能關注合同責任，而刑法則關注是否構成犯罪，這種差異可能導致法律適用上的混淆和解釋上的沖突。又如，對于《消保法》第55條中關于消費者“欺詐”的規定主要分散在效力較低的部門規章中，未形成明確的消費者“欺詐”認定標準。由于立法上的空白，法官在裁判時擁有較大的自由裁量權，導致不同地區法院無論在邏輯推理還是法律適用上都將出現混亂。第三，執法和司法實踐的差異。實際案件處理中，法院和執法機關在應用不同法律時可能存在偏差。例如，一些地區可能更傾向于使用民法來解決消費者爭議，而忽視了《消保法》的特殊規定，可能對消費者權益造成進一步的損害。上述問題指向了一個共同的需求，即對現有法律進行更細致、更系統的修訂與完善。

法律的力量，在于不斷適應時代的變遷，保障消費者的每一份權益。自我國消費者協會的成立，到《消保法》頒布及修訂，我國在消費者權益保護取得了顯著的進步。然而數字經濟時代，我國消費者權益保護面臨諸多由于技術發展帶來的挑戰。未來，隨著市場環境和消費者權益保護需求的不斷演變，法律的適應性和靈活性將是保護消費者權益的關鍵。這既需要立法者的深思熟慮和預見性，也需要社會各界的共同努力和參與，構建一個更加公平、透明、高效的消費者權益保護體系。

（本文作者為上海政法學院經濟法學院副教授）