GDP國際比較方法及中美GDP相對變化趨勢

李兆辰 韓天闊 高宇寧

摘 要：GDP是衡量國家經(jīng)濟(jì)規(guī)模和世界經(jīng)濟(jì)格局的關(guān)鍵指標(biāo)，然而在理論和實踐中對于GDP國際比較方法尚未形成共識。本文闡釋了GDP國際比較的三類主要方法及各自的特點與局限，認(rèn)為其本質(zhì)差異在于轉(zhuǎn)換因子的選擇，在此基礎(chǔ)上分析了中美GDP在1990～2020年的相對變化趨勢，分別從總量視角和分產(chǎn)業(yè)分行業(yè)的結(jié)構(gòu)視角進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，中國GDP迅速追趕美國，尤其在制造業(yè)方面顯著超越美國，但是不同方法測算的相對變動程度差異較大。匯率法在計算上較為簡便，但受到匯率波動等因素的影響較大；購買力平價法在原理上較為合理，但在操作性和可比性上較弱；替代法在數(shù)據(jù)上較為可靠，但理論依據(jù)和客觀性較弱。本研究深化了對于GDP國際比較方法理論本質(zhì)的認(rèn)識，測算了中美GDP總量和結(jié)構(gòu)的相對變化趨勢，可為進(jìn)一步完善GDP國際比較方法提供借鑒。

關(guān)鍵詞：國內(nèi)生產(chǎn)總值；國際比較；購買力平價；經(jīng)濟(jì)增長；GDP

文章編號：2095-5960（2024）01-0011-10；中圖分類號：F113;F222；文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

國內(nèi)生產(chǎn)總值（gross domestic product， GDP）是衡量國家經(jīng)濟(jì)規(guī)模最普遍應(yīng)用的指標(biāo)，對于認(rèn)識和評價經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，反映了國家經(jīng)濟(jì)實力在國際格局中的相對位置。［1］GDP是一國范圍內(nèi)、一定時期內(nèi)生產(chǎn)的最終產(chǎn)品和勞務(wù)的價值總和，能夠概要性地反映整個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程。作為一個具有綜合性和直觀性的指標(biāo)，GDP在制定國內(nèi)發(fā)展政策、分析世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局和評價國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r中，都發(fā)揮了難以替代的重要作用，是學(xué)術(shù)研究和政策實踐的重要參考。［2］

現(xiàn)有文獻(xiàn)對于開展GDP國際比較的方法尚未形成共識，對于不同方法存在較大差異的理論本質(zhì)關(guān)注不足，且主要關(guān)注GDP總量而對GDP結(jié)構(gòu)關(guān)注不足。根據(jù)世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)，2020年中國按照匯率法計算的GDP僅相當(dāng)于美國的70.30%，而按照購買力平價法計算的GDP相當(dāng)于美國的115.90%。可以看到，采用不同計算方法對于中美GDP進(jìn)行比較時，計算結(jié)果具有很大差異。在進(jìn)行GDP國際比較時，有必要深入分析和理解不同計算方法背后的經(jīng)濟(jì)含義，明確各自的方法特征和理論本質(zhì)，從總量和結(jié)構(gòu)的不同視角進(jìn)行分析。

本文關(guān)注GDP比較方法的理論本質(zhì)，將GDP國際比較的主要方法歸納為三類：匯率法、購買力平價法以及替代法，分析了每類方法的特點和局限，指出其本質(zhì)差異在于轉(zhuǎn)換因子的選擇。在此基礎(chǔ)上，本文對中美GDP的相對變化趨勢進(jìn)行分析，分別從總量視角和分產(chǎn)業(yè)分行業(yè)的結(jié)構(gòu)視角進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，中國GDP迅速追趕美國，尤其在制造業(yè)方面顯著超越美國，但是不同方法測算的相對變動程度差異較大。匯率法在計算上較為簡便，但受到匯率波動等因素的影響較大；購買力平價法在原理上較為合理，但在操作性和可比性上較弱；替代法在數(shù)據(jù)上較為可靠，但理論依據(jù)和客觀性較弱。本文深化了對于GDP國際比較方法理論本質(zhì)的認(rèn)識，測算了中美GDP總量和結(jié)構(gòu)的相對變化趨勢，可為進(jìn)一步完善GDP國際比較方法提供借鑒。

二、GDP國際比較的核心與挑戰(zhàn)

GDP反映了一個國家所有常住單位一定時期內(nèi)生產(chǎn)活動的最終成果，可以從價值形態(tài)、收入形態(tài)以及產(chǎn)品形態(tài)的角度定義。從價值形態(tài)的角度來說，GDP是一國所有常住單位一定時期內(nèi)生產(chǎn)的所有貨物及服務(wù)價值，與同期投入的所有非固定資產(chǎn)貨物及服務(wù)價值之差，即所有常住單位的增加值總和。從收入形態(tài)的角度，GDP是一國所有常住單位一定時期內(nèi)創(chuàng)造的全部收入總和，其中包括勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊以及營業(yè)盈余。從產(chǎn)品形態(tài)的角度來說，GDP是一國所有常住單位一定時期內(nèi)最終使用的貨物及服務(wù)價值與貨物及服務(wù)凈出口價值總和。［3］

GDP國際比較是分析世界經(jīng)濟(jì)格局的參照系，對于評估經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況、制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。尤其是在全球產(chǎn)業(yè)鏈和分工日趨復(fù)雜的背景下，決策過程更加需要對經(jīng)濟(jì)規(guī)模和各類經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)開展國際比較。［4］

GDP國際比較的核心是找到合適的轉(zhuǎn)換因子。通常，對于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)開展國際比較需要滿足至少三個條件：第一，各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)應(yīng)在概念上是相同的；第二，衡量各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)時所使用的貨幣單位應(yīng)是相同的；第三，各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在剔除各國物價差異之后，可以進(jìn)行物量層面的比較，即指標(biāo)衡量的價格水平應(yīng)該是相同的。［5］對于GDP而言，第一個條件使用統(tǒng)一版本的國民賬戶體系（system of national accounts ， SNA）得以滿足，SNA將從事生產(chǎn)活動的機(jī)構(gòu)、公私企業(yè)和個人都納入生產(chǎn)部門，提供了標(biāo)準(zhǔn)一致的宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計框架。后兩個條件是我們主要關(guān)注的理論問題，與第一個條件的邏輯一致，其背后的核心是找到一個可比的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將各國經(jīng)濟(jì)活動轉(zhuǎn)換到可比的“平面”之上，即找到合適的轉(zhuǎn)換因子。對于轉(zhuǎn)換因子，目前在實踐中普遍通過匯率法和購買力平價法（purchasing power parity，PPP）來實現(xiàn)，其基本邏輯都在于消除不同國家之間的價格差異和貨幣單位差異，將匯率或平價因子作為中介，將GDP轉(zhuǎn)化為可比的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)行國際比較。［6］

GDP國際比較的主要挑戰(zhàn)在于，轉(zhuǎn)換因子的誤差和波動會影響對整體經(jīng)濟(jì)的評估，從而造成估計結(jié)果的偏誤，且對于轉(zhuǎn)換因子的計算需要具備較強(qiáng)的可操作性。無論是匯率法還是購買力平價法，都是以多邊國家的比較方法為基礎(chǔ)，對GDP進(jìn)行國際比較。從計算原理來看，二者都是對單一轉(zhuǎn)換因子進(jìn)行直接測算，需要滿足的前提假設(shè)較強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)較弱，影響計算結(jié)果的因素較多，存在的不確定性較大。從實施過程來看，對于發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)模式、社會結(jié)構(gòu)迥異的不同國家而言，二者都難以保證數(shù)據(jù)和結(jié)果的質(zhì)量，從而使得無偏性、可加性和特征性等要求難以滿足。［7］

不同GDP國際比較方法的理論本質(zhì)差異，導(dǎo)致了計算結(jié)果存在顯著差異。匯率法的理論本質(zhì)在于將兩國貨幣相互兌換比率作為衡量兩國貨幣價格的標(biāo)準(zhǔn)，由于匯率法不直接反應(yīng)各國非貿(mào)易品的價格對比關(guān)系，因此它僅解決了使用同一貨幣單位問題，但轉(zhuǎn)換之后的國內(nèi)生產(chǎn)總值依然包含價格因素的影響，低估了真實的國內(nèi)生產(chǎn)總值。購買力平價法的理論本質(zhì)在于計算不同國家之間差異化產(chǎn)品的綜合價格之比，然而由于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及對外開放程度不同，發(fā)展中國家國內(nèi)市場份額和非貿(mào)易品的所占比重較大，如果將這部分非貿(mào)易品與國際商品和服務(wù)相比，會高估發(fā)展中國家的購買力水平。從國際比較項目的計算結(jié)果可以看到，相比于按照匯率作為轉(zhuǎn)換因子計算的GDP排名，發(fā)展中國家按照購買力平價法計算的GDP排名明顯提高，而發(fā)達(dá)國家的排名普遍后移。不同方法對于轉(zhuǎn)換因子的選擇存在差異，導(dǎo)致GDP國際比較的計算結(jié)果存在系統(tǒng)性差異。

三、GDP國際比較方法的計算原理

（一）匯率法

在進(jìn)行中美GDP國際比較時，由于貨幣單位及價格水平存在差異，中國和美國之間的經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)并不具備物量上的可比性，因此在比較實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模時需要通過一定方法進(jìn)行轉(zhuǎn)換。匯率法將中美之間的匯率作為貨幣轉(zhuǎn)換因子，把以人民幣計價的中國GDP轉(zhuǎn)換為以美元計價的指標(biāo)，從而實現(xiàn)相互比較，具有計算成本低、易于理解和應(yīng)用廣泛等優(yōu)勢。

由于匯率具有較強(qiáng)的波動性，直接運(yùn)用匯率進(jìn)行計算可能導(dǎo)致結(jié)果波動較大，在運(yùn)用匯率法比較GDP時通常會對匯率進(jìn)行一定調(diào)整，常見的方法包括聯(lián)合國的價格調(diào)整匯率法（Pare法）和世界銀行的圖表集法（Atlas法）。價格調(diào)整匯率法是指，用各國的價格水平對該國某一時期的平均匯率進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整對于基期的選擇較為敏感。圖表集法是指，基于通貨膨脹率與基準(zhǔn)通貨膨脹率之間的差異對各國匯率進(jìn)行調(diào)整，然后將調(diào)整過的匯率與前后兩年調(diào)整后的匯率進(jìn)行算數(shù)平均，進(jìn)而得到圖表集法的匯率轉(zhuǎn)換因子。其中，基準(zhǔn)通貨膨脹率是指通過特別提款權(quán)（SDR）中包含國家的貨幣權(quán)重計算出來的加權(quán)通貨膨脹率。

在應(yīng)用匯率法進(jìn)行中美GDP國際比較時，通常采用世界銀行統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的圖表集法，用e*t表示第t年的圖表集法匯率轉(zhuǎn)換因子（本幣兌美元），則e*t可以表示為：

e*t=1PtPt-2RtRt-2*et-2+PtPt-1RtRt-1*et-1+et

其中，Pt為第t年的GDP縮減指數(shù)，Rt表示第t年的SDR縮減指數(shù)，et表示第t年的平均市場匯率（本幣兌美元）。

（二）購買力平價法

購買力平價（purchasing power parity， PPP）是目前進(jìn)行GDP國際比較時廣泛采用的方法，其含義為：一單位基國貨幣可以在基國購買一籃子貨物和服務(wù)，則購買力平價是指在本國購買上述同一籃子的貨物和服務(wù)所需要的本國貨幣量。購買力平價法通過計算中國和美國的貨幣購買力平價，將其作為轉(zhuǎn)換因子，把中國和美國的經(jīng)濟(jì)總量轉(zhuǎn)換為統(tǒng)一度量的可比指標(biāo)。

1.支出法購買力平價

支出法的購買力平價基于GDP的支出法統(tǒng)計框架而建立，將GDP劃分為155個類別，對支出數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整從而實現(xiàn)中國和美國GDP的比較。支出法需要收集各項產(chǎn)品和服務(wù)的價格數(shù)據(jù)，以及在經(jīng)濟(jì)中所占份額的權(quán)重數(shù)據(jù)。

首先，計算中國和美國對應(yīng)的商品或服務(wù)的購買力平價，以美國為基準(zhǔn)，用A和B分別表示中國和美國，則中國第i個類別的第j種商品或服務(wù)的購買力平價為：

PPPAij=PAijPBij

接下來，計算中國和美國在基本類層面的購買力平價，假設(shè)第i個基本類包含s種商品或服務(wù)，則有：

PPPAi=s∏sj=1PPPAij

在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步計算總量層次的購買力平價，利用基本類的支出額作為權(quán)重進(jìn)行計算：

PPPL=∑ni=1PPPAiQBi∑ni=1PPPBiQBi

PPPP=∑ni=1PPPAiQAi∑ni=1PPPBiQAi

PPPF=PPPL×PPPP

國際比較項目（international comparison program， ICP）是目前使用最為廣泛的GDP國際比較統(tǒng)計項目，由世界銀行主持，包含199個國家和地區(qū)，形成了目前世界規(guī)模最大、應(yīng)用范圍最廣的購買力平價數(shù)據(jù)，中國于2011年首次全面參加ICP項目。賓州大學(xué)世界表（penn world table， PWT）采用統(tǒng)計方法對國際比較項目的數(shù)據(jù)進(jìn)行外推和修正，為購買力平價的GDP比較提供了更為豐富的數(shù)據(jù)。PWT的計算思路為：使用消費(fèi)、投資、政府支出的價格增速平減各自數(shù)量的名義增速，并使用價格增速的平均值平減貿(mào)易收支數(shù)量，從而對消費(fèi)價格等指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。

2.生產(chǎn)法購買力平價

生產(chǎn)法的購買力平價基于GDP的生產(chǎn)法統(tǒng)計框架，需要的數(shù)據(jù)是各個行業(yè)的價格、產(chǎn)量和產(chǎn)值。

首先，計算產(chǎn)品層面的單位價值，根據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)值和數(shù)量進(jìn)行計算：

Pij=VijQij

接下來，計算行業(yè)層面的單位價值，分別使用中國和美國的產(chǎn)品產(chǎn)量作為權(quán)重，用A和B分別表示中國和美國，對單位價值進(jìn)行加權(quán)計算：

UVRAj=∑si=1PAijQAij∑si=1PBijQAij

UVRBj=∑si=1PAijQBij∑si=1PBijQBij

UVRABj=UVRAj×UVRBj

最后，在此基礎(chǔ)上計算部門和產(chǎn)業(yè)層面的購買力平價，計算加權(quán)平均值：

UVRABk=∑jGOVAj×UVRABj∑jGOVAj

UVRAB=∑jGOVAk×UVRABk∑jGOVAk

產(chǎn)出和生產(chǎn)率國際比較項目（international comparison of output and productivity， ICOP），系統(tǒng)地從生產(chǎn)的角度對GDP進(jìn)行國際比較。采用這一方法的主要數(shù)據(jù)庫為World KLEMS Data，其中，KLEMS的含義為：K表示資本（capital），L表示勞動（labor），E表示能源（energy），M表示物質(zhì)部門（material）的中間投入，S表示服務(wù)部門（service）的中間投入，包含歐盟國家1970年以來的分行業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。

由于生產(chǎn)法和支出法的購買力平價在基期、比較方法、數(shù)據(jù)等方面存在差異，F(xiàn)eenstra等提出基于投入產(chǎn)出框架的多邊比較方法，將二者進(jìn)行一致性測度和比較，實現(xiàn)了在一致的框架下同時應(yīng)用支出法和生產(chǎn)法的購買力平價對GDP進(jìn)行測算。［8］

（三）替代法

替代法是指在直接對GDP進(jìn)行統(tǒng)計之外，尋找其他外部指標(biāo)與實際GDP之間的關(guān)系，通過這些外部指標(biāo)對實際GDP進(jìn)行預(yù)測。

結(jié)構(gòu)方程模型可以用來衡量可觀測變量與不可觀測變量之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的多指標(biāo)多因素模型（MIMIC），被普遍運(yùn)用于計算隱性GDP和實際GDP。多指標(biāo)多因素模型是一類特殊的結(jié)構(gòu)方程模型，包含了測量模型和結(jié)構(gòu)模型。其中，測量模型是一組衡量可觀測指標(biāo)變量的模型，結(jié)構(gòu)模型是一組衡量變量之間關(guān)系的模型。通過多指標(biāo)多因素模型構(gòu)造回歸方程，能夠使用可觀測變量的歷史數(shù)據(jù)來估計變量之間的相互關(guān)系，從而對不可觀測變量進(jìn)行預(yù)測。由此，盡管不同國家之間的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出價值無法直接比較，但可以通過可比的外部指標(biāo)對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出價值進(jìn)行估算，從而得到具備國際可比性的GDP。

結(jié)構(gòu)方程模型的優(yōu)勢在于，可以用來計算一些無法直接觀測的變量，即潛變量。在對實際GDP進(jìn)行計算的過程中，多指標(biāo)多因素模型就是一種只包含一個潛變量的模型。多指標(biāo)多因素模型把隱性經(jīng)濟(jì)規(guī)模或變動情況視為一個潛變量，盡管隱性經(jīng)濟(jì)無法直接觀測，但是可以建立潛變量與指標(biāo)變量、原因變量之間的聯(lián)系，從而反映其變化。通過這種方法，可以通過實際觀測的樣本數(shù)據(jù)對模型參數(shù)進(jìn)行擬合，基于識別條件對參數(shù)進(jìn)行估計，從而計算實際GDP。

替代法通常使用實物指標(biāo)對實際GDP進(jìn)行測算。例如，“克強(qiáng)指數(shù)”（Li Keqiang Index）使用耗電量、鐵路貨運(yùn)量和銀行貸款發(fā)放量這三項指標(biāo)對GDP進(jìn)行評估，之后又納入居民收入、就業(yè)以及單位能耗這三項指標(biāo)，形成“新克強(qiáng)指數(shù)”，對實際GDP變化情況進(jìn)行測算。在應(yīng)用替代法進(jìn)行計算時，通常選取一些可信程度較高、統(tǒng)計較為準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為依據(jù)，通過這些指標(biāo)與實際GDP之間的關(guān)系對實際GDP進(jìn)行預(yù)測。

四、中美GDP的計算結(jié)果

（一）匯率法

匯率是外匯市場上雙邊國家貨幣相互兌換的比例，其作為GDP國際比較方法的基本原理在于將本國貨幣計價的國內(nèi)生產(chǎn)總值轉(zhuǎn)換為以同種貨幣計價的指標(biāo)。由于匯率法作為轉(zhuǎn)換因子可以直觀地出現(xiàn)在各國逐年統(tǒng)計的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)中，因此匯率法在實際操作過程中較為簡便。

表1根據(jù)匯率法對中美GDP進(jìn)行比較。結(jié)果表明，在1960～2020年，中國GDP從0.13萬億美元上升至11.79萬億美元，美國GDP從3.17萬億美元上升至17.71萬億美元，二者差距大幅縮小，中國GDP占美國的比重從4.1%上升至66.57%。劉偉和蔡志洲在三年平均匯率法的基礎(chǔ)上對中美GDP進(jìn)行測算，認(rèn)為中國將在2030年左右趕超美國成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。［9］

使用匯率法進(jìn)行GDP國際比較的偏誤，包括各國數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊［10］、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度［11］和對外開放程度［12］處在不同發(fā)展階段等因素。此外，匯率還會因為市場宏觀利率、經(jīng)濟(jì)增長水平、投機(jī)炒作、政策干預(yù)、資本流動等諸多因素的波動而發(fā)生變化，且各國通貨膨脹率的差異也會給測算帶來偏誤。［13］1960～2020年，美元兌人民幣的比例波動非常大，從1980年1美元兌換1.53元人民幣上升至最高時的1994年1美元兌換8.62元人民幣，波動幅度高達(dá)463%，影響了匯率法作為轉(zhuǎn)換因子進(jìn)行GDP數(shù)據(jù)比較的準(zhǔn)確程度。

（二）購買力平價法

購買力平價法需要較為詳細(xì)的數(shù)據(jù)。中國最早參與的國際比較項目是1993年在上海和廣東開展的試點調(diào)查，包含140項GDP支出類別，之后又在1999年的7個城市、2005年的11個城市以及2009年的北京分別進(jìn)行了調(diào)查更新，并于2011年首次在全國開展國際比較項目，主要包含155個GDP分類。

表2根據(jù)購買力平價法對中美GDP進(jìn)行比較。結(jié)果表明，自1990年以來，中美GDP的差距不斷縮小，到2017年，中國GDP超越美國排名世界第一。以2017年不變價格計算，1990～2020年，中國GDP從1.62萬億國際元上升至23.01萬億國際元，美國GDP從10.09萬億國際元上升至19.85萬億國際元。與通過匯率法計算的GDP相比，購買力平價法對于中國GDP的計算結(jié)果整體更高，但二者反映的變化趨勢一致。

以購買力平價作為轉(zhuǎn)換因子的各種具體方法，得到的結(jié)論較為接近。胡鞍鋼等基于購買力平價法對中美GDP進(jìn)行比較，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)總量在2010～2020年之間超越美國。［14］鄭海濤等使用2011年輪國際比較項目計算轉(zhuǎn)換系數(shù)，基于購買力平價法從總量GDP、人均GDP、總量財富、人均財富四個維度進(jìn)行國際比較，認(rèn)為中國GDP規(guī)模在2014年超過美國，成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。［15］Szirmai & Verspagen運(yùn)用生產(chǎn)法以計算中國和美國制造業(yè)的購買力平價，計算結(jié)果為4.60人民幣/美元，而同期美元兌人民幣的官方匯率為8.35人民幣/美元。［16］楊仲山和王巖基于GK法多邊比較框架，測算了中國經(jīng)過購買力平價因子調(diào)整后的生產(chǎn)法GDP和支出法GDP，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)法GDP年均增速高于支出法GDP年均增速，其主要原因在于人民幣的升值。［17］

（三）替代法

替代法能夠通過發(fā)電量、貨運(yùn)量、貿(mào)易量、衛(wèi)星燈光等實物指標(biāo)，對實際GDP進(jìn)行測算。然而，采用這類方法的計算結(jié)果存在分歧，尚未形成共識。

替代法的部分方法顯示中國GDP被高估，實際GDP小于統(tǒng)計結(jié)果。Young將中國的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)與價格指數(shù)、就業(yè)人數(shù)、資本投入等數(shù)據(jù)結(jié)合進(jìn)行回歸分析，并對中國GDP和TFP進(jìn)行預(yù)測，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)增長率和全要素生產(chǎn)率存在被高估的情況。［18］Wei等運(yùn)用兩種方法測算中國的實際GDP，首先計算增加值數(shù)據(jù)和增值稅數(shù)據(jù)之間的不匹配程度，認(rèn)為中國GDP在2008年以后存在高估；接下來運(yùn)用衛(wèi)星燈光、稅收、用電量、鐵路貨運(yùn)量、進(jìn)出口等數(shù)據(jù)對2008年以前的GDP進(jìn)行回歸，認(rèn)為2008年后的中國GDP增速被高估超過1個百分點。［19］徐康寧等運(yùn)用衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)對中國GDP進(jìn)行估算，認(rèn)為中國實際GDP比統(tǒng)計數(shù)據(jù)低1.02個百分點，且在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度更低的地區(qū)更加明顯。［20］

與此同時，替代法的另一部分方法得到相反結(jié)論，認(rèn)為中國GDP被低估，實際GDP大于統(tǒng)計結(jié)果。Clark等運(yùn)用衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)對中國GDP進(jìn)行測算，認(rèn)為中國實際GDP存在被低估的情況，比官方公布的統(tǒng)計值更大。［13］Fernald等運(yùn)用中國與其他國家的貿(mào)易數(shù)據(jù)估算中國的實際GDP，并運(yùn)用發(fā)電量、鐵路貨運(yùn)量、原材料供應(yīng)量、零售量等實物數(shù)據(jù)進(jìn)行驗證，認(rèn)為中國官方發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與中國實際情況一致。［21］王永興基于多指標(biāo)多因素模型，對中國實際GDP進(jìn)行測算，發(fā)現(xiàn)官方發(fā)布的GDP統(tǒng)計在變動趨勢上與實際GDP一致，但在規(guī)模上存在系統(tǒng)性低估，實際GDP明顯大于GDP核算的統(tǒng)計結(jié)果。［22］王小魯通過中國居民家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)規(guī)模進(jìn)行預(yù)測，認(rèn)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)對于實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模低估了4.8萬億元。［23］楊燦明和孫群力通過稅收、政府消費(fèi)等指標(biāo)進(jìn)行估計，認(rèn)為中國實際GDP比官方統(tǒng)計規(guī)模更大，有10%以上是未納入統(tǒng)計體系的隱性經(jīng)濟(jì)。［24］

五、中美GDP的相對變化趨勢

（一）中美GDP總量的相對變化趨勢

中國GDP相對于美國，呈現(xiàn)出持續(xù)顯著提升的趨勢，而不同計算方法的變化程度有所差異。圖1顯示了1990～2020年中美GDP的相對變化趨勢，即以美國作為參照標(biāo)準(zhǔn)（100%），中國相對于美國的實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模變化情況。匯率法和購買力平價法的發(fā)展較為成熟，世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)受到廣泛認(rèn)可與應(yīng)用。因此，本節(jié)采用這兩種方法的計算結(jié)果進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)均來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。

根據(jù)匯率法，中國相對美國的GDP由1990年的6.05%上升至2020年的70.32%。根據(jù)購買力平價法，中國GDP在2017年超過美國，達(dá)到101.76%，由1990年的18.70%上升至2020年的115.94%。綜合兩種方法來看，中國GDP所占美國的總體比重一直保持上升趨勢。不同的是，使用購買力平價方法計算的中國GDP在2017年已經(jīng)超越美國，到2020年，中國GDP達(dá)到23.01萬億國際元，而美國為19.85萬億國際元，中國占美國比重達(dá)到115.94%。這一結(jié)果也反映出，匯率法相比購買力平價法，通常會低估發(fā)展中國家的GDP。然而與此同時，從人均GDP水平來看，按照匯率法測算的中國人均GDP水平（10500美元/人）占美國（63544美元/人）的16.52%；按照購買力平價法測算的中國人均GDP水平（17312國際元/人）占美國（63544國際元/人）的27.24%。這一結(jié)果反映出，中國與美國在人均GDP水平上仍然存在較大差距。

（二）中美GDP結(jié)構(gòu)的相對變化趨勢

首先，本文分產(chǎn)業(yè)計算農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及服務(wù)業(yè)的增加值。通過世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，本文搜集計算了2005～2020年美國的分產(chǎn)業(yè)增加值、匯率法下的中國分產(chǎn)業(yè)增加值以及購買力平價法下的中國分產(chǎn)業(yè)增加值，將結(jié)果報告在圖2中。

從圖2可以看到，中美GDP結(jié)構(gòu)的演變呈現(xiàn)出不同特點，美國主要依靠服務(wù)業(yè)增長，而中國的三次產(chǎn)業(yè)均表現(xiàn)出迅速增長，且在農(nóng)業(yè)和工業(yè)增加值上已明顯超過美國。2005～2020年，中國的農(nóng)業(yè)增加值一直高于美國，且匯率法和購買力平價法計算的農(nóng)業(yè)增加值非常接近。在工業(yè)方面，中國的匯率法增加值被大幅低估，但無論采用匯率法還是購買力平價法，中國的工業(yè)增加值都明顯超過美國。在服務(wù)業(yè)方面，美國的服務(wù)業(yè)增加值在GDP中占據(jù)主導(dǎo)地位，中國的服務(wù)業(yè)增加值起初占比較低，但是增長迅速，2020年以購買力平價法計算的服務(wù)業(yè)增加值已接近美國，而匯率法計算的服務(wù)業(yè)增加值被明顯低估。在匯率法下，中國GDP中占比最大的產(chǎn)業(yè)是服務(wù)業(yè)，而在購買力平價法下，中國GDP中占比最大的產(chǎn)業(yè)是工業(yè)。

接下來，本文分行業(yè)計算5類制造業(yè)典型行業(yè)的增加值。由于服務(wù)業(yè)的分行業(yè)國際比較尚不成熟，可能存在較大誤差，本文選用制造業(yè)的5個典型行業(yè)進(jìn)行分析，分別采用匯率法和購買力平價法計算行業(yè)增加值，并將結(jié)果報告在圖3中。選取行業(yè)包括：食品、飲料和煙草，紡織品與服裝行業(yè)，化學(xué)品，機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備，中高新技術(shù)制造業(yè)。

從圖3可以看到，中國在2005年只有紡織服裝行業(yè)增加值高于美國，而到2020年這5類行業(yè)的增加值均已高于美國。從匯率法和購買力平價法的計算結(jié)果來看，兩類方法在食品飲料行業(yè)、紡織服裝行業(yè)以及機(jī)械設(shè)備行業(yè)的計算結(jié)果比較接近，匯率法計算的化學(xué)品行業(yè)增加值被小幅低估，而中高新技術(shù)制造行業(yè)增加值被大幅低估。由于中高新技術(shù)制造業(yè)在中國和美國均占據(jù)主要地位，且中國制造業(yè)技術(shù)復(fù)雜度持續(xù)上升［25］，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量不斷提高［26］，中高新技術(shù)行業(yè)的大幅低估對于中美GDP總量和結(jié)構(gòu)的相對變化趨勢具有重要影響。

六、不同計算方法的特點與局限

匯率法計算簡單，含義直觀，但是由于將匯率作為轉(zhuǎn)換因子，即便計算過程準(zhǔn)確可能也與實際GDP存在較大偏差。匯率受到外匯市場的影響較大，會跟隨貨幣供給和貨幣需求發(fā)生變動，因而無法準(zhǔn)確反映這一時期的實際物價和購買力。此外，不同國家的匯率制度會對匯率產(chǎn)生不同影響，如浮動匯率、固定匯率等差異，使得匯率法的計算結(jié)果偏離實際GDP。在一個充分開放、充分有效的世界中，匯率法計算結(jié)果的變動會收斂于購買力平價法的計算結(jié)果，可以視為購買力平價的無偏估計量。但是由于各國存在大量的非貿(mào)易品，且經(jīng)濟(jì)條件相差很大，匯率法在現(xiàn)實中與理想條件差異較大，可能導(dǎo)致與理想結(jié)果存在較大偏差。

購買力平價法將價格水平作為轉(zhuǎn)換因子，在原理上更為合理，但由于計算過程較為復(fù)雜，很多因素會導(dǎo)致實際結(jié)果偏離理論值。購買力平價法在計算過程中需要滿足商品的同質(zhì)性和代表性，然而不同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r具有很大差異，難以保證選定商品的同質(zhì)性和代表性。即便選定商品的同質(zhì)性和代表性得以滿足，但在實施過程中的價格抽樣也可能存在局限，不同地區(qū)的城鄉(xiāng)分布、產(chǎn)品選擇等可能難以達(dá)到理想條件，使得計算結(jié)果出現(xiàn)誤差。購買力平價法在進(jìn)行GDP國際比較時，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大的國家可能存在較大誤差，尤其對于政府干預(yù)和貿(mào)易限制較強(qiáng)的國家可能誤差較大，這也是大多數(shù)發(fā)展中國家面臨的情況。在數(shù)據(jù)方面，運(yùn)用購買力平價法估算GDP需要依賴各國開展的統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)，可能在準(zhǔn)確性和可靠性方面面臨挑戰(zhàn)。由于購買力平價法的價格調(diào)查非常依賴各國統(tǒng)計部門的大規(guī)模調(diào)查工作，不同國家統(tǒng)計部門的差異也會對計算結(jié)果產(chǎn)生影響。在使用購買力平價法的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時需要注意，不同基準(zhǔn)年、不同層面的計算結(jié)果之間是不可比的，這一問題減弱了計算結(jié)果的適用性。通過比較不同輪次國際比較項目的測算結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，計算過程的不同會對計算結(jié)果造成顯著影響，且各國受到的影響程度不同，發(fā)展中國家受到的影響較大，這一問題減弱了計算結(jié)果的可比性。［27］

替代法通過與GDP相聯(lián)系的變量進(jìn)行估計，可以選取更為可靠的指標(biāo)，但是計算原理的理論依據(jù)不足。替代法的優(yōu)勢在于，在選取指標(biāo)時可以有目的地選擇準(zhǔn)確性和可信程度較高的指標(biāo)作為計算依據(jù)，如發(fā)電量、貨運(yùn)量等，使得計算過程中的數(shù)據(jù)質(zhì)量較高。但是，替代法在構(gòu)造指標(biāo)之間的關(guān)系時主要依賴統(tǒng)計關(guān)系，經(jīng)濟(jì)意義和理論支撐較弱，在應(yīng)用替代法進(jìn)行國際比較時，需要解釋計算結(jié)果的原理和現(xiàn)實含義。替代法在對方程進(jìn)行估計的過程中，需要引入第三方模型的計算結(jié)果作為基準(zhǔn)值，而基準(zhǔn)值的選擇會對最終結(jié)果產(chǎn)生明顯影響，具有一定主觀性。由于替代法是基于歷史數(shù)據(jù)對不可觀測變量進(jìn)行估計，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r產(chǎn)生變化時，難以及時反映最新現(xiàn)實情況以及各個指標(biāo)之間的關(guān)系，這對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度變化較快的國家，可能產(chǎn)生滯后和誤差。

不同計算方法具有差異的原因在于轉(zhuǎn)換因子的選擇不同，其背后的原因在于理論假設(shè)與現(xiàn)實情況之間存在差異。根據(jù)購買力平價理論，在一個市場有效、不存在貿(mào)易壁壘的世界經(jīng)濟(jì)中，匯率作為轉(zhuǎn)換因子和購買力平價作為轉(zhuǎn)換因子應(yīng)當(dāng)是等同的，換言之，前者可以被視為后者的無偏估計。匯率之所以沒有收斂于購買力平價水平，其中造成測算偏差最重要的原因在于國家之間的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)本身存在巨大差異。非貿(mào)易品在核算體系內(nèi)的缺失，以及方法本身受到外界影響的波動較大，使得匯率法低估經(jīng)濟(jì)規(guī)模，尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。非貿(mào)易品在市場開放程度較小國家的價格低于國際價格、政府補(bǔ)貼所引致的價格扭曲偏離以及數(shù)據(jù)質(zhì)量較差等因素，使得購買力平價法高估經(jīng)濟(jì)規(guī)模。［5］此外，不同國家之間的人均GDP水平、GDP增長速度、人均家庭消費(fèi)水平、經(jīng)濟(jì)自由程度以及匯率制度等因素都會導(dǎo)致不同方法的計算結(jié)果產(chǎn)生偏差。［12］

對于中國和美國而言，不同計算方法之間的差異更加明顯。一方面，與美國相比，中國國內(nèi)各類商品的價格水平與國際價格水平差異較大，匯率并不能準(zhǔn)確反應(yīng)中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。另一方面，中國生產(chǎn)的非國際貿(mào)易品成本更低，遠(yuǎn)低于國際價格水平，由于建筑品、服務(wù)業(yè)商品等非貿(mào)易品投入到國際市場的程度較低，中國國內(nèi)的實際購買能力相對較高。

七、結(jié)論與展望

盡管不同方法測算的中美GDP相對變動程度差異較大，但是三類方法一致表明中國GDP迅速追趕美國，尤其在制造業(yè)方面顯著超越美國。現(xiàn)有文獻(xiàn)對于不同方法的計算結(jié)果存在較大差異的理論本質(zhì)關(guān)注不足，且主要關(guān)注GDP總量而對GDP結(jié)構(gòu)關(guān)注不足。本文指出GDP國際比較方法的本質(zhì)差異在于轉(zhuǎn)換因子的選擇，闡釋了GDP國際比較的三類主要方法及各自的特點與局限。匯率法在計算上較為簡便，但受到匯率波動等因素的影響較大；購買力平價法在原理上較為合理，但在操作性和可比性上較弱；替代法在數(shù)據(jù)上較為可靠，但理論依據(jù)和客觀性較弱。對于進(jìn)一步完善GDP國際比較方法，本文從以下三個方面提出建議。

第一，提升對于計算偏誤的識別與修正。無論是匯率法、購買力平價法還是替代法，現(xiàn)有研究大多集中于對計算結(jié)果的規(guī)模排序、變動趨勢、相對占比等方面，較少關(guān)注所運(yùn)用方法和原理可能存在的偏誤，在計算偏誤的識別與修正方面仍有較大提升空間。因此，在對于GDP的計算結(jié)果進(jìn)行分析的同時，還應(yīng)進(jìn)一步分析其中可能存在的偏誤，并納入數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模測度［28，29］，對計算結(jié)果進(jìn)行修正，從而使得分析結(jié)論更加準(zhǔn)確可靠。

第二，加強(qiáng)不同方法之間的比較與結(jié)合。對于GDP進(jìn)行國際比較的各類方法，經(jīng)歷了不斷發(fā)展和成熟的過程。然而，目前在不同方法之間的聯(lián)系仍然較少，每類方法的發(fā)展路徑相對單一。因此，在進(jìn)一步完善的過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)不同方法之間的比較與結(jié)合，從方法原理、實施過程、計算結(jié)果等不同方面進(jìn)行研究，通過相互比較和借鑒，深化對于每種方法優(yōu)勢劣勢以及改進(jìn)方向的理解。

第三，探索新的計算路徑與方法。本文歸納和闡述了目前進(jìn)行GDP國際比較的三類主要方法，雖然各有側(cè)重，但這三類方法本質(zhì)上都屬于統(tǒng)計法，尚未與經(jīng)濟(jì)理論和模型相互結(jié)合。因此，未來可以進(jìn)一步探索新的路徑與方法，例如通過模型法進(jìn)行估計，從而在計算原理上具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理論支撐，并與統(tǒng)計法的結(jié)果相互補(bǔ)充和驗證，增強(qiáng)結(jié)果的可信性和準(zhǔn)確性。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡鞍鋼.2020年全面建成小康社會之年——對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的評價［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（5）：1～20.

［2］許憲春，呂峰.改革開放40年來中國國內(nèi)生產(chǎn)總值核算的建立、改革和發(fā)展研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018（8）：4～19.

［3］國家統(tǒng)計局主編.中國統(tǒng)計年鑒2020［M］.中國統(tǒng)計出版社，2020：96～102.

［4］江小涓，孟麗君.內(nèi)循環(huán)為主、外循環(huán)賦能與更高水平雙循環(huán)——國際經(jīng)驗與中國實踐［J］.管理世界，2021（1）：1～19.

［5］余芳東.世界銀行2011年國際比較項目方法、結(jié)果及局限［J］.統(tǒng)計研究，2015（1）：11～19.

［6］馬曉君，劉曉燕，魏曉雪.基于購買力平價法和匯率法比較的ICP實證研究——以中國為例［J］.經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計學(xué)（季刊），2016（1）：61～73.［7］許憲春，王洋，劉婉琪.GDP核算改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2020（10）：74～85.

［8］Feenstra R C， Heston A W， Timmer M P. Estimating Real Production and Expenditures across Nations： A Proposal for Improving the Penn World Tables［J］. The Review of Economics and Statistics， 2009， 91（1）： 201～212.

［9］劉偉，蔡志洲.新時代中國經(jīng)濟(jì)增長的國際比較及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級［J］.管理世界，2018（1）：16～24.

［10］于艷萍.國際經(jīng)濟(jì)對比方法的研究［J］.統(tǒng)計與決策，2002（7）：6～7.

［11］余芳東.中國與OECD國家購買力平價和經(jīng)濟(jì)實力的比較研究［J］.管理世界，2005（4）：12～19；39.

［12］劉軼芳，何菊香，劉向麗，李紅，滿講義.GDP兩種測算結(jié)果差異原因的實證分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：51～63.

［13］Clark H， Pinkovskiy M， Sala-i-Martin X. China’s GDP Growth May Be Understated［J］. China Economic Review， 2020（62）： 101243.

［14］胡鞍鋼，鄭云峰，高宇寧.對中美綜合國力的評估（1990-2013年）［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（1）：26～39；180～181.

［15］鄭海濤，任若恩，柏滿迎.中國經(jīng)濟(jì)總量和人均水平的國際地位差異［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（3）：68～74.

［16］Szirmai A， Verspagen B. Manufacturing and Economic Growth in Developing Countries， 1950–2005［J］. Structural Change and Economic Dynamics， 2015（34）： 46～59.

［17］楊仲山，王巖.中國經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)能力、實際購買力及其差額分解［J］.統(tǒng)計研究，2015（12）：12～21.

［18］Young A. Gold into Base Metals： Productivity Growth in the People’s Republic of China during the Reform Period［J］. Journal of Political Economy， 2003（6）： 1220～1261.

［19］Wei C， Chen X， Chang-Tai H， Song Z. A Forensic Examination of China’s National Accounts［R］. NBER Working Paper， 2019： 25754.

［20］徐康寧，陳豐龍，劉修巖.中國經(jīng)濟(jì)增長的真實性：基于全球夜間燈光數(shù)據(jù)的檢驗［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）：17～29；57.

［21］Fernald J G， Hsu E， Spiegel M M. Is China Fudging Its GDP Figures？ Evidence from Trading Partner Data［J］. Journal of International Money and Finance， 2021（110）： 102262.

［22］王永興.中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模被高估了嗎——基于地下經(jīng)濟(jì)的反證［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（6）：74～92.

［23］王小魯.灰色收入拉大居民收入差距［J］.中國改革，2007（7）：9～12.

［24］楊燦明，孫群力.中國各地區(qū)隱性經(jīng)濟(jì)的規(guī)模、原因和影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）：93～106.

［25］李福柱，曹友斌，李昆澤.中國制造業(yè)出口技術(shù)復(fù)雜度的區(qū)域差異及收斂性研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2022（4）：107～126.

［26］袁富華，李兆辰.高質(zhì)量發(fā)展的制度分析：效率—福利動態(tài)平衡與治理［J］.中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報，2023（2）：90～100.

［27］Ravallion M. An Exploration of the Changes in The International Comparison Program’s Global Economic Landscape. World Development， 2018（105）： 201～216.

［28］陳夢根，張鑫.中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模測度與生產(chǎn)率分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2022（01）：3～27.

［29］潘冬.數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展研究［J］.理論探討，2022（5）：168～172.

The International Comparison Method of GDP and the Relative Trends of GDP Changes between China and the United States

LI Zhaochen1，2， HAN Tiankuo3， GAO Yuning3

（1.Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732， China; 2.Chinese Association of Quantitative Economics， Beijing 100732， China; 3.Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract：

GDP is a key indicator for measuring the size of a country’s economy and the world economic pattern， but there is no consensus on the international comparison method of GDP in theory and practice. This article explains the three main methods of GDP international comparison and their respective characteristics and limitations. It is believed that the essential difference lies in the selection of conversion factors. Based on this， the relative trend of GDP changes between China and the United States from 1990 to 2020 is analyzed from the perspectives of total quantity and industry structure. Research has found that China’s GDP is rapidly catching up with the United States. In manufacturing， in particular， China has significantly surpassed the United States. However， there are significant differences in the relative changes measured by different methods. The exchange rate method is relatively simple in calculation， but is greatly affected by factors such as exchange rate fluctuations; The purchasing power parity method is relatively reasonable in principle， but weak in operability and comparability; The substitution method is relatively reliable in terms of data， but its theoretical basis and objectivity are weak. This study deepens the understanding of the theoretical essence of GDP international comparison methods， calculates the relative trends in the total and structure of GDP between China and the United States， and provides reference for further improving GDP international comparison methods.

Key words：

gross domestic product; international comparison; purchasing power parity; economic growth; GDP

責(zé)任編輯：蕭敏娜