2024年美國大選：特朗普初選資格受到法律挑戰

江振春

2023年12月7日，美國前總統特朗普就民事欺詐案在紐約州最高法院接受詢問。

2023年12月19日，美國科羅拉多州最高法院在“安德森訴格里斯沃爾德案”（Anderson v. Griswold，簡稱“格里斯沃爾德案”）中以4∶3的票數判決：根據美國憲法第14修正案第3款，鑒于特朗普參與2021年美國國會騷亂事件，他在該州喪失2024年總統選舉初選資格。科羅拉多州也因此成為美國第一個由州最高法院剝奪特朗普初選資格的州。截至12月底，美國超過25個州對特朗普的初選資格提出法律質疑，這些州法院做出的裁決各不相同。12月27日，美國密歇根州最高法院駁回了特朗普在該州不具備黨內初選資格的上訴。12月28日，緬因州民主黨籍州務卿申娜·貝洛斯根據第14修正案第3款，直接剝奪了特朗普的初選資格，緬因州也成為美國第一個利用州行政手段剝奪特朗普初選資格的州。對于科羅拉多州、緬因州的裁決或決定，特朗普陣營表示要上訴至美國最高法院?！度A盛頓郵報》認為，美國最高法院將迎來自2000年“戈爾訴布什案”以來最大的政治挑戰。

表面看來，美國總統競選資格并“不高”：出生時是美國公民，年滿35歲以及在美國境內居住14年以上即可（美國憲法第2條第2款）。1947年美國國會通過憲法第22條修正案，對總統競選資格又做出了進一步限定。第22條修正案規定，曾任總統兩屆者，不得再被選為第三屆總統；如系中途繼續別人任期滿兩年以上者，則于兩年任滿后，以再被選一次為限。除憲法明確規定的外，競選美國總統還需要符合其他一些基本條件，如不能是精神病患者，不能是因犯罪而被法院停止公權尚未復權者，不能是受破產宣告者，不能是赤貧而受救濟者，等等。

美國總統選舉分為初選（預選）和大選兩個階段，初選被視為大選的前奏。總統候選人在初選階段必須接受州政府的競選資格審查。有意競選美國總統的公民，需要首先登記成為各州的總統候選人，然后才能合法地在該州的全民投票中競逐選票，從而爭取該州的選舉人票。為此，美國各州都頒布了本州的選票列名法（Ballot Access Laws），規定哪些人或哪些政黨的名字有資格被印制在選票上。就美國兩黨制而言，經由民主、共和兩黨黨內提名程序獲得兩大黨之一支持的總統候選人，其符合選票列名法規定、獲得各州候選人資格應不是問題。然而，對于官司纏身的特朗普，其2024競選之路注定是坎坷不平的。

民主黨“鐵票倉”科羅拉多州率先向特朗普打出了第一槍。一般情況下，一州要挑戰美國大選候選人的初選資格，可以采取兩種方式：一是由州務卿行使權力，“自動執行”憲法第14修正案第3款，取消特朗普競選資格。在絕大多數的州，州務卿的最重要職責之一就是主持本州的選舉工作。州務卿會根據本州選舉法，對候選人的資格進行審查并確保其符合相關要求。然而，很多州的州務卿由于對第14修正案第3款拿捏不準，一般以“政治問題”或“政黨內部選舉問題”為理由，不會直接將候選人的名字從選票中劃掉，像緬因州的州務卿利用行政權力直接剝奪特朗普初選資格，非常罕見。二是在州的司法層面，由州法院利用第14修正案第3款剝奪候選人的競選資格，再將其名字從初選選票中劃掉?？屏_拉多州采取的就是這一方式。2023年秋天，非營利機構“華盛頓公民責任與道德組織”根據《1992年科羅拉多統一選舉法》，代表該州六名選民發起一項訴訟，原告以國會大廈騷亂為由，要求科羅拉多州州務卿把特朗普從該州2024年總統初選選票上刪除?？屏_拉多州的州務卿杰娜·格里斯沃爾德也因此成為該案的被告之一。最終，科羅拉多州最高法院實現了目標，通過司法手段，大膽地解釋并運用了第14修正案第3款，剝奪了特朗普競選資格。

美國憲法第14修正案是美國內戰之后、重建時期最重要的法律之一。長期以來，憲法第14修正案第3款并不被大家所熟知。該條款是這樣規定的：無論何人，凡先前曾以國會議員、或合眾國官員、或任何州議會議員、或任何州行政或司法官員的身份宣誓維護合眾國憲法，后又對合眾國作亂或反叛，或給予合眾國敵人幫助或鼓勵，都不得擔任國會參議員或眾議員、或總統和副總統選舉人，或擔任合眾國或任何州屬下的任何文職或軍職官員。如果要取消此種限制，則須經參眾兩院2/3票數通過。第14修正案第3款也被簡稱“取消資格條款”。一個州能否運用“取消資格條款”剝奪特朗普的初選資格，目前存在以下法律爭議：

一是“取消資格條款”長期處于塵封狀態，鮮有先例。該條款帶有美國內戰的印記。有憲法學者認為，該條款主要目的是阻止前邦聯軍官和官員東山再起、擔任公職（除非他們獲得國會許可）。但“取消資格條款”批準后基本被塵封，直到2022年9月，新墨西哥州第一司法區的地區法院援用該條款判決該州參與國會大廈騷亂的縣級官員庫維·格里芬不得再擔任公職。然而，對于注重判例法的美國來說，貿然地將“取消資格條款”運用在前總統特朗普身上，必將引起極大政治爭議。在科羅拉多州最高法院做出裁決后不久，得克薩斯州副州長丹·帕特里克也威脅稱，要行使該州的初選資格審查權，將總統拜登從得州的選票中除名。

二是“取消資格條款”模糊不清，很難適用。首先，如何解釋“取消資格條款”中“作亂”和“反叛”？在2021年1月6日的國會山騷亂事件中，特朗普的所作所為是否屬于“作亂或反叛”？斯坦福大學法學院教授邁克爾·麥康奈爾曾警告，解釋“取消資格條款”不要“過于寬松”，他甚至建議“作亂”或“反叛”一詞僅適用于“最嚴重的反政府起義”，如內戰等。其次，“取消資格條款”所指對象是否包含總統？“取消資格條款”的措辭指的是宣誓“維護”合眾國憲法的“美國官員”，是否包含總統并不確定。有學者認為，畢竟總統的誓詞是“恪守、維護和捍衛”美利堅合眾國憲法，和此條款的措辭不一樣。此外，第14修正案其他條款在提及美國官員時并不包括總統。哈佛大學法學教授諾亞·費爾德曼認為，美國最高法院從未直接解釋過第14修正案第3款，即使“地方官員準備禁止特朗普參選，作為憲法問題，他們這樣做也是不明智的”?？屏_拉多州最高法院自行解釋“取消資格條款”并取消特朗普競選資格，已經在共和黨陣營引起極大反彈，他們把目光轉向了美國最高法院。

“取消資格條款”并非自動執行，必須經過法律程序，由國會授權（立法）或法院的判決“激活”之后才能適用。由于國會立法周期長、批準門檻高，針對“取消資格條款”進行專門立法（授權）且獲得批準的可能性非常小。因此，美國最高法院就該條款進行司法解釋便成了最便捷的途徑?？屏_拉多州最高法院審理“格里斯沃爾德案”的真正目的，無非是讓美國最高法院就特朗普是否具有參選資格盡快表態。2023年12月11日，美國司法部特別檢察官史密斯要求美國最高法院，針對美國前總統特朗普是否享有免于被起訴的絕對總統豁免權，盡快做出裁決。12月22日，美國最高法院回應道，為暫時避免引發政治風波，不會立即就特朗普是否享有廣泛豁免權做出裁決。然而，各州初選在即，對“格里斯沃爾德案”做出回應是美國最高法院不能繞過的一道坎。美國選舉法專家、加州大學洛杉磯分校法學院教授里克·哈森表示：“如果我們整個選舉季都不知道兩位主要候選人中的一位是否會被取消任職資格，就會出現很大的政治不穩定?！鳖A計在保守派大法官數量絕對占優的情形下，美國最高法院可能會推翻科羅拉多州最高法院的判決，讓特朗普繼續保持在該州初選資格，但保守派大法官可能會采取一種就事論事的方式，以回避對特朗普總統的行為是否構成“叛亂”這一問題做出裁決。

依傳統來說，美國最高法院在整個政治體系中的作用是有限的，它應該遠離黨派政治與黨爭，尤其要遠離那些“政治問題”。然而，自從1962年美國最高法院在“貝克訴卡爾案”初涉“政治荊棘叢”、直至2000年把小布什送上美國總統寶座以來，“美國最高法院對政治過程的干預已經成為美國政治的一道慣常的風景線”，無論是主動干預還是被動干預。不同于2000年的美國政治圖景，如今美國政治極化嚴重，兩黨惡斗不止，美國政治總體更加不穩定。目前特朗普背負刑事“四宗罪”，其中兩件與2020年總統選舉有關。審判特朗普究竟是“美國法治的韌性”與“美國民主的強化”的必然結果，還是民主黨對卸任共和黨總統的“司法清算”，目前美國國內存在極大的爭議。無論怎樣，司法已成為美國兩黨黨爭工具，美國最高法院儼然成為“政治法院”。美國兩黨惡斗延伸至司法體系，標志“美式民主”的根基已岌岌可危。