人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護探析

白傳振

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150006)

0 引言

隨著大數(shù)據(jù)與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已由“弱人工智能”向“強人工智能”轉(zhuǎn)變，人工智能已經(jīng)可以獨立學(xué)習(xí)并制作“作品”。 2017 年5 月，由“作者”微軟小冰創(chuàng)寫的詩集《陽光失了玻璃窗》的出版，更意味著人工智能的水平已經(jīng)達到可以獨立完成作品的新高度。 我國版權(quán)保護是以激勵創(chuàng)作自然人為目的，以保護自然人版權(quán)為目標，但隨著人工智能創(chuàng)作物的不斷出現(xiàn)，已經(jīng)大幅度影響當前以自然人為中心的版權(quán)保護體系。 毫無疑問，人工智能的創(chuàng)作能力遠超人類，對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護有必要并刻不容緩[1]。 但根據(jù)目前我國的立法狀況以及司法實踐，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護存在眾多問題，有必要進行系統(tǒng)的深入探析。

1 人工智能創(chuàng)作物定性探析

1.1 人工智能創(chuàng)作物是否為版權(quán)保護客體

在我國版權(quán)保護的八種作品形式中，并沒有人工智能創(chuàng)作物的一席之地，在兜底規(guī)定中所規(guī)定的其他創(chuàng)作是否涵蓋人工智能創(chuàng)作物，則要具體分析。首先是要明確人工智能創(chuàng)作物的內(nèi)涵，并非所有人工智能生成內(nèi)容都可以稱為人工智能創(chuàng)作物，它是人工智能依托大數(shù)據(jù)以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，通過對數(shù)據(jù)計算、分析、重組等方式，最終形成的智力成果，其本質(zhì)就是人工智能對數(shù)據(jù)進行充分“學(xué)習(xí)”后再次進行“創(chuàng)作”而形成的成果[2]。

現(xiàn)階段，人工智能創(chuàng)作物呈現(xiàn)以下幾大特征:首先，人工智能生成創(chuàng)作物的效率極高，已經(jīng)遠遠超過人類，這也是人工智能創(chuàng)作物能快速沖擊傳統(tǒng)版權(quán)保護體系的一個重要因素，人類創(chuàng)作作品往往會受到知識面窄、生理、心理以及外部環(huán)境等因素的影響，無法保持高強度持續(xù)創(chuàng)作，而人工智能可不受外界影響，并具有強大運算能力、高效數(shù)據(jù)整合能力以及深度學(xué)習(xí)能力，創(chuàng)作效率極高，如新華社智能員工“小新”可以在幾秒之內(nèi)便完成一篇15 ～30 分鐘的演講稿。 其次，人工智能創(chuàng)作物的種類豐富多元，涉獵面極廣，不僅涉及詩集、新聞稿、論文等文學(xué)領(lǐng)域，還涉及繪畫、音樂等藝術(shù)領(lǐng)域，2016 年谷歌便發(fā)布了一段由人工智能創(chuàng)作的90 秒鋼琴音樂。 再次，人工智能創(chuàng)作物的形式與人類作品無異，傳統(tǒng)版權(quán)保護體系上的作品實質(zhì)要件為獨創(chuàng)性、可復(fù)制性、智慧成果，而人工智能創(chuàng)作物是人工智能經(jīng)過對大數(shù)據(jù)的“學(xué)習(xí)”然后進行“創(chuàng)作”的成果，如果拋開創(chuàng)作主體，僅從成果享受者角度觀察，人工智能創(chuàng)作物與人類作品難以辨別。

人工智能創(chuàng)作物能否成為版權(quán)保護客體“作品”，在學(xué)術(shù)界存在爭議。 一是以王遷與劉影為代表的“否定論”，王遷指出人工智能生成內(nèi)容是使用者將人工智能作為輔助工具最終得到的成果，人工智能無疑是人的智能，由人工智能生成的內(nèi)容，雖然在形式上符合作品的特質(zhì)，但始終缺乏獨立且具有個性的獨創(chuàng)性[3]。 劉影認為人工智能生成物是人工智能依靠神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對數(shù)據(jù)進行分析整合從而加工輸出形成的結(jié)果，人工智能無法進行情感表達，人工智能生成物不具有獨創(chuàng)性[4]。 持“否定論”學(xué)者大體認為，人工智能所謂的“創(chuàng)作”無疑是人工智能單純地按使用者提前選定的數(shù)據(jù)以及算法設(shè)計而進行的，完全體現(xiàn)不出人工智能的思想，人工智能是不能進行創(chuàng)作的。 二是以梁志文和吳漢東為代表的“肯定論”，肯定人工智能創(chuàng)作物的“作品”地位，梁志文認為隨著技術(shù)的不斷進步，人工智能已具有人類獨有的創(chuàng)造力，人工智能創(chuàng)作只需使用者提前設(shè)定目標，無須指令便可獨立創(chuàng)作，人工智能已經(jīng)有了發(fā)現(xiàn)規(guī)律、進行創(chuàng)作的可能性[5]。 吳漢東還指出只要人工智能創(chuàng)作物具有獨創(chuàng)性，便是作品，不能在版權(quán)保護上搞歧視主義[6]。 持“肯定論”學(xué)者普遍認為，只要人工智能創(chuàng)作物具有獨創(chuàng)性，就應(yīng)當在不受人工智能主體地位的影響下，對人工智能創(chuàng)作物采取版權(quán)保護，相比較兩種觀點，筆者更傾向于在不考慮人工智能是否具有主體地位，只要人工智能創(chuàng)作物具有獨創(chuàng)性，就賦予人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性，納入版權(quán)保護。 這不僅符合版權(quán)保護目標，可以最大限度地激勵人工智能創(chuàng)作物相關(guān)主體，從而持續(xù)推動人工智能的發(fā)展，還可以彌補我國版權(quán)保護領(lǐng)域人工智能創(chuàng)造物的空白，促進我國版權(quán)保護的與時俱進。

1.2 人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

人工智能創(chuàng)作物是否有版權(quán)性，則關(guān)鍵在于其是否具有作品性質(zhì)，傳統(tǒng)版權(quán)保護作品的實質(zhì)要件便是獨創(chuàng)性、可復(fù)制性、智力成果。 其中可復(fù)制性在當今信息網(wǎng)絡(luò)時代已經(jīng)不成問題，且人工智能創(chuàng)作物本身就是在強智能狀態(tài)下形成的成果，是一項智力成果。 那么人工智能創(chuàng)作物是否具有可版權(quán)性便取決于其是否具有獨創(chuàng)性這一本質(zhì)要件，這也是目前學(xué)術(shù)爭議中最為激烈的一點。

獨創(chuàng)性在版權(quán)研究與保護中作為實質(zhì)性要素，擁有舉足輕重的地位，對獨創(chuàng)性進行內(nèi)核研究，也體現(xiàn)對版權(quán)制度豐富性與深內(nèi)涵性的無限追求[7]。有學(xué)者認為，獨創(chuàng)性從文義解釋上分為兩部分:其一，獨立完成，不存在抄襲、復(fù)制他人作品現(xiàn)象；其二，具有獨特性，所生成的內(nèi)容具有一定創(chuàng)造性，只要人工智能創(chuàng)造物具備這兩項，便認定其有獨創(chuàng)性[8]。 也有學(xué)者認為，獨創(chuàng)性具體體現(xiàn)為作者精神與思想的表達，是作者精神與思想相融合的升華，人工智能明顯不具有精神與思想，從此角度來看，人工智能創(chuàng)造物不具有獨創(chuàng)性。 經(jīng)過上述對獨創(chuàng)性的證成，筆者認為判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨創(chuàng)性，需綜合分析。 首先，從獨創(chuàng)性內(nèi)涵出發(fā)，獨創(chuàng)性是指作品與已經(jīng)發(fā)表的同類作品或相似作品存在差異，且具有一定創(chuàng)造性，能夠?qū)Ρ绢I(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生一定影響，如人工智能的創(chuàng)作行為不存在摘抄、復(fù)制、抄襲等行為，且其最后的創(chuàng)作物也具有創(chuàng)造性，那么該人工智能創(chuàng)造物便存在具有可版權(quán)性的前提。 其次，判斷獨創(chuàng)性的標準應(yīng)當從“作者中心主義”向“受眾中心主義”轉(zhuǎn)變，有部分學(xué)者認為，獨創(chuàng)性是作者思想與精神的表達，但依據(jù)思想、表達二分原則，應(yīng)當明確版權(quán)保護的是作品的創(chuàng)新表達而非思想，應(yīng)當拋棄作品只能由人類創(chuàng)作的理念，在判斷獨創(chuàng)性標準時淡化創(chuàng)作主體，由作品創(chuàng)作者以外的受眾判斷獨創(chuàng)性，這也符合作品的審美理論與作品需公布才受版權(quán)保護的本質(zhì)。

綜上所述，在判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當從獨創(chuàng)性最深層次的含義出發(fā)，弱化作品創(chuàng)作主體對獨創(chuàng)性判斷的影響，由作品受眾對作品進行獨創(chuàng)性判斷，判斷標準應(yīng)當由主觀色彩的“作者的個性情感表達”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白髌放c類似作品的差異性”。 當人工智能創(chuàng)作物符合獨創(chuàng)性條件時，就應(yīng)賦予其可版權(quán)性，進行版權(quán)保護，如果直接否認其可版權(quán)性，盡管一定程度上可確保原版權(quán)體系免受沖擊，降低執(zhí)法成本，但會導(dǎo)致可預(yù)見性的大量人工智能生成物進入作品市場，從而對以人類為作者的作品市場產(chǎn)生巨大沖擊。

2 人工智能主體探析

2.1 人工智能主體不明確

在科技未發(fā)達時代，人工智能生成內(nèi)容是由作者經(jīng)過算法程序設(shè)計，完全表達作者思想，其版權(quán)應(yīng)由作者享有并處分，但發(fā)展到強人工智能時代，人工智能已可以在未有使用者的情形下獨立創(chuàng)作作品，只要作品具有一定獨創(chuàng)性，那么其是具有可版權(quán)性的，那么人工智能能否成為版權(quán)主體便成為一個問題，這也是人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護問題中最源頭、最核心的問題，但目前此問題一直存在著爭議。

2.2 人工智能不具有主體地位

有學(xué)者認為，要從根本上解決人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護問題，就要構(gòu)建一種全新的人工智能主體體系，賦予人工智能法律人格，具體可以借鑒法人人格體系進行構(gòu)建，不過鑒于人工智能的特點，其民事權(quán)利可由其所有人代為行使，賦予人工智能主體地位，根據(jù)激勵理論，也可以為人類利用人工智能之創(chuàng)作力提供激勵手段。 對此觀點，筆者則有不同看法，人工智能非權(quán)利主體地位，具體從以下幾個方面分析:首先，從歷史的角度來看，版權(quán)一直都是賦予人類作品的，現(xiàn)階段賦予人工智能版權(quán)無現(xiàn)實意義，民事主體享有民事權(quán)利，負有民事義務(wù)，相輔相成，在侵權(quán)的情形下還需要承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)階段人工智能無法自主承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，賦予其地位只會混亂法律體系。 其次，賦予人工智能主體地位，還會一定程度上造成民事上主客體混同以及交叉，人工智能作為一項具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性的智力成果，其本身就可作為版權(quán)保護的客體，如若再賦予其主體資格，那么便會形成人工智能的尷尬地位，會導(dǎo)致人工智能的主客體顛倒，在某種程度上也會混亂現(xiàn)行法律體系。 再次，從著作權(quán)法與民法典的關(guān)系來看，著作權(quán)法與民法典可謂部分與整體的關(guān)系，如果賦予人工智能主體地位，便需要對民事主體制度進行一次重構(gòu)，這無疑會產(chǎn)生巨大的立法與執(zhí)法成本。

綜上所述，目前賦予人工智能主體地位過于前沿，人工智能享有版權(quán)無任何現(xiàn)實意義，只有在現(xiàn)有的版權(quán)體系下，對版權(quán)權(quán)利進行分配，才能最大限度地保護人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)。

3 人工智能創(chuàng)作物版權(quán)權(quán)利歸屬探析

3.1 人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬不明晰

人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于何人現(xiàn)行法律并沒有具體明文規(guī)定，這便形成了一個爭議性話題。我國目前學(xué)術(shù)界中不同學(xué)者分別從不同角度提出了不同的權(quán)利歸屬模式，我國目前版權(quán)賦予究竟采取何種模式，便需要對這幾種模式進行具體分析。

第一種版權(quán)權(quán)利歸屬模式便是公有領(lǐng)域模式，即將人工智能創(chuàng)作物置于社會公共領(lǐng)域之下，使之成為公共財產(chǎn)，此模式無疑會短時間內(nèi)促進人工智能創(chuàng)作物的傳播與利用，使作品市場呈現(xiàn)欣欣向榮的景象，同時也可使現(xiàn)行法律免于修改，降低立法與修法成本。 但將人工智能創(chuàng)作物置于公共領(lǐng)域，這就意味著其不能受到版權(quán)保護，從長遠來看，這無疑存在重大弊端，首先會阻礙人工智能的發(fā)展，如果不能給予投資者足夠的利益，便會打擊其積極性，從而使人工智能發(fā)展陷入阻滯。 其次會嚴重打擊人類作者的積極性，人工智能創(chuàng)作物的種種特征決定了其在與人類作品競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位，若大量人工智能創(chuàng)作物進入公共領(lǐng)域，可能會導(dǎo)致人類作者版權(quán)產(chǎn)業(yè)的嚴重縮水。

第二種歸屬模式便是法律擬制模式，即為人工智能法律擬制版權(quán)主體人格，消滅人工智能不能成為權(quán)利主體這一障礙，這樣便能直接解決人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬問題。 經(jīng)上所述，現(xiàn)階段賦予其主體資格并無現(xiàn)實意義，也沒有必要性，只會徒增版權(quán)歸屬制度的復(fù)雜性。

第三種歸屬模式便是屬人模式，與以上兩種模式相比，具有更大的法理意義與現(xiàn)實意義，在學(xué)術(shù)界呼聲極高。 但是在人工智能生成創(chuàng)造物的過程中，按照時間的先后，共有三類人發(fā)揮了不同作用:首先是投資人，其花費大量財力、物力來研發(fā)人工智能；第二類便是設(shè)計者，設(shè)計者將人工智能從虛無變成現(xiàn)實；第三類便是所有者，其在人工智能生成創(chuàng)作物的過程中發(fā)揮了直接作用。 究竟將人工智能創(chuàng)作物版權(quán)賦予三類中的哪一主體，目前存在著爭議。

3.2 人工智能創(chuàng)作物權(quán)利應(yīng)歸屬投資人

在上述介紹的三種模式中，筆者贊同第三種版權(quán)權(quán)利歸屬模式即屬人模式，這也是目前學(xué)術(shù)界的主流觀點，第一種與第二種模式或存在極大弊端，或沒有現(xiàn)實意義。 屬人說的優(yōu)勢便在于，首先能夠促進人工智能技術(shù)的發(fā)展，將版權(quán)賦予相關(guān)人，能夠激勵相關(guān)人加大投資，從而推動人工智能的再進步。其次，符合版權(quán)保護法律制度以人為中心的理念，人工智能并不具有自主性，不能行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，而自然人在行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任方面具有不二性。

那么在第三種模式中，版權(quán)賦予哪一主體，便又成為一個爭議點。 有學(xué)者認為應(yīng)將版權(quán)賦予人工智能所有者，認為其為取得人工智能支付了相當大的成本，并且人工智能創(chuàng)作物是受所有者委托形成的，理所當然應(yīng)當賦予所有者。 筆者認為，版權(quán)確立歸屬原則需要對相關(guān)主體權(quán)益進行最大利益化考量，雖然每個主體在不同階段都發(fā)揮了不同的作用，但投資者的作用是無法被替代的，可以說，沒有投資者，便沒有人工智能，也就沒有人工智能創(chuàng)作物，此外，投資者在創(chuàng)造人工智能時，投入大量人力、物力、財力，使人工智能成為現(xiàn)實，將版權(quán)賦予投資者，可以激勵其再擴大投資，促進人工智能發(fā)展[9]。

4 結(jié)語

人工智能創(chuàng)作物是人工智能發(fā)展的產(chǎn)物，其版權(quán)保護應(yīng)受到重視，對人工智能創(chuàng)作物定性是對其進行版權(quán)保護的前提，若認定其具有獨創(chuàng)性，就應(yīng)當認定其為版權(quán)保護的客體，具有可版權(quán)性。 否定人工智能主體是必然的，人工智能并不具有民事行為能力，若貿(mào)然將其法律擬制、賦予其人格，必然導(dǎo)致法律體系紊亂。