明清海防意識覺醒及海防政策變遷

【關(guān)鍵詞】海防意識 海防政策 明清社會變遷 【 中圖分類號】E291；K24 【 文獻標(biāo)識碼】A

中國東南臨海，海岸線曲折漫長，沿海島嶼星羅棋布，見諸文獻記載的海盜活動間有發(fā)生，沿海設(shè)防自古有之。然而，由于歷代邊患多來自北方，以游牧民族的襲擾為主，鮮有真正造成剝膚之痛、危及國家統(tǒng)治的海疆危機，朝野之間海防意識的生成、自上而下海防體系的構(gòu)建乃至對整個海疆的戰(zhàn)略謀劃等，遂長期處于萌芽狀態(tài)。這一局面一直延續(xù)到明代才出現(xiàn)深刻轉(zhuǎn)變，直接的推動因素正是當(dāng)時倭寇對東南沿海的持續(xù)入侵，適如乾隆《南澳志》所言：“古有邊防而無海防，海之有防自明始也。”①

毫無疑問，海防政策的目標(biāo)在于消弭來自海上的威脅，維護海疆安全。那么，古時所謂“海上的威脅”究竟為何出現(xiàn)，又從何而來？

從明清國家視角來看，制造海患的海上人群來源相當(dāng)多元。他們既可以被籠統(tǒng)地稱為“海盜”“海賊”“海寇”“洋盜”“洋匪”，也有特指其地域或族類身份的“倭寇”“疍賊”“漳潮海盜”，還有專門指稱其非法活動的“珠盜”（盜采珍珠者）、“鹽徒”（私販海鹽者），不一而足。

問題在于，界定上述林林總總的海盜身份殊非易事。由于沿海州縣部分胥吏、海防官兵、勢家商賈乃至布衣小民從事海上活動獲利甚豐，他們或鋌而走險下海為盜，或窩藏，或接濟，職是之故，海患并非完全來自海洋，往往更多暴露的是陸地社會的治理問題。這種情況在明代中后期的東南沿海地區(qū)尤為突出。

嘉靖二十四年至二十六年（1545—1547）出任潮州知府的郭春震主持編纂《潮州府志》，曾概括閩粵地區(qū)海患不絕的原因有三：一是窩藏，即“沿海勢要之家，為其淵藪，事覺則多方蔽護，以計脫免”；二是接濟，即“黠民窺其鄉(xiāng)道，載魚米互相貿(mào)易，以瞻彼日用”；三是通番，“閩粵濱海諸郡人駕雙桅，挾私貨，百十為群，往來東西洋，攜諸番奇貨，因而不靖肆搶掠”。②當(dāng)時有名的士紳林大春甚至斷言“沿海之鄉(xiāng)”“州郡監(jiān)司之左右胥役”“沿海之舟楫商旅”“沿海貧民”，“無一而非海寇之人”。③

明乎此，可知文獻記載的“海盜”只是當(dāng)時泛論從事海上非法活動的人群標(biāo)簽，實際的社會情形遠(yuǎn)比今人想象的復(fù)雜得多。正因如此，過去籠統(tǒng)地將一般文人士大夫筆下的“倭寇”等同于外來的日本武士、浪人組成的海盜集團，并不確切。越來越多的研究揭示，參與“倭亂”的更多是沿海奸民和勢家商賈。

細(xì)究起來，這一時期的海疆危機，折射出經(jīng)濟社會的急劇變化和深層矛盾，其愈演愈烈，主要有以下三方面原因：

其一，沿海百姓依海為生的生計模式受到厲行海禁的擠壓。至遲唐宋以來，東南沿海百姓已逐漸發(fā)展出以海洋漁捕和海上貿(mào)易為中心的生計模式，在北至日本、朝鮮，南至南海諸國，西至北非沿岸的廣闊海域形成了以物產(chǎn)、技術(shù)、人員流動為內(nèi)容、層疊交織的貿(mào)易圈。④這一生計模式和貿(mào)易圈層具有明顯的季節(jié)性、流動性和跨地域性。對嚴(yán)防出入、厲行海禁的官府來說，海上人群“出入風(fēng)波島嶼之間，素不受有司約束”，他們貨殖四海的活動極易演變成私販番貨，甚至通番誘敵，理應(yīng)是海防重點防范打擊的對象。

其二，社會上層對舶來品的奢侈消費推動沿海黑市網(wǎng)絡(luò)的形成。海外奇珍異寶歷來為達(dá)官貴人競相追逐，是財富和地位的象征。《漢書·地理志》記載，早在漢武帝時期，朝廷已遣官從廣東合浦、徐聞出海，“與應(yīng)募者俱入海市明珠、璧流離、奇石異物，赍黃金雜繒而往”。搜羅海外珍寶，成為唐宋以后市舶司的重要職責(zé)之一，陸續(xù)入華的朝貢使團也多以此為貢品。各級市舶官員趁職務(wù)之便私買蘇木、胡椒、乳香等番貨，屢見不鮮。對海商來說，走私轉(zhuǎn)運價值高昂的舶來品，自然具有極大誘惑性。更有甚者，與民爭利，壟斷海域資源，也起到推波助瀾作用。最突出的例子是明代“珠禁”，對北部灣海域珠池加以官營控制。史載“官既厲禁，小民失業(yè)，往往去而為盜”“守益密而盜益多，官兵反藉以為市”⑤，私采珍珠成為一種高風(fēng)險、高利潤的非法海上活動。明人瞿九思《萬歷武功錄》中有多篇“珠盜”傳記，記載的就是當(dāng)時沿海聚黨盜珠，民盜難分的龐大黑市交易網(wǎng)。

其三，公元16世紀(jì)以后西方殖民勢力相繼東來加劇了東亞海域的紛擾。眾所周知，“地理大發(fā)現(xiàn)”開辟了歐洲人通往亞洲的新航路。過去由中國人、阿拉伯人主導(dǎo)的海洋貿(mào)易網(wǎng)，陸續(xù)加入葡萄牙、西班牙、英國、荷蘭等強勁新對手。堅船利炮的殖民者以通商貿(mào)易為目標(biāo)、武力征服為手段，在整個東亞海域引燃戰(zhàn)火，與中國多次激烈沖突。正德十六年（1521）、嘉靖元年（1522）葡萄牙艦隊兩次武裝攻擊明朝，在廣東屯門、西草灣與明軍交戰(zhàn)，均遭致失敗。嘉靖至萬歷年間，西班牙人占領(lǐng)馬尼拉，先后發(fā)生四次驅(qū)逐屠殺華人商民慘案，史稱“馬尼拉大屠殺”。萬歷二、三年間（1574—1575）海盜林鳳攻擊馬尼拉，一度重創(chuàng)西班牙殖民者。天啟年間，荷蘭艦隊在閩粵沿海與明軍多次交戰(zhàn)失利，繼而占據(jù)臺灣。現(xiàn)存廣東南澳島的獵嶼銃城遺址及碑石《獵嶼銃城碑記》記載了天啟三年（1623）荷蘭殖民者（時稱“紅夷”）企圖占領(lǐng)南澳島為貿(mào)易據(jù)點，被明軍擊退的歷史。進入清代，在乾嘉年間華南海盜大盛行時期，同樣可見葡萄牙、英國殖民者的參與和鼓動。實際上，廣為人知活躍在東亞海域的一大批海商巨盜，如明代的吳平、曾一本、林鳳、劉香、李旦、鄭芝龍，清代的蔡牽、鄭一嫂、張保仔，等等，無不與西方殖民勢力有著千絲萬縷的關(guān)系。

明乎上述背景，可知這一時期朝野上下海防意識的覺醒，其來有自。日益嚴(yán)峻的海疆危機促使許多文人士子和有識之士紛紛關(guān)注海防，一時之間涌現(xiàn)出大量探討海防地理、海防戰(zhàn)略、海防政策、海戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)的著述。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅明代嘉萬之際問世的海防著作就不下100種。其中的代表作，有胡宗憲、鄭若曾的《籌海圖編》、王在晉的《海防纂要》、謝杰的《虔臺倭纂》、戚繼光的《紀(jì)效新書》《練兵實紀(jì)》等。這些海防著作的出現(xiàn)，數(shù)量上達(dá)到空前的密集度，內(nèi)容上則構(gòu)建出相當(dāng)完備的海防思想，對后世影響極為深遠(yuǎn)。實際上，清代中后期出現(xiàn)的海防著作，著名者如薛傳源的《防海備覽》、嚴(yán)如熤的《洋防輯要》、盧坤、鄧廷楨主纂的《廣東海防匯覽》等，都大量征引明人的海防論述。

深層性的思想意識是具體政策實施的依據(jù)。要理解明清海防政策的演變及其局限，有必要進一步厘清時人腦海中的基本海防思想。換言之，要厘清這一時期海防意識的覺醒究竟促使人們關(guān)注哪些方面的問題，又如何指導(dǎo)具體政策的實施。

一般認(rèn)為，貫穿明清海防思想的核心是“禁海”，具體表現(xiàn)為明代“片板不許下海”、清代“遷海令”“禁止往返南洋案”“防夷章程”等律令條規(guī)。盡管“禁海”呼聲時顯時隱，因時因地而異，一些沿海港口如廣州、月港、泉州、寧波等在不同時期也享有一定限度的開海貿(mào)易優(yōu)待，但從根本上來說，統(tǒng)治階層嚴(yán)防百姓出洋、通番誘敵的海防思想根深蒂固。這并不等于完全禁絕一切海上活動。“禁海”的打擊對象從來只是非法海上活動，即申禁未有號票文引者擅自出海，與外國互市交通。鐵、銅、硫磺、硝等軍器、軍需品尤為律法載明的“犯禁之物”，違者不分軍民，一概嚴(yán)懲。至于沿海百姓一般性的漁業(yè)采捕活動不在禁限之列。

那么，上述禁海思想和目標(biāo)又是如何在海防政策層面實現(xiàn)的呢？《廣東海防匯覽》引明人翁大立的話指出：“海防之要，惟有三策：出海會哨，毋使入港者，得上策；循塘拒守，毋使登岸者，得中策；不得已而守城，則無策矣。”此上中下三策，基本反映出時人海防政策的關(guān)注要點，表達(dá)的是“守”和“御”、主動和被動兩個政策取向。“守”即沿海設(shè)防，表現(xiàn)為派官、駐軍、筑城、巡海，是常態(tài)化的海防制度安排；“御”即臨敵應(yīng)變，表現(xiàn)為剿盜或招撫的海防軍事行動，是應(yīng)急性的御敵之道。時人常謂“御倭之術(shù)，不過守御二者而已”，說的正是海防政策的實施形態(tài)。

問題在于，海防政策何時選擇“守”、何時選擇“御”，應(yīng)在哪一個方面強化海防建設(shè)？譬如針對巡海和海戰(zhàn)，明人中就存在較大爭議。嘉靖抗倭名將譚綸就質(zhì)疑：“今之談海事者，往往謂御之于陸，不若御之于海。其實大海茫茫，卻從何處御起？自有海患以來，未有水兵能盡殲之于海者，亦未有能逆之使復(fù)回者。”當(dāng)時的福州兵備副使張情也指出：“大海汪洋，御之甚難。賊之來也，勢必乘風(fēng)潮之順，吾往迎之，必逆，逆而擊之，不其難乎？賊之去也，亦必乘風(fēng)潮之順，吾同其順，而追之，愈追愈遠(yuǎn)，能必其相及乎？”⑥這些論說多來自海防前線官員，凸顯海上御敵難度，強調(diào)沿岸防御的重要性，更傾向于“守”。事實上，相較于海上巡哨和追擊海盜的高成本與隨機性，很多人已經(jīng)注意到“沿海港口，賊船皆可沖入”“把防海寇，塞從入之門”。⑦職是之故，集中兵船戍守港澳港口，強化岸上設(shè)施，日益成為海防官員的首選。

進一步說，當(dāng)海盜突來襲擾，軍事行動勢在必行之際，剿盜抑或招撫的政策選擇同樣牽扯萬千。由于上面提到海盜出沒風(fēng)波間，海戰(zhàn)和岸防的剿盜難度極大，相對來說，歷來官員將領(lǐng)多傾向于通過招撫來迅速息亂立功。明代政府對多個著名海盜——許朝光、吳平、曾一本、鄭芝龍等，都相繼有過先剿后撫的經(jīng)歷。對海盜而言，權(quán)宜接受官府招撫，無異于喘息潛伏。這也從一個側(cè)面回答了當(dāng)時海盜叛服無常，這也是海疆長期動蕩的癥結(jié)所在。清代平定華南海盜，同樣面臨剿撫難題。嘉慶九年（1804）兩廣總督那彥成奉命籌辦海盜，多次出洋緝捕無功，轉(zhuǎn)而以錢財和官銜為誘極力招攬海盜投誠，力求速效。此舉招致民謠“為民不如為盜”⑧相譏諷。經(jīng)過與多股海盜長年交戰(zhàn)，清朝“老師縻餉，迄無成功”，再次被迫轉(zhuǎn)向招撫，才暫時平息了長達(dá)二十年的海疆動亂。⑨葡萄牙東波塔檔案館藏有澳門官員與海盜首領(lǐng)張保仔的四封往來信札，據(jù)說就是嘉慶十五年（1810）時任兩廣總督百齡主動招降海盜的物證。

或還應(yīng)注意到，明清時期實行的是沿海分省劃區(qū)的海防體制，日常的巡洋會哨、戰(zhàn)時的水師戰(zhàn)船調(diào)配行動無不以省為單位劃分事權(quán)。然而海盜每每活躍于“三不管”的界鄰海域，東擊西遁。由此來說，無論是在守或御上下功夫，分省劃區(qū)的跨省防剿海盜效果都會大打折扣。明代中期閩粵兩省對吳平的夾剿就很好地說明這個問題。吳平是嘉靖末年活躍在閩粵海域的巨寇，多次勾引倭寇，流劫閩粵沿海。由于兩省官員在夾剿海寇問題上相互推諉，難以協(xié)調(diào)，水師進剿無法同步，致使吳平多次逃遁，沿海屢遭兵禍。⑩從某種意義上說，明清時期海盜活動之屢禁不歇，也是當(dāng)時政區(qū)管理和海防軍事制度的結(jié)構(gòu)性弊病所致。

深慮倭患之害，明朝從洪武年間開始加意海防，在沿海要地建立衛(wèi)所，配備水軍戰(zhàn)船，形成衛(wèi)所、巡檢司、水寨、烽堠、墩臺為中心的嚴(yán)密海防體系。據(jù)統(tǒng)計，洪武年間先后建立沿海衛(wèi)所146處，巡檢司200多個，烽堠、墩臺1000余座。明代中后期四海鼎沸，在倭患海盜問題加劇的倒逼下，積弊已久的海防重新得到整飭，雇募民兵民船逐漸取代衛(wèi)所軍成為國家的正規(guī)常備軍，以水師兵船巡洋會哨為中心的沿海劃區(qū)防守體制逐步成為定例。清承明制，入關(guān)以后與盤踞閩臺的鄭氏集團長期對峙較量，一度實施嚴(yán)酷的“遷海”政策以斷絕沿海百姓接濟海上勢力，自始至終重視沿海水師部署和烽堠炮臺建設(shè)。清朝以綠營水師負(fù)責(zé)防海事務(wù)，地方上則有專職的水師提督負(fù)責(zé)各省海防指揮和管理，水師戰(zhàn)船制度更趨于健全。概言之，明清海防政策和海防體系的建立，經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的變化過程，給沿海經(jīng)濟社會帶來的影響十分明顯。

從正面來說，這一時期海防政策的實施調(diào)整逐步走向完善，是傳統(tǒng)王朝時代海上防御規(guī)范化、體系化的關(guān)鍵階段，無論是職官、兵力、戰(zhàn)船，還是烽堠、炮臺、城寨等海防設(shè)施的建設(shè)，都達(dá)到了前所未有的規(guī)模和深度，在抵御海上威脅的歷次軍事行動中有效地維護了海疆安全和王朝統(tǒng)治，尤其是嘉萬年間東南沿海御倭戰(zhàn)爭、康熙年間收復(fù)臺灣、乾嘉年間平定華南海盜等，均是值得大書特書的歷史功績。長遠(yuǎn)地看，海防體系的健全帶來沿海社會的相對穩(wěn)定，暢通了海上航路，中外、官私背景的商、漁、鹽船得以揚帆出海，貨通有無，推動物品、人員、技術(shù)和文化思想的中外交融，一定程度上保障了明清時期沿海社會經(jīng)濟的繁榮。

至于明清海防政策變遷帶來的負(fù)面影響，同樣值得反思。其一，如前所述，在海禁思想的影響下，沿海商民的生計與王朝海防制度存在較大矛盾，沿海地區(qū)一度成為腐敗滋生和社會動蕩的淵藪。

其二，明清邊防思想重陸輕海，具體到海防政策上則表現(xiàn)為重視港口的岸上防御，相對輕視島嶼和外洋的巡哨控制。明初一度在沿海島嶼布置水寨兵船，力圖構(gòu)筑海上的島鏈防御線。但由于官兵苦于渡海、后勤補給不足等原因相繼撤縮至岸上。閩粵交界南澳島的“棄守”、北部灣潿洲島的“封禁”都是突出的例子。這些島嶼因此逐漸淪為海盜候風(fēng)補給的據(jù)點，乃至進攻內(nèi)陸的跳板。作為岸上防御政策的延伸，常態(tài)化的巡洋會哨由于缺乏有效監(jiān)管機制，日久弊生，漸成一紙?zhí)撐摹７泊朔N種，一方面造成海上預(yù)警和防御效果大打折扣，海盜“兵臨城下”的襲擾時有發(fā)生，沿海民眾苦不堪言；另一方面，海防重心的范圍從外海逐漸內(nèi)縮至沿海島嶼，甚至岸上，主要應(yīng)對目標(biāo)僅是沿海出沒的海盜，缺乏長遠(yuǎn)的海洋經(jīng)營謀略，對16世紀(jì)以后西人東來的世界大勢明顯缺乏預(yù)估感知。

其三，重防出入的海防政策一定程度上限制了人員、技術(shù)和文化的交流互動。前面提到，明清政府對私下諸番互市者尤其防范。朝廷嚴(yán)厲打擊未有號票文引的海上非法活動，將海外貿(mào)易逐步集中到為數(shù)不多的指定沿海港口城市，至乾隆二十二年（1757）限定廣州“一口通商”，先后出臺《防范外夷規(guī)條》《民夷交易章程》《防范夷人章程八條》等法規(guī)，委托十三行洋商總攬對外貿(mào)易事宜。這些立足于王朝統(tǒng)治安全的海防和海貿(mào)政策，嚴(yán)重擠壓了民間商業(yè)、造船、運輸業(yè)的發(fā)展空間，極大縮短了國人“開眼看世界”的焦距，隔絕了早日獲取世界大勢信息的渠道。過去批評明清政府“閉關(guān)鎖國”“夜郎自大”，某種程度上也是針對這一負(fù)面影響而發(fā)出的，日后的教訓(xùn)不可謂不慘痛。

（作者為華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副院長、教授）

【注釋】

①[清]齊翀：《南澳志》卷8《海防》，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2009年，第74頁。

②[明]郭春震：《潮州府志》卷1《地理志》，潮州：潮州市地方志辦公室影印，2003年，第20頁。

③[清]馮奉初編：《潮州耆舊集》卷23《林提學(xué)井丹集·論海寇必誅狀》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2016年，第323頁。

④濱下武志：《中國、東亞與全球經(jīng)濟：區(qū)域和歷史的視角》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年，第1—15頁。

⑤[清]杜臻：《粵閩巡視紀(jì)略》卷1，臺灣：文海出版社，1976年，第31頁。

⑥[明]鄭若曾：《籌海圖編》卷12《經(jīng)略三·御海洋》，北京：中華書局，2007年，第770—771頁。

⑦[明]郭棐：《粵大記》卷32《政事類·海防》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第929頁。

⑧[清]魏源：《圣武記》卷8《海寇民變兵變·嘉慶東南靖海記》，北京：中華書局，1984年，第359頁。

⑨穆黛安：《華南海盜（1790—1810）》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第103—143頁。

⑩陳賢波：《重門之御：明代廣東海防體制的轉(zhuǎn)變》，上海：上海古籍出版社，2017年，第156—162頁。

責(zé)編/周小梨 美編/楊玲玲