孔子和蘇格拉底生死觀之比較

馬鈺馨 王喆 李坤昊

【摘要】孔子和蘇格拉底作為東西方哲學(xué)思維的領(lǐng)頭者，他們生于相似的時(shí)期。雖然二者生前都郁郁不得志，但他們對(duì)于中西文化的影響是無人可以望其項(xiàng)背的。本文旨在從二者對(duì)于生死問題以及死亡價(jià)值、超越生死的認(rèn)知方面比較二人的生死觀。有助于深刻了解到中西方哲學(xué)家對(duì)于生死哲學(xué)的差異，同時(shí)，探討了生命與死亡的共同價(jià)值路徑，并為探索生死問題提供了新的著眼點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】孔子；蘇格拉底；生死觀

【中圖分類號(hào)】B222? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）02-0070-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.02.022

孔子與蘇格拉底都生活在偉大的“軸心時(shí)代”之中。生活在新舊歷史時(shí)期更迭的樞紐點(diǎn)上。正是在這里，“人類開始意識(shí)到整體存在、自身和自身的限度” ①，面對(duì)“空”與“無”，人們開始自己尋求救贖與解脫。而人類自身存在的最終限度——死亡，成為了其所面臨的最大“空”“無”問題。生與死，是人類所關(guān)切的普遍問題。我們同一時(shí)代，不同思想背景的兩位哲學(xué)家所提出的問題是相同的，但他們自身提出可以解決該問題的方法卻為我們提供了不同的可能性。

一、關(guān)于生死問題的思考

（一）孔子對(duì)于死亡的認(rèn)識(shí)

一般認(rèn)為，孔子在關(guān)于生死的問題上很少談?wù)撍馈Ｔ凇墩撜Z》中，有關(guān)“死”的討論也只有寥寥幾句。在季路有關(guān)鬼神的問題上，孔子雖沒有直接否定不予回答，但也只是用了短短的六個(gè)字，闡述了自己的生死觀。曰：“未能事人，焉能事鬼？”“敢問死。”曰：“未知生，焉知死？”有些讀者認(rèn)為，這段對(duì)話中，可以表現(xiàn)出孔子對(duì)于生死問題尤其是死亡問題采取的是一種盡量回避或不予理睬的態(tài)度。所以，這些人便得出了一個(gè)孔子并沒有在其本人的思想中明確說明過自己的生死觀如此的看法，更沒有對(duì)生死觀得出什么實(shí)質(zhì)性的結(jié)論。然而，事實(shí)卻大有不同。

朱熹對(duì)此批注道子路請(qǐng)教鬼神侍奉方面的問題，大概是想得知為何要對(duì)祖先等進(jìn)行祭祀。而死亡是人人都會(huì)經(jīng)歷的，不可以不知道，這些都是非常重要的問題。但是如果沒有誠敬之心，就無法好好侍奉他人，更不要說是鬼神了。不去追溯生命的初始問題對(duì)于人類如何產(chǎn)生就無從得知。

因此，更不可能返回終點(diǎn)去尋求死是什么。因?yàn)橛内ず褪冀K本就不是兩個(gè)道理。只是對(duì)于它們的學(xué)習(xí)標(biāo)出了次序，不可打亂逾越，所以孔子才會(huì)用如此的言辭去回答學(xué)生的提問。

接著孔子又引用程子所說的若知道生之道，便也知道死之道。因此要盡事人之道如此才能盡事鬼之道。生死、人鬼之道，二者是不一不二的。夫子看似沒有告訴子路，實(shí)則已經(jīng)飽含其中之理。

馬融注道知道生與死的關(guān)系是有先后順序的。而關(guān)于死后的事情，活著的人是無從知曉的，同時(shí)這也超出了現(xiàn)實(shí)存在的、活著的人的認(rèn)知限度。

所以，孔子認(rèn)為，如此再做過多的解答是毫無意義的，所以選擇不答。但這并不是一種逃避。孔子所想表達(dá)的意思指的是：若是人連生的問題都搞不明半，那談?wù)撍篮蟮膯栴}，是毫無意義的。連活人都侍奉不好，侍奉可能都不存在的東西，意義又何在？

“子貢問于孔子曰：‘死者有知乎？將無知乎？’子曰：‘吾欲言死之有知，將恐孝子順孫妨生以送死；吾欲言死之無知，將恐不孝之子棄其親而不葬。賜不欲知死者有知與無知，非今之急，后自知之。’”（《孔子家語·致思篇》）子貢問孔子死了之后的人有無意識(shí)否，孔子回答：“我如果說有，那么孝子賢孫就會(huì)花大量時(shí)間將自己的經(jīng)歷附著于安排死后的問題，以至于對(duì)于還活著的人有疏忽怠慢；如果我說沒有，那么不孝之人甚至都不會(huì)為自己的父母舉辦葬禮。現(xiàn)在知不知不是當(dāng)務(wù)之急，以后都會(huì)知道的。”因此，對(duì)于生死問題談與不談，都有弊端，是不便隨意言之。

孔子說：“死生有命”“五十而知天命”。孔子這樣一位學(xué)識(shí)淵博的大思想家、教育家、大圣人都只能在活到五十才知曉天命，更不要說“斗筲之性”和“中民之性”之人了。況且，孔子還認(rèn)為，死是超越我們本身存在之上的，超越于我們的現(xiàn)實(shí)生活之上。

因此，生死問題并不是人人都可以知曉探討的。沒有達(dá)到一定的境界、獲得一定的品性是無法參與討論這種超越性的問題的。或許當(dāng)時(shí)，是因?yàn)榭鬃記]有遇見同樣一個(gè)可以與他共同研討的圣人，所以，對(duì)于弟子所提出的這種生死問題，孔子只能從生的方向來作答。

（二）蘇格拉底對(duì)于死亡的認(rèn)識(shí)

在公元前399年，一位偉大的哲學(xué)家選擇了以飲下毒芹的方式奔赴了死亡，這位哲學(xué)家就是蘇格拉底。他以主動(dòng)選擇的方式結(jié)束了自己的生命。他的生死觀與他整體的哲學(xué)思想體系有著很大的聯(lián)系。在他面對(duì)死亡的平靜與鎮(zhèn)定下，我們看到了蘇格拉底“視死如歸”“向死而生”的生死觀。

在《申辯篇》中，蘇格拉底說：“我不擁有關(guān)于死亡之后的真正知識(shí)，我也意識(shí)到我不擁有這種知識(shí)。” ②

人是沒有辦法知曉其死后的事情的。此外，他還認(rèn)為人在死后，是無法知曉誰更幸福的。而掌握著何人更幸福之權(quán)的，只有神靈。

同時(shí)，蘇格拉底通過此回答展現(xiàn)了其“自知其無知”的態(tài)度。有很多學(xué)者認(rèn)為，蘇格拉底的態(tài)度與孔子對(duì)死亡的回避是相似的；也有學(xué)者認(rèn)，蘇格拉底對(duì)死亡的認(rèn)知呈現(xiàn)出一種“不可知論”。

但在其《申辯篇》中，他通過理性的論證，表達(dá)他對(duì)死亡的態(tài)度，他認(rèn)為，死亡無非就是兩種結(jié)果，或是毫無知覺的泯滅，或 是靈魂從一處到另一處的轉(zhuǎn)變。且蘇拉底并沒有對(duì)任何一種進(jìn)行否定，但他似乎更信任和喜歡后者。

同樣，在《斐多篇》中，他也利用理性，來論證關(guān)于靈魂不滅與轉(zhuǎn)世等同于復(fù)活的想法。“如果世界上有正確的東西，那么我相信這就是正確的，我們的一致看法并沒有錯(cuò)。復(fù)活是一個(gè)事實(shí)，生出于死是一個(gè)事實(shí)，死者靈魂的存在是一個(gè)事實(shí)。” ③

以上，可以看出蘇格拉底對(duì)于生死觀念的看法與孔子的截然不同。孔子對(duì)生死的理解可以表現(xiàn)為“以生向死”，而蘇格拉底對(duì)生死的理解則是直接面對(duì)死亡的方式——“由生向死”。

從蘇格拉底對(duì)生死的認(rèn)知中，我們也可以看出蘇格拉底對(duì)社會(huì)民主體制的反諷與警醒，但以更開闊的角度來看，蘇格拉底對(duì)生死的思考有著一份對(duì)未來后世的信托。他面對(duì)死亡是無謂的，他以理性作為論證的前提，將信仰作為死亡后所向往的依托。因此，他認(rèn)為死或許大于生。人死后，將以另一種形式繼續(xù)存在，并獲得真正的知識(shí)——善。

好人，面對(duì)死亡，可以從容、自在，且不會(huì)被任何事情所傷害。蘇格拉底本人將追求真理與智慧信奉為其一生的理想與信念。因此，在他被判為死刑的時(shí)候，死亡的恐懼便顯得那么微不足道。

二、關(guān)于死亡的價(jià)值思考

（一）孔子“為仁而死”的死亡價(jià)值思考

孔子身處“禮崩樂壞”的社會(huì)大變革時(shí)代。社會(huì)混亂、霸權(quán)迭興、道德淪喪、氏族瓦解。在這種大的社會(huì)背景下，孔子對(duì)于生死的問題的思考是以繼承前人的思想為起點(diǎn)。他認(rèn)為人生來必承擔(dān)著一定的使命與責(zé)任。為了延續(xù)這種使命與責(zé)任，人們可以通過宗祖與血緣的方式將其傳承下去，通過為社會(huì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)自身的人生價(jià)值。

因此，不難看出，孔子的生死觀是以重視“生”為主的。除此之外，通過他順應(yīng)天命、知生知死的認(rèn)識(shí)路徑又可以實(shí)現(xiàn)其生死問題的價(jià)值取向。

“朝聞道，夕死可矣。”（《論語·里仁第四》），這里的“道”與“死”字相比照、對(duì)應(yīng)。說明了孔子是將自己的“道”與“死”聯(lián)系在一起的。為了“道”，不昔死矣。“聞道”顧為重要，但“死亡”與道同等重要。孔子在經(jīng)歷了弟子顏回、子路，兒子孔鯉的亡故后，始終在死亡的道路上探索。遭遇在各國不得志甚至差點(diǎn)丟掉性命后，得“道”，仍然是他一生中最為重要的頭等大事。但在這里，孔子愿意用“死亡”和清晨的“得道”大樂相對(duì)等置換。我們可以清楚明白，孔子所認(rèn)為的死亡不是值得讓人愉快的事情。而是一種需要自己付出巨大代價(jià)的事情。這種巨大的代價(jià)是可以與得道之樂相置換的巨大不幸。這一點(diǎn)，是和蘇格拉底欣然赴死的愉快是不同的。

而孔子一生所追尋的道，正是他的“仁”學(xué)體系。《論語》中記載到，仁人之士，是絕對(duì)不會(huì)因?yàn)樨澤滤蓝龀鲇袚p仁義的行為的，而只會(huì)通過犧牲自我的行為來保全仁義。

關(guān)于“仁”有四種解釋，首先是以“愛人”為“仁”。“泛愛眾，而親仁”。愛人、同情人、關(guān)懷人是“仁”的主旨，但這種愛在孔子這里是有差等的愛，即先愛自己的父母，然后推己及人。其次，“克己復(fù)禮”為 “仁”。“忠恕”近“仁”，最后，孔子的仁道是他人文主義的價(jià)值理想。

所以我們看到，孔子認(rèn)為死亡的價(jià)值在于為“仁”而死，甚至為“仁”寧可犧牲自己的生命。

因此，為“仁”而死有兩個(gè)主要因素：第一，它是在尋求“仁”的過程中自己的自由選擇。它不是外界強(qiáng)加給它的東西，也不是強(qiáng)迫他的東西；第二，為“仁”而死所要實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)的是死亡的共同意義，即實(shí)現(xiàn)自己在社會(huì)中的生命價(jià)值。與動(dòng)物不同，人是“可群居的”，且總是與他人發(fā)生社會(huì)關(guān)系或血緣關(guān)系。這適用于以下五種關(guān)系：統(tǒng)治者和臣民、父親和兒子、兄弟和妻子以及朋友。這就強(qiáng)調(diào)了孔子為“仁”而死的社會(huì)性原則。

（二）蘇格拉底“向死而生”的死亡價(jià)值思考

在《申辯篇》中蘇格拉底認(rèn)為，一個(gè)人若是有了自己的立場(chǎng)，那么不管出于任何目的抑或是職責(zé)所在，這個(gè)人必定會(huì)為了自身的立場(chǎng)上刀山下火海，直面危險(xiǎn)，寧死勿屈。在我看來，蘇格拉底的這一觀點(diǎn)與上述孔子殺身成仁的觀點(diǎn)，是頗為一致的。但與孔子不同的是，蘇格拉底追求的是靈魂的幸福而不是孔子所說的個(gè)人價(jià)值——“成仁”。

“靈魂”與“善”是蘇式哲學(xué)的主心骨與核心。同時(shí)，這也是透析蘇格拉底關(guān)于死亡看法的著手點(diǎn)。蘇格拉底將人分為三部分：靈魂、肉體以及前兩者結(jié)合的整體。他認(rèn)為，無論肉體抑或是被結(jié)合的整體，都是不能直接將其冠之于“人”的稱號(hào)。若是硬將其稱呼為“人”，那也只能是“靈魂”。由此得到，人的本質(zhì)便是自己的靈魂

所謂的“認(rèn)識(shí)你自己”的對(duì)象，不是“自己本身”，而是自己的“靈魂”。而肉體只能是作為支配、使用、發(fā)揮靈魂的一種工具或手段罷了。它并不指人的本質(zhì)。只有“靈魂”，才能被稱為“人的本質(zhì)”。

除此之外，作為靈魂中最崇高的部分——理性。同樣也是“認(rèn)識(shí)你自己”的唯一途徑。因此，靈魂便是人的本質(zhì)，靈魂的本質(zhì)即為理性。而理性的目的則是善。死亡的最終價(jià)值，在于實(shí)現(xiàn)自己靈魂的“善”。

對(duì)蘇格拉底來說，死亡既不是一種痛苦，也不是一種代價(jià)，并不與儒家的達(dá)道的欣喜背馳。它是一種喜悅的結(jié)果。因?yàn)椋劳鰧?duì)于蘇格拉底來講，是將靈魂最終從肉體的羈絆與束縛中解脫出來并得到“善”的最終目的的一種方式。

如果說，孔對(duì)于死亡價(jià)值的觀念是“殺身成仁”，那么蘇則是“舍身求善”。其價(jià)值最大的含義即主體的選擇性。蘇格拉底自身的死亡就是這個(gè)價(jià)值含義最后的證明。他將死亡的最終目標(biāo)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)個(gè)人靈魂的最大幸福，實(shí)現(xiàn)自身的最大幸福。

三、超越死亡的不同認(rèn)知

雖然死亡是肉體的結(jié)束，但它不是生命的結(jié)束。超越死亡意味著將其視為生命的延續(xù)。但孔子并不對(duì)死后的世界表現(xiàn)出關(guān)心。他提出：“務(wù)民之義，敬鬼神而遠(yuǎn)之，可謂知矣”（《論語·雍也》）。

孔子作為春秋時(shí)期的古人，對(duì)于鬼神，他始終保持著敬畏且不親近主動(dòng)去談?wù)撗芯康膽B(tài)度。而不是像蘇格拉底那樣，試圖探尋其最后的本質(zhì)。二對(duì)先祖的祭祀也只是以教育現(xiàn)實(shí)中的人們?yōu)槟康摹Ｒ虼耍鬃訉?duì)來世的超越不是在另一個(gè)世界，而是在現(xiàn)實(shí)生活中。

作為現(xiàn)實(shí)生活中的超越，我們可以將其視為兩種方式，第一種是道德性的超越。“立身行道，揚(yáng)名于后世。”（《孝經(jīng)》）正是通過對(duì)“仁”的實(shí)踐和對(duì)立德的加強(qiáng)，一個(gè)人才能在歷史上得到自己的名字從而揚(yáng)名后世。讓自己的生命在歷史上得以延續(xù)、傳頌。同樣，它的精神也會(huì)被后人銘記和尊敬。

最后，是達(dá)到 “天人合一”的最終狀態(tài)。孔子的“天”有多種含義，如超越之天和道德之天。在肯定天的超越性的同時(shí)，他也認(rèn)為天是一種自然界的創(chuàng)造力量，有其自身的行動(dòng)秩序。“命”一詞指的是一種外在的命運(yùn)，可以決定一個(gè)人的成敗，甚至一個(gè)國家的興衰。因此，有必要“謂天命”。

同時(shí)，孔子還認(rèn)為，天命與人的內(nèi)在本質(zhì)有關(guān)。人能夠意識(shí)到上天賦予他的角色，能夠面對(duì)自己的命運(yùn)，同時(shí)能夠?qū)で笊c死的意義，接受他必須接受的東西，并勇于承擔(dān)自己需要承擔(dān)的所有。

此外，孔子將對(duì)天的超然敬畏與主體的內(nèi)在道德法則聯(lián)系起來，聲稱天也是一個(gè)人可以上達(dá)的領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域人可以通過根據(jù)自己的本性進(jìn)行道德實(shí)踐的踐行而到達(dá)。從“畏天”“知天”到“順天”，也就是“天人合一”的境界。這時(shí)，天命即內(nèi)在與人性，又成為了超越生死的原則，這兩者是一體的。

如果說孔子的生死觀中，視生死超越為今生的表現(xiàn)，那么蘇格拉底的生死觀便把其希望寄托于彼岸之地。而且他認(rèn)為靈魂不朽。前面提到，靈魂只有擺脫肉體的羈絆才能獲得真正的善。因此，要避免靈魂與身體的一切接觸，如此靈魂才能進(jìn)行思考。

因此，當(dāng)靈魂與身體結(jié)合時(shí)，哲學(xué)家不應(yīng)該將注意力放在肉體的需求上。蘇格拉底認(rèn)為作為哲學(xué)家，自己要時(shí)刻督促警醒雅典人集中于自己的魂，而不是耽溺于單純的肉體享樂。

死亡將肉體與靈魂分離，因此，他認(rèn)為，哲學(xué)家——將自己真正奉獻(xiàn)于其事業(yè)，在死前不會(huì)過度哀怨及懼，在死后，其必將能在彼岸發(fā)現(xiàn)最大的幸福。

因此，蘇格拉底傾盡自己的一生集中在自身的靈魂上。讓自己成為一個(gè)正義、勇敢、智慧、理性的哲學(xué)家。只有這樣，才能在死亡后的世界，獲得靈魂的休憩——真正的幸福。

由此可見，孔子的生死觀是調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)的入世精神，而蘇格拉底的生死觀則是舍身殉道的理想超越精神。

總之，孔子和亞里士多德分別是中西方的文化圣人，他們都在批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基礎(chǔ)上提出了自己新的文化理想。二者面對(duì)殘酷的命運(yùn)，他們以自己的思想和行為闡發(fā)和選擇了不同的生存原則和方式。這兩種對(duì)于生死問題的不同看法、生存原則及價(jià)值都很大程度上對(duì)中西方文化的歷史風(fēng)貌造成了不同程度的影響。同時(shí)，為中西方哲學(xué)、文化奠定的基礎(chǔ)也不容小覷。由于他們二者的不同選擇，造就了兩種地域人民思想和文化的強(qiáng)烈反差結(jié)局。種種更細(xì)更深的思想都是值得我們后世繼續(xù)探究解讀的。

注釋：

①卡爾·雅斯貝斯著，魏楚雄、俞新天譯：《歷史的起源與目標(biāo)》，華夏出版社1989年版。

②柏拉圖著，王曉朝譯：《柏拉圖·申辯篇》，《柏拉圖全集：第１卷》，人民出版社2002年版。

③柏拉圖著，王曉朝譯：《柏拉圖·斐多篇》，《柏拉圖全集：第１卷》，人民出版社2002年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新.孔子與蘇格拉底死亡觀之比較[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（03）：61-66.

[2]趙林.利命保生與舍身殉道——孔子與蘇格拉底生存原則的文化意義[J].天津社會(huì)科學(xué)，1994，（06）：83-89.

[3]吳衛(wèi)瓊.從“未知生，焉知死”淺析孔子的生死觀[J].學(xué)理論，2013，（09）：50-51.

[4]楊少波.蘇格拉底和孔子的生死觀[C].北京：北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式：“愛智和宏道：人文奧運(yùn)的哲學(xué)基礎(chǔ)”哲學(xué)分論壇論文或摘要集（下），2007：238-245.

[5]張紫媛.孔子與蘇格拉底生死觀研究[J].北方文學(xué)， 2018，（29）：170.

[6]劉卓.孔子與蘇格拉底生死觀比較研究[D].西南大學(xué)，2017.

[7]詹成林.孔子和蘇格拉底生死觀之比較[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2020，41（02）：157-158.

[8]卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄，俞新天譯.北京：華夏出版社，1989.

[9]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2010.

[10]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[11]柏拉圖.柏拉圖全集：第１卷[M].王曉朝譯.北京：人民出版社，2002.