高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系研究

胡 媛，鄒小敏，謝守美 （.南昌大學(xué)公共政策與管理學(xué)院；.黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館；.中南民族大學(xué)圖書館）

大科學(xué)時代，科研數(shù)據(jù)管理與共享成為大勢所趨。然而，密集而繁雜的科研數(shù)據(jù)是十分脆弱的，極易損壞甚至消失。因此，對科研數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的管理和共享，不僅可以保存和檢驗數(shù)據(jù)，還極有可能促進(jìn)數(shù)據(jù)重用，發(fā)揮其更大的研究價值。圖書館作為文獻(xiàn)管理和信息組織機構(gòu)，在科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)領(lǐng)域具有不可替代的優(yōu)勢。自2011 年“數(shù)據(jù)監(jiān)護(hù)”概念進(jìn)入圖書館界后，圖書館開始涉足科研數(shù)據(jù)管理與服務(wù)，當(dāng)前階段科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)已廣泛開展，因此，構(gòu)建高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系有助于明確高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)的整體發(fā)展水平，促進(jìn)高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力提升，完善高校數(shù)據(jù)安全治理體系［1］。本文通過分析和梳理相關(guān)文獻(xiàn)，構(gòu)建高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系，以期為我國高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價的開展提供更多的選擇，促進(jìn)高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)向著更加規(guī)范、更加科學(xué)的研究方向發(fā)展。

1 高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價研究現(xiàn)狀

科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)評價對象涵蓋科研數(shù)據(jù)、科研數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)。科研數(shù)據(jù)指高校數(shù)據(jù)中心存儲的科研數(shù)據(jù)質(zhì)量、元數(shù)據(jù)質(zhì)量等是否達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)引用、使用、存儲等是否符合相關(guān)規(guī)范。科研數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施指高校是否具備能夠開展科研數(shù)據(jù)管理的基礎(chǔ)設(shè)施，是否具備專業(yè)的平臺、工具和軟件等。科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)指高校圖書館是否具備開展科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)的制度、組織、技術(shù)保障能力，是否開展數(shù)據(jù)管理計劃、數(shù)據(jù)咨詢、數(shù)據(jù)素養(yǎng)教育、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)生命周期管理、數(shù)據(jù)安全管理等服務(wù)內(nèi)容。

高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價主要圍繞服務(wù)內(nèi)容評價、指標(biāo)體系構(gòu)建、服務(wù)能力成熟度評級等方面展開。服務(wù)內(nèi)容評價大多與實踐調(diào)查相結(jié)合，從調(diào)查和比較分析的角度，對高校開展的具體服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計和整理，總結(jié)發(fā)展經(jīng)驗與問題。王曉鵬以劍橋大學(xué)為研究對象，從政策、服務(wù)模式與內(nèi)容等角度分析其科研數(shù)據(jù)服務(wù)實踐情況，總結(jié)其服務(wù)模式與發(fā)展經(jīng)驗［2］。周雷等以德國8 所高校為研究對象，從數(shù)據(jù)政策、運營組織、服務(wù)內(nèi)容等角度進(jìn)行對比分析，揭示其數(shù)據(jù)服務(wù)的特點與經(jīng)驗［3］。王丹丹等以國外8 個主要科學(xué)數(shù)據(jù)管理平臺為研究對象，對其服務(wù)內(nèi)容、合作交流等方面進(jìn)行研究，為我國數(shù)據(jù)管理服務(wù)平臺建設(shè)總結(jié)經(jīng)驗［4］。在評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究方面，陳媛媛從科研數(shù)據(jù)管理教育、科研數(shù)據(jù)保存、科研數(shù)據(jù)服務(wù)過程、科研數(shù)據(jù)專業(yè)服務(wù)四個方面，構(gòu)建科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力分級評價指標(biāo)體系［5］；司莉等從管理、資源、平臺和服務(wù)四個角度構(gòu)建科研數(shù)據(jù)共享平臺績效評估指標(biāo)體系［6］；丁楠等從文獻(xiàn)發(fā)布量、引用頻次、h 指數(shù)等角度構(gòu)建數(shù)據(jù)引用評價指標(biāo)體系［7］。在能力成熟度研究方面，適用于高校數(shù)據(jù)管理的有秦健教授團(tuán)隊的研究數(shù)據(jù)管理能力成熟度模型和澳大利亞研究數(shù)據(jù)管理能力成熟度模型［8］。盛小平等結(jié)合能力、活動、等級三個維度，構(gòu)建科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享成熟度評價標(biāo)準(zhǔn)［9］。在構(gòu)建成熟度評價模型之后，部分學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)的實證研究。Cox 等在構(gòu)建覆蓋服務(wù)、結(jié)構(gòu)與技能的研究數(shù)據(jù)管理成熟度模型的基礎(chǔ)上，對多家高校和研究機構(gòu)的科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)開展調(diào)查，對其服務(wù)成熟度進(jìn)行實證評價［10］。

綜上所述，雖然已有學(xué)者致力于構(gòu)建具有較強普適性和可操作性的評價體系，但是現(xiàn)階段國內(nèi)科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)領(lǐng)域尚未出現(xiàn)業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可的評價體系，相關(guān)評價研究缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，構(gòu)建具有普適性和可操作性的高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系具有重要意義。

2 高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 相關(guān)指標(biāo)篩選與確定

在指標(biāo)維度與框架研究方面，葉繼元等從國內(nèi)高校圖書館的具體實踐情況出發(fā)，結(jié)合“全評價”理論中的“三維”評價框架，從形式評價角度設(shè)置辦館支撐力（Support）指標(biāo)，從內(nèi)容評價角度設(shè)置管理服務(wù)力（Management）指標(biāo)，從效用評價角度設(shè)置社會效應(yīng)力（Effect）指標(biāo)，構(gòu)建圖書館質(zhì)量評價SME 指標(biāo)框架［11］。SME 指標(biāo)框架不僅考慮國內(nèi)高校圖書館服務(wù)開展程度的差異性和獨特性，而且兼顧智慧圖書館的未來發(fā)展趨勢，對于不同類型和層次的圖書館服務(wù)能力評價具有較好的適應(yīng)性和包容性。由此可見，SME 指標(biāo)框架可以為本文評價指標(biāo)框架的構(gòu)建提供良好的思路。

在數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力成熟度模型研究方面，秦健教授團(tuán)隊的研究數(shù)據(jù)管理能力成熟度模型［12］和陳媛媛提出的科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力分級評價指標(biāo)體系［5］頗具代表性，可為本文的形式評價與內(nèi)容評價指標(biāo)構(gòu)建提供參考。

結(jié)合國內(nèi)科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)發(fā)展實際，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理服務(wù)大多依托于平臺展開，因此平臺績效評估相關(guān)指標(biāo)可作為形式評價和內(nèi)容評價的適當(dāng)補充。其中，涂志芳等提出科研數(shù)據(jù)管理評價模型［13］，司莉等提出科學(xué)數(shù)據(jù)共享平臺績效評估指標(biāo)體系［6］，還有國家發(fā)布的《國家科技基礎(chǔ)條件平臺運行服務(wù)績效考核指標(biāo)》［14］，三者從不同的角度豐富了平臺績效評估指標(biāo)，為本文指標(biāo)構(gòu)建提供了良好的基礎(chǔ)。

數(shù)據(jù)傳播過程中產(chǎn)生的影響和效益是數(shù)據(jù)管理服務(wù)的有效反饋，因此，科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)效用評價至關(guān)重要。其中，丁楠等構(gòu)建的數(shù)據(jù)引用評價指標(biāo)體系［7］和王毅平等構(gòu)建的影響力評價指標(biāo)［15］，為本文效用評價指標(biāo)構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

本文以上述指標(biāo)體系中的科研數(shù)據(jù)管理相關(guān)指標(biāo)為重要參照，去除其中重復(fù)或不適用于我國高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價的指標(biāo)，將剩余指標(biāo)進(jìn)行歸納整理，得到高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)指標(biāo)池（見表1）。

表1 高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)指標(biāo)池

2.2 指標(biāo)體系的初步擬定

筆者梳理科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)池，從形式、內(nèi)容和效用三個維度初步擬定指標(biāo)體系，并以北京大學(xué)圖書館開放數(shù)據(jù)管理平臺為案例對指標(biāo)體系進(jìn)行試評價，檢驗評價指標(biāo)的可操作性和數(shù)據(jù)的可獲取性。

2.2.1 指標(biāo)體系初選

筆者從國內(nèi)高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)實踐出發(fā)，梳理指標(biāo)池中的各大指標(biāo)，選取辦館支撐力、管理服務(wù)力、社會效應(yīng)力搭建指標(biāo)體系框架，經(jīng)過適當(dāng)調(diào)整得到服務(wù)支撐力、管理服務(wù)力和社會效應(yīng)力三個一級指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，從政策、組織、技術(shù)、經(jīng)費、人員等角度，為一級指標(biāo)“服務(wù)支撐力”選取政策制定、運行管理、制度落實、技術(shù)支持、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、成本效益、投資使用價值、條件價值、投資回報率、人員隊伍等指標(biāo)，經(jīng)過歸納和整理，得到政策支撐、組織管理支撐、技術(shù)設(shè)備支撐、經(jīng)費資源支撐、人員智力支撐五個二級指標(biāo)。從數(shù)據(jù)、教育、服務(wù)等角度，為一級指標(biāo)“管理服務(wù)力”選取服務(wù)對象數(shù)量、資源增量與質(zhì)量、數(shù)字素養(yǎng)培養(yǎng)、資源維護(hù)與更新、數(shù)據(jù)管理計劃服務(wù)、數(shù)據(jù)存儲與備份、元數(shù)據(jù)服務(wù)、資源服務(wù)量、數(shù)據(jù)保存服務(wù)、專題服務(wù)量、數(shù)據(jù)共享傳播服務(wù)、數(shù)據(jù)咨詢服務(wù)等指標(biāo)，經(jīng)過討論，得到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范、數(shù)據(jù)資源管理、用戶素養(yǎng)教育、管理服務(wù)過程四個二級指標(biāo)。從用戶、學(xué)術(shù)、社會、經(jīng)濟(jì)等角度，為一級指標(biāo)“社會效應(yīng)力”選取學(xué)術(shù)影響力、用戶滿意度、社會影響力、經(jīng)濟(jì)效益等指標(biāo)，經(jīng)過梳理和調(diào)整，得到學(xué)術(shù)影響力、用戶滿意度、社會影響力、經(jīng)濟(jì)影響力四個二級指標(biāo)。

明確二級指標(biāo)后，立足科研數(shù)據(jù)生命周期管理，從指標(biāo)池中篩選出細(xì)化的三級指標(biāo)，經(jīng)過小組討論、補充與調(diào)整后，得到高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系（見表2）。

表2 高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系

本指標(biāo)體系共有3 個一級指標(biāo)、13 個二級指標(biāo)和38 個三級指標(biāo)。其中，服務(wù)支撐力（形式評價指標(biāo)）主要體現(xiàn)為政策、組織管理、技術(shù)設(shè)備、經(jīng)費資源、人員智力；管理服務(wù)力（內(nèi)容評價指標(biāo)）主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范、數(shù)據(jù)資源管理、用戶素養(yǎng)教育、管理服務(wù)過程；社會效應(yīng)力（效用評價指標(biāo)）主要體現(xiàn)為用戶滿意度、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、經(jīng)濟(jì)影響力。

2.2.2 指標(biāo)體系試評價

在正式發(fā)布專家調(diào)查問卷前，研究團(tuán)隊選用北京大學(xué)開放數(shù)據(jù)管理平臺對指標(biāo)體系進(jìn)行試評價，通過檢索高校圖工委網(wǎng)站、北京大學(xué)圖書館網(wǎng)站和開放數(shù)據(jù)管理平臺，對指標(biāo)數(shù)據(jù)可獲取性進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)大部分指標(biāo)數(shù)據(jù)可從圖工委網(wǎng)站、圖書館網(wǎng)站和數(shù)據(jù)管理平臺直接獲得，少數(shù)指標(biāo)可以通過案例分析進(jìn)行評價，只有極少數(shù)與用戶相關(guān)的指標(biāo)數(shù)據(jù)需要通過問卷的方式獲取（見表2）。

3 運用德爾菲法修正指標(biāo)體系

初步擬定指標(biāo)體系后，利用德爾菲法修正指標(biāo)體系，綜合本領(lǐng)域各位專家意見反饋，對各級體系進(jìn)行修改，進(jìn)而最終確定高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。

3.1 第一輪德爾菲法對指標(biāo)體系的修正

為方便專家打分和提出意見，本文根據(jù)初步擬定的指標(biāo)體系設(shè)計專家調(diào)查問卷，通過郵件向本研究領(lǐng)域的專家發(fā)送問卷，對回收的問卷進(jìn)行統(tǒng)計分析。

3.1.1 問卷設(shè)計與收集

問卷由基本信息、指標(biāo)重要性評價、自評表三部分組成。指標(biāo)重要性評價部分采用李克特五級量表，分別賦予1-5 分的分值。專家自評表部分由判斷依據(jù)和熟悉程度構(gòu)成，按照表3 對判斷依據(jù)進(jìn)行賦值，按照表4 對熟悉程度進(jìn)行賦值。

表3 專家判斷依據(jù)量化值

表4 專家熟悉程度量化值

對于本次擬調(diào)研專家的選擇，經(jīng)過小組討論之后，決定以在本研究領(lǐng)域發(fā)表優(yōu)質(zhì)期刊論文為標(biāo)準(zhǔn)，在CNKI 中以“篇名and 關(guān)鍵詞= 科研數(shù)據(jù)管理+研究數(shù)據(jù)管理+科學(xué)數(shù)據(jù)管理”進(jìn)行檢索，按被引排序收集相關(guān)論文通信作者的郵箱。收集到有效郵箱的通信作者，則成為本次專家調(diào)查對象。本次問卷調(diào)查歷時兩個月，從2021 年6月22 日開始通過郵件的形式向110 位專家發(fā)放問卷，截至2021 年9 月20 日回收專家問卷22 份，有效問卷22 份，問卷有效率100%。

3.1.2 問卷結(jié)果統(tǒng)計分析

由于某些外在因素影響，無法保證參與第一輪德爾菲專家調(diào)查的專家都繼續(xù)參與第二輪德爾菲專家調(diào)查，因此專家基本信息統(tǒng)計結(jié)果將在德爾菲專家調(diào)查結(jié)束后進(jìn)行分析。此次只從專家自評表、指標(biāo)重要性評價、專家修改意見及指標(biāo)選擇等方面進(jìn)行結(jié)果統(tǒng)計分析。

（1）專家自評表的結(jié)果分析。專家自評表主要反映參與本次調(diào)查的專家的權(quán)威程度，根據(jù)專家的判斷依據(jù)和專家對調(diào)查對象的熟悉程度進(jìn)行衡量，其計算公式如下。

式中的CR為專家權(quán)威程度、Ca為專家判斷依據(jù)、Cb為專家熟悉程度。一般情況下，專家權(quán)威系數(shù)CR≥0.7，則認(rèn)為調(diào)查結(jié)果可靠。針對參與本次專家調(diào)查的22 位專家，統(tǒng)計結(jié)果顯示21 位專家的權(quán)威系數(shù)大于等于0.7，整體權(quán)威系數(shù)均值為0.81，表明本次專家調(diào)查權(quán)威程度較高。

（2）專家指標(biāo)重要性程度打分的結(jié)果分析。指標(biāo)重要性程度反映專家集中程度和協(xié)調(diào)程度，用于衡量專家對于指標(biāo)體系的態(tài)度和觀點的一致性程度，主要通過滿分頻率、重要性均值、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)等指標(biāo)進(jìn)行分析，計算公式如下

式中的Mi為滿分頻率，m'i為指標(biāo)評分給出滿分的專家人數(shù)。

式中的Cj為重要性均值，Xij為專家i 對指標(biāo)j 的評分值。

式中的Vj為變異系數(shù)，Sj為指標(biāo)得分標(biāo)準(zhǔn)差，Cj為重要性均值。

專家集中程度取決于重要性均值和滿分頻率得分情況，一般情況下，指標(biāo)的重要性均值大于等于3，則可以進(jìn)入第二輪專家調(diào)查。本次統(tǒng)計結(jié)果顯示，所有指標(biāo)的重要性均值大于3.36，且滿分頻率結(jié)果尚可，由此表明指標(biāo)體系的集中程度較高。專家協(xié)調(diào)程度取決于標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)得分情況，一般情況下，指標(biāo)的變異系數(shù)大于等于0.25，則說明其協(xié)調(diào)程度不夠，需要修改或刪除。本次調(diào)查結(jié)果中，幾乎所有指標(biāo)的變異系數(shù)均小于0.22，只有E4 經(jīng)濟(jì)影響力的變異系數(shù)為0.28，而所有指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差小于0.94，表明指標(biāo)體系的協(xié)調(diào)程度較好。

雖然E4 經(jīng)濟(jì)影響力的變異系數(shù)超過0.25，但是其重要性均值超過3，因此不宜直接刪除。經(jīng)過小組討論后，決定對其指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行修改，豐富其下屬三級指標(biāo)，參與第二輪專家調(diào)查。

（3）專家意見及評價指標(biāo)的修改。由于部分指標(biāo)的表述不夠準(zhǔn)確和明晰，因此在本次回收的22 份問卷中，有10 位專家給出指標(biāo)修改意見。針對一級指標(biāo)的修改意見“服務(wù)支撐力更多指服務(wù)軟實力，不能完全覆蓋其下所有二級指標(biāo)”，因此在經(jīng)過小組內(nèi)部討論之后，將“服務(wù)支撐力”修改為“機構(gòu)支撐力”。針對二級指標(biāo)的修改意見，“政策支撐可以修改為政策制度支撐”“人員智力支撐可以修改為專職人員支撐”“服務(wù)管理過程可以修改為過程管理服務(wù)”，經(jīng)過小組充分討論之后，決定采納上述專家的修改建議。此外，部分專家提出“組織管理支撐表意不夠清楚”“數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范和數(shù)據(jù)資源管理可能存在從屬關(guān)系”，經(jīng)過小組充分討論后，決定將組織管理支撐并入政策制度支撐，將數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范并入數(shù)據(jù)資源管理。修改后的高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系見圖1。

3.2 第二輪德爾菲法對指標(biāo)體系的修正

3.2.1 問卷設(shè)計與收集

依據(jù)第一輪德爾菲法修正后的指標(biāo)體系設(shè)計第二輪專家調(diào)查問卷，問卷設(shè)計過程與第一輪問卷設(shè)計類似。

以郵件的形式將問卷發(fā)送給參與第一輪德爾菲調(diào)查的22 位專家，進(jìn)行第二輪德爾菲專家調(diào)查。本次問卷收集從2021 年10 月19 日開始，截至2021 年12 月30 日共回收有效專家問卷20 份，問卷回收率90.91%。

3.2.2 問卷結(jié)果統(tǒng)計分析

筆者根據(jù)本輪20 位專家調(diào)查數(shù)據(jù)，從專家基本信息、專家自評表、指標(biāo)重要性評價等方面進(jìn)行結(jié)果統(tǒng)計分析。

（1）專家基本信息結(jié)果分析。對20 位專家的年齡、工作單位性質(zhì)、受教育程度、職稱和工作年限等基本信息進(jìn)行統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示，專家年齡分布較為平均，30 歲以下占比20%，31～40歲占比40%，41～50 歲占比30%，51～60 歲占比10%。絕大多數(shù)專家都在高等院校工作，包括北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、南開大學(xué)、西南交通大學(xué)、武漢大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京師范大學(xué)、河南大學(xué)、吉林大學(xué)、深圳大學(xué)、江蘇大學(xué)、湘潭大學(xué)等高校，少數(shù)專家在中國科學(xué)院等科研機構(gòu)工作。從受教育程度分析，15 位專家是博士研究生學(xué)歷，3 位專家是碩士研究生學(xué)歷，2 位專家是本科學(xué)歷。從職稱角度分析，正高級專家有7位，副高級專家有6 位，中級專家有4 位。從工作年限的角度分析，總體工作年限均值達(dá)11.5年，工作20 年及以上的專家有5 位。從上述分析結(jié)果可以看出，本次調(diào)研專家的受教育程度較高且長期從事科研工作，具有較高的專業(yè)水平和較長的相關(guān)領(lǐng)域工作年限，調(diào)研結(jié)果能夠一定程度上確保研究結(jié)果的權(quán)威性和可靠性。

（2）專家自評表結(jié)果分析。專家自評表能夠反映專家的權(quán)威程度。筆者對本輪20 位專家的判斷依據(jù)和熟悉程度進(jìn)行賦值和計算，結(jié)果顯示本輪有18 位專家的權(quán)威系數(shù)大于0.7，整體權(quán)威系數(shù)均值為0.83，由此得出本次調(diào)查專家權(quán)威程度較高。

（3） 專家指標(biāo)重要性程度打分結(jié)果分析。指標(biāo)重要性程度主要反映專家集中程度和協(xié)調(diào)程度。筆者對本輪20 位專家的指標(biāo)重要性打分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，所有指標(biāo)的重要性均值大于3.5，且滿分頻率尚可，由此得出指標(biāo)體系的集中程度較高。所有指標(biāo)的變異系數(shù)小于0.25，且標(biāo)準(zhǔn)差小于0.9，由此得出指標(biāo)體系的協(xié)調(diào)程度較好。綜合分析得出，專家對本輪構(gòu)建的指標(biāo)體系框架與內(nèi)容認(rèn)可程度較高，且并未提出指標(biāo)修改意見，因此相關(guān)指標(biāo)均可保留，不再進(jìn)行第三輪專家調(diào)查。

4 指標(biāo)體系權(quán)重的計算與確定

采用主觀和客觀相結(jié)合的方式計算指標(biāo)權(quán)重，主觀權(quán)重采用專家權(quán)威系數(shù)結(jié)合秩和比法確定，客觀權(quán)重采用熵值法計算。最后，歸一化得出綜合權(quán)重。

4.1 主觀權(quán)重的計算與確定

在綜合考慮專家權(quán)威系數(shù)和指標(biāo)重要性評分結(jié)果的基礎(chǔ)上，利用秩和比法對專家打分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行編秩［16］，以專家權(quán)威系數(shù)為權(quán)重進(jìn)行賦權(quán)，計算得出主觀權(quán)重。

（1）對專家指標(biāo)重要性評分結(jié)果進(jìn)行編秩，得到相應(yīng)秩次Zij。將同一專家對不同指標(biāo)的打分結(jié)果按照由低至高的順序進(jìn)行排序，其序號成為相應(yīng)的秩次，相同序號則取其均值作為秩次。

（2）綜合秩次和專家權(quán)威系數(shù)，計算專家i對指標(biāo)j 打分?jǐn)?shù)值加權(quán)秩次。根據(jù)公式5，將第二輪德爾菲專家調(diào)查結(jié)果計算得到的專家權(quán)威系數(shù)CR 作為權(quán)重，給專家指標(biāo)重要性評分編秩結(jié)果賦權(quán)。

式中的Z'ij為專家i 對指標(biāo)j 打分?jǐn)?shù)值的加權(quán)秩次，Zij為專家i 對指標(biāo)j 打分?jǐn)?shù)值的秩次，CR為各專家權(quán)威系數(shù)。

表5 加權(quán)秩次和、加權(quán)秩次均值及主觀權(quán)重

式中的Gj為指標(biāo)體系主觀權(quán)重，為加權(quán)秩次均值，m 為參加問卷調(diào)查專家人數(shù)。

4.2 客觀權(quán)重的計算與確定

以20 位專家的指標(biāo)重要性均值打分為原始數(shù)據(jù)，根據(jù)熵值法公式計算得到客觀權(quán)重。

（1）采用均值法進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。

式中的X'ij為標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)數(shù)據(jù)，Xij為專家i 對指標(biāo)j 的評分值，為指標(biāo)評分均值。

（2）根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)處理結(jié)果，計算二級指標(biāo)的特征比重。

式中的Pij為指標(biāo)特征比重，X'ij為標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)數(shù)據(jù)，m 為參與指標(biāo)評分的專家人數(shù)。

（3）利用指標(biāo)特征比重，計算二級指標(biāo)熵值、差異性系數(shù)和客觀權(quán)重，計算結(jié)果見表6。

表6 二級指標(biāo)熵值、變異系數(shù)和客觀權(quán)重

式中的ej為指標(biāo)熵值，Pij為指標(biāo)特征比重。

式中的gj為差異性系數(shù)，ej為指標(biāo)熵值。

式中的Hj為指標(biāo)客觀權(quán)重，gj為差異性系數(shù)，n 為評價指標(biāo)數(shù)量。

4.3 綜合權(quán)重的計算與確定

對指標(biāo)體系的主觀權(quán)重與客觀權(quán)重進(jìn)行歸一化處理，計算得到二級指標(biāo)綜合權(quán)重，通過逆向順序加權(quán)法，計算得到一級指標(biāo)綜合權(quán)重。由于三級指標(biāo)過多，因此筆者綜合專家及小組內(nèi)部意見，決定采用等權(quán)法確定三級指標(biāo)綜合權(quán)重，最終指標(biāo)體系及其權(quán)重計算結(jié)果（見圖2）。

圖2 高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系及其權(quán)重

5 研究結(jié)論

本研究在梳理相關(guān)文獻(xiàn)和主流模型的基礎(chǔ)上，篩選高校科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)相關(guān)指標(biāo)，從形式、內(nèi)容、效用三個維度構(gòu)建評價指標(biāo)體系，最終得到由機構(gòu)支撐力、管理服務(wù)力、社會效應(yīng)力3 個一級指標(biāo)，經(jīng)費資源支撐、數(shù)據(jù)資源管理、用戶素養(yǎng)教育等11 個二級指標(biāo)，成本效益分析、數(shù)據(jù)使用規(guī)范、科研成果產(chǎn)出等35 個三級指標(biāo)構(gòu)成的高校圖書館科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力評價指標(biāo)體系。為明確各指標(biāo)的具體含義，提高指標(biāo)體系的可操作性，本文將對指標(biāo)體系內(nèi)涵及特點進(jìn)行詳細(xì)闡述。

5.1 重視指標(biāo)體系邏輯關(guān)系

在指標(biāo)體系構(gòu)建過程中，重視各個指標(biāo)之間的邏輯關(guān)系。應(yīng)用SME 指標(biāo)框架，從形式、內(nèi)容、效用維度設(shè)置一級指標(biāo)。從形式評價角度設(shè)置機構(gòu)支撐力（38.97%）指標(biāo)，對圖書館開展科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)的基礎(chǔ)能力進(jìn)行評價，通過政策制度、技術(shù)設(shè)備、經(jīng)費資源、專職人員等指標(biāo)進(jìn)行衡量。從內(nèi)容評價角度設(shè)置管理服務(wù)力（29.10%）指標(biāo)，對圖書館開展科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)的過程能力進(jìn)行評價，通過數(shù)據(jù)資源管理、過程管理服務(wù)以及用戶素養(yǎng)教育等指標(biāo)進(jìn)行衡量。從效用評價角度設(shè)置社會效應(yīng)力（31.93%）指標(biāo)，對科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)所產(chǎn)生的影響和效益進(jìn)行評價，通過學(xué)術(shù)影響力、用戶滿意度、社會影響力、經(jīng)濟(jì)影響力等指標(biāo)進(jìn)行衡量。在此基礎(chǔ)上，梳理各個指標(biāo)之間的邏輯關(guān)系，去除其中重復(fù)及含義不清的指標(biāo)，最終得到邏輯清晰、含義明確的指標(biāo)體系。

5.2 強調(diào)指標(biāo)體系賦權(quán)合理性

各個指標(biāo)的相對重要程度不同，指標(biāo)賦權(quán)有利于提高科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)評價的準(zhǔn)確性和合理性。以指標(biāo)重要性打分?jǐn)?shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用秩和比法并結(jié)合專家權(quán)威系數(shù)計算主觀權(quán)重。秩和比法的優(yōu)勢在于將專家打分?jǐn)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)秩次，能夠有效降低極端值的影響，而以專家權(quán)威系數(shù)為權(quán)重，為指標(biāo)秩次賦權(quán)，可以適當(dāng)增加權(quán)威專家對指標(biāo)權(quán)重的影響力，由此得到主觀權(quán)重。為避免單一權(quán)重計算方法產(chǎn)生的局限性，采取熵值法確定指標(biāo)體系客觀權(quán)重。熵值法的優(yōu)點在于根據(jù)數(shù)據(jù)本身的固有信息計算權(quán)重，可以盡可能降低人為主觀因素的影響，得出客觀、真實、可復(fù)現(xiàn)的客觀權(quán)重。最后，對主觀權(quán)重與客觀權(quán)重進(jìn)行歸一化處理，得到科學(xué)且合理的綜合權(quán)重。

5.3 注重指標(biāo)體系的可操作性

對指標(biāo)體系進(jìn)行試評價，發(fā)現(xiàn)大部分?jǐn)?shù)據(jù)可通過高校圖工委網(wǎng)站、圖書館網(wǎng)站以及科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)平臺獲得，少部分與用戶相關(guān)的數(shù)據(jù)則可通過問卷獲取，整體而言指標(biāo)數(shù)據(jù)具有較強的可獲取性。此外，指標(biāo)體系中定性指標(biāo)與定量指標(biāo)設(shè)置相對均衡。定性指標(biāo)包括政策制度支撐、技術(shù)設(shè)備支撐、數(shù)據(jù)資源管理、過程管理服務(wù)、用戶素養(yǎng)教育、社會影響力，可通過是否存在相關(guān)政策制度文件、是否具備科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)平臺、是否存在數(shù)據(jù)資源管理規(guī)范、是否開展相關(guān)過程服務(wù)、是否開展用戶素養(yǎng)教育、是否存在產(chǎn)生社會影響的實際案例等進(jìn)行衡量，對抽象評價內(nèi)容具有較強的適應(yīng)性。定量指標(biāo)包括經(jīng)費資源支撐、專職人員支撐、用戶滿意度、學(xué)術(shù)影響力、經(jīng)濟(jì)影響力，可通過經(jīng)費資源占比、成本效益分析、專職人員占比、用戶滿意度問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計、學(xué)術(shù)成果數(shù)量等進(jìn)行衡量，評價結(jié)果準(zhǔn)確且客觀。綜合定性評價與定量評價的優(yōu)勢，進(jìn)一步增強指標(biāo)體系的可操作性。

5.4 突出經(jīng)費資源支撐和用戶素養(yǎng)教育評價指標(biāo)

對二級指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行降序排列，權(quán)重最高的指標(biāo)為經(jīng)費資源支撐，占比11.55%，下設(shè)經(jīng)費使用分析和成本效益分析兩個三級指標(biāo)。經(jīng)費資源支撐主要用于衡量機構(gòu)經(jīng)費來源是否穩(wěn)定，用于科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)的經(jīng)費占比以及成本效益相關(guān)情況。經(jīng)費資源是科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)正常開展的先行條件，也是購置相關(guān)設(shè)備和建設(shè)技術(shù)平臺的基礎(chǔ)，因此經(jīng)費資源支撐權(quán)重占比較為突出。權(quán)重位列第二的指標(biāo)是管理服務(wù)力下用戶素養(yǎng)教育，占比10.97%，下設(shè)用戶素養(yǎng)教育內(nèi)容與用戶素養(yǎng)教育方式兩個三級指標(biāo)。素養(yǎng)教育作為高校學(xué)生教育的重要內(nèi)容，圖書館能否提供用戶素養(yǎng)教育服務(wù)，能否通過豐富的教育方式與內(nèi)容提升用戶數(shù)字素養(yǎng)水平是科研數(shù)據(jù)管理服務(wù)能力的重要評價內(nèi)容。

5.5 不足與展望

在指標(biāo)體系的構(gòu)建過程中，筆者盡可能地保證了指標(biāo)體系普適性和數(shù)據(jù)客觀性，然而本文仍然存在以下不足之處：不同學(xué)者在構(gòu)建指標(biāo)體系的過程中，都有各自的研究視角和側(cè)重點，因此本文構(gòu)建的指標(biāo)體系還有可供完善的空間。此外，本文構(gòu)建的指標(biāo)體系中的諸多指標(biāo)與平臺密切相關(guān)，因此在評價不具備相關(guān)平臺的高校時，具有較大的局限性。未來，筆者將通過更加深入的研究，進(jìn)一步擴(kuò)展和完善指標(biāo)體系，使其更具普適性和可操作性。