南都迎立福王的權(quán)力斗爭考辨

王天翼 姚瑞

摘要

李自成攻破北京后，明朝的殘余勢力在中國南方擁立新皇，建立了弘光政權(quán)，史稱南明。本文就南明史料中記載出入較大的幾個(gè)問題進(jìn)行考據(jù)與辨析，盡可能清晰地還原南明弘光政權(quán)的建立過程。

一、引言

崇禎十七年（1644），李自成攻破北京，崇禎帝自縊身亡，其死訊傳到南京后，明朝的殘余勢力在留都南京聯(lián)合起來，從藩王之中擁立起了一個(gè)新的皇帝，建立了弘光政權(quán)，史稱南明。有關(guān)史料中，對(duì)迎立過程中部分事宜的記載出入極大，十分混亂，今人著作對(duì)此事的描述也各有側(cè)重，故本文綜合考據(jù)史料，力圖盡可能清晰簡明地還原南明弘光政權(quán)的建立過程。

當(dāng)前有關(guān)弘光政權(quán)迎立過程研究的著作主要有以下幾部：翦伯贊《南明史略》主要將南都迎立爭議分為兩派。認(rèn)為忠貞分子如史可法、姜曰廣等人主張立賢，擁戴潞王監(jiān)國；以馬士英為首的奸佞分子，借口序倫，主張迎立福王，以邀擁立之功。謝國楨《南明史略》論述了南都東林黨姜曰廣、張慎言、錢謙益等主張擁立潞王，而馬士英在以計(jì)穩(wěn)住南方東林一派時(shí)，拉攏了北方官軍和南方內(nèi)侍，迫使東林黨承認(rèn)福王在南京監(jiān)國。孫文良、李治亭的《明清戰(zhàn)爭史略》也將立君問題分為了兩派，一派是東林黨人，有呂大器、姜曰廣、張慎言、錢謙益等，另一派則是以馬士英為首的閹黨，指出馬士英企圖立福以便于自己掌握朝政，因此勾結(jié)劉孔昭和江北四鎮(zhèn)武將，沒有聽從史可法意見而最終擁立福王這一事實(shí)。美國學(xué)者司徒琳的《南明史》沒有詳細(xì)劃分派別，而是敘述了迎立潞王的一種觀點(diǎn)，認(rèn)為南方的大臣們更多企圖爭奪定策之功，而北方軍閥聯(lián)盟迎立了福王，從而使雙方迅速達(dá)成了一致。南炳文《南明史》記載此事時(shí)未詳細(xì)說明北方軍鎮(zhèn)和南方士人在迎立問題上的交涉，而是直接表明南都欲立潞，北方欲立福，因此北方直接發(fā)兵迫使南都接受。顧誠的《南明史》對(duì)于南都繼承紛爭的論述最為詳細(xì)，著作點(diǎn)出了史料記載上的混亂，認(rèn)為南都有著迎潞和迎福兩派，而最終馬士英勾結(jié)了一部分人私自迎立福王，使南方群臣被迫接受。

以上記載迎立弘光過程的著作各有所側(cè)重，但是仍有迎立時(shí)的一些問題亟待考證。

二、南都迎立前的新君人選

明滅亡前夕，北京局勢危急，南京作為留都，已經(jīng)做好接收南遷帝室的準(zhǔn)備，而北京方面也早在北京被攻陷前就已經(jīng)議論過南遷之事。在京城被攻破之時(shí)，北京城內(nèi)訛傳皇帝已經(jīng)“南幸”的消息。在南方得知北京城破后，也有著“云先帝已北來，有見之天津”及“上已航海而南”的消息。從這些記載可以看出，無論是前期的準(zhǔn)備還是近期的訛傳，南京的官員以及時(shí)人普遍認(rèn)為崇禎帝會(huì)來南京，并做好了迎接崇禎帝的準(zhǔn)備，結(jié)果等來的是其駕崩的消息。這出乎南京官員意料，現(xiàn)在皇帝已死，國不可一日無主，大臣們不得不倉促擁立一名新的皇帝。

崇禎帝的三個(gè)孩子在北京城破時(shí)就被李自成所擒，后在亂軍之中不知所終，即使是后來出現(xiàn)的“偽太子”，也與初期的迎立一事無關(guān)了。皇上已死，太子諸王也下落不明，此時(shí)國內(nèi)已經(jīng)過了一段時(shí)間的權(quán)力真空期，時(shí)間緊迫，南京大臣們只能從藩王之中挑選出一位合適的人選，先繼承監(jiān)國之位。

按照繼承權(quán)優(yōu)先順序來分，擺在南京的大臣們面前的可選藩王有以下幾位：

第一位是福王朱由崧，其父是老福王朱常洵，萬歷帝第三子，是當(dāng)年?duì)巼疽皇氯f歷帝欲冊(cè)立為太子的人。朱由崧是天啟帝朱由校和崇禎帝朱由檢的堂弟，藩地在河南洛陽。李自成農(nóng)民起義軍攻破洛陽城后，老福王朱常洵被殺，朱由崧只身一人逃出，時(shí)在淮安避難。按照“父死子繼，兄終弟及”的原則，他擁有最優(yōu)先的繼承權(quán)。

第二位是瑞王朱常浩，萬歷帝第五子，是光宗朱常洛的弟弟，天啟帝朱由校和崇禎帝朱由檢的叔叔，擁有第二繼承權(quán)，藩地在陜西漢中。為躲避陜西的李自成農(nóng)民起義軍而南逃，時(shí)在四川重慶。

第三位和第四位，是萬歷帝第六子惠王朱常潤和萬歷帝第七子桂王朱常瀛，同樣是光宗的弟弟、天啟帝和崇禎帝的叔叔。惠王封地在湖北荊州，崇禎末年被李自成和張獻(xiàn)忠的農(nóng)民起義軍趕到了桂王的封地湖南衡州，但是旋即又因戰(zhàn)火和桂王一齊南逃，這時(shí)這二人皆在廣西梧州。

最后是潞王朱常淓，其父是老潞王朱翊镠，穆宗的兩個(gè)兒子之一，萬歷帝的同母兄弟，是光宗的堂兄弟、熹宗和思宗的堂叔。其封地在河南衛(wèi)輝，福王逃難時(shí)曾依靠過他一段時(shí)間，農(nóng)民起義軍東進(jìn)后，這二人一起東逃，當(dāng)時(shí)和福王一樣在淮安。

以上就是大臣們可以選擇擁立的藩王，按照繼承順序和離南京距離的遠(yuǎn)近，福王無疑是最佳的選擇，但是潞王也在淮安，這就給了以東林黨為代表的一些人機(jī)會(huì)，他們因?yàn)槟承┰蛳胗⒙和酰c主張迎立福王的人針鋒相對(duì)，導(dǎo)致了南明初期爭立一事的發(fā)生。

三、南都的派系與博弈

很多史料對(duì)南都動(dòng)向的記載，大都顯示南方普遍支持潞王：“南京諸大臣聞變，倉卒議立君，未有所屬；而王與潞王以避賊至淮上，大臣意多在潞王。”“潞王諱常淓，穆宗之后，有賢名。大臣意多在潞王。”“江南北諸紳，則群起擁潞王。”按照這些史料的記載，當(dāng)時(shí)的南京應(yīng)該壓倒性地支持潞王即位，實(shí)則不然。史料中的這種現(xiàn)象是當(dāng)時(shí)東林一派在南京為潞王四處活動(dòng)造勢所造成的結(jié)果。實(shí)際上，在接到崇禎帝已死的消息時(shí)，南都的大臣與士人們按照迎立的對(duì)象劃分為了兩個(gè)派別。

第一個(gè)派別是主張迎立潞王朱常淓的迎潞派，由以錢謙益為代表的東林、復(fù)社士人組成。他們的勢力十分強(qiáng)大，要大于主張迎福的南都人士。

他們的立場主要基于三點(diǎn)，首先是潞王當(dāng)時(shí)“慈易有聲”“賢明當(dāng)立”的美名。第二，當(dāng)時(shí)第一繼承人福王朱由崧名聲似乎不好，而且其他三個(gè)有繼承權(quán)的藩王到達(dá)南京路途遙遠(yuǎn)，潞王自然就成為最佳人選。潞王朱常淓是朱翊镠的兒子，而朱翊镠又是萬歷帝朱翊鈞的兄弟，所以其也有一定的繼承權(quán)。第三點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，當(dāng)初爭國本及三案之事時(shí)，東林支持的是光宗朱常洛。如果此時(shí)迎接福王朱常洵的兒子朱由崧即位，顯然會(huì)對(duì)東林一派造成不利影響：“以福王立，恐修釁三案也。”因此這些人動(dòng)員起來，開始四處游說造勢，企圖迎立潞王為帝。

諷刺的是，當(dāng)初東林黨爭國本時(shí)就是因倫序而維護(hù)萬歷帝長子朱常洛為太子，如今卻因自己的黨派利益違背這一原則，以賢明為由放棄福王去迎立潞王。

南都派系的另一派是以姜曰廣等人為代表的大臣和士人，他們擔(dān)心迎接潞王會(huì)出現(xiàn)倫序上的謬誤，即使不立福王，也應(yīng)當(dāng)先考慮瑞王、桂王、惠王，然后再考慮潞王。一是出于天下可能將會(huì)出現(xiàn)挾天子以令諸侯的情況。既然能立一個(gè)關(guān)系較遠(yuǎn)的人，那么迎立其他人有何不可？二是擔(dān)心一些人可能會(huì)因潞王的倫序排位在后為由，挑起事端。

姜曰廣是迎立一事極為關(guān)鍵的人物，不少史籍記載姜曰廣支持迎潞，表示對(duì)福王昏庸的擔(dān)憂，如“時(shí)潞王慈易有聲，曰廣移書鳳陽巡撫馬士英，略見立賢大意”“會(huì)南都議立君……姜曰廣等曰：‘……潞王常淓，神宗侄也，賢明當(dāng)立。移牒可法，可法亦以為然”等。

但是，姜曰廣的《過江七事》載：“江南北諸紳，則群起擁潞王，曰廣曰：‘神宗皇帝圣子神孫，濟(jì)濟(jì)具在也。四十八載之深仁，何負(fù)于天下，而輕持其座，別與圖功耶？恐天下有起而議其后者矣！……擁潞者聞之大嘩。”

對(duì)于《過江七事》的作者為何人向來有爭議，謝國楨《晚明史籍考》《南明史略》、翦伯贊《南明史略》、司徒琳《南明史》等皆注為陳貞慧所作。而顧誠在其《南明史》中對(duì)《過江七事》的作者進(jìn)行了考辨，并提出了三條證據(jù)，而今人學(xué)者徐志強(qiáng)在《姜曰廣研究》中也支持顧誠的觀點(diǎn)，又提出了兩條證據(jù)。在此再提出一條相關(guān)證據(jù)，有關(guān)南都迎立一事的史料大都將姜曰廣記載為迎潞派的主要人物，而在《過江七事》中則首載姜曰廣主張迎福的不同意見，而直接與姜曰廣有過面對(duì)面交流的祁彪佳也在其日記中記載姜曰廣支持立福王，若是局外不知原委過程之人所作，怎會(huì)寫出與普遍說法相左的記載？因此《過江七事》應(yīng)為姜曰廣所作無疑。且有《祁忠敏公日記》可與其對(duì)照：“二十九日，早，謁孝陵，即入朝陽門。先晤姜燕及，云定議之時(shí)，勛貴詈及文臣，且有以不欲迎福藩疑姜者；蓋云東林諸公曾因爭并封、爭梃擊，有宿憾也。然燕及云：我輩享神宗四十八年太平之福，今不立其子而誰立乎？”《明季南略》《三垣筆記》中也有類似的記載。姜曰廣在自著的書中就表明是始終主張迎接福王的，另外綜合以上史料來看，有一部分人對(duì)迎立潞王表示懷疑，主張迎立福王，這些人雖少但不是沒有，可見姜曰廣應(yīng)是迎福派無疑。

為何不少史籍記載姜曰廣主張迎立潞王？在《過江七事》中，姜曰廣一開始是支持福王的，而且在迎立的過程中一直表現(xiàn)出對(duì)迎立潞王的擔(dān)憂，隨著南北兩方的商議，姜曰廣表現(xiàn)出了默許的傾向。綜合后來有關(guān)姜曰廣支持迎潞的記載，可推斷姜曰廣等人與迎潞派達(dá)成了妥協(xié)，在國不可一日無君的緊急時(shí)期，姜曰廣等迎福派人士決定拋下分歧，將最后的定奪權(quán)交予最有話語權(quán)的南京參贊機(jī)務(wù)兵部尚書史可法，以至于后人將其作為迎潞派人士看待。

史可法時(shí)任南京參贊機(jī)務(wù)兵部尚書，是南京六部大臣中最有權(quán)力的。時(shí)人說“南樞史可法實(shí)司擁立事”，說明他在擁立皇帝這一事上有著很大權(quán)力，甚至起著決定性的作用。他的態(tài)度在諸多史料中的記載不一，有的史料未記載史可法的意見，有些記載史可法認(rèn)為福王不可立、支持潞王：“兵部尚書史可法謂福王則七不可（謂貪、淫、酗酒、不孝、虐下、不讀書、干預(yù)有司也）。”有的記載他支持潞王：“（史可法）至意專衛(wèi)輝。”而有的記載卻說，對(duì)于馬士英那封表示支持迎潞的信，他僅僅是“列名而已”，只是同意南都大臣的看法。

史料中史可法的態(tài)度有很大出入，但從記載的混亂就足以表明當(dāng)時(shí)史可法對(duì)于定奪的態(tài)度應(yīng)該是不明確的。對(duì)于錢謙益等人有著明確立潞態(tài)度的人而言，他的態(tài)度最多只是“然之”而已，不能說完全支持，而對(duì)于迎立福王也沒有明確的態(tài)度，究其原因如下：第一，史可法本人與東林關(guān)系密切，他本人是“東林六君子”之一左光斗的學(xué)生。對(duì)于東林的游說顯然不會(huì)無動(dòng)于衷。第二，當(dāng)時(shí)馬士英坐擁強(qiáng)兵，挾持著江北四鎮(zhèn)，“勢甚張”，加之一部分人認(rèn)為迎立之事應(yīng)該“屬主兵者”，因此江北武臣的意見顯然是史可法不得不考慮的一點(diǎn)。第三，除了東林迎潞派，南都也有其他想要迎立福王的人，史可法遲遲不定奪，目的就是要讓這些人達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)。第四，史可法本人的性格也決定了他不可能有明確的表態(tài)。在此事上，由于史可法一直沒有明確表態(tài)，因而喪失了難得的主動(dòng)權(quán)，這也為后來馬士英攻擊史可法等人留下了隱患，加之后來史可法在江北四鎮(zhèn)抗清的失敗，被后人批評(píng)為“道鄰（史可法）為和事老人，專務(wù)調(diào)停”。這些事都表明史可法這個(gè)人在關(guān)鍵事情上優(yōu)柔寡斷，總是企圖讓各方都滿意。

綜上幾點(diǎn)原因，史可法在整個(gè)南都的迎立過程中一直都保持中立，借此協(xié)調(diào)各方意見。所以當(dāng)南都達(dá)成妥協(xié)后，史可法就開始與北方溝通，將南方迎潞的建議傳達(dá)給北方，盡力拉攏，試圖使掌握兵權(quán)的馬士英支持以自己為代表的南都大臣的意見，但是后來的事實(shí)顯然證明，這樣做是錯(cuò)誤的。

四、江北的態(tài)勢與福王的擁立

崇禎帝死時(shí)，長江以北盤踞著不少武將勢力，他們得知崇禎帝已死的消息后，不敢擅自行動(dòng)，一些人給淮揚(yáng)巡撫路振飛寫信詢問下一步的行動(dòng)：“高杰、劉澤清移書路振飛，問所奉。振飛云：‘議賢則亂、議親則一，現(xiàn)在惟有福王。有勸某隨去南京扶立者，此時(shí)某一動(dòng)，則淮、揚(yáng)不守，天下事去矣。此功自讓與開國元?jiǎng)拙又卮喜孔h定。不然，我奉王入而彼不納，必且互爭，自不待闖賊至而自相殘敗事矣！”可見江北武將也知曉私立藩王的不妥和南北意見相歧的嚴(yán)重后果，因此不敢擅自行動(dòng)。

這時(shí)馬士英正在總督鳳陽，掌握著北方的大部分勢力，但是他也不敢輕易行動(dòng)，因?yàn)樗宄戏降墓倭攀考澰趽砹⒁皇律嫌兄艽蟮脑捳Z權(quán)，所以他和史可法保持接觸，試探南都的動(dòng)向，又派人前往南都，假意釋放他友善的信號(hào)。他因此知悉了南都官員的軟弱，加之等到了南都官員對(duì)于福王不可立的來信，于是決定將此作為把柄，在史可法還在猶豫之時(shí)抓住機(jī)會(huì)，率領(lǐng)江北黃得功、高杰、劉澤清、劉良佐等人的軍隊(duì)，迎著福王來到了南京。

馬士英自己在外收買軍隊(duì)，又在南京內(nèi)部收買了李沾、勛臣誠意伯劉孔昭、南京守備太監(jiān)韓贊周等人。當(dāng)南京大臣聽說馬士英帶著軍隊(duì)迎立福王，尚猝不及防且逡巡不決時(shí)，這幾人立刻給南都大臣以壓力，迫使他們接受。而最終的結(jié)果也正如馬士英所期待的那樣，南京大臣們只能去迎接福王的到來。

五、馬阮的勾聯(lián)真相

在這里當(dāng)討論一個(gè)問題，許多史籍都記載了阮大鋮在迎立上起到的消極影響，聲稱阮大鋮與馬士英在得知崇禎帝死后，密謀迎立福王，但是事實(shí)是否如此？記載馬士英和阮大鋮私下商議擁戴之事的文獻(xiàn)不少，如《明史》《永歷實(shí)錄》《藏山閣集選輯》《弘光實(shí)錄鈔》《石匱書后編》等。其中《石匱書后編》記載最為詳細(xì)：“甲申北變，南都諸大老議立新主。阮大鋮深恨東林，欲報(bào)復(fù)之；與馬士英謀曰：東林黨人，恨入骨髓；不殺盡東林，不成世界。幸喜有一與東林為世仇者，近在淮安；若立為天子，則東林人必殺盡乃已。士英曰：‘誰與東林為世仇者？大鋮曰：‘向年福王未出藩封，為東林人所排擠摧逼。妖書、梃擊種種誣陷，貴妃、福王深受屠毒。今世子在淮，若迎正大位，必報(bào)復(fù)舊仇，則東林可殺也。”但阮大鋮是否曾與馬士英當(dāng)面密謀迎立福王以圖陷害南京大臣，此事有待商榷。

阮大鋮是閹黨分子，崇禎時(shí)罷官在家。謀圖復(fù)出之時(shí)，探得風(fēng)聲的南京的士人們?cè)?lián)合起來寫了一篇《留都防亂公揭》，聲討阮大鋮，在《留都防亂公揭》的影響下，阮大鋮曾遷居城外閉門謝客，不出自宅。此時(shí)正值迎立新君的關(guān)鍵時(shí)期，南都士人顯然會(huì)密切注意阮大鋮動(dòng)向。若阮大鋮與馬士英當(dāng)面對(duì)談，很難做到詳細(xì)商議，更何況史可法也曾與馬士英面對(duì)面商討迎立事宜，馬士英軍中難免會(huì)聽到風(fēng)聲。另外，仔細(xì)斟酌史料記載，若是馬阮二人暗中商榷，怎可能為后人所知曉，顯然史料記載與事實(shí)有所出入。

有史料表明阮大鋮曾在迎立時(shí)寫信給馬士英。福王即位后，馬士英向弘光帝推薦阮大鋮時(shí)曾說：“臣至浦口與諸臣面商定策，大鋮從山中致書于臣……戒以力掃邪謀，堅(jiān)持倫序，臣甚韙之。”阮大鋮給馬士英寫信一事是否為真也待商議，當(dāng)初馬士英從宣府罷官賦閑在家之時(shí)，與阮大鋮交好，后起復(fù)督師鳳陽，“具出大鋮援”。且也有史料表明阮大鋮是“冒定策功”，才得以在弘光朝廷啟用，所以此事也可能只是馬士英為報(bào)答阮大鋮而捏造的說法。

南明史料中記載十分混亂，足以表明時(shí)局信息的龐雜。阮大鋮得到消息應(yīng)該不會(huì)比南都大臣們?cè)纾妨嫌涊d南都得到崇禎帝死訊的時(shí)間最早的在十七日，而二十六日大臣就妥協(xié)同意迎立福王，二十七日福王就已經(jīng)到達(dá)南京了，加上南北兩方還要相互討價(jià)還價(jià)，再考慮到兵燹之下的交通條件，在這至多十多天的時(shí)間和較遠(yuǎn)的距離下，阮大鋮很難與馬士英書信來往商議一個(gè)如此重大的事件，阮大鋮至多能給馬士英寫一封提示性的書信，讓他迎立福王以謀取利益。

考察曾經(jīng)記錄過馬阮有過陰謀的文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其作者大都并未直接參與過迎立的過程，此事疑為后來人憎惡馬阮對(duì)于弘光朝廷的破壞，痛恨福王的昏庸，從而將阮大鋮作為導(dǎo)致弘光朝廷覆亡的責(zé)任人之一，加入了當(dāng)初主張迎立福王的人群之中。所以，阮大鋮應(yīng)該沒有與馬士英面對(duì)面交談，也沒有直接參與到馬士英有關(guān)于迎立福王的決策討論之中。

六、福王的兩個(gè)面孔

在迎立時(shí)期，南明史料對(duì)福王的描寫也有很大的出入。

最常見的版本是福王“七不可”。很多史料都見到了“七不可”：“已而北京兇問至，南都諸大臣議立君。惠王、瑞王、桂王道遠(yuǎn)難致，諸王之在淮上者福王屬親而在邸多不類事；……都御史張慎言、詹事姜曰廣移牒可法，言福王有不孝、虐下、干預(yù)有司、不讀書、貪淫、酗酒七不可立。”

而另一些史料則完全相反，充滿了對(duì)福王的正面描寫：“時(shí)草野聞立潞，皆不平，及王監(jiān)國，人心乃定。”“見王乘輦角巾半污舊，手搖白竹扇，有隴畝風(fēng)，竊心幸之。”“手?jǐn)y可法弘圖起之，泣曰：‘家恥未雪，國仇未報(bào)。可法等啟請(qǐng)監(jiān)國，不許，曰：‘家室多賢，未敢辱及。……時(shí)侍衛(wèi)簡斥，角巾葛衣，衾枕俱敝。內(nèi)豎數(shù)人，襲布復(fù)革，有困頓之色。”也有描寫其準(zhǔn)備監(jiān)國之時(shí)的景象：“所過民家，俱供香花，縱市人瞻仰，都人以紗燈數(shù)百盞來迎，生員、孝廉時(shí)有伏謁于道旁，人情歡懽。”

歷史證明，福王是一個(gè)非常昏庸的皇帝，在他的統(tǒng)治下，弘光朝廷僅存在一年就滅亡了，而為何對(duì)他的記載有如此之大的出入？主要原因如下：第一，福王本人的經(jīng)歷讓其多了幾分平民色彩。老福王被農(nóng)民軍處死后，他只身一人跑到了懷慶依靠潞王，隨后又跟潞王一起跑到了淮安，連崇禎都十分心疼他這位堂弟，親自挑了寶貝給他。歷經(jīng)磨難的福王也體會(huì)到了播遷之苦，參考后來建立了隆武政權(quán)的素有賢名的唐王朱聿鍵也和福王有著相似的經(jīng)歷，不難推斷福王自身的經(jīng)歷使其在登基前的形象頗為正面。

第二，如果福王在藩時(shí)，就有如此之多的惡習(xí)，顯然平民百姓都會(huì)像恨他父親那樣恨之入骨，但在其登基時(shí)百姓卻都愿來觀看，各種瑞象也層出不窮，有如此正面的描寫，福王的“七不可”疑為烏有之事。這就不得不考慮東林黨在此事上的消極作用，東林一派為了給迎立潞王造勢，就必須要對(duì)福王進(jìn)行抹黑，無論福王是否真的在藩時(shí)“七不可”，這個(gè)說法顯然在東林的運(yùn)動(dòng)之下被當(dāng)時(shí)的人們所熟知了，加之福王在登基后十分昏庸，這與“七不可”的說法不謀而合，所以后人接受了這個(gè)說法。于是便出現(xiàn)了史料之中這樣看似矛盾的記載，然而，至少在迎立時(shí)期，福王可能并不像“七不可”所描述的那樣不堪。

七、迎立過程還原

綜合以上史料，真正的南都迎立的過程應(yīng)該如下：

南都大臣們做好了迎接崇禎帝來南京的準(zhǔn)備，但是得到了崇禎帝已死的消息。太子諸王下落不明，大臣們只能從現(xiàn)有的藩王之中挑選一位監(jiān)國。此時(shí)南京的大臣們就分為了兩派：一派主張迎立潞王，他們以東林黨為代表。當(dāng)初東林一派拼死守護(hù)朱常洛的太子位，如果此時(shí)迎立福王，無疑是搬石頭砸自己的腳，會(huì)招致對(duì)爭國本一事的清算。這一派受到了南都大部分官員士紳的支持；一少部分南都士紳主張迎立福王。他們擔(dān)心立潞王有違倫序，可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，所以應(yīng)該按照“父死子繼，兄終弟及”的倫理迎立福王，但是國事當(dāng)頭，他們暫時(shí)與迎立潞王的人達(dá)成了妥協(xié)。妥協(xié)之后，他們想要由此時(shí)在南方最有話語權(quán)的史可法定奪，但史可法的態(tài)度也不明朗，無法做出定奪，加之南方官員懼怕江北的大兵，于是史可法就開始與馬士英接觸，希望馬士英能夠作為軍隊(duì)勢力的調(diào)解人給予南方迎立潞王以支持。

盤踞在北方的將領(lǐng)在一開始未敢輕易移動(dòng)，他們?cè)诘却戏降亩▕Z，也顧慮南方士紳的勢力。而此時(shí)馬士英看到了福王昏庸這一可乘之機(jī)，首先試探性地將福王迎接到了淮上，想就此打聽南方的動(dòng)向，看到了史可法等人的書信后，又抓住了南都大臣們的把柄，加之其與福王的溝通，使他更加堅(jiān)定了擁立福王的決心。他拉攏了江北四鎮(zhèn)，又在南京方面提前拉攏了李沾、劉孔昭、韓贊周等人，自顧自地領(lǐng)兵迎著福王到了南京，以武力脅迫南方官員就范。而在南方的諸臣顯然沒有準(zhǔn)備，加之自己的不堅(jiān)定，所以只能迎立福王，建立起了弘光朝廷。

以上應(yīng)該是整個(gè)南都迎立基本情況。此事將有明一代固有的自私自利、權(quán)力斗爭展現(xiàn)得淋漓盡致，把明朝的固有問題延續(xù)到了明亡之后。南都迎立之事成為后來黨爭傾軋的工具，而在迎立過程中的混亂和消極結(jié)果，最終也給弘光朝廷的短祚埋下了種子。

參考文獻(xiàn)

[1] 翦伯贊. 南明史略[M]. 北京：北京人民出版社，2019.

[2] 謝國楨. 南明史略[M]. 長春：吉林出版集團(tuán)，2009.

[3] 孫文良，李治亭. 明清戰(zhàn)爭史略[M]. 南京：江蘇教育出版社，2005.

[4] 司徒琳. 南明史[M]. 上海：上海人民出版社，2015.

[5] 南炳文. 南明史[M]. 天津：南開大學(xué)出版社，1992.

[5] 顧誠. 南明史[M]. 北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2011.

[6] 樊樹志. 重寫晚明史：王朝的末路[M]. 北京：中華書局，2019.

[7] 張廷玉. 明史：卷265·李邦華傳[M]. 北京：中華書局，1974.

[8] 馮夢(mèng)龍. 甲申紀(jì)事：卷4[M]. 上海：上海影印玄覽堂叢刊本，1941.

[9] 戴笠. 懷陵流寇終始錄：卷17[M]. 清初錢氏述古堂抄本.

[10] 谷應(yīng)泰. 明史紀(jì)事本末：卷80·甲申殉難[M]. 北京：中華書局，2015.

[11] 李清. 三垣筆記：卷中[M]. 民國吳興劉氏刻嘉業(yè)堂叢書本.

[12] 陳貞慧. 書事七則[M]. 清道光吳江沈氏世楷堂刻昭代叢書合刻本.

[13] 計(jì)六奇. 明季南略：卷3·議立福藩[M]. 清都城琉璃廠半松居士活字刻本.

[14] 溫睿臨. 南疆逸史：卷一·安宗紀(jì)[M]. 清傅氏長恩閣鈔本.

[15] 談遷. 棗林雜俎：卷二·定策本末[M]. 清宣統(tǒng)三年上海國學(xué)扶輪社鉛印適園叢書初集本.

[16] 顧炎武. 圣安紀(jì)事[M]. 清光緒朱氏槐廬家塾刻顧亭林先生遺書本.

[17] 倪在田. 續(xù)明紀(jì)事本末：卷2·馬阮奸跡[M]. 清光緒二十九年育英學(xué)社排印本.

[18] 談遷. 國榷：卷101[M]. 北京：中華書局，1958.

[19] 姜曰廣. 過江七事[M]//中國野史集成編委會(huì)，四川大學(xué)圖書館. 中國野史集成：第31冊(cè). 成都：巴蜀書社，1993.

[20] 査繼佐. 罪惟錄選輯：卷十八·安宗簡皇帝紀(jì)[M]. 民國二十四至二十五年上海商務(wù)印書館四部從刊三編景稿本.

[21] 夏允彝. 續(xù)幸存錄：卷一·南都大略[M]. 清鈔本

[22] 徐鼒. 小腆紀(jì)年附考：卷五[M]. 清咸豐十一年刻本.

[23] 王夫之. 永歷實(shí)錄：卷六·姜曰廣傳[M]. 清同治四年湘鄉(xiāng)曾氏金陵節(jié)署刻船山遺書本.

[24] 祁彪佳. 祁忠敏公日記[M]. 民國二十六年排印本.

[25] 方苞. 望溪集：卷九·左忠毅公逸事[M]. 清咸豐元年戴鈞衡本.

[26] 王秀楚. 揚(yáng)州十日記[M]. 清鈔明季野史三十四種本.

[27] 李清. 南渡錄：5卷[M]. 清鈔本.

[28] 文震亭. 福王登極實(shí)錄[M]//馮夢(mèng)龍. 甲申紀(jì)事：卷1. 民國三十年上海影印玄覽堂叢書本.

[30] 錢秉鐙. 藏山閣集：卷4[M]. 清光緒三十四年鉛印本.

[31] 黃宗羲. 弘光實(shí)錄鈔：卷1[M]. 清傅氏長恩閣鈔本.

[32] 張岱. 石匱書后集：卷5·福王世家[M]. 北京：中華書局，1959.

[33] 王鴻緒. 明史稿：卷110[M]. 清雍正元年敬慎堂刻本.