網(wǎng)絡(luò)犯罪輔助行為的性質(zhì)

姜子明 徐世博

一、基本案情

2022年3月至4月，行為人操某在上線“鐵猴”（身份不明，未到案）的安排下，糾集多人以冒用他人身份信息注冊(cè)的微信賬號(hào)，向不特定對(duì)象添加微信好友進(jìn)行聊天并取得信任。操某等人讓微信好友下載安裝二手車(chē)眾籌平臺(tái)軟件并注冊(cè)會(huì)員后，再將其拉入相關(guān)微信群中，在微信群內(nèi)發(fā)送虛假眾籌資料、充值情況與獲利截圖等信息，引誘被害人在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行注冊(cè)投資。隨著參與眾籌人員增多，投入資金累計(jì)達(dá)到一定數(shù)額后，操某便會(huì)根據(jù)上線的指示關(guān)閉平臺(tái)服務(wù)器，投資者將無(wú)法登錄平臺(tái)提現(xiàn)。截至案發(fā)，各被害人實(shí)際被騙資金1000余萬(wàn)元，操某陸續(xù)轉(zhuǎn)出資金800余萬(wàn)元交給上線。

二、分歧意見(jiàn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪輔助行為，是指行為人在明知他人從事網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的情況下，仍然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為其違法犯罪活動(dòng)提供相應(yīng)輔助的行為，主要表現(xiàn)包括但不限于網(wǎng)絡(luò)非法推廣引流［1］、網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)資金結(jié)算等方式。該行為利用各類(lèi)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)“供糧輸血”，造成網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的蔓延，社會(huì)危險(xiǎn)性較大。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》為有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪采取“打小打早”的策略，增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪輔助行為進(jìn)行規(guī)制；2019年10月，最高法、最高檢出臺(tái)《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步明確了以設(shè)置較低入罪門(mén)檻，規(guī)制為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持和其他幫助行為等方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)懲立場(chǎng)。［2］但是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪輔助行為存在主觀明知模糊、行為手段多樣等特征，司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)行為的認(rèn)定莫衷一是。在本案中，對(duì)操某行為的具體認(rèn)定存在以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為操某的行為構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。從主觀方面來(lái)看，操某對(duì)于上線“鐵猴”實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是明知的，但對(duì)于上線實(shí)施的具體犯罪行為則并不清楚。同時(shí)，結(jié)合操某實(shí)施的組建微信群、發(fā)布虛假眾籌信息等行為來(lái)看，其在明知他人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的情況下仍通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行輔助。從客觀方面來(lái)看，操某所實(shí)施的組建微信群、發(fā)布虛假眾籌信息等行為，符合刑法第287條之一第1款“設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組”與“為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”等規(guī)定，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為操某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。綜合在案證據(jù)只能證明操某在明知上線利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪的情況下，為犯罪活動(dòng)提供推廣引流、電腦操作技術(shù)和支付結(jié)算幫助行為，其與上線事先無(wú)詐騙通謀或共同故意，詐騙活動(dòng)結(jié)束后也沒(méi)有將上線騙取的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，因此操某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為操某的行為構(gòu)成詐騙罪。操某明知他人利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙，并幫助他人實(shí)施具體的詐騙犯罪行為，使得以上線“鐵猴”為首的詐騙團(tuán)伙得以通過(guò)虛假網(wǎng)站詐騙被害人錢(qián)財(cái)，該行為系共同詐騙行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪共犯處理。

三、評(píng)析意見(jiàn)

由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯之間往往在一定程度上具有交叉性，司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常難以區(qū)分，本案突出表現(xiàn)為對(duì)行為人操某實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)詐騙輔助行為以及其主觀明知程度的認(rèn)定不一。在上述意見(jiàn)中，筆者同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下：

（一）不構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

為有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪愈演愈烈之勢(shì)，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪將原本僅規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為的刑法觸角延伸至設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布信息等網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為。［3］從實(shí)務(wù)研究來(lái)看，仍可以以犯罪形態(tài)的差異就操某是否構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪進(jìn)行分析。犯罪預(yù)備是犯罪實(shí)施之前的準(zhǔn)備行為，突出表現(xiàn)為犯罪預(yù)備的時(shí)間早于犯罪實(shí)行行為，且預(yù)備行為還未直接與侵害對(duì)象發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，還未出現(xiàn)具有犯罪危害與后果的直接風(fēng)險(xiǎn)。

第一種意見(jiàn)從主客觀兩個(gè)方面，論證了操某在明知他人實(shí)施違法犯罪的情況下，通過(guò)實(shí)施組建通訊組、發(fā)布虛假信息等行為為上線實(shí)施違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行了充分準(zhǔn)備。但是從本案情況來(lái)看，一方面操某的違法犯罪行為在上線違法犯罪實(shí)施過(guò)程中仍然存續(xù)。在本案犯罪實(shí)施過(guò)程中，操某仍參與引誘投資、資金結(jié)算等活動(dòng)，其行為不符合犯罪預(yù)備的時(shí)間要求。另一方面，操某除實(shí)施一般性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)輔助行為外，還實(shí)施了幫助上線進(jìn)行支付結(jié)算、關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等行為。顯然，其行為已經(jīng)超出了一般意義上的犯罪預(yù)備行為。因此，操某的行為不構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

（二）不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

刑法第287條之二第1款規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從主觀上來(lái)看，本罪的明知為概括內(nèi)容的明知，即行為人對(duì)他人實(shí)施的犯罪實(shí)行行為具有一定程度上的認(rèn)知，但并不要求行為人能夠明確知道他人實(shí)施犯罪的具體內(nèi)容、性質(zhì)。從客觀行為來(lái)看，法條列舉了技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等行為，而最終落腳點(diǎn)為幫助，也就是說(shuō)構(gòu)成本罪應(yīng)當(dāng)為為相應(yīng)違法犯罪活動(dòng)提供幫助的行為，明顯達(dá)不到幫助程度或超過(guò)幫助范疇的行為則不構(gòu)成本罪。

第二種意見(jiàn)將行為人操某所實(shí)施的相關(guān)幫助行為與上線所實(shí)施的詐騙犯罪進(jìn)行了完全割裂，并且進(jìn)一步認(rèn)為操某與上線的主觀犯罪故意也相互獨(dú)立。實(shí)際上，操某所實(shí)施的相關(guān)違法犯罪行為與上線的詐騙犯罪關(guān)聯(lián)相對(duì)較高，因此將兩者之間完全區(qū)分有待商榷。從主觀方面來(lái)看，操某根據(jù)上線“鐵猴”的安排，糾集他人實(shí)施了發(fā)布虛假眾籌信息、引誘被害人投資以及對(duì)詐騙款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算等與詐騙犯罪關(guān)聯(lián)緊密的行為，操某對(duì)于上線實(shí)施詐騙犯罪已經(jīng)具有較高的認(rèn)知程度，超出了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)于主觀方面的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。從客觀方面來(lái)看，操某所實(shí)施相關(guān)行為的犯罪作用、危害后果已經(jīng)明顯超出了幫助行為。從犯罪作用來(lái)看，如果沒(méi)有操某的系列違法犯罪行為，則本案的詐騙犯罪難以順利實(shí)施，其作用較為關(guān)鍵；從危害后果來(lái)看，操某通過(guò)實(shí)施行為不僅直接騙取了不特定對(duì)象的大額資金，同時(shí)還通過(guò)關(guān)閉服務(wù)器等方式阻斷了被害人提現(xiàn)的可能性，其行為社會(huì)危害性較大。

（三）構(gòu)成詐騙罪共犯

第三種意見(jiàn)則從操某所實(shí)施的違法犯罪行為以及其自身的主觀認(rèn)知進(jìn)行了綜合分析。從客觀上來(lái)看，操某的行為已經(jīng)與上線的詐騙犯罪深度關(guān)聯(lián)，其違法犯罪行為是上線詐騙犯罪不可或缺的一部分；從主觀上來(lái)看，操某參與了詐騙犯罪中的準(zhǔn)備、詐騙以及贓款結(jié)算等環(huán)節(jié)，其對(duì)于自己參與詐騙犯罪的行為是明知的。

1.單項(xiàng)意思聯(lián)絡(luò)之下網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯認(rèn)定的可行性分析

在傳統(tǒng)刑法共同犯罪理論中，二人以上均具有共同的犯罪故意是構(gòu)成共同犯罪的前提條件。共同犯罪行為人之間需要就實(shí)施共同犯罪行為存在意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)成合意。［4］然而，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪行為較之于傳統(tǒng)共同犯罪模式產(chǎn)生了一定變化。就本案而言，首先，行為人之間屬于單線關(guān)系，上線僅與行為人操某之間存在聯(lián)系，再由操某分派任務(wù)給其他人員，各行為人之間的犯罪意思聯(lián)絡(luò)趨于弱化。其次，由于網(wǎng)絡(luò)空間具備虛擬性、不特定性、異地性，本案中未能獲得上線的有效信息，詐騙行為實(shí)行者難以到案，致使意思聯(lián)絡(luò)難以得到有效證明。最后，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為相較于傳統(tǒng)的幫助行為，獨(dú)立性和危害性可能更強(qiáng)，其對(duì)于完成犯罪起著越來(lái)越大的決定性作用，社會(huì)危害性凸顯。［5］

由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)共同犯罪理論難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間共同犯罪行為進(jìn)行有效規(guī)制，將單向意思聯(lián)絡(luò)納入網(wǎng)絡(luò)犯罪共同犯罪故意中則可以大大降低司法取證難度，從而達(dá)到打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的效果。根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩高一部電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法律適用意見(jiàn)》）第4條第（三）款第5點(diǎn)規(guī)定“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外”，這體現(xiàn)出在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中對(duì)于單項(xiàng)意思聯(lián)絡(luò)中明知型共犯的規(guī)范傾向。

2.主客觀綜合認(rèn)定本案行為人操某為詐騙罪共犯

具體到網(wǎng)絡(luò)詐騙輔助行為，主要可以分為兩種模式：一是輔助詐騙行為人與網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)行人之間呈現(xiàn)“一對(duì)多”的結(jié)構(gòu)方式，即輔助詐騙行為人為多個(gè)詐騙犯罪實(shí)行人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為。此種模式下輔助詐騙行為人的幫助行為呈現(xiàn)獨(dú)立化特征，其對(duì)詐騙主體所實(shí)施的違法犯罪內(nèi)容并不關(guān)心，因此不能推定行為人主觀上對(duì)具體詐騙犯罪為“明知”狀態(tài)。即使輔助詐騙行為人按照常理能夠判斷出固定話術(shù)信息為虛假借貸、融資等信息，也難以達(dá)到刑事犯罪意義上的“明知”故意，不宜認(rèn)定為詐騙罪共犯。二是輔助詐騙行為人與詐騙犯罪行為人之間為“一對(duì)一”的結(jié)構(gòu)方式，即輔助詐騙行為人只向某一特定詐騙主體提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助。此種情況下，即便沒(méi)有直接證據(jù)可以證明雙方具備共同犯罪意思聯(lián)絡(luò)，仍可以根據(jù)輔助詐騙行為人對(duì)詐騙犯罪的明知程度以及對(duì)詐騙活動(dòng)起到的作用大小等因素判斷行為人是否構(gòu)成詐騙共犯。如果輔助詐騙行為人主觀上對(duì)詐騙犯罪達(dá)到基本認(rèn)識(shí)，且其實(shí)施的行為已經(jīng)與詐騙犯罪行為高度關(guān)聯(lián)，且能夠直接對(duì)具體犯罪客體造成侵害，則可以認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙共犯；反之，如果輔助詐騙行為人對(duì)詐騙犯罪認(rèn)知不足或在詐騙犯罪中的地位較低、發(fā)揮作用過(guò)小，則難以認(rèn)定其構(gòu)成詐騙共犯。

回歸本案，行為人操某僅與上線“鐵猴”進(jìn)行單線聯(lián)系，且僅為“鐵猴”提供輔助服務(wù)，屬于“一對(duì)一”的鏈條關(guān)系。從主觀方面來(lái)看，操某與上線“鐵猴”聯(lián)系緊密，“鐵猴”安排操某實(shí)施了組建微信群，發(fā)布虛假的眾籌信息，誘導(dǎo)他人注冊(cè)投資、贓款處置等系列違法犯罪行為，雖然操某沒(méi)有與“鐵猴”直接接觸，對(duì)于“鐵猴”的具體詐騙情況難以完全認(rèn)識(shí)，但是基于操某與“鐵猴”的溝通交流以及操某所實(shí)施的系列行為，可以推定出操某對(duì)于“鐵猴”實(shí)施詐騙犯罪具有基本認(rèn)識(shí)。從客觀方面來(lái)看，操某參與了本案的整個(gè)詐騙犯罪過(guò)程，尤其是其實(shí)施的誘導(dǎo)投資、處置贓款、關(guān)閉服務(wù)器等行為直接作用于被害人且危害較大，其實(shí)施的系列行為對(duì)于詐騙犯罪的順利實(shí)施具有不可替代的作用，其行為已經(jīng)與詐騙主體緊密關(guān)聯(lián)，不可分割。綜上，行為人操某為詐騙罪共犯。