中華法系的獨特性及其三維構造

張文顯

內容摘要：中華法系是中華法治文明中的一顆璀璨明珠，在世界法制史上以其悠久的歷史、精深的機理、深遠的影響而“獨樹一幟”。中華法系，以中華法理為根、以中華法典為干、以中華案例為葉，蘊含著深刻的法理思想、優秀的法律制度、豐富的法治實踐。在堅持全面依法治國、推進法治中國建設的新征程上，要以習近平法治思想為指導，深化對中華法系的歷史認知，全面把握中華法系的獨特性及其三維構造，推動對中華法治文明的闡釋、轉化和發展。

關鍵詞： 中華法系中華法理中華法典中華案例中華優秀傳統法律文化全面依法治國

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）06-0004-14

中華法系是中華法治文明中的一顆璀璨明珠，是人類法制發展史的重要組成部分。中華法系在秦漢變法中萌芽，在唐風宋韻中長成，在恢宏的中華文明歷史畫卷中展開，書寫著東方大國氣韻生動的法治故事，蘊含著中華民族博大精深的法理經義。習近平總書記指出：“中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優秀的思想和理念值得我們傳承。”〔1"〕在新時代傳頌、傳承、傳揚好中華法系，一方面需要深刻領悟中華法系的獨特性，另一方面也需要深入分析其基本構造與內容。

一、獨樹一幟的中華法系

習近平總書記深刻指出：“我國古代法制蘊含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟。”〔2"〕“自古以來，我國形成了世界法制史上獨樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。”〔3"〕中華法系的“獨樹一幟”，主要體現在三個方面。

（一）中華法系歷史悠久

中華法系是世界上影響范圍廣、延續時間長的法系之一，有著悠久的歷史。在漫長的發展歷程中，中華法系在時間、內容和思想上保持了高度的延續性。

一是中華法系在時間上的延續性。中華法系有著悠久的歷史，在數千年社會變遷、王朝興替中得到淬煉。中華法系形成于秦朝，到隋唐時期逐步成熟，其形體一直延續到明清。自秦代改法為律至20世紀初清末修律，中華法系持續時間長達兩千余年。若進一步向前追溯至先秦這一中華法系的奠基時期，考察“明德慎罰”“五刑”“法經”等先秦時期的法律原則、刑罰制度、成文法典，向后探微其現代影響，中華法系的持續時間則更加久遠。在數千年的歷史中，中華法系從未中斷，保持了時間上的延續性。這表明中華法系既在歷史中不斷完善，也通過了歷史的檢驗。這正是中華法系在今天仍表現出生命力的原因所在。

二是中華法系在內容上的延續性。遍歷中國歷朝歷代的法制文獻，不難發現許多內容具有很強的傳承性。例如，通常認為唐律是中國法典編纂的代表性作品，具有劃時代意義，但唐律在編纂體例、具體制度等方面事實上表現出了與此前朝代法制的傳承關系。〔4$〕又如，自唐以降，唐律為“宋以后皆遵用，雖間有輕重，其大段固本于唐也”。〔5$〕可見，中華法系在內容上表現出高度的延續性特點。當然，延續不是照搬照抄，而是歷朝歷代結合自身治理實際對律法所作的相應調整與揚棄，即“中華法文化的發展歷程是立足現實、縱向傳承、代有興革……這個過程是具有連續性的，但又根據時代的特點，富有創新性，因而不是保守的、一成不變的”。〔6$〕

三是中華法系在思想上的延續性。律法是中華法系的載體，思想是中華法系的內核，兩者是互為表里的關系。中華法系綿延不斷，不僅表現為其載體上的一脈相承，也表現為載體背后法治思想、法治理念的一脈相承。例如，無論朝代更迭、制度變遷，許多不同時期的律法中均體現了以民為本、禮法并用、明德慎罰、矜老恤幼等法治思想。法治思想在歷史維度下的延續性與合理性，塑造了中華法系獨特的精神氣質，也使許多制度要素在今天仍有較強的生命力。

（二）中華法系機理精深

中華法系的另一突出特點，在于其精深的機理，它不拘泥于立法、審判等法律技術層面的操作，而是著眼于整個文明秩序的建構。申言之，中華法系將“天理”“國法”“人情”相結合，共同形塑中國古代的法理傳統與治理機制，建構三位一體的文明秩序，生生不息地滋養中華優秀傳統法律文化，“術”“道”合一，恒久綿長。就“天理”而言，其在內容上通常指特定的自然秩序、政治秩序或道德秩序，涵蓋了道義、倫理和正義的原則，體現了特定時代國家和社會層面普遍的共識、真理和價值觀，具有天然的正當性。就“國法”而言，其是立法者有意識的規范創設，用以維護社會秩序和公共利益，通常以律令的形式呈現。所謂“法者，天下之理”，〔7$〕在中華法系下，法律是“理”的體現，“國法”源于“天理”，兩者間具有一脈相承性。就“人情”而言，形成于社會關系中，既是“人之常情”又是“同理之情”，是法律運行中的柔性因素，在立法上表現為“緣情制罰”，司法上則表現為在個案中以“情理”分析法律適用的恰當性。

在三者之間，“天理”具有不證自明的最高權威性，“國法”循“天理”而定并表現出高度的確定性和強制力，“人情”則依賴于公序良俗，凝一于人情世故等，對具體情形作個案式評判。因此，“天理”“國法”“人情”具有兼顧成文法與習慣法、兼有普遍性與個別性的特點。在不完全精確的意義上，可將“天理”“國法”“人情”一一對應于自然法、成文法、習慣法。值得一提的是，既不同于西方自然法學派對價值論的過分強調，也不同于法律實證主義將道德與法律截然二分的立場，在中華法系中，“天理”“國法”“人情”表現為并列關系，并建構了一種“大法觀念”。〔8"〕例如，就立法活動而言，大清律例序言記載：“簡命大臣取律文及遞年奏定成例，詳悉參定，重加編輯。揆諸天理，準諸人情，一本于至公而歸于至當”，體現了“天理”“國法”“人情”間的互動關系。又如，就司法活動而言，南宋《名公書判清明集》有云：“法意、人情，實同一體。徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣”，〔9"〕體現了“國法”和“人情”共同作用于個案裁判中。

在中華法系中，“天理”“國法”“人情”相互作用，旨在共同形塑古代社會的治理機制與文明秩序。言其共同形塑治理機制，是指社會治理被視為一項“系統工程”，而“國法”只是治理工具之一。“自古有天下者，雖圣帝明王，不能去刑法以為治，是故道之以德義，而民弗從，則必律之以法，法復違焉，則刑辟之施，誠有不得已者。是以先王制刑，非以立威，乃所以輔治也”，〔10"〕可見，律法在整個社會治理中并不是萬能的。言其共同形塑文明秩序，則是因為中華法系下的行為規范由“天理”“國法”“人情”三者所共同塑造。在古代法制下，“國法”并未承擔確定全部行為規范的功能，行為規范由“天理”“人情”共同參與劃定。基于這一背景，中華法系中“天理”以“禮”為主，劃定了基礎性的行為規范；“國法”以“刑”為主，劃定了底線性的行為規范；“人情”以“情”為主，劃定了常情性的行為規范。三種行為規范相輔相成，共同塑造古代社會的文明秩序。

（三）中華法系影響深遠

中華法系雖孕育、形成于中國本土，但影響遍及域外、發展盛于千年、魅力于今日不減。因此，中華法系之所以“獨樹一幟”，還體現在其影響力之深遠。

在橫向維度上，中華法系的影響力超越國界。僅有母國而無成員國，難以稱其為“法系”，難以彰顯“法律共同體”的法系特質，歷史上，許多東亞國家紛紛輸入中國的法制，使其自身法制得到迅速發展，并自然而然地成為中華法系的成員國。〔11'〕唐律疏議作為中華法系的法典代表，曾一度成為東亞各國的“母法”。例如，日本的文武天皇和元正天皇模仿隋唐律令制定了大寶律令和養老律令，王氏高麗以唐律為藍本制定了高麗律和經國大典，安南（古越南）的李氏王朝“遵用唐宋舊制”制定了國朝新律和鴻德刑律，等等。由此，中華法系便形成了以唐律為母法，以日本等國的法律為子法的文化系統。中華法系的影響力之所以超越國界，一在于中華法系本身之發達，制度之完備；二在于中國國力之強盛，在東亞地區影響力之廣泛。正如日本學者所作的觀察，日本之所以“取法于中國”，是因為“當時日本之種種制度，皆有改良之必要，尤以‘世職’及‘兵制’為甚。此外則唐代武力日勝，朝鮮之日本勢力減退，形勢亦甚迫切，加以中國文化又陸續輸入，故日本人心大受刺激，留學中國者又主張移植唐制于日本……遂決意編纂法典”。〔12'〕

在縱向維度上，中華法系的影響力跨越時空。近代以來，中華法系受到西方法律文化的強烈沖擊，法律制度幾近破碎、法律文明趨乎沉默，但其法理基因一直根植于歷史縱深處，并深刻影響著當今中國的法律理念、法律制度與法律實踐。在理念層面，“以人為本”的法治觀與“民惟邦本”〔13'〕的傳統理念相契合；“依法治國”的法治觀與“法者，治之端也”〔14'〕的傳統理念相一致；“良法善治”的法治觀與“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”〔15'〕的傳統理念相呼應。在制度層面，我國刑法有關未成年人、老年人不負刑事責任或從寬處罰的規定，與古代律法有關“老小廢疾”的規定具有一脈相承性；〔16.〕死刑復核的制度安排，可向前追溯到“死囚覆奏報決”等規定中；〔17.〕而有關共同犯罪的規定，也與古代律法“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等”〔18.〕存在某種程度的暗合。在實踐層面，“訴源治理、調解優先”等實踐做法蘊含著“天下無訟”“以和為貴”的傳統智慧。甚至當前的“河湖長制”也與古代“圳長”“堰長”“渠長”“河長”“湖長”等規定存在相似之處。

可見，中華法系歷史之悠久、機理之精深、影響之深遠，令人嘆服。我們翻開典籍，回眸中華法治的印記，總有說不出的感動和莫可名狀的欣喜。如此觀之，稱中華法系“獨樹一幟”，便再恰當不過了。

二、中華法系以中華法理為根

“法理”是中華法系的核心范疇，承載于中國古代法律文獻和典籍中，呈現于諸多經典法理表達和精湛法理格言上，煥發出中華民族與眾不同的文化氣質。祖先們在立法、執法、司法等紛繁復雜的實踐中如切如磋、如琢如磨，雕刻出“法理”這一概念珍品，用以指稱那些在實踐中得到驗證的普遍法律原則、深邃法律思想、永恒法律精神。早在1900多年前的漢代，在史冊中就記載有“明于法理”“明達法理”“明練法理”“雅長法理”等詞匯，作為對精通法律之人才的稱贊之語。后來，“法理”一詞演變為律文所蘊含的正當依據、治國理政的根本原理等，具有了形而上的意蘊。南朝齊武帝永明年間，廷尉孔稚珪曾奏曰，“臣聞匠萬物者以繩墨為正，馭大國者以法理為本”，〔19.〕法理被奉為治國理政之“本”。

到唐代，“不習經史，無以立身；不習法理，無以效職”，〔20.〕熟諳法理被視為選拔官員的重要條件。到宋代，統治者進一步主張在司法審判中援引法理，裁判應“合于法理”。可見，“法理”正是中華法系的一個文明“意象”，若未能深諳其道，便難以窺見中華法系無比動人的思想華光。

在中華法系的古典文獻、法典、判例當中，盡顯法理精華，可謂“法理泛在”。在中華法系中，法理幾乎是無處不在、無時不有，它們像一個個精靈在法典、律令、判例的深處跳躍，是它們激活了中華法系的生命之源，也是它們點燃了中華法治文明的理性之光。我國古代思想家對中華法治文明的法理精華進行過精湛的提煉和論述。諸如“以民為本”“奉法利民”“奉法強國”“社會和合”“禮法互補”“德法共治”“以法為教”“定分止爭”“明德慎刑”“大德而小刑”“法、情、理統合”“弘風闡化”“剛柔相濟”“寬嚴相濟”“刑當賢、罰當暴，不殺不辜，不失有罪”等概念理念。再如，“法者，治之端也”，“經國序民，正其制度”，“法度者，正之至也”，“國無常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”，“凡將立國，制度不可不察也”，“小智者治事、大智者治人、睿智者治法”，“道私者亂，道法者治”，“法者，非從天下，非從地出，發乎人間，合乎人心而已”，“法者，天下之準繩也”，“法者，天下之理”，“法者，國家所以布大信于天下”，“法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止爭也；令者，所以令人知事也”，“欲知平直，則必準繩；欲知方圓，則必規矩”，“治國無其法則亂，守法而不變則衰”，“法與時轉則治，法與世宜則有功”，“明禮以導民，定律以繩頑”；“有倫有序”，“治亂世用重典”，“觀時而制法，因事而制禮”，“一時之強弱在力，千古之勝負在理”，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”，“有道以統之，法雖少，足以化矣；無道以行之，法雖眾，足以亂矣”，“治國有常，而利民為本”，“政之所興在順民心，政之所廢在逆民心”，“得眾則得國，失眾則失國”，“治天下也，必先公，公則天下平矣”，“立天下之正位，行天下之大道”，“大道之行也，天下為公”，“盡公者，政之本也；樹私者，亂之源也”，“以天下之目視，則無不見也；以天下之耳聽，則無不聞也；以天下之心慮，則無不知也”，“法不察民之情而立之，則不成”，“為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜”，“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”，“法約而易行”，“法必明、令必行”，“令之不行，政之不立”，“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，“法令既行，紀律自至，則無不治之國，無不化之民”，“法令行則國治，法令弛則國亂”，“法立，有犯而必施；令出，唯行而不返”，“法立于上，教弘于下”，“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，“縱有良法美意，非其人而行之，反成弊政”，“人法兼資，而天下之治成”，“法不阿貴，繩不撓曲”，“凡法事者，操持不可以不正”等經典論語。這些科學概念和經典論語，充分展現出中華法系的人文理念、理性思辨、實踐智慧以及精湛的話語體系，令今人無比敬佩，令世人嘆為觀止。

關于中華法系的法理精華和政治智慧，習近平總書記從六個方面（維度）作出了精辟概括和闡釋，而且與我國古代思想家的經典論語一脈相承，其中包括“出禮入刑、隆禮重法的治國策略，民惟邦本、本固邦寧的民本理念，天下無訟、以和為貴的價值追求，德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想，援法斷罪、罰當其罪的平等觀念，保護鰥寡孤獨、老幼婦殘的恤刑原則，等等”。〔21+〕

一是出禮入刑、隆禮重法。在我國，禮法關系曾經歷“禮刑并用”“禮刑互斥”“禮法合一”“隆禮重法”等多個階段的嬗變，禮與法的高度融合在歷史的發展進程中漸成氣候、臻于完善。〔22+〕其中，一方面，“禮”在中華法系下居于根本性地位。〔23+〕“道德仁義，非禮不成；教訓正俗，非禮不備。分爭辨訟，非禮不決。君臣上下父子兄弟，非禮不定。宦學事師，非禮不親。班朝治軍，蒞官行法，非禮威嚴不行。禱祠祭祀，供給鬼神，非禮不誠不莊”，〔24+〕足見禮在傳統社會治理中的地位，其可以“定親疏、決嫌疑、別同異、明是非”，〔25+〕是“天之經也，地之義也，民之行也”。〔26+〕另一方面，“法”在古代國家治理中亦扮演重要角色。“治民無常，唯法為治”，〔27+〕律法被視為“圣王”的治世之道，“是以圣王在上，經國序民，正其制度”〔28+〕也被視為影響國家強弱的重要因素，“國無常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”。〔29+〕禮法交融、隆禮重法的禮法觀形塑了古代社會的行為規范與政治秩序，是社會治理不可或缺的兩個組成部分，“道之以德，齊之以禮，有恥且格”，〔30+〕“隆禮尊賢而王，重法愛民而霸”。〔31+〕

二是民惟邦本、本固邦寧。民本思想早在春秋戰國時期即有所體現，如《尚書》記載，“民可近，不可下，民惟邦本，本固邦寧”。〔32+〕民心被視為影響國家興衰的關鍵因素，國家治理也應順應民心向背，“政之所興在順民心，政之所廢在逆民心”。〔33+〕民本思想有著豐富的內涵，踐行民本理念也有著多個維度的要求：既要察民情，“法不察民之情而立之，則不成”，〔34+〕又要順民心，“先王先順民心，故功名成。夫以德得民心以立大功名者，上世多有之矣”；〔35+〕既要利民富民，“治國有常，而利民為本”，〔36+〕又要教民化民，“明王之養民，憂之勞之，教之誨之，慎微防萌，以斷其邪”。〔37+〕不可否認，古代的民本主義具有很強的維護封建君主專制的印記，是一種“自上而下”并高度依賴于圣君賢相推動的民本，且催生了“義務本位”的法律觀，具有一定的時代局限性。〔38-〕但更不可否認的是，“民惟邦本”的思想理念催生了諸多值得稱道的制度、規范，孕育了諸多值得贊頌的傳統、文化，對后世產生了重要影響。

三是天下無訟、以和為貴。所謂“天下無訟”，并非指傳統社會缺乏保障訴訟的制度和機制，而是指在中國古代存在“無訟”的政治愿景和秩序理想，古代的《息訟歌》等，表達了對民眾減少訴訟的呼吁，明代朱元璋頒布的《教民榜文》亦體現了這一點：“民間戶婚、田土、斗毆相爭，一切小事不準輒便告官，要經由本管里甲、老人理斷。若不經由者，不問虛實，先將告人杖斷六十，乃發回里甲、老人理斷。”呼吁“無訟”“息訟”，既是社會資源與個人資源有限背景下的產物，也有著更深層次的政治文化背景。就前者而言，在資源整體有限的背景下，于民眾，訴訟意味著消耗大量的人力、物力，且當時尋找訟師、證據等壓力較今日不可同日而語。于官員，古代地方官員往往同時司有行政、稅賦、治安、司法等多方面工作，“興訟”之風所將帶來的斷獄判案的壓力易導致縣衙等基層單位不堪重負。就后者而言，中國古代高度重視社會和諧穩定，認為國家興盛建立在社會秩序良好、人民安居樂業的基礎之上，而社會秩序良好依賴于減少沖突爭斗，用禮教調節人際關系，并在發生糾紛時應酌理揆情以相對和諧的方式，如“申明亭”等加以解決。可見，所謂“禮之用，和為貴”，〔39-〕“君子和而不同，小人同而不和”〔40-〕“天下無訟”的秩序愿景背后，蘊含著“以和為貴”這一重要的傳統法理。

四是德主刑輔、明德慎罰。“德”與“刑”系中國古代的兩套社會控制系統，“德”以道德規范為核心，“刑”則對應著懲罰與制裁。在中華法系下，兩套社會控制系統的位階并不相同，前者居于首要地位，而后者則是對前者的補充和輔助。唐律疏議開篇即提出：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉、陽秋相須而成者也。”〔41-〕在此，“德”與“刑”一方面被視為如“昏曉”“陽秋”般相輔相成，另一方面也存在“政教之本”與“政教之用”的位階關系。《宋史·刑法志》記載，“惟禮以防之，有弗及，則刑以輔之而已”；〔42-〕《元史·刑法志》記載，“道之以德義，而民弗從，則必律之以法，法復違焉，則刑辟之施，誠有不得已者。是以先王制刑，非以立威，乃所以輔治也”，〔43-〕均體現了在社會治理中“刑”“罰”較“德”“禮”的輔助地位。“治之經，禮與刑，君子以修百姓寧。明德慎罰，國家既治四海平”，〔44-〕在中華法系下，德主刑輔、明德慎罰被視為影響社會治理的關鍵因素，過度適用刑罰可能導致民怨沸騰，而以德禮相教則更能實現百姓康樂：“安者，非一日而安也；危者，非一日而危也；皆以積然，不可不察也……以禮義治之者積禮義，以刑罰治之者積刑罰；刑罰積而民怨倍，禮義積而民和親……或導之以德教，或歐之以法令。導之以德教者，德教行而民康樂；歐之以法令者，法令極而民哀戚。哀樂之感，禍福之應也。”〔45-〕此種“德”“刑”既相輔相成又以“德”為本的政治觀，孕育了中華法系下“慎刑”的法理思想。當然，在特定情勢下，如遇社會動亂、暴徒肆擾、民不安寧時，法律必然沖鋒在前，施以“嚴刑峻法”。

五是援法斷罪、罰當其罪。現行刑法規定了罪刑法定原則與罪刑均衡原則，而早在中國古代，先賢即已提出與上述原則相似的法律理論與法制主張。一方面，中國古代存在“援法斷罪”的做法。《晉書·刑法志》記載：“律法斷罪，皆當以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論”；〔46-〕唐律疏議規定：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。”〔47-〕另一方面，中國古代還有“罰當其罪”的思想。“罰當其罪”，既體現為刑事處罰應與所犯罪行相適應，即“刑當罪則威，不當罪則侮”“刑不過罪”，〔48/〕“罪大者罰重，罪小者罰輕”；〔49/〕也體現在刑事處罰不受身份等與“罪”不相關的因素影響，即“圣人之為國也，壹賞，壹刑，壹教……所謂壹刑者，刑無等級”，〔50/〕“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。〔51/〕盡管中國古代的“援法斷罪”與現代意義上的“罪刑法定”并不完全一致，“罰當其罪”也未必能夠得到完全的貫徹，但放在當時的歷史環境下，援法斷罪、罰當其罪的思想所體現的適法平等觀念，無疑彰顯了中華法系的文明性與先進性。

六是保護鰥寡孤獨、老幼婦殘。鰥寡孤獨、老幼婦殘是社會的弱勢群體，對其加以特殊的體恤和保護，是“仁政”的體現。在中國古代，對特殊群體的保護主要體現在恤刑與社會保障兩個方面。就恤刑而言，我國早在西周時期就有“三赦”的說法，其中“壹赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰憃（蠢）愚”。〔52/〕唐律有關恤刑的規定相當詳盡，依年齡（“七十以上、十五以下”“八十以上、十歲以下”“九十以上、七歲以下”）、殘疾程度（“廢疾”“篤疾”）、所犯罪行（“流罪以下”“反、逆、殺人應死”“盜及傷人者”）等，做梯度化、類型化的恤刑安排，〔53/〕并為后世所基本沿用。同時，唐律還對孕婦制定了專門的行刑政策及對不按規定行刑者的處罰。〔54/〕就社會保障而言，古代通過賑濟物資、收養安置等方式，對鰥寡孤獨予以特殊保護。〔55/〕

上述六個方面，體現了中國古典法理的思想精華，彰顯了中華法系的理性思辨和實踐智慧。中華法理具有深刻影響。首先，中華法理維系了古代社會秩序的穩定，在歷史的發展進程中，中華法理提出了諸多維系社會秩序的原則和方法，涉及宗法、禮治、王道等多個維度，包含民本、仁愛、公平、和合等多重價值，為古代中國社會的穩定創造了良好基礎。其次，中華法理孕育了獨樹一幟的中華法制。法制是對法理的具體貫徹和生動體現，法理是對法制的方向指引與價值提煉，正是在中華法理的指導下，中華法制得以孕育、創設、發展，并為不同朝代、不同國家所接受和效仿。再次，中華法理參與了中華文化的形塑。正是在中華法理的影響下，仁愛、民本、和諧、恤刑等中華文化觀念得以被逐漸塑造，使中華文化生生不息，中華文明光彩奪目。最后，中華法理的影響力跨越時空。直至今日，許多中華法理仍然深刻影響著我國的法制，并將在未來產生持續性的影響。就此而論，中華法理可謂中華法系之根。

三、中華法系以中華法典為干

“法典”是中華法系的制度表現，法典化是中華法系的主要特色。中國是文字大國，是漢字的發源地，我們的祖先早就學會了用文字表達法律、將法律成文化、將成文法律法典化，并逐漸形成了“有典有冊”“律例統編”的法典文化和典章化傳統。春秋時期，鄭國執政子產“鑄刑鼎”、鄧析編訂“竹刑”，是成文法典的雛形。戰國時期，魏國李悝著法經，設《盜》《賊》《囚》《捕》《雜》《具》六篇，含實體法和程序法，開中華法典化之先河。之后，商鞅以法經為藍本，改法為律，制定秦律六篇。自秦朝始，中國歷朝歷代統治者都保持著“法典情結”，傾力編纂法典布信天下、以示威嚴。漢朝以秦律為基礎，制成九章律，確立以律、令、科、比為形式的一整套法律制度。三國兩晉南北朝時期各朝都編纂法典，其中魏新律、兩晉泰始律具有代表性。法典化的鼎盛時期出現在隋唐，隋朝制定開皇律，唐初以開皇律為基礎制定武德律12篇500條，后編定唐律疏議30卷，永徽4年頒行全國。唐律和律疏相結合，構成了中國歷史上最完整的封建法典，是中華法系成熟的標志。正如唐律研究專家劉曉林所言：“中華法系最為成熟、完備的形態是以唐律疏議為代表的古代法典與律令體系，以及圍繞律令體系形成的一整套立法、司法等法律操作技術與法學理論系統，更為重要的是基于此而孕育的法治傳統、法律文化與文明秩序。”〔56*〕清末法律家沈家本論及法典沿革時曾說：“論者咸以唐法為得其中，宋以后皆遵用，雖間有輕重，其大段固本于唐也。”〔57*〕事實確乎如此，唐律疏議確立了中華法系的內在邏輯，以后宋刑統、大元通制、大明律、大清律例等各代法典基本沿唐律。

中國古代法典化的特色和優勢主要體現在以下四個方面。

第一， 以“法典”維護國家統一、社會穩定、人民安寧。首先，在五千多年文明演進中，我國逐漸形成了一整套包括朝廷制度、君臣共治制度、郡縣制度、土地制度、稅賦制度、鹽鐵專賣制度、科舉制度、監察制度、軍事制度等在內的國家制度和國家治理體系。自秦朝結束分封制，改行郡縣制，統一度量衡，車同軌、書同文、國同制，兩千多年來都沿襲統一的中央集權體制和基本法律制度，這種政治體制和法律制度兩千多年來總體上有效地保障了國家統一、民族融合和社會發展，制定（編纂）法典就是把這些制度法律化體系化，使之具有至高無上的權威，更好地維護國家統一。其次，法律的成文化一方面在事前明確了“有所為而有所不為”的界限，與以“禮”為核心的倫理道德規范一同構成了中國古代的行為規范，以指引民眾的行為并防止對規則的隨意違反；另一方面在事后設定了一系列懲罰措施，以懲戒和威懾違法行為，并將刑罰權壟斷于國家，避免因私刑而導致社會矛盾升級。就此而論，法律的成文化促進了社會的穩定。最后，在古代社會生產力相對低下的背景下，法律的成文化還通過保護財產權益、保護弱勢群體、維護家長制度、塑造文化認同等方式，有效地保護了人民生活的安寧。

第二， 以“法典”適應“變法”“新政”。我國歷史上的歷次變法，從戰國時期商鞅變法、宋代王安石變法到明代張居正變法，都伴隨著法典化進程，戰國時期著名政法改革家李悝編纂法經，商鞅以法經為藍本制定秦律等，就是為了推動改革、推行新政。以“法典”適應“變法”“新政”，其背后的理論邏輯在于：任何“變法”和“新政”的出臺，往往意味著“破舊立新”，而無論是“破舊”所孕育的深刻的社會變革，還是“立新”所需要配套的相應的政策與制度工具，都需要以“法典”的形式加以明確，以防止在此過程中所可能產生的混亂失序，并明確具體的制度設計和政策安排。更重要的是，一部系統、完備的新法典，往往能夠起到進一步鞏固和擴大改革成果的效應，為“盛世”的出現奠定基礎、積蓄力量。正如習近平總書記所指出的：“唐太宗以奉法為治國之重，一部《貞觀律》成就了‘貞觀之治’；在《貞觀律》基礎上修訂而成的《唐律疏議》，為大唐盛世奠定了法律基石。”〔58*〕

第三， 以“法典”實現法制統一。從法律“進化”的角度看，如果說習慣法的成文化是“進化史”上的第一次突破，那么，成文法的法典化則當屬“進化史”上的第二次飛躍。法典化，不是對既有規范的簡單羅列與粗糙“裝訂”，而是以統一的制式、系統的內容、融貫的機理、和諧的意旨，在既有規范基礎上作集成性創新，這需要高超的立法技術。從歷史進程上看，維護皇權和統治階級利益的封建社會法律，必然把打擊犯罪作為立法之重，“以刑為主”是其本色。但隨著經濟關系、家庭關系、社會關系的復雜化，需要在原有律法的基礎上，對包括民生、財產、婚姻、繼承、訴訟等多方面內容作全面性規制，而中華法系圓滿地完成了這一使命，因應時代變化發展需求，呈現出從“諸法合一”到“諸法合體”再向綜合性法典發展的趨勢，形成了結構合理、內容全面、機理一致的諸部法典，足見立法技術之高超。

第四，以“法典”彰顯精湛法律技藝。例如，從法經開始的各代表性法典均以“總則”與“分則”為體例，且法典中的定義或界定非常精確、法言法語精湛易懂，力求“所定律令，芟繁就簡，使之歸一，直言其事”。同時，法典文化中還蘊藏著諸多原創性概念，如“律母”（律文之中的以、準、皆、各、其、及、即、若）、“律眼”（但、同、俱、依、并、從、累減、遞減、從重、罪同、同罪、聽減、得減、收贖等語詞）等。此外，在法典化的發展過程中，法律解釋技術亦十分發達，并對法典適用形成有效補充，如湖北云夢睡虎地出土的秦簡《法律答問》，對秦律中的諸多條文、術語作出解釋，以說明、舉例等方式對律文適用作詳細展開，有效地化解了律文之力求精簡與實踐之紛繁復雜間的關系，并豐富了今日對法律解釋學的研究素材。又如《唐律疏議》以“疏議”的形式對唐律規定作極為精細的解釋，放在今日仍令人驚嘆，可見中華法系下精湛的法律技藝。

四、中華法系以中華案例為葉

中華法系，根深干挺而有葉茂。“案例”是中華法系豐富而精彩的內容，可謂中華法系之“葉”。從內容上看，中華案例既包括類似于判例的“決事比”“斷例”等，也有更廣泛的民間案例。這些案例，蘊含著中華文化獨特的法理精神，體現著法理與倫理、法治與禮治、法意與習慣等的統一性。出自衙門的浩瀚案例與立于朝廷的大國法典互為補充、交相輝映，以特有的靈活性和實用性適應社會民俗差異、地方社情民意、社會文化變遷，并不斷為法典的修訂完善提供鮮活素材，保障了傳統中國法制體系的穩定性和延續性。特別是在法制轉型及多元法文化交匯時期，案例扮演著法律與社會沖突的緩沖器作用。案例雖小，卻意蘊悠長，它是中華法系在社會生活里的微觀鏡像，是中華法理、中華法典搖曳在漫長歲月中的倒影。我們品讀這些案例與解析，總可以尋到其中雋永的法理況味，總可以感懷其中睿智的情理法平衡，總可以借來照亮現代的法律難題和疑難案件。我們挖掘、提煉古代案例中的義理和智慧，必將有利于推動中華司法文化的傳承和發展，讓中華法系在新時代重煥蓬勃生機。中華案例的意義，主要體現在以下三個方面。

第一， 司法案例閃動著中國古代司法文明之“光”。司法文明是法治文明進而是中華文明的重要標志，一個個經典案例深刻體現了中國古代司法文明。在幾千年的社會發展中，我們的祖先講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同，秉持出禮入刑、隆禮重法，民惟邦本、本固邦寧，天下無訟、以和為貴等理念。這些既是中華民族的文化之根、精神之魂，也是司法的文明價值和人文精神。從中華法系之經典案例的分析當中可以看出，歷代司法官都非常重視把“仁、義、禮、智、信”等核心道德作為司法斷案的根本標準，用于定分止爭、懲惡揚善、弘風闡化，促進社會形成“循法成德”“緣法循理”“諸侯軌道，百姓素樸，獄訟衰息”“禮樂天下”的良好風尚。在司法實踐中，主張“禮法合一”“德法并濟”，注重“內圣外王”“剛柔相濟”，善于“導之以德，齊之以禮”“正人心、厚風俗”。中國古代司法文明還體現在“德禮為本、刑罰為用”“明德慎罰”“大德小刑”上。以著名法史學家張晉藩先生對“明德慎罰”的闡釋為例，明德在于敬德保民、以德化民；慎刑就是謹慎用刑、避免濫殺無辜。〔59）〕從唐代到清代，明君賢臣均對“斷罪不如法”“出入人罪”“受賕枉法”“請托枉法”“挾仇枉法”“濫用刑罰”“淹禁稽遲”等嚴加查辦，甚至把“斷獄不公”“聽訟不審”“淹延囚系”“慘酷用刑”等列為必須整治的社會禍害。中國古代司法注重人文關懷，對孤寡老人、婦女兒童等實行寬宥、恤刑；維系家庭倫理，實行“親親相隱”；主張以法為教、以吏為師，為官者、執法者要清正廉潔、光明正大。

第二， 司法案例譜奏出中國古代司法智慧之“樂”。中國哲學的真諦在“天人合一”，中國司法的智慧在“法理情統一”。唐宋時期，統治者把“執法嚴明、謹持法理、審察人情”作為司法的最高境界，明確提出司法裁判應“當人情、合法理”等，而這也型構了中國古代司法的根基。天理、國法、人情相互貫通、動態平衡，彰顯中國古代司法智慧之“律動之美”。優秀的司法官恰似一位精妙絕倫的琴師，善于撥動法、情、理的琴弦，絲絲入韻、裊裊成音。天理（天下之理）、國法（國家之法）、人情（人間常情）都是司法官需要考量的因素，既嚴格循法，又觀照天理和人情。嚴格司法，就是依法斷罪、援法斷罪，即“刑當罪則威，不當罪則悔”，〔60*〕“刑當賢、罰當暴，不殺不辜，不失有罪”。〔61*〕只有嚴格司法，才能從根本上保證司法公正，正所謂“且法，國之權衡也，時之準繩也。權衡，所以定輕重；準繩，所以正曲直”。〔62*〕但嚴格司法又不是刻板司法、機械司法，而要講究法情理統合，包容人情世故、倫理綱常、世態萬千。他們釋法說理，非法律條文至上，亦非典籍經義至信，而是從實際出發，融天理、國法、人情于一體。他們依法斷案，非推演而至，亦非就事論事，而是追求現實的合理性。他們或許不會“為真理而真理”，卻把這份虔誠運用到對百姓真切的體察之中。中國古代優秀的司法官還特別講求審判時效、避免拖延了事，如南宋時期著名判官真德秀曾言：“一夫在囚，舉實荒業，囹圄之苦，度日如歲，其可淹久乎！ ”

第三， 司法案例折射出中國司法傳統之“虹”。與中國兩千多年以德主刑輔為核心的法律文化和法情理一體化的司法智慧相適應， 中國古代形成了一套殊異于其他國家的獨具特色的司法傳統，其本色可以概括為三點。其一，司法之規范淵源的多元性，司法官們善于使之各得其宜。司法官在斷案時，往往同時考量國家法、民間法、案例法、道德規范、民風民俗、法理精義、國學經典等，努力融合多種優勢、取得多重效果。正如法律史專家顧元教授所言，在中國古代，“一個成熟而合格的司法官不僅詳究律的文義，并且兼讀例案，以了解法律的實際運用；更要旁通經史，以探詢法律的理論基礎；此外他又須研讀各種地方情事之書，了解民情風俗，認識當時當地的社會和將要接觸的事物”。〔63*〕其二，司法判例互相借鑒。我國古代司法案例雖然沒有英美法系中判例的制度性約束力，也沒有形成當代中國指導性案例的“參照”慣例，但卻在日積月累的司法實踐中達成了典型案例共識，因其參考價值而被借鑒，自然形成了事實上的“先例”“范例”。《刑案匯覽三編》中曾記載這樣一個案例：清朝嘉慶二十五年，徐還大和徐棒南兩人先發生口角，進而轉變為斗毆，打斗中徐還大誤殺了前來勸和的胞伯徐松觀。江蘇巡撫審理此案后，依律判決，處以死刑，并將判決送達刑部核準，準備秋后行刑。但在全國秋審時，皇帝獲知，該犯人還有一個守寡二十多年的母親健在，且該犯也沒有其他兄弟，無人可分擔贍養母親的義務。與此同時，刑部查到，嘉慶二十一年四川省有一個類似的案子。于是，就參照之前案件判決，將此犯改判為死刑緩期執行，批準徐還大暫時回家贍養母親。本案的處理過程和判決結果富有深意地詮釋了“先例”的影響力。其三，類推司法、法官造法與法典律令相輔相成。盡管中國古代有比較完備的國家法典，但是生活的萬花筒千變萬化，社會的矛盾糾紛層出不窮，法典無法精確預測未來的一切，天衣無縫的法典如夢幻泡影。司法官必須要面對紛繁復雜的社會現實，在處理形形色色新奇案件、疑難案件時，根據封建社會的法律意識、道德準則、司法經驗以及具體案件事實，創造出適合當下案件的裁判規則。由此，司法實踐中便形成了“有法者以法行，無法者以類舉，聽之盡也”的傳統，這一傳統一直延續至清代。例如，清末編纂的中國歷史上第一部民法典《大清民律草案》〔64*〕第1條規定：“民事本律所未規定者，依習慣法；無習慣法者，依條理。”這里的條理（法理）所指就是法官的法律認知和司法理念，這在事實上承認了法官造法的現實性、合法性和合理性。

走進浩瀚的經典，透過歷史的棱鏡，從中華法理、中華法典、中華案例之中，我們一睹中華法系之風采，更深刻地體悟中華法系之“獨樹一幟”。歷史是最好的老師，只有以史為鑒，才能開創未來。習近平總書記指出：“歷史和現實告訴我們，只有傳承中華優秀傳統法律文化，從我國革命、建設、改革的實踐中探索適合自己的法治道路，同時借鑒國外法治有益成果，才能為全面建設社會主義現代化國家、實現中華民族偉大復興夯實法治基礎。”〔65&〕“要注意研究我國古代法制傳統和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養、擇善而用。”〔66&〕在堅持全面依法治國、推進法治中國建設的新征程上，我們應當深化對中華法系的歷史認知，增強對中華法治文明的歷史自信，深入挖掘中華優秀傳統法律文化資源、科學闡釋中華法系、推動中華法治文明創造性轉化和創新性發展，不斷激活中華法理、中華法典、中華案例的無限生命力，為中華法系重生、中華法治文明進步、中華民族偉大復興而奮斗不已。