學(xué)術(shù)研究并非個(gè)人的獨(dú)白，并非寂寞的歡愉，而是不斷交流、不斷對(duì)話的歷史。即使看上去同現(xiàn)實(shí)距離較遠(yuǎn)的甲骨學(xué)、簡(jiǎn)牘學(xué)、敦煌學(xué)、古文字學(xué)等研究，它們也既需要與歷史傳統(tǒng)對(duì)話，又需要與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷對(duì)話；既需要與思想文本對(duì)話，又需要與人類心靈對(duì)話。在多元往復(fù)的對(duì)話過(guò)程中，學(xué)術(shù)研究才能激活歷史資源、傳承人文燭光，真正做到“致廣大而盡精微，極高明而道中庸”，否則便容易流于向壁努力的自我歡愉，成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“冷門”、人類社會(huì)的“絕學(xué)”。必須看到，盡管國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到確保這些事關(guān)文化斷裂與傳承的學(xué)科有人做、有傳承，而且國(guó)家哲學(xué)社科基金也特別設(shè)置了“冷門絕學(xué)”的專項(xiàng)課題，但我們還必須清醒地看到，“冷門絕學(xué)”并非耀眼的榮譽(yù)，也不意味著它在學(xué)科群雄中被賦予了“免死金牌”。就當(dāng)下“冷門”與“絕學(xué)”相提并論、同步相向的情形而言，如何讓“冷門不冷”“絕學(xué)不絕”，如何讓這些學(xué)科走出“冷門絕學(xué)”的狹窄胡同，依然“任重而道遠(yuǎn)”。

我們知道，“冷門”原指賭局中無(wú)人下注的一門，后來(lái)借用到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，意思是說(shuō)那些學(xué)術(shù)關(guān)注度甚低、成果產(chǎn)出艱辛、研究者群體特小的學(xué)科領(lǐng)域與研究方向。“絕學(xué)”本有多重意蘊(yùn)，就目前將其與“冷門”捆綁在一起的解讀則明顯不是老子所說(shuō)的“絕學(xué)無(wú)憂”，意思則是指有一種造詣獨(dú)到、立意深不可測(cè)的學(xué)問(wèn)即將失傳，弄不好有“學(xué)脈斷絕”的后果。這一險(xiǎn)境猶如魯迅所說(shuō)的“抱著一個(gè)十世單傳的嬰兒”那么小心呵護(hù)才能避免走進(jìn)死路一條的胡同。這種地窄人稀、門可羅雀的局面比起地廣人眾、門庭若市的顯學(xué)自然有位卑人微、不受待見(jiàn)的尷尬和無(wú)奈。說(shuō)起絕學(xué)，更是能使學(xué)界中人硬是嚇出一身冷汗。鑒于其文化價(jià)值獨(dú)特性，又兼具門檻高、研究難度大、研究群體小等緣故，就有時(shí)時(shí)彈盡糧絕、后繼乏人的自危與杞憂。譬如甲骨學(xué)、簡(jiǎn)牘學(xué)、敦煌學(xué)、古文字學(xué)、瀕危語(yǔ)言（方言）研究、少數(shù)民族語(yǔ)言文字與歷史研究、特色地域文化研究、傳統(tǒng)文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)整理與研究等，又都有著躲進(jìn)深閨的高冷性、絕戶性。

從世界范圍內(nèi)的所謂冷門絕學(xué)情形而言，這些學(xué)科每每受到科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)騰飛的影響或說(shuō)掣肘。如果說(shuō)科技對(duì)人文的排斥與擠壓已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，那么經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊與“實(shí)用至上”的觀念影響，必然會(huì)因就業(yè)形勢(shì)而雪上加霜。以就業(yè)為導(dǎo)向，以市場(chǎng)需要為指南，應(yīng)用性強(qiáng)的專業(yè)自然會(huì)飆升數(shù)倍而不止。可想而知，招生人數(shù)很少的專業(yè)，譬如甲骨文、西夏文、古典文獻(xiàn)、藏學(xué)等與宗教有關(guān)的學(xué)科就有瀕臨危機(jī)的邊緣化傾向。二0二二年就曾出現(xiàn)敦煌研究院招人難的困境，一個(gè)考古事業(yè)編的崗位僅有五六人報(bào)名，最后竟無(wú)一人應(yīng)試。雖然敦煌研究院近年來(lái)逐步增加招聘崗位，但卻鮮少有人問(wèn)津，這與當(dāng)年“國(guó)考”報(bào)名人數(shù)突破二百萬(wàn)人，平均競(jìng)爭(zhēng)比為六十八比一，最熱門崗位更是達(dá)到“兩萬(wàn)里挑一”的“熱度”，形成鮮明對(duì)比。目前一句話“不要選大學(xué)要選專業(yè)”的流行報(bào)考指南堪稱是難以在“荒唐”與“心酸”斷案的嚴(yán)酷證詞。

此情此景，如何拯救搖搖欲墜的冷門學(xué)科就成為當(dāng)今社會(huì)的一大問(wèn)題。這不只是學(xué)術(shù)界，也引起了社會(huì)各界的關(guān)注。二0一八年起，國(guó)家社科基金設(shè)立冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)，對(duì)目前投入不足、人才匱乏、研究斷檔、亟需搶救的冷門絕學(xué)給予專項(xiàng)支持。更為重要的是，這體現(xiàn)了“國(guó)家戰(zhàn)略”，體現(xiàn)了新的“學(xué)術(shù)導(dǎo)向”，也讓似乎被即將關(guān)閉“生命之門”的冷門絕學(xué)看到了“光明”與“生機(jī)”。畢竟，冷門與絕學(xué)事關(guān)中華民族共同歷史記憶的存續(xù)和傳承，事關(guān)中華文化的積淀和創(chuàng)新，也事關(guān)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的建設(shè)，是中華民族生生不息、長(zhǎng)盛不衰的文化基因和精神支撐。

然而，“冷門”與“絕學(xué)”的關(guān)鍵還在于“冷”和“絕”。如何讓冷門不冷、絕學(xué)不絕，所謂“舊樹(shù)發(fā)新芽，枯木又逢春”，乃是這類學(xué)問(wèn)迎來(lái)自己“高光時(shí)刻”的關(guān)鍵。這里，筆者想問(wèn)的是，“冷門”能“炒熱”嗎？“絕學(xué)”如何才能不“絕”？一言以蔽之，我們?nèi)绾尾拍芴隼溟T絕學(xué)的周期率？

應(yīng)該說(shuō)， 關(guān)于學(xué)科的冷與熱、絕與活， 是一個(gè)世界性的話題，并非中國(guó)獨(dú)有。沈衛(wèi)榮教授的《回歸語(yǔ)文學(xué)》（上海古籍出版社二0一九年版，下引此書(shū)只注頁(yè)碼）給了我們一些必要的參考和腳注。閱讀之后，反而更有一種“得來(lái)全不費(fèi)功夫”的淡定、從容與自信。

這里先從“回歸”的一個(gè)腳注說(shuō)起。他以“語(yǔ)文學(xué)”這一以文本對(duì)勘、整理、爬梳的古老學(xué)問(wèn)為例，借助謝爾頓·波洛克的話說(shuō)出了這么一個(gè)事實(shí)：“在印度這個(gè)曾經(jīng)是世界上最具有持續(xù)不斷的、最豐富的多元文化歷史資料的國(guó)家內(nèi)，眼下能夠閱讀印度歷史語(yǔ)言文本的人將趨于零。”更為關(guān)鍵的數(shù)據(jù)還在這里：“在近幾十年內(nèi)，德國(guó)已經(jīng)有十一個(gè)梵文學(xué)教授職位被取消，荷蘭原有二十個(gè)教席中現(xiàn)今只剩下一席，而牛津、愛(ài)丁堡大學(xué)的梵文教席也早已被取消，只剩下幾個(gè)不固定的梵文講師職位。”對(duì)此，作者的一段評(píng)論更為要命：“于此，謝爾頓·波洛克教授似乎把他所說(shuō)的語(yǔ)文學(xué)狹義地確定為東方文本語(yǔ)文學(xué)研究，關(guān)心和討論的只是這些非主流的東方文本語(yǔ)文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀，而沒(méi)有對(duì)西方主流的古典學(xué)/ 語(yǔ)文學(xué)的現(xiàn)狀做任何的調(diào)查，沒(méi)有對(duì)語(yǔ)文學(xué)在歐洲的文學(xué)、古典學(xué)、宗教學(xué)研究中的位置進(jìn)行調(diào)查。”的確，如作者所說(shuō)的那樣，語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)在美國(guó)并非主流，因此也沒(méi)有這個(gè)教席，由此也無(wú)法給美國(guó)的冷門絕學(xué)做個(gè)案調(diào)查與判斷，但這位哥倫比亞大學(xué)教授透露出的他與哈佛大學(xué)教授宇文所安談?wù)撝袊?guó)情形的話卻值得我們深思：“國(guó)家已經(jīng)花費(fèi)，并且在繼續(xù)花費(fèi)巨大資金用于支持學(xué)生、學(xué)術(shù)項(xiàng)目以及學(xué)者們。語(yǔ)文學(xué)工作的質(zhì)量并不是全部都好，但在好的地方，它確實(shí)是非常的好。”（85 頁(yè)）撇開(kāi)其判斷是否準(zhǔn)確，也且不說(shuō)中國(guó)啟動(dòng)的冷門絕學(xué)是不是完全與西方所要回歸的那個(gè)語(yǔ)文學(xué)對(duì)等，就美國(guó)、西方其他國(guó)家以及中國(guó)的情形而言，文本意義上的語(yǔ)文學(xué)還存在著有與沒(méi)有、真有與假有、有多與有少的差異。但是，如果從古典學(xué)、語(yǔ)文學(xué)、宗教學(xué)、民族學(xué)、小語(yǔ)種的研究現(xiàn)狀來(lái)看，我們則完全可以“無(wú)問(wèn)西東”地稱其為冷門絕學(xué)。

在《回歸語(yǔ)文學(xué)》的作者那里，語(yǔ)文學(xué)就是一種下死功夫、硬功夫，坐定“十年冷”的文本深耕學(xué)問(wèn)。這個(gè)“文本研究”“設(shè)定和解釋流傳到我們手中的文本”，或者說(shuō)“語(yǔ)文學(xué)是讓文本產(chǎn)生意義的學(xué)科”（59 頁(yè)）。正確理解或說(shuō)準(zhǔn)確理解文本的原汁原味乃是語(yǔ)文學(xué)的根本指歸。但面對(duì)浩如煙海的文獻(xiàn)資料，晦澀、難懂如同天書(shū)，沒(méi)有“坐禪”“面壁”“十年冷”的刻苦精神和志業(yè)意志是不可能有所收獲的。作為“一門十分古老的學(xué)問(wèn)，它起源于西方文明的古典時(shí)代，而作為一門以批評(píng)精神，借助語(yǔ)言學(xué)、古文字學(xué)、抄本（手稿）學(xué)、文本對(duì)勘等科學(xué)手段來(lái)正確設(shè)定和解讀文本，特別是解讀《圣經(jīng)》等宗教文本為目的的近代語(yǔ)文學(xué)，它的興起是近代人文學(xué)科賴以突破中世紀(jì)神學(xué)的束縛，建立起各自獨(dú)立、規(guī)范和科學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)和標(biāo)志”（35 頁(yè)）。語(yǔ)文學(xué)的地位如此重要，對(duì)人文學(xué)科的研究如此關(guān)緊，可謂是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)、標(biāo)志中的標(biāo)志。為此，也才有了這樣的說(shuō)法：如果說(shuō)數(shù)學(xué)是一切自然科學(xué)的語(yǔ)言，那么語(yǔ)文學(xué)就是一切人文學(xué)科的喉舌。

如此說(shuō)來(lái)，語(yǔ)文學(xué)產(chǎn)生于歐洲，北美的學(xué)術(shù)有沒(méi)有跟進(jìn)、跟進(jìn)多少是一回事兒，西方能不能“回歸”又是一回事兒。不過(guò)，落到中國(guó)，“小學(xué)”“樸學(xué)”“道問(wèn)學(xué)”或說(shuō)“漢學(xué)”意義上的學(xué)術(shù)之道，盡管擺脫不了美國(guó)式諸如保羅·德曼與薩義德將語(yǔ)文學(xué)作為一種思想史和學(xué)術(shù)方法論的思考，但究其本質(zhì)，如此中國(guó)的冷門絕學(xué)還是具有與語(yǔ)文學(xué)“本是同根生”的意味，這個(gè)“本”是文本的“本”，也是語(yǔ)文學(xué)的命門。

作為理解“他者”的工具，首先要正確理解文本，我們不但要通曉文字學(xué)、甲骨學(xué)、音韻學(xué)、方言學(xué)等漢學(xué)知識(shí)，同時(shí)，在漢學(xué)的基礎(chǔ)上還要懂得“虜學(xué)”，諸如西夏文、畏兀兒文、梵文、藏文。唯有如此，也才能對(duì)藏傳佛教的來(lái)龍去脈有一個(gè)準(zhǔn)確的把握。對(duì)此，沈衛(wèi)榮有著更為通透的闡釋和舉證。以藏傳佛教為例，文本汗牛充棟，本來(lái)就有大量的佛教名相充斥其中，這令學(xué)者望而卻步。如果我們不從文本校勘出發(fā)對(duì)分布于各個(gè)時(shí)期以及各個(gè)地域的文本梳理解讀，就很難正本清源。譬如從西夏到元代的流傳，不入虎穴，真是如同“丈二和尚”。以收錄于《大乘要道密集》中的八十三個(gè)文本為例，要想窮盡和淘空真是如閱天書(shū)（沈衛(wèi)榮：《文本與歷史：藏傳佛教歷史敘事的形成和漢藏佛學(xué)研究的建構(gòu)》，中國(guó)藏學(xué)出版社二0一六年版）。而看來(lái)是“軟科學(xué)”的語(yǔ)文學(xué)，若不下點(diǎn)硬功夫，對(duì)這類深藏不露之學(xué)只能是隔靴搔癢，更毋寧說(shuō)小乘、大乘與密教的什么源流了。正是在這個(gè)意義上，回歸語(yǔ)文學(xué)才有了說(shuō)服力與實(shí)質(zhì)的意義。說(shuō)到底，語(yǔ)文學(xué)的回歸與冷門絕學(xué)的扶植與呵護(hù)既“同途”也“同歸”。

的確，無(wú)論是回歸語(yǔ)文學(xué)還是拯救冷門絕學(xué)，其根本要義是對(duì)冷門不冷、絕學(xué)不絕之道的方法與路徑的求索。這個(gè)漫漫長(zhǎng)路既有荊棘，也有寂寥。“十年磨一劍”的“比慢”精神意志固然少不了，“義理辭章考據(jù)”的學(xué)術(shù)路徑更是不可或缺。畢竟，書(shū)山之路只有以“勤”酬之，冷門靠炒作是炒不熱的，絕學(xué)也不是口號(hào)或利導(dǎo)所能救贖的。之所以這樣說(shuō)，我們還是看看王國(guó)維這位對(duì)冷門絕學(xué)有重要貢獻(xiàn)的國(guó)學(xué)大師的三無(wú)藥方：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。”（《國(guó)學(xué)叢刊序》，《王國(guó)維全集》第十四卷，129 頁(yè)，浙江教育出版社二0一二年版）學(xué)者的“三無(wú)”境界才是激活或說(shuō)拯救冷門絕學(xué)的內(nèi)驅(qū)力與殺手锏。對(duì)此，取新去舊的新文化運(yùn)動(dòng)的做派無(wú)疑與其旨趣相差甚遠(yuǎn)；中學(xué)為體或西學(xué)為體的抉擇更是不得要領(lǐng)；大眾化、世俗化、功利化之市場(chǎng)化操作方式更是南轅北轍、緣木求魚(yú)。

正是在這一意義上，筆者從冷門絕學(xué)的窘境中想到了語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)打通學(xué)科、溝通當(dāng)下的學(xué)術(shù)實(shí)踐功能。語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)都以語(yǔ)言文字為立基之地，而語(yǔ)言文字又是人類區(qū)別于動(dòng)物的重要特征，是聯(lián)通過(guò)去—現(xiàn)代—未來(lái)的重要媒介。章太炎在探討語(yǔ)言文字問(wèn)題時(shí)曾說(shuō)：“人類所以異鳥(niǎo)獸者，正以其有過(guò)去未來(lái)之念耳。若謂過(guò)去之念當(dāng)令掃除，是則未來(lái)之念亦可遏絕，人生亦知此瞬間已而，何為懷千歲之憂而當(dāng)營(yíng)營(yíng)于社會(huì)改良哉？”（章太炎：《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》，《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·章太炎卷》，596—597 頁(yè)）語(yǔ)言文字的發(fā)展是一個(gè)由過(guò)去到現(xiàn)在向未來(lái)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，不管是沈衛(wèi)榮倡導(dǎo)回歸以文本對(duì)勘、整理、爬梳的古老學(xué)問(wèn)的“語(yǔ)文學(xué)”，還是以觀念詞為路徑去考鏡源流、闡釋元典的人文語(yǔ)義學(xué)，都不是單純的回溯往昔，都有著再現(xiàn)過(guò)去以觀照現(xiàn)在、映照未來(lái)的學(xué)術(shù)關(guān)懷。我們重研冷門絕學(xué)，絕非是沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)術(shù)實(shí)踐，而是旨在激活過(guò)去以對(duì)話現(xiàn)在，傳承絕學(xué)以呵護(hù)人類。章太炎的提醒有著千真萬(wàn)確的學(xué)術(shù)旨趣：“過(guò)去的事，看來(lái)像沒(méi)有什么關(guān)痛癢，但是現(xiàn)在的情形，都是從過(guò)去漸漸變來(lái)；凡事看了現(xiàn)在的果，必定要求過(guò)去的因，怎么可以置之不論呢！”（《中國(guó)文化的根源和近代學(xué)術(shù)的發(fā)達(dá)》）

語(yǔ)文學(xué)和語(yǔ)義學(xué)都是在學(xué)科交叉或說(shuō)“新文科”背景下的異軍。不同的是，沈衛(wèi)榮所回歸的語(yǔ)文學(xué)喜歡“從歷史的興趣開(kāi)場(chǎng)，或早或遲漸漸伸展到現(xiàn)代”，而人文語(yǔ)義學(xué)注重“從現(xiàn)代的興趣開(kāi)場(chǎng)伸展到歷史”，但相同的是二者都將研究對(duì)象的注意力和著力點(diǎn)不約而同地聚焦在文本、文獻(xiàn)、文心上，于是便有了“學(xué)工開(kāi)物”的嶄新格局。基于文獻(xiàn)的考證、文本的闡釋、文心的探尋，語(yǔ)文學(xué)和語(yǔ)義學(xué)都注重過(guò)去與現(xiàn)在的對(duì)話，注重學(xué)科之間的交流，也都蘊(yùn)含著激活“冷門絕學(xué)”的思想酵素。在語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的雙重視野下，“冷門絕學(xué)”也可以得風(fēng)順?biāo)⒈隼溟T而絕處逢生。就民族史而言，它不但需要中國(guó)史、民族學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的交叉融合，更需要文本（文獻(xiàn)、文心）的深耕、挖潛與梳理。

上面講了很多語(yǔ)文學(xué)的解讀，這里則需要對(duì)（人文）語(yǔ)義學(xué)有一個(gè)基本的交代。可以這樣說(shuō)，它和語(yǔ)文學(xué)一樣提倡交叉，同時(shí)也主張將經(jīng)歷聚焦在文本上：“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找材料。”但是，它們之間的差異還體現(xiàn)了一層更深的理念：“語(yǔ)文學(xué)之本意是對(duì)‘言語(yǔ)’（word）的熱愛(ài)和‘學(xué)問(wèn)’（learning）的熱愛(ài)。與其相對(duì)的哲學(xué)則是對(duì)‘智慧’和‘思辨’的熱愛(ài)。”（15 頁(yè)）言下之意，語(yǔ)文學(xué)的學(xué)者如同狐貍，只有一大知，成為書(shū)呆子式的學(xué)究人物，后來(lái)的語(yǔ)文學(xué)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的修煉才華麗轉(zhuǎn)身，從“人老珠黃的貴婦”搖身一變，成了言語(yǔ)與智慧兼具、學(xué)問(wèn)與思辨一色的“當(dāng)紅麗人”（58 頁(yè)）。

我們知道，語(yǔ)文學(xué)是人文學(xué)科的基礎(chǔ)，它從一開(kāi)始是反思想、反理論、反思辨的。這也是“文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)”這一千年命題的題中之義。當(dāng)然，今天的語(yǔ)文學(xué)以新的面貌出現(xiàn)且同時(shí)將“哲學(xué)”的一面納入自己麾下之后，這樣的華麗轉(zhuǎn)身是否徹底正是我們猶疑不定的事情。正如語(yǔ)文學(xué)的歷史主義、傳統(tǒng)主義與當(dāng)代主義的三個(gè)維度也正是語(yǔ)義學(xué)所要著力強(qiáng)調(diào)的一樣，原始文本的真實(shí)、閱讀史上彼時(shí)彼地的解讀以及當(dāng)下語(yǔ)文學(xué)家的此時(shí)此地的循環(huán)詮釋也正是人文語(yǔ)義學(xué)的全部。

在“意義”的三個(gè)維度上，同樣是對(duì)文本初心的強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的側(cè)重點(diǎn)則不是在一個(gè)檔位上。在“你有我有全都有”的意念背后，語(yǔ)義學(xué)除卻“一切歷史都是思想史”（柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八六年版，244 頁(yè)）、“一切真歷史都是當(dāng)代史”（貝奈戴托·克羅齊：《歷史學(xué)的理論與實(shí)際》，道格拉斯·安斯利英譯，傅任敢中譯，商務(wù)印書(shū)館一九八六年版，2 頁(yè)），筆者想重點(diǎn)提出“一切歷史都是對(duì)話史”的學(xué)術(shù)理念。對(duì)話是人類生存的本質(zhì)，語(yǔ)言的對(duì)話關(guān)系在生命的各個(gè)領(lǐng)域都存在，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也概莫能外。西哲有言：“兩千五百年的西方哲學(xué)史不過(guò)是柏拉圖的一連串注腳。”（巴雷特：《非理性的人》，商務(wù)印書(shū)館一九九五年版，79 頁(yè)）而中國(guó)后世的思想文本也無(wú)不肇源于《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《周易》《春秋》《論語(yǔ)》《老子》等中華文化元典，作為先民智慧的結(jié)晶、后人思想運(yùn)行的基軸和騰躍的起跳板，文化元典具有輻射萬(wàn)代、歷久彌新的價(jià)值，從元典中生發(fā)出的精神密碼經(jīng)百世而猶貫穿于后世思想家的語(yǔ)詞概念之中。元典性、批判性（反思性）、前瞻性構(gòu)成了人文語(yǔ)義學(xué)的理論預(yù)設(shè)或說(shuō)觀念。進(jìn)一步說(shuō)，語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)都重視文本，且不約而同地將文本作為學(xué)術(shù)接續(xù)的根本依據(jù)乃至生成意義的源泉與生命。但是語(yǔ)義學(xué)更為強(qiáng)調(diào)觀念的演繹或說(shuō)語(yǔ)義的轉(zhuǎn)向。換言之，如果說(shuō)語(yǔ)文學(xué)是在文本中尋覓意義，那么語(yǔ)義學(xué)則是在意義生成后追溯事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的來(lái)龍去脈。從概念史的意義上說(shuō)，雖說(shuō)兩者都是以關(guān)鍵詞、觀念詞為依托，但是關(guān)鍵詞則是語(yǔ)文學(xué)的基本抓手，而觀念詞則是語(yǔ)義學(xué)的基本依托。即是說(shuō)，在二者立意歷史與文化背景的執(zhí)念上，前者更注重來(lái)龍，后者更看重去脈。前者看重語(yǔ)詞尤其是關(guān)鍵詞的衍變，后者則是看重觀念詞的歷史與時(shí)代性的坐標(biāo)點(diǎn)位。由此，語(yǔ)文學(xué)的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)與實(shí)證，語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)言的裂痕、語(yǔ)境的差異、心靈的隔膜的深層打撈都顯示各自為政的獨(dú)立性和主體性（張寶明：《人文語(yǔ)義學(xué)：一門關(guān)乎人類語(yǔ)際書(shū)寫的知識(shí)體系》，載《探索與爭(zhēng)鳴》二0二三年第三期）。如果說(shuō)語(yǔ)文學(xué)一度以作為哲學(xué)知識(shí)體系的自主獨(dú)立門類而存在，那么語(yǔ)義學(xué)就是要打破這個(gè)對(duì)立，將文史哲歸化其中（59 頁(yè)）。語(yǔ)文學(xué)更注重還原，語(yǔ)義學(xué)更注重意義的生成與延伸。在語(yǔ)文學(xué)將歷史、人文、個(gè)人三結(jié)合的同時(shí)，語(yǔ)義學(xué)更強(qiáng)調(diào)其歷時(shí)性、共時(shí)性與人文性三個(gè)維度的統(tǒng)一。不難想見(jiàn)，人文語(yǔ)義學(xué)由此也會(huì)給自己帶來(lái)豐富的痛苦與纏繞。盡管這不是有意提倡的，但也是無(wú)法排除的。

必須看到，十九世紀(jì)中國(guó)大門打開(kāi)后，中國(guó)學(xué)術(shù)分科沒(méi)有在“語(yǔ)文學(xué)”上發(fā)生真正意義上的對(duì)話與交流。大學(xué)的產(chǎn)生更多是在學(xué)術(shù)分科—從四部到七科—意義上進(jìn)行的。進(jìn)而言之，中國(guó)的經(jīng)史子集的注疏在一定意義上不失為一種“語(yǔ)文學(xué)”的循環(huán)詮釋，其方法論堪與西方比肩。事實(shí)上，西方也有一個(gè)語(yǔ)文學(xué)起伏的過(guò)程，從維柯的“新科學(xué)”論及的“語(yǔ)文學(xué)”到當(dāng)下中西的“回歸熱”，中西語(yǔ)文學(xué)以文本為路徑的“新人文”已經(jīng)形成共識(shí)。“新文科”背景下，我們的人文交叉學(xué)科建構(gòu)就必須有一個(gè)新的拓展，于是“語(yǔ)義學(xué)”就成為首選。這也就是從分科學(xué)術(shù)到問(wèn)題學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。在這個(gè)轉(zhuǎn)型中，一個(gè)回歸是共同的，那就是經(jīng)典文本的細(xì)讀與分析。同時(shí)，回歸中又有超越，這個(gè)超越就是大文科背景下的人文精神與關(guān)懷：以自由、理性為目的的人文詮釋—人文主義的民主，通過(guò)對(duì)話、溝通達(dá)成最大公約數(shù)的共識(shí)，以理解、寬容擁抱這個(gè)世界—以人類命運(yùn)共同體意識(shí)來(lái)為這個(gè)世上悲苦的人類尋找和平、和諧與幸福—詩(shī)意的棲居。這是不同國(guó)家、民族、社會(huì)走向理解、寬容、互助的最為實(shí)際而可行的一條路徑。這是學(xué)者的使命，更是人文史的擔(dān)當(dāng)。

從語(yǔ)文學(xué)到人文語(yǔ)義學(xué)，這是一個(gè)不斷通過(guò)學(xué)術(shù)的原始積累而“爆發(fā)”的過(guò)程，由此才會(huì)有真正的文化復(fù)興、學(xué)術(shù)復(fù)興與民族復(fù)興。復(fù)興之路不是某一個(gè)地區(qū)、國(guó)家或民族的單相思，而是人類命運(yùn)共同體的同舟共濟(jì)之事業(yè)。我們常說(shuō)的勤能補(bǔ)拙、笨鳥(niǎo)先飛、大智若愚乃是這個(gè)原始積累的滄桑正道。只有下笨功夫、苦功夫才能推陳出新、創(chuàng)造轉(zhuǎn)化。這就是林毓生所說(shuō)的“人文重建所應(yīng)該采取的基本態(tài)度”：“我們知道我們無(wú)法一下子就能真正解決中國(guó)文化的危機(jī)。個(gè)人能力有限，我們不能解決所有問(wèn)題，不如立志深下功夫，做一點(diǎn)實(shí)質(zhì)的工作。在這種情況之下，我們要發(fā)揮我以前曾提到過(guò)的‘比慢精神’。”（《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)—“五四”時(shí)期的激烈反傳統(tǒng)主義》，穆善培譯，貴州人民出版社一九八八年版，388 頁(yè)）

終而言之，語(yǔ)文學(xué)與語(yǔ)義學(xué)有著共同目標(biāo)，那就是聯(lián)通過(guò)去與現(xiàn)在，溝通自我與他者，實(shí)現(xiàn)自由理性下的平等對(duì)話、交流，以追求和平、互助與幸福；在方法上，都強(qiáng)調(diào)義理、辭章、考據(jù)，都以文本為對(duì)象；在意義上，都抱有同情之理解的人文關(guān)懷；在價(jià)值觀上，都反對(duì)以自我為中心的虛驕、排他，即維柯所說(shuō)的“學(xué)者的虛驕”與“民族的虛驕”及由此導(dǎo)致的“訛見(jiàn)”—文化與學(xué)術(shù)自大狂（《新科學(xué)》，朱光潛譯，商務(wù)印書(shū)館二0一一年版，103 頁(yè)）。在“新文科”倡導(dǎo)有心而創(chuàng)造無(wú)力的急吼吼的時(shí)代，在冷門絕學(xué)成為眾星捧月而數(shù)代單傳的“嬰兒”年代，或許本文討論的語(yǔ)文學(xué)與人文語(yǔ)義學(xué)能夠提供一個(gè)“致廣大而盡精微”的問(wèn)題路徑，或許本文所倡導(dǎo)的“一切歷史都是對(duì)話史”的理念能夠提供打通學(xué)科、聯(lián)通當(dāng)下的學(xué)術(shù)關(guān)懷，從而避免流于口號(hào)與空談。

（《回歸語(yǔ)文學(xué)》，沈衛(wèi)榮著，上海古籍出版社二〇一九年版）