明初海外貿(mào)易制度變遷視野下的偽使問題

林炫羽

從宋元到明清，海外貿(mào)易形態(tài)幾經(jīng)變化，依次出現(xiàn)過自由開放的民間貿(mào)易、具有國家壟斷性質(zhì)的朝貢貿(mào)易和國家嚴(yán)格控制下的互市貿(mào)易。貿(mào)易制度變遷對海外貿(mào)易形態(tài)變化受具有決定性影響。目前學(xué)界在海外貿(mào)易制度變遷及影響方面積累了豐富的研究成果。(1)萬明和陳尚勝分別對明代與清前期的海外政策進行比較研究，但二人對兩朝海外政策是積極抑或消極的評價截然不同，參看萬明：《中國融入世界的步履--明與清前期海外政策比較研究》，北京：故宮出版社，2014年；陳尚勝：《明與清前期海外貿(mào)易政策比較--從萬明﹤中國融入世界的步履﹥一書談起》，載《歷史研究》2003年第6期。元末明初與明中后期都是海外貿(mào)易制度變遷的關(guān)鍵時期，陳尚勝、晁中辰將研究時段設(shè)定為整個明代，采取了貫通性考察，參看陳尚勝：《“懷夷”與“抑商”--明代海洋力量興衰研究》，濟南：山東人民出版社，1997年；晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，北京：人民出版社，2005年。林仁川、樊樹志、巖井茂樹、李慶新等聚焦于明中后期的走私貿(mào)易及嘉靖倭亂、互市制度的確立等方面，參見林仁川：《明末清初私人海上貿(mào)易》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1987年；樊樹志：《“倭寇”新論--以“嘉靖大倭寇”為中心》，載《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2000年第1期；[日]巖井茂樹：《十六世紀(jì)中國における交易秩序の模索--互市の現(xiàn)実とその認(rèn)識》，載《中國近世社會秩序の形成》，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2004年，第97-142頁；李慶新：《地方主導(dǎo)與制度轉(zhuǎn)型--明中后期海外貿(mào)易制度演變及其區(qū)域特色》，載《學(xué)術(shù)月刊》2016年第1期。對明前期朝貢貿(mào)易制度的形成過程和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的代表性研究有[日]檀上寬：《明代海禁=朝貢システムと華夷秩序》，京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，2013年。李云泉對朝貢貿(mào)易的制度規(guī)定作了全面的考察，參看李云泉：《朝貢制度史論--中國古代對外關(guān)系制度研究》，北京：新華出版社，2004年。除上述研究外，陳尚勝還關(guān)注唐后期貿(mào)易制度轉(zhuǎn)型，考察了以市舶司制度為核心的互市制度的確立過程，參看陳尚勝：《東亞貿(mào)易體系形成與封貢制度衰落--以唐后期登州港為中心》，載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第4期；榎本涉以中日貿(mào)易為中心，考察了自唐后期到明前期貿(mào)易形態(tài)的變化，參看[日]榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ海》，東京：講談社，2010年。

元末明初貿(mào)易制度發(fā)生從自由貿(mào)易向朝貢貿(mào)易的根本性轉(zhuǎn)變。元朝通過征服南宋、遠征東南亞和招撫印度洋沿岸國家，將東海、南海、印度洋及經(jīng)由這些海域的貿(mào)易線路，整體性地納入自己的影響下，形成了以元朝為中心的海上貿(mào)易圈。(2)陳高華考察了元代市舶制度、民間海外貿(mào)易的經(jīng)營方式、中外物資交流情況等，參看陳高華：《元代的海外貿(mào)易》，載《歷史研究》1978年第3期。杉山正明提出元代“歐亞世界通商圈”的概念，認(rèn)為海上絲綢之路和陸上絲綢之路在元代完全接合在一起。他從元朝海外征服、自由貿(mào)易政策、白銀流通、元政府與穆斯林商人群體聯(lián)合等方面分析了貿(mào)易圈的形成因素，參看[日]杉山正明著：《忽必烈的挑戰(zhàn)--蒙古帝國與世界歷史的大轉(zhuǎn)向》，周俊宇譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，第189-248頁。單一政權(quán)主導(dǎo)的國際貿(mào)易秩序為民間海外貿(mào)易的發(fā)展提供了安定的政治環(huán)境。元朝承襲南宋的海外貿(mào)易管理制度，但較南宋更為積極地推動貿(mào)易發(fā)展。政府不僅設(shè)置市舶司管理貿(mào)易和港口設(shè)施，還通過穆斯林商人直接投資海外貿(mào)易。因此，元代民間海外貿(mào)易呈現(xiàn)空前繁榮的景象。

明朝成立之初面臨復(fù)雜的海域形勢和國際環(huán)境，為了應(yīng)對海寇和倭寇對海疆安全的嚴(yán)重威脅，遂厲行海禁，取締一切民間海外貿(mào)易；并通過規(guī)定貢期、貢道、貢品、回賜品和整備市舶司、會同館等接待設(shè)施，將官方朝貢貿(mào)易置于嚴(yán)格的國家管控下；從而建立了海禁與朝貢相結(jié)合、以國家壟斷全部對外貿(mào)易為特征的朝貢貿(mào)易制度，給明代社會帶來深刻影響。(3)晁中辰認(rèn)為朝貢貿(mào)易制度“阻礙了國內(nèi)商品經(jīng)濟的發(fā)展”，使中國未能“像西方那樣，出現(xiàn)一個航海和海外貿(mào)易大發(fā)展的熱潮”“在導(dǎo)致中國由先進淪為落后挨打的歷史過程中”應(yīng)負(fù)一份責(zé)任，參見晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，第67-69頁。

在元末明初海外貿(mào)易制度變遷的歷程中產(chǎn)生了偽使現(xiàn)象。顧名思義，偽使就是冒用他人名義的使節(jié)，其實質(zhì)是海外商人在朝貢貿(mào)易制度建立后為了維系貿(mào)易而采取的偽裝手段。這一歷史現(xiàn)象存在于明初中日交涉、南海國家對明朝的朝貢活動中，主要有兩種形式，一種是完全由商人假扮官方朝貢者，另一種是大量商人加入官方朝貢使團。在明朝統(tǒng)治者看來，后一種形式雖然保持官方使團的樣貌，但本質(zhì)也是欺詐行為。偽使現(xiàn)象的出現(xiàn)不是孤立和偶然的，背后有一套生成機制，與明朝實行海禁政策及建立朝貢貿(mào)易制度有關(guān)。明朝為解決偽使問題而采取的應(yīng)對措施又強化了已有的朝貢貿(mào)易制度。因此，偽使現(xiàn)象是考察元末明初海外貿(mào)易制度變遷的窗口。

但是，由于史料記載零散、隱晦，乃至受到政治話語遮蔽的緣故，偽使現(xiàn)象往往曖昧不明，其本來面目需要經(jīng)過一番考辨才能了解。本文擬在揭示偽使現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，從海外貿(mào)易制度變遷的視角，分析偽使的生成機制與明朝的應(yīng)對措施。

一、明初中日交涉中的偽使事件

偽使最初是日本學(xué)者在日朝關(guān)系史領(lǐng)域使用的詞語，橋本雄首先將它移植到明初中日關(guān)系史領(lǐng)域，用來指稱日本國內(nèi)勢力冒用“日本國王良懷”名義向明朝派遣的使節(jié)。

《明太祖實錄》中“日本國王良懷”的名號頻頻出現(xiàn)，既是對明遣使的主體，又是明朝發(fā)出詔諭和咨文的對象，這是洪武時期日本與明朝往來時最常使用的名號。其實，良懷既不是日本國王，他的名字也被倒置，正確的稱呼是“懷良親王”。懷良親王是南朝后醍醐天皇的皇子，1338至1374年任征西將軍，統(tǒng)率九州的南朝武士與幕府對抗。懷良勢力鼎盛時幾乎控制了九州北部，占據(jù)日本對中國貿(mào)易的重要港口博多，因此在日本各方勢力對明交涉中占得先機。(4)關(guān)于懷良親王的事跡，參看[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年，第159-196頁。

《明太祖實錄》載，從洪武四年(1371)至洪武十九年(1386)，懷良一共6次向明朝遣使。然而，日本方面的史料顯示，1372年懷良被幕府打敗后被迫撤出大宰府和博多，所以，研究者一般認(rèn)為，懷良自此失去遣使條件，除第一次遣使確實由他派遣外，其余5次都是冒用“良懷”名義的偽使。(5)這5次遣使之所以仍被《明實錄》記為“日本國王良懷”的使者，是因為《明實錄》存在一套系統(tǒng)性錯誤記載的機制，參見林炫羽：《“日本國王良懷”的名號與偽使問題》，載《海交史研究》2018年第1期。在這些偽使中，洪武十三、十四年來華的慶有、如瑤可以確認(rèn)是出于貿(mào)易目的而假托“良懷”名義入貢。

洪武十四年朱元璋所擬的《設(shè)禮部問日本國將軍》顯示，明朝君臣對如瑤的身份已有所懷疑：

洪武十二年，將軍奉書肆侮，奏毋禮答。謂彼來者，將軍自云貪商，今來者是不信也。今年秋，如瑤藏主來，陳情飾非，我朝將軍奏，必貪商者，將欲盡誅之……本部既聽德音，專差人涉海往問，如瑤藏主之來，果貪商假名者歟，實使為國事而勞者歟？(6)朱元璋：《設(shè)禮部問日本國將軍》，《明太祖御制文集》卷18，臺北：臺灣學(xué)生書局，1965年影印本，第538-539頁。

這段史料顯示，明朝查驗使者身份時，懷疑如瑤是假扮貢使的商人，于是向幕府將軍足利義滿求證。而且，在如瑤入貢之前的洪武十二年至十四年之間，還有一次偽使事件，即史料所稱“彼來者”。那時明朝也曾向足利義滿求證來使的身份，對方回復(fù)使者是“貪商”。有鑒于此，明朝自然懷疑“今來者”如瑤也是偽使。

洪武十三年《諭日本國王詔》也提到發(fā)生在如瑤之前的偽使事件。該詔書寫道：“今年人來否真實非，疑其然而往問，果較勝負(fù)于必然，實構(gòu)隙于妄誕。”(7)[明]朱元璋：《諭日本國王詔》，《明太祖御制文集》卷2，第85頁。這句話的意思是明朝方面認(rèn)為洪武十三年入貢的日本使者身份可疑，于是遣使求證，果然證明來使是偽使。此處情節(jié)與前述《設(shè)禮部問日本國將軍》對“彼來者”的記載完全一致，由此可以將如瑤之前的偽使事件鎖定在洪武十三年。

然而，《明太祖實錄》中洪武十三年共有兩批入貢的日本使者，分別是奉“良懷”名義入貢的慶有和足利義滿派遣的明悟、法助，那么這兩批使者中誰是偽使呢？

參以其他史料，明悟、法助的出使時間其實不是洪武十三年。《明太祖實錄》載，明悟、法助攜帶的足利義滿的國書“辭意倨慢”。(8)《明太祖實錄》卷133，洪武十三年九月甲午，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1962年影印本，第2112頁。這段情節(jié)與《設(shè)禮部問日本國將軍》《諭日本國王詔》的記載相吻合。《設(shè)禮部問日本國將軍》提到“洪武十二年，將軍復(fù)奉書肆侮”(9)[明]朱元璋：《設(shè)禮部問日本國將軍》，《明太祖御制文集》卷18，第538頁；《明太祖實錄》卷138，洪武十四年七月戊戌，第2175頁。，意思是洪武十二年足利義滿曾送給明朝一封傲慢無禮的國書。《諭日本國王詔》有“前年浮辭生釁”(10)[明]朱元璋：《諭日本國王詔》，《明太祖御制文集》卷2，第85頁；這道詔書又見于《明太祖實錄》卷138，洪武十四年七月戊戌，第2175頁。一語，由于該詔撰于洪武十三年，此處“前年”即洪武十二年，這條記載的意思是洪武十二年來華的日使因言辭妄自尊大而引起明朝方面不滿。因此，根據(jù)情節(jié)一致性推斷，明悟、法助來華的時間應(yīng)是洪武十二年。另外，明悟、法助出使時攜帶了足利義滿的國書，這進一步佐證他們不可能是偽使。

關(guān)于慶有，《明太祖實錄》記其以“不誠”被拒絕入貢。(11)《明太祖實錄》卷131，洪武十三年五月己未，第2092頁。何謂“不誠”呢？佐久間重男認(rèn)為，“不誠”是“未能表達臣服之意”。(12)[日]佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號，第23頁。但是，《諭日本國王詔》中“今年人來否真實非”一語，在《明太祖實錄》的文本中寫作“今年人來匪誠”(13)《明太祖實錄》卷134，洪武十三年十二月月末，第2135頁。，這說明“匪誠”或“不誠”與“否真實非”是同義互換。“否真實非”顯然不能被解釋為不肯臣服，通順的理解是使者的身份不實，由此證明慶有是一名偽使。

明朝方面之所以懷疑慶有、如瑤的身份，是因為他們?nèi)胴晻r使用“日本國王良懷”的名義。明朝方面在洪武七年祖闡、克勤使日歸國后，已得知懷良與幕府的實力變化，所以對懷良實力衰退后仍能不斷遣使感到懷疑。(14)《明太祖實錄》卷90，洪武七年六月乙未，第1581頁。

日本方面也有如瑤的相關(guān)史料存世，這有助于我們進一步考察如瑤的真實身份。九州菊池氏家譜《菊池家代々記録》載：

武光の嫡子(菊池武政)親王の命を奉し、應(yīng)安四年、如瑤藏主を大明に遣ける。(15)《菊池家代々記録》，《大日本史料》第六編第40冊，東京：東京大學(xué)出版會，1987年，第573頁。

筆者譯：武光的嫡子(菊池武政)奉親王之命，于應(yīng)安四年，遣如瑤藏主往大明。

菊池武政是懷良親王一方的武士，這則史料顯示如瑤活動于九州地區(qū)，與懷良勢力有聯(lián)系，并于日本應(yīng)安四年(1371)受懷良派遣出使明朝。史料中有“如瑤藏主”之稱，(16)除《設(shè)禮部問日本國將軍》《菊池家代々記録》外，朱元璋所撰《大誥三編·指揮林賢胡黨第九》中也有“如瑤藏主”之稱。參見朱元璋撰：《御制大誥三編》，《續(xù)修四庫全書》第862冊，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第328頁。藏主是禪寺僧職，說明如瑤是一名禪僧。橋本雄認(rèn)為如瑤為日本曹洞宗宏智派禪僧，因為宏智派禪僧的法諱中多含“如”字，如少林如春、玉岡如金、起潛如龍、東林如春等。宏智派主要活動于越前地區(qū)(今日本福井縣)，與當(dāng)?shù)氐哪桓涫克共ㄊ稀⒊瘋}氏關(guān)系深厚，橋本雄由此推測如瑤是幕府一方派遣的使者。(17)[日]橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》，東京：吉川弘文館，2005年，第127頁。上述宏智派禪僧的傳記參看[日]玉村竹二：《五山禪僧伝記集成》各人條目，東京：思文閣，2003年。但這種說法與菊池氏家譜的記載相違。

其實宏智派不止活動于越前，在九州肥后也頗具勢力，當(dāng)?shù)貕蹌偎率呛曛桥傻闹匾獡?jù)點，因此如瑤可能是出身宏智派的壽勝寺禪僧。壽勝寺位于肥后國宇土郡古保里莊(今日本熊本縣宇土市)，開山是元朝東渡僧、宏智派祖師東明慧日，之后東明的弟子月篷圓見、東洲圓郢、別源圓旨相繼擔(dān)任住持。1343年室町幕府將肥后國合志郡高樋保贈予壽勝寺，并將寺址遷至當(dāng)?shù)兀姆Q肥后安國寺。(18)《肥後國壽勝寺誌》，[日]井上正：《肥後國安國寺利生塔考》附錄，《熊本史學(xué)》1973年第42號。但至遲到1357年，該寺已處于懷良勢力的控制下。1357年撰寫的《惠良惟澄申狀案》記載：

凡朝敵補任之莊園、寺社奉寄之所々，皆以被改替畢。所謂天滿宮奉寄之肥前國曾袮崎莊被闕所訖，高良山寄進之地肥后國古保里莊同前；宇土壹岐守拜領(lǐng)之安國寺(本名號佐野寺)米斤所同國高樋保(號久米)被沒收畢。(19)《大日本古文書·家わけ》第13冊《阿蘇文書之一》，東京：東京大學(xué)史料編纂所，1932年，第282頁。

筆者譯：凡是朝敵補任的莊園莊官、地頭，及贈予寺社的土地，已全部改易。原天滿宮的肥前國曾袮崎莊、原高良山的肥后國古保里莊已改易；擬賜予宇土壹岐守的安國寺寺領(lǐng)肥后國高樋保已沒收。

惠良惟澄是南朝武士，他的這份申狀記述了懷良沒收幕府贈予寺社的土地，賞賜給己方武士的情況。至遲到1357年，壽勝寺原址所在的宇土郡古保里莊和新址所在的高樋保都被懷良占領(lǐng)，所以出身壽勝寺的如瑤與懷良發(fā)生聯(lián)系。

壽勝寺因地理位置之便與中日貿(mào)易關(guān)系密切。該寺原址所在的宇土郡位于島原灣南側(cè)，擁有名為宇土津的港口，島原灣的北側(cè)坐落著14世紀(jì)中葉興起的日本對外貿(mào)易港高瀨津。根據(jù)橋本雄、榎本涉的研究，中日之間的傳統(tǒng)航路是橫跨東海、連接寧波與博多的大洋路，但14世紀(jì)中葉大洋路兩端分別爆發(fā)大規(guī)模動亂--寧波一側(cè)的方國珍之亂、蘭秀山叛亂和博多一側(cè)的九州觀應(yīng)擾亂，大洋路的航海安全因此受到威脅，航路一時中斷，取而代之的是一條連接高瀨津和福建，途經(jīng)琉球、九州薩摩的新航路。(20)[日]橋本雄：《中世日本の國際関係：東アジア通交圏と偽使問題》，第122-125頁；[日]榎本涉：《東アジア海域と日中交流》，東京：吉川弘文館，2007年，第189-192頁。壽勝寺恰好位于這條新航路上，于是介入到當(dāng)時的中日貿(mào)易。

宋元時代渡海求法成為日本禪宗界的風(fēng)潮。(21)[日]木宮泰彥著:《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第305-337、420-461頁。禪僧大多搭乘商船前往大陸，所以與海商結(jié)成親密關(guān)系。(22)圓爾和謝國明是其中代表性人物。謝國明是宋朝海商，居住博多，創(chuàng)立承天寺，邀請圓爾擔(dān)任開山。圓爾拜師于徑山寺無隱師范，徑山寺火后重建，謝國明接受圓爾委托，向徑山寺輸送巨木。參看[日]榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ海》，東京：講談社，2010年，第157頁。14世紀(jì)以后，日本寺院開始利用信眾捐贈的祠堂錢從事海外貿(mào)易和金融業(yè)，將所得資金用于興修寺廟和宗教活動。(23)[日]朝尾直弘等：《日本通史》第9卷，東京：巖波書店，1994年，第234-235頁。渡海求法的禪僧憑借熟稔中國語言文字的能力，既輔助同行商人與中國官憲交涉，也代表寺院獨立經(jīng)營貿(mào)易。壽勝寺禪僧具備從事中日貿(mào)易的必備知識與技能。如瑤所屬的宏智派是與中國關(guān)系尤為密切的禪宗門派：祖師東明慧日原本是元朝東渡日本的僧人，門弟別源圓旨、少林如春均有渡海入元的經(jīng)歷。宏智派內(nèi)部傳承的漢文讀寫能力、航海經(jīng)驗和中國知識，成為該派禪僧從事中日貿(mào)易的有利條件。如瑤之所以在洪武四年入選懷良親王的遣明使團，很可能由于他掌握了中日貿(mào)易的相關(guān)知識與技能。

既然如瑤曾擔(dān)任懷良親王的遣明使，這是否意味著洪武十四年他再次奉懷良之命出使呢？從如瑤第二次入貢的方式及洪武十四年前后日本九州的戰(zhàn)況看，當(dāng)時如瑤不太可能充當(dāng)懷良的官方使節(jié)。目前能夠確認(rèn)的由懷良派遣的使者，是首次入貢的僧人祖來，此外，洪武十二年來華的劉宗秩一行也可能與懷良親王有關(guān)。(24)劉宗秩入貢見于《明太祖實錄》卷125，洪武十二年閏五月丁未，第1997頁。其中通事尤虔于洪武七年曾作為薩摩守護島律氏久的使節(jié)入貢，所以，此次遣使仍由島津氏久派遣。但島津氏久因水島之變倒戈南朝，故其遣使使用“良懷”名義，水島之變參看[日]川添昭二：《今川了俊》，東京：吉川弘文館，1964年，第110-111頁。這兩次來使的共同之處是攜帶表文。奉表入貢是官方使節(jié)的標(biāo)志，也是已知懷良遣使的一般形態(tài)，而如瑤第二次出使沒有攜帶表文，這既不符合官方使節(jié)的特點，也有別于懷良遣使的先例。

洪武十四年，九州的南朝勢力已面臨生死存亡的關(guān)頭，根據(jù)地隈部山城遭受幕府軍圍攻。懷良親王已在7年前辭去征西將軍一職，新任領(lǐng)導(dǎo)者良成親王身陷圍城，城破后一度行蹤不明。(25)[日]杉本尚雄：《菊池氏三代》，東京：吉川弘文館，1966年，第277-281頁；[日]森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年，第192-193頁；[日]松本壽三郎等編：《熊本県の歴史》，東京：山川出版社，2012年，第125頁。在這種情況下，南朝一方應(yīng)該沒有遣使的余裕。因此，如瑤很可能是假借“良懷”名義入貢，實際代表壽勝寺或宇土津的商人經(jīng)營貿(mào)易。

慶有的身份缺乏充分的史料證明。他攜帶的貢物中有“硫磺”一項，因為日本的硫磺主要產(chǎn)自豐后(今日本大分縣)硫磺山和薩摩(今日本鹿兒島縣)硫磺島，兩地均屬于九州地區(qū)，所以慶有很可能來自九州。根據(jù)《籌海圖編》的記載，由于慶有“私貢”，明朝將使團一行人安置于川陜番寺，次年入貢的如瑤持“前來人船花名”請求放還前使。(26)[明]鄭若曾撰：《籌海圖編》卷2，《倭國入貢事略》，李致忠點校，北京：中華書局，2007年標(biāo)點本，第170頁。雖然《籌海圖編》的成書時間已在嘉靖四十年(1561)，但這條記載來自“南京禮部案”，即保存于南京的明代官方檔案，所以具有較高可信度。據(jù)之推測，慶有與如瑤大致屬于同一團體。

綜上所述，慶有、如瑤是日本肥后國壽勝寺的禪僧，他們從宏智派教學(xué)中汲取中國知識，養(yǎng)成漢文讀寫能力，又代表壽勝寺和宇土津的商人從事中日貿(mào)易，積累了豐富的貿(mào)易和航海經(jīng)驗。如瑤在洪武四年被懷良親王任命為官方使節(jié)，在懷良勢力敗退后，為了經(jīng)營貿(mào)易，仍假借“日本國王良懷”的名義出使。

二、 明朝與南海周邊國家交涉中的偽使現(xiàn)象

偽使現(xiàn)象不僅存在于明初中日交涉，還見于南海國家對明朝的朝貢活動。《明太祖實錄》記載了一則可能是暹羅商人假扮貢使的事件，其情節(jié)與前述慶有、如瑤的情況十分相似。洪武七年(1374)，暹羅人沙里拔自稱所乘船只遭遇風(fēng)浪而損毀，漂流至海南，他收集剩余貢物，前來進獻。朱元璋“怪其無表狀”“疑必番商”，于是卻貢不納。(27)《明太祖實錄》卷88，洪武七年三月癸巳，第1564頁。這位暹羅使者雖然自稱貢使，但由于沒有攜帶證明其官方身份的表文，被懷疑是冒充貢使的商人，因而被拒絕入貢。

除商人假扮貢使外，《皇明祖訓(xùn)》提到了另一種偽使現(xiàn)象。其中“不征之國”一節(jié)寫道：“自占城以下諸國來朝貢時，內(nèi)帶行商，多行譎詐，故沮之。自洪武八年沮至洪武十二年，方乃得止。”(28)[明]朱元璋：《皇明祖訓(xùn)》，《明朝開國文獻》第3冊，臺北：臺灣學(xué)生書局，1966年影印本，第1588-1591頁。“占城以下諸國”包括占城、蘇門答剌、西洋、爪哇、湓亨、白花、三佛齊、浡泥，“內(nèi)帶行商”指這些國家的商人大量加入官方使團的現(xiàn)象。

費正清早已指出“貢物是貿(mào)易的幌子”，朝貢制度其實是“獨辟蹊徑的通商媒介”。(29)[美]費正清著：《費正清集》，陶文釗編選，林海、符致興等譯，天津：天津人民出版社，1992年，第38頁。對不同的朝貢國而言，朝貢的作用也有差異。朝鮮、安南一類與中國接壤的小國主要把朝貢作為一種安全保障，以此免除中國的戰(zhàn)爭威脅；但對日本、南海周邊國家等大多數(shù)國家而言，朝貢是一種不得已的貿(mào)易渠道，而中國北方的游牧政權(quán)把朝貢看成中國畏懼它們的軍事壓力而被迫給予的貿(mào)易權(quán)利。這些海外商人積極獲取官方使者的身份，只是為了順利地開展貿(mào)易。這在朱元璋看來同樣是一種欺詐行為，與前述商人假扮貢使的現(xiàn)象沒有本質(zhì)區(qū)別。這種欺詐行為削弱了朝貢活動原本具有的服屬中國的政治意義，也給明朝帶來沉重的財政負(fù)擔(dān)。(30)晁中辰：《明代海禁與海外貿(mào)易》，第64頁。所以，朱元璋從洪武八年至十二年禁止“占城以下諸國”入貢。

但是，根據(jù)《明太祖實錄》的記載，“占城以下諸國”在洪武八年至十二年間不但未停止入貢，反而有一年數(shù)次入貢的記錄(參見表1)。

表1 《明太祖實錄》中洪武八年至十二年南海國家的朝貢情況(31)表格未列西洋、浡泥、蘇門答剌三國，因為據(jù)《明太祖實錄》所載，西洋、浡泥分別于洪武三年、四年入貢后，整個洪武時期再沒有入貢的記錄；蘇門答剌至洪武十六年才首次入貢。

為何朱元璋的說法與《明太祖實錄》的記載相違呢？值得注意的是這段禁止南海諸國入貢的時期，正是胡惟庸主政中書省的時期。(32)據(jù)《明太祖實錄》載，洪武六年正月，右丞相汪廣洋左遷廣東參政；七月，胡惟庸自左丞升任右丞相；洪武十年九月，胡惟庸升任左丞相，汪廣洋回朝任右丞相，但無法對胡惟庸形成有效牽制；洪武十二年九月，胡惟庸、汪廣洋因占城入貢壅蔽事件被囚；洪武十三年正月，御史大夫涂節(jié)告變，胡惟庸被殺。由此可見，自洪武六年正月至洪武十二年九月為胡惟庸主持中書省時期。參見《明太祖實錄》卷78，洪武六年正月甲寅，第1426頁；同書卷83，洪武六年七月壬子，第1487頁；同書卷115，洪武十年九月辛丑，第1884頁；同書卷126，洪武十二年九月戊午，第2016頁；同書卷129，洪武十三年正月甲午，第2043頁。朱元璋的朝貢禁令之所以無效，可能與胡惟庸的抵制有關(guān)，因為確有記載表明胡惟庸曾對朱元璋隱瞞外國入貢的消息。洪武十二年九月占城入貢，但中書省未按時上奏，直到內(nèi)廷宦官因事外出而見到占城使者，朱元璋才得知占城入貢的消息，因此嚴(yán)厲斥責(zé)中書省，感慨“壅蔽之害，乃至此哉”，表示自己“甚難容于輔弼”。(33)《明太祖實錄》卷126，洪武十二年九月戊午，第2016頁；[明]朱元璋：《問中書禮部慢占城入貢敕》，《明太祖御制文集》卷7，第227頁。數(shù)月之后，胡惟庸案發(fā)生，占城入貢雍蔽事件因此成為胡惟庸案的導(dǎo)火索。(34)關(guān)于占城入貢壅蔽事件，參看林炫羽：《明初遣日使的外交斡旋與信息搜集--以洪武五年使團的活動為中心》，載《歷史教學(xué)》(下半月刊)2018年第12期。中書省隱瞞外國入貢可能不是一次偶然事件，而是胡惟庸主政中書省時期的常態(tài)。(35)關(guān)于胡惟庸為何不認(rèn)真執(zhí)行朱元璋的禁令，目前還沒有資料予以說明。上田信提出一種猜想，他認(rèn)為胡惟庸等主持實務(wù)的中書省官員能從朝貢事業(yè)中獲取巨大利益，這與朱元璋關(guān)注國家財政負(fù)擔(dān)、注重朝貢禮儀和皇帝權(quán)威的取向存在較大分歧。參見[日]上田信著：《海與帝國：明清時代》，高瑩瑩譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第111頁。因此造成《皇明祖訓(xùn)》與《明太祖實錄》記載相異。

胡惟庸案發(fā)生后關(guān)于其罪行的描述不斷加碼，出現(xiàn)了胡惟庸勾結(jié)外國謀反的說法。已有學(xué)者指出這一說法查無實據(jù)，實為朱元璋為加重胡惟庸的罪行而有意建構(gòu)的敘事。(36)吳晗：《胡惟庸黨案考》，載《燕京學(xué)報》1934年第15期；陳尚勝：《胡惟庸通倭問題辨析》，載《安徽史學(xué)》1990年第1期。這種建構(gòu)的歷史敘事很可能對一些偽使現(xiàn)象的記載產(chǎn)生遮蔽作用，使之喪失本來面目。朝鮮史料《吏文》收錄了一份建文四年(1402)十一月禮部頒布的題為《禁約販賣番貨事》的榜文。(37)《吏文》是由朝鮮王朝的禮曹承文院編纂的一部外交文書集，收錄了部分明朝詔敕和中朝往來文書，其編纂目的是供朝鮮官員學(xué)習(xí)漢語以備“事大”外交之需。現(xiàn)今研究者使用較多的版本是1942年由日本學(xué)者末松保和整理、前簡恭作添加訓(xùn)讀的《訓(xùn)讀吏文》。其中，與偽使現(xiàn)象相關(guān)的是一份建文四年(1402)十一月禮部發(fā)布的榜文，題為《禁約販賣番貨事》。這篇榜文還收錄于嘉靖三十五年(1556)刊印的《南京刑部志》，不過《南京刑部志》所錄榜文的內(nèi)容相當(dāng)簡略，故此處援引《吏文》的記載。其內(nèi)容分為兩部分：一是該年朱棣的敕書，他命禮部調(diào)查洪武時期關(guān)于禁止外國入貢的規(guī)定；二是禮部調(diào)查時發(fā)現(xiàn)的朱元璋的敕書，這一部分很可能包含偽使現(xiàn)象的相關(guān)信息：

曩自洪武九年間，計諸番入貢者，國雖大小不同，遣使來庭(廷)之國一十三王。是王等因航海之便，歲貢如常。后丞相、大夫、胡臣相亂，其諸番從謀生詐，問驗是實。更遣使各詣番國，究其所以然，事果多詐而不實，遂斷番商，不許往來。只許暹羅、真臘、琉球、占城、安南、高麗入貢如常。(38)[日]末松保和編，[日]前簡恭作訓(xùn)讀：《訓(xùn)読吏文》卷4，東京：極東書店，1962年，第221-222頁。

檀上寬認(rèn)為，敕書中的“胡臣”指胡惟庸，“丞相”則“除胡惟庸以外，別無他人”，同一句話中對胡惟庸有不同的稱呼“只不過是修辭學(xué)上的迂回說法”。(39)[日]檀上寬：《明初對日外交與林賢事件》，載朱誠如、王天有主編：《明清論叢》第2輯，2001年，第276頁。這種解釋較為牽強。“胡臣”確如檀上寬所言指胡惟庸，而“丞相”“大夫”應(yīng)分別指曾任中書省右丞相的汪廣洋和御史大夫陳寧。汪廣洋任右丞相期間，“浮沉守位”“坐視廢興”，沒有起到牽制胡惟庸的作用，大大辜負(fù)朱元璋期望，于是洪武十二年朱元璋將汪廣洋貶謫海南，隨即賜死。(40)《明太祖實錄》卷128，洪武十二年十二月，第2037頁。由于汪廣洋對胡惟庸擅權(quán)負(fù)有一定責(zé)任，朱元璋在敕書中將之與胡惟庸并論。

這道敕書在行文上先敘述胡惟庸、汪廣洋、陳寧相與為亂，而后敘述海外諸國“從謀生詐”，其敘事手法很容易讓人將“從謀生詐”理解為勾結(jié)胡惟庸作亂。但是，敕書又稱，胡惟庸案發(fā)生后，朱元璋曾遣使海外諸國，調(diào)查它們與胡惟庸的關(guān)系，證明“事果多詐而不實”，于是斷絕番商往來。這說明所謂“從謀生詐”應(yīng)與海外商人的活動有關(guān)。“從謀生詐”的說法與前述《皇明祖訓(xùn)》中“多行譎詐”頗為相似。后者指的是南海國家朝貢時夾帶商人的欺詐行為。“從謀生詐”可能也指這種行為，實質(zhì)反映的是朝貢中的偽使現(xiàn)象。

由于這些欺詐行為是在胡惟庸等中書省官員的庇護下堂而皇之地進行的，所以偽使現(xiàn)象與胡惟庸案相關(guān)聯(lián)也就順理成章。胡惟庸案最終被定性為謀反案，“從謀生詐”也被置于胡惟庸謀反的敘事下，喪失了它的本來面目，從而產(chǎn)生了海外國家與胡惟庸勾結(jié)謀反的說法。

三、偽使現(xiàn)象的生成機制與明朝的應(yīng)對措施

偽使現(xiàn)象不是孤立和偶然出現(xiàn)的，其背后有一套生成機制，它是元末明初海外貿(mào)易制度變遷的產(chǎn)物。宋元以后活躍的民間海外貿(mào)易在14世紀(jì)中葉走向衰敗。元明交替期東亞各國普遍陷入政治危機，隨之發(fā)生的國家崩潰和國內(nèi)政治集團的對立產(chǎn)生了各種海上暴力集團，海域秩序和航海安全因此遭受嚴(yán)重破壞。1351年方國珍在浙江沿海發(fā)動叛亂，導(dǎo)致中日之間寧波-博多航路中斷。承擔(dān)從江南向大都運輸漕糧的海運船戶在元朝瓦解后失去生計，裂變?yōu)榕衍姾秃？埽粩喟l(fā)動對沿海地區(qū)的襲擊。(41)關(guān)于元代海運船戶與海寇的關(guān)系，參看陳波：《海運船戶與元末海寇的生成》，載《史林》2010年第2期。日本南北朝戰(zhàn)爭中，瀨戶內(nèi)海、九州、對馬島的海賊被動員組織起來，為籌集軍糧和掠奪奴隸，持續(xù)大范圍地劫掠朝鮮半島和中國沿海，此即高麗末期和元末明初的倭寇侵?jǐn)_。(42)關(guān)于14世紀(jì)中葉至15世紀(jì)的倭寇，參看[日]田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》(增補本)，東京：筑摩書房，2012年，第33-36頁。陷入分裂的元朝和國力衰落的高麗，無力應(yīng)對海寇與倭寇襲擊，民間海外貿(mào)易自此喪失賴以生存的安定環(huán)境。

明朝成立之初，一度致力于恢復(fù)民間海外貿(mào)易，在太倉黃渡設(shè)立市舶司，但復(fù)雜的海域狀況和國際局勢迫使明朝對民間海外貿(mào)易的政策發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。(43)元明易代之際，國際局勢十分復(fù)雜，高麗、蒙古、回回商人常打著貿(mào)易的旗號前來刺探明軍情報。參看鄭麟趾等：《高麗史》卷44，《恭愍王世家七》，恭愍王二十二年七月壬子，《域外漢籍珍本文庫·史部》第三輯第2冊，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2012年，第240頁下欄。從洪武元年第一次頒布海禁令起，至洪武七年廢除三所市舶司，海禁政策逐漸完備。明朝取締一切民間海外貿(mào)易，只允許依附朝貢活動的官方貿(mào)易存在，建立了海禁與朝貢相結(jié)合、以國家壟斷對外交流為特征的朝貢貿(mào)易制度。

不過，活躍的民間海外貿(mào)易不可能由于海禁政策甫一頒行便戛然終止，為了維持日漸式微的貿(mào)易，海外商人采取了不同的生存策略。一部分對抗海禁與朝貢貿(mào)易制度，即由合法的海商變?yōu)樽咚缴蹋瑢⒑戏ǖ拿耖g貿(mào)易變?yōu)樽咚劫Q(mào)易，走私商人為逃避官軍追剿而趨于暴力化，進一步變?yōu)楹？芑蛸量堋２糠趾Ｍ馍倘藙t投機性地迎合新制度，通過假扮貢使和加入官方的朝貢使團，將非法的民間貿(mào)易變成朝貢貿(mào)易，由此產(chǎn)生了偽使現(xiàn)象。

為解決偽使問題，明朝將國內(nèi)已行用的勘合制度運用于朝貢領(lǐng)域。明朝國內(nèi)凡官員赴任，軍人受領(lǐng)月糧、食鹽，各衙門支度物料，差使派遣，調(diào)兵等事務(wù)皆使用勘合，用來辨別相關(guān)人員的身份真?zhèn)巍?44)黃才庚：《明代文書行移勘合制度》，載《歷史檔案》1981年第3期；羅冬陽：《勘合制度與明代中央集權(quán)》，載《東北師大學(xué)報》1997年第1期。當(dāng)朝貢事務(wù)上出現(xiàn)征信需要時，勘合制度便被移用到中外交往領(lǐng)域。洪武十六年(1383)朱元璋“遣使赍勘合文冊賜暹羅、占城、真臘諸國”(45)《明太祖實錄》卷153，洪武十六年四月乙未，第2399頁。，為朝貢領(lǐng)域的勘合制度創(chuàng)立之始。

一開始獲賜勘合的只有暹羅、占城、真臘三個國家，最終共有15個國家得到勘合。(46)獲賜勘合的國家有暹羅、日本、占城、爪哇、滿剌加、真臘、蘇祿國東王、蘇祿國西王、蘇祿國峒王、柯支、浡泥、錫蘭山、古里、蘇門荅刺、古麻刺。參見[明]申時行等：《萬歷大明會典》卷108，《朝貢通例》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第107頁上欄。萬歷《明會典》載：“每國勘合二百道，號簿四扇。如暹羅國，暹字號勘合一百道及暹、羅字號底簿各一扇，俱送內(nèi)府；羅字勘合一百道及暹字號簿一扇，發(fā)本國收填；羅字號簿一扇發(fā)廣東布政司收比。”(47)[明]申時行等：《萬歷大明會典》卷108，《朝貢通例》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第106頁下欄。暹羅貢使來華，每艘使船須持有一道羅字勘合，與廣州布政司所收羅字號底簿比對。如果印文、字樣相合，便被視為真貢使，否則被視為偽使而遭逮捕。

有的史料把勘合制度建立與倭寇問題聯(lián)系在一起。(48)一些研究者也認(rèn)可這種觀點。參見[日]小葉田淳：《中世日支通交貿(mào)易史の研究》，東京：刀江書院，1969年，第355頁；朱亞非：《“勘合船”與明代中國文化對日本的影響》，載《山東社會科學(xué)》1987年第3期；時曉紅：《明代的中日勘合貿(mào)易與倭寇》，載《文史哲》2002年第4期；李金明：《明朝對日本貿(mào)易政策的演變》，載《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)2007年第2期。例如，日本室町幕府將軍足利義政時期(1449-1490)參與外交的禪僧瑞溪周鳳，在他編纂的外交文書集《善鄰國寶記》中寫道：“今所謂勘合者，蓋符信也，此永樂以后之式爾。九州濱海以賊為業(yè)者，五船十船，號日本使而入大明，剽掠瀕海郡縣，是以不持日本書及勘合者，則堅防不入，此惟彼方防賊，此方禁賊之計也。”(49)[日]瑞溪周鳳：《善隣國寶記》，[日]田中健夫編：《善隣國寶記 新訂続善隣國寶記》，東京：集英社，1995年，第204頁。1453年來華的日本商人楠葉西忍也稱：“昔日本仁正直ノ時ハ、何時モ商人二付テ、僧俗渡唐帰朝無相違、近來ハ海盜以下不道輩有之間、不用日本仁渡事也、鹿苑院殿依御計略テ、勘合ヲ被乞請、無勘合者、可殺害云々盜人故也云々。”(50)轉(zhuǎn)引自[日]小葉田淳：《中世日支通交貿(mào)易史の研究》，第355頁。[筆者譯：過去日人正直時，僧俗不論何時皆可搭乘商船往來中日兩國，近年海盜等無道之人，不遵循日人渡唐舊規(guī)，將軍足利義滿設(shè)計向明朝乞請勘合，無勘合者，明朝可當(dāng)即誅之。]

但是，把倭寇問題與勘合制度的建立聯(lián)系起來，僅僅是從永樂以后中日關(guān)系的視域解釋勘合制度創(chuàng)設(shè)的原因，忽視了這套制度早在洪武時期就已經(jīng)創(chuàng)立，而且最初獲賜勘合的國家并不包括日本。田中健夫已指出，“勘合制度不限于日本與明朝關(guān)系之中，實為當(dāng)時亞洲普遍的貿(mào)易制度”，勘合制度不專以防倭為務(wù)，它的作用是“證明使節(jié)或使命的真?zhèn)巍薄?51)[日]田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》(增補本)，東京：筑摩書房，2012年，第71-72頁。檀上寬引用嘉靖時人高岱的《鴻猷錄》所載“上以海外諸國進貢，信使往來不實，乃命禮部置勘合文簿，給發(fā)諸國，俾有憑信稽考，以杜奸詐”(52)[明]高岱：《鴻猷錄》卷6，《四夷來王》，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》第389冊，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第288頁下欄。，證明勘合制度是針對偽使現(xiàn)象而創(chuàng)立的。(53)[日]檀上寬：《明初對日外交與林賢事件》，第277頁。這一結(jié)論雖然無誤，但其所引史料時代較晚，在論證嚴(yán)密性上稍有欠缺。

1468年成書的日本遣明使的出使記錄《戊子入明記》，收錄了一份宣德八年(1433)明朝禮部頒賜日本勘合的咨文，其中引述了洪武十六年朱元璋建立勘合制度的敕書，這是說明勘合制度成立原因的一手史料。

南海諸番國，地方遠近不等，每年多有番船往來進貢及做賣買的，〔做賣買〕的人多有假名托姓，事甚不實，難以稽考，致使外國不能盡其誠款；又怕有去的人詐稱朝廷差使，到那里生事，需索擾害他不便；恁禮部家置立半印勘合文簿，但是朝廷差去的人及他那里老來的都要將文書比對，朱墨子號相同，方可聽信；若比對不同，或是無文書的，便是假的，都拏將來。(54)[日]天與清啟：《戊子入明記》，載[日]近藤瓶城編：《續(xù)史籍集覽》第1冊，東京：近藤出版部，1930年，第479頁。

由該敕書可以看出，朱元璋建立勘合制度的最直接目的是防止中外商人“假名托姓”，冒充官方使節(jié)。盡管倭患也是勘合制度建立的重要時代背景，而且我們也無法否認(rèn)存在倭寇假扮貢使趁機劫掠的可能，但如上述敕書所示，偽使現(xiàn)象才是促成勘合制度建立的直接原因。

除了勘合外，外國君主的表文也是證明使者身份的憑據(jù)，而且，表文在勘合制度建立前已經(jīng)用于查證使者真?zhèn)巍６叩膮^(qū)別在于表文是使團共同的憑證，但是使團可能包含多艘使船，由于海況千變?nèi)f化，所有使船通常無法同時抵達明朝港口，當(dāng)正使乘坐的船只與其他使船分散，明朝沿海守將就無法確定其余使船的真?zhèn)巍６焙现贫纫?guī)定每一艘使船都必須持有一張勘合，所以，勘合在驗證使船真?zhèn)紊暇透呖刹僮餍浴＿@一制度的建立標(biāo)志朝貢貿(mào)易制度更加完備。

值得注意的是，雖然中日交涉中出現(xiàn)過慶有、如瑤兩次偽使事件，但日本不在第一批獲得勘合的國家之列。在明朝向暹羅等國頒賜勘合的三天前，朱元璋還向就讀于國子監(jiān)的日本學(xué)生文壽頒賜衣被鞋襪，(55)《明太祖實錄》卷153，洪武十六年四月壬辰，第2399頁。說明這一時期日本沒有淡出朱元璋的視野，不應(yīng)存在漏賜勘合的情況，只能認(rèn)為不頒賜日本勘合是朱元璋有意為之。除了朝鮮、安南、琉球三國，其他國家只有通過勘合才能維持與明朝之間正常的朝貢往來。朱元璋拒絕向日本頒賜勘合，意味著將日本排斥于朝貢體系外，這是中日斷交的明確標(biāo)志。正因如此，勘合制度建立的第二年，朱元璋命湯和巡視浙江、福建，徹底放棄以外交手段解決倭寇問題的策略，“專以防海為務(wù)”(56)《明史》卷322，《日本傳》，北京：中華書局，1974年標(biāo)點本，第8344頁。。

結(jié)語

偽使現(xiàn)象普遍存在于明初中日交涉和南海國家的朝貢活動。慶有、如瑤入貢是具有代表性的偽使事件。二人應(yīng)為日本九州肥后國壽勝寺的禪僧，為了開展貿(mào)易，假借“日本國王良懷”的名義入貢。南海國家朝貢時存在使團夾帶商人的現(xiàn)象，朱元璋因此禁止部分國家入貢，然而，由于胡惟庸等中書省官員的抵制，這一禁令實際上沒有被執(zhí)行。胡惟庸包庇南海國家存在偽使問題的事實，被由朱元璋建構(gòu)的關(guān)于胡惟庸謀反的政治話語所遮蔽。

偽使現(xiàn)象是新的貿(mào)易制度與貿(mào)易人群互動的產(chǎn)物。明朝通過實行海禁和建立朝貢制度，使東亞海域發(fā)生了一場由國家主導(dǎo)的、深刻的制度變遷，自由開放的民間海外貿(mào)易自此變成國家壟斷性的朝貢貿(mào)易。然而，新的制度規(guī)范與貿(mào)易人群的行為習(xí)慣之間不可避免地產(chǎn)生不協(xié)調(diào)甚至沖突。海外商人對于制度環(huán)境的變化，作出不同的行為選擇。以往研究多集中于貿(mào)易制度與貿(mào)易人群之間的對抗關(guān)系，關(guān)注走私貿(mào)易、倭寇或海寇活動。假扮貢使和加入朝貢使團等偽使現(xiàn)象，則代表了海外商人對朝貢貿(mào)易制度的柔性抵抗。

偽使現(xiàn)象反映了朝貢貿(mào)易制度的內(nèi)在矛盾與張力。在朝貢貿(mào)易制度內(nèi)部，朝貢與貿(mào)易兩個方面是相生相克的關(guān)系。海外國家的朝貢活動其實建立在海外商人開展對明貿(mào)易的強烈欲求之上，但是強烈的貿(mào)易欲求消解了朝貢原本具有的政治服屬意義；當(dāng)明朝要抑制朝貢活動的貿(mào)易傾向時，就會對朝貢貿(mào)易實行限容，由此導(dǎo)致這一制度無法充分容納實際存在的貿(mào)易體量。最終的結(jié)果，如果不是貿(mào)易受到強力壓制而趨于萎縮，進而造成朝貢活動在失去貿(mào)易的支持后也走向衰敗；那么就是無法容納的貿(mào)易需求越出制度的軌道，形成走私貿(mào)易對朝貢貿(mào)易制度的外部沖擊。