福島核污染水監測國際合作機制構建

岳樹梅，楊曉迪

（西南政法大學國際法學院，重慶 401120）

2023 年8 月24 日，日本福島第一批核污染水排海正式實施。相關研究顯示，福島核污染水中含有60 余種放射性核元素，大部分核污染水需要經過二次處理才能達到排放標準，但是，現有技術任何凈化系統都無法100%清除所有放射性污染物［1］。核污染水中的多種放射性元素，會在不同程度上對人類的生存與發展產生負面效應并引發一系列的次生性危機。具體而言，核污染水中的放射性核素會對生態環境產生嚴重的破壞性影響［2］，也會富集于魚類和藻類等海洋生物體內，最終可能通過食物鏈傳播給人類［3］。此前，2011 年福島核電站核泄漏事故發生后，消費者拒絕食用當地海產品［4］，并且除了受污染區域的產品聲譽受損以外，未受污染的產品也受到了沖擊［5］。總而言之，核污染水排海，將會使人類的生命權、健康權、財產權、生計權等面臨多重風險。此外，核污染水排海還會對全球核安全治理形成負效應，甚至為這一處置方式披上了“合法化”外衣，使人類構建全球核安全秩序的努力大打折扣。

自2021 年4 月13 日，日本宣布福島核污染水排海計劃以來，學界與業界關于這一行為的危害性和違法性的討論從未停止過［6］。雖然，國際原子能機構（International Atomic Energy Agency，IAEA）于2023 年7 月4 日發布了綜合報告，指出日本核污染水排海方案和活動符合相關的國際安全標準，對人和環境的放射性影響可以忽略不計［7］。但是，一份報告無法消除日本國內外民眾、相關國家以及眾多國際組織的擔憂，更無法應對客觀存在的核污染損害風險。國際社會多方主體對該報告的正當性、可信性、全面性提出了強烈質疑［8］。其中，在IAEA 報告發布之后，我國生態環境部（國家核安全局）指出“日本福島核污染水排海關乎全球海洋環境和公眾健康，應接受利益攸關方參與的公開透明的國際監測監督，而不應僅僅安排日方主導下的‘擺樣’式的監測”［9］。2023 年9 月12日，我國外交部表示日本“7800噸核污染水已經排入海洋，但國際社會迄今仍然不了解國際原子能機構秘書處的具體監測安排”［10］。

福島核污染水排海的負面效應不會因為國界區劃而受到限制，其不僅會因為洋流、海洋生物遷徙、大氣運動等自然因素而無限擴展，也會因為國際經貿往來、政治交往等社會因素而不斷外溢。福島核污染水排海計劃的實施，再一次揭示了既有的國際法機制在核安全治理中的捉襟見肘之態。申言之，當前的國際法機制未能對核污染水排海形成有效的事前監督，也缺乏對核污染水排海后的有效監測機制。科學、規范、公平地對福島核污染水進行監測，確保監測數據的準確性與監測結果的透明度，是識別并應對福島核污染水排海風險的邏輯起點。藉由此，中國可以協同其他利益攸關方，積極推動構建福島核污染水監測國際合作機制，對核污染水做出科學、公正、透明的監測安排，以保障各國利益與民眾權益免于福島核污染水排海的傷害。

1 福島核污染水監測國際合作機制構建的必要性及其現實基礎

“在現代化進程中，生產力的指數式增長使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”［11］。風險社會背景下，核安全風險及其損害后果的嚴重性、廣泛性以及不可逆性，使得國際社會對核安全風險防控機制愈發重視。面對日本福島核污染水排海的行為，構建國際核污染水監測機制是應對核污染水排海風險的基礎與前提。并且，既有的國際法制度與相關領域的監測實踐，也為該機制的構建提供了制度基礎與實踐經驗。

1.1 福島核污染水監測國際合作機制構建的必要性

長遠來看，構建國際核污染水監測機制是完善國際核安全保障機制、應對核安全風險的內在要求，是對福島核污染水排海風險形成監督預警、為相關主體尋求損害救濟提供有效支撐的客觀需要。

1.1.1 對核污染水排海風險形成監督預警

核污染水監測是對相關風險進行識別與預警的基礎性前提，是核安全風險防控機制的重要組成部分。在福島核污染水排海背景下，構建核污染水排海風險國際合作監測機制是應對核污染風險所需，其能夠對核污染水排海風險形成一定的預防與警示作用。

相關研究顯示，核污染水會對海洋生態環境帶來災難性破壞，其中的放射性元素會在魚類和藻類等海洋生物體內富集，最終通過食物鏈傳播給人類，并且會對全球經濟體系產生連鎖性反應［12］。日本核污染水排海首先沖擊的是人類核安全，但《核安全公約》《及早通報核事故公約》《聯合國海洋法公約》《防止傾倒廢物及其他物質污染海洋的公約》等國際法以及一系列的國內核安全保障法律制度，都未能對日本核污染水排海形成有效制約。與此同時，東京電力公司和日本政府采用的排放方案對于全球海洋環境造成破壞性影響的風險問題仍然存在爭議［13］，換言之，福島核污染水排海是否產生危害以及危害的具體表現形式仍需進一步確證，這一過程則高度依賴于對核污染水的監測，以明確其中的有害物質種類、含量及其影響，以及核污染水具體的流動方向與影響區域。

為此，面對日本已經付諸實施的核污染水排海行為，對福島核污染水進行跟蹤監測顯得尤為必要。日本周邊國家、太平洋島國與沿岸國家甚至世界各國，在不同程度上面臨著核污染風險，有義務保障本國利益與民眾權益免受核污染水排海的損害。此外，在相關國際法失靈與國際秩序失穩的復雜背景下，各國要不斷尋求國際合作路徑對福島核污染水進行科學、透明、公平的監測，考慮通過構建核污染水監測國際合作機制，對已經發生的海洋核污染及其次生性風險進行監督預警，從而進一步建立健全國際核安全保障機制。

1.1.2 為核污染損害救濟提供支持與保障

福島核污染水監測作為論證福島核污染水排海行為正當性與否的科學基礎，也是證明相關主體承擔相應國際義務的首要前提。此外，構建福島核污染水監測國際合作機制是實現核損害救濟所需，面對核污染水排海后所引發的眾多損害與侵權問題，其能夠為多方主體在尋求司法救濟、協商談判賠償、海洋環境保護等過程中，提供必要的規范性依據與證據材料。

福島核污染水排海損害責任的證明與相應義務的履行，都需要科學、透明、公正的核污染水監測結果予以支撐。當前，IAEA 發展的維也納公約體系及其補充賠償公約體系、經濟合作與發展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）形成的巴黎（布魯塞爾）公約體系，以及日本的核損害賠償救濟制度，使個人與群體、公司企業、社會組織團體等主體，享有獲得賠償、尋求救濟、提出終止損害的權益。但是，現有的國際法在解決跨界核損害責任承擔問題時存在一定的局限性，如跨界損害認定困難、信息通報不力、跨界維權訴訟擱置等［14］。福島核污染水排海涉及跨境核損害責任的認定，從而加劇了索賠程序的龐雜性與繁瑣性。

IAEA 作為當前重要的國際核事務組織，其以一份報告為福島核污染水排海作了背書，但是囿于其監測標準、監測程序等存在的局限性，加之東京電力公司先前掩蓋核污染水危害性、相關數據造假等［15］，當地民眾以及多方主體都表現出了對該報告的極度不信任。日本國內作出的相關監測結果也未能平息民眾憂慮，諸如此前，2011年福島核泄漏事故發生之后，監測結果指出自2015年4月以來并未發現福島海產品放射性元素超過日本標準，但日本眾多抵制者表示他們不相信任何機構的放射性監測結果［16］。于此，在福島核污染水排海后亟須一個具有公信力的核污染水監測機制，發揮其在跨境核損害賠償中的中樞連接作用，以進一步確證日本政府與東京電力公司等相關義務主體的國際違法性，從而使義務主體能夠及時止損并向受害群體作出相應賠償、提供及時有效救濟。

1.2 福島核污染水監測國際合作機制構建的現實基礎

國際核安全、海洋環境保護領域的國際法律制度，加之俄羅斯、朝鮮、韓國、太平洋島國等諸多國家和多個國際組織的實踐應援，以及國內外相關領域的監測實踐與監測機制等，為福島核污染水監測國際合作機制的構建提供了時代機遇與現實基礎。

1.2.1 構建核污染水監測國際合作機制的制度基礎

福島核污染水監測國際合作機制涉及核安全、海洋環境保護多個領域的國際合作。當前國際社會面向核安全保護、海洋環境治理等領域形成的國際法律制度體系，從組織機構設置、具體制度安排等層面為該機制的構建提供了規范性基礎。

在國際核安全法領域，為了使核能利用國加強核安全措施，1994 年通過的《核安全公約》明確規定了締約國建立監管框架的義務。與此同時，《核材料實體保護公約》《核事故及早通報公約》《核事故或輻射緊急情況援助公約》等都為構建核污染水監測國際合作機制奠定了國際法基礎。此外，IAEA 制定的安全標準體系框架為構建核污染水監測機制提供了重要依據。具體而言，IAEA 安全標準體系分為基本安全原則（Safety Fundamentals）、安全要求（Safety Requirements）和安全導則（Safety Guides）三個層級，其中安全要求與安全導則按照不同領域劃分為不同系列，安全要求是依據基本安全原則形成的具體性規范要求，安全導則屬于支持安全要求有效落實的技術規范。

在國際海洋法領域，以《聯合國海洋法公約》《防止傾倒廢物和其他物質污染海洋公約》等眾多法律制度為基礎的國際海洋法體系，確立了保護海洋環境需要承擔的民事責任或者行政責任，這對國際海洋環境保護發揮了重要作用。其中，《聯合國海洋法公約》第204條明確規定了國家針對污染威脅或影響的監測義務。海洋核污染是福島核污染水排海帶來的主要損害，國際海洋法所確立的締約國義務與責任及其爭端解決機制等，都為構建核污染水監測國際合作機制提供了規范性遵循。

1.2.2 構建核污染水監測國際合作機制的實踐基礎

核污染水監測具有高度的專業性與技術依賴性，其需要國際社會的支持、核監測技術、專業人員與設備以及監測經驗的支撐。國際社會與眾多國家，在多個領域所形成的監測機制與積累的監測經驗，為核污染水監測國際合作機制的構建提供了實踐基礎。

其一，多方主體對福島核污染水排海的反對及其對IAEA 監測報告的質疑，為構建福島核污染水排海監測國際合作機制營造了國際輿論氛圍，也在一定程度上為該機制的構建提供了合作主體基礎。2023 年7 月4 日，IAEA 發布的《日本福島核污染水處置綜合評估報告》招致了多方主體的質疑。其中，來自太平洋島國、菲律賓、印尼、南非、秘魯、中國、韓國等國際社會的反對聲不絕于耳［17］。與此同時，相關專家學者與社會團體等都表達了對日本核污染水排海的反對［18］。綠色和平組織（Greenpeace）、聯合國人權高級專員辦事處（OHCHR）等國際組織機構還出具了相應報告，據以制止福島核污染水排海。

其二，世界歷次核事故的監測實踐，為構建核污染水監測國際合作機制提供了實踐經驗。在核事故發生的緊急情況下，相關監測手段與技術的應用對疏散民眾、采取防護措施具有重要意義［19］。其中，2011年日本福島第一核電站發生核泄漏事故后，IAEA 依據國際核和放射事件分級表將其定為7級事故，即重大事故，并成立了多個專門性小組，對關鍵性核安全要素作出評價并對輻射水平進行監測。IAEA實驗室審查了日本當局政府提供的有關海洋環境監測數據，并對其提交的陸地環境樣品進行了獨立檢測分析，并且每日在IAEA 網站上向成員國和公眾發布最新監測信息，隨后，IAEA還繼續通過其環境實驗室協助日本政府開展海域輻射監測計劃［20］。此外，許多國家及其相關組織機構、高校科研院所，也分別在核泄漏事故發生后的多個時間段，在其近海岸以及日本周圍海域，根據洋流、風向、海洋生物遷徙軌跡等要素，建立監測網并借助相關實驗室，對不同放射性核素進行監測。與此同時，不少國家也進行了不同程度的合作監測。其中，2011年福島核事故發生以來，國家海洋局已經在我國近海、西太平洋等區域開展大量海洋放射性監測工作［21］。日本、美國、韓國、俄羅斯等多個國家，也曾針對福島核泄漏事故開展了大量海洋放射性監測工作，并且美國還聯合日本、英國、西班牙等國家，在西太平洋布設多個海洋放射性監測站開展監測，監測核素包含3H、110mAg、89Sr、90Sr、129I、134Cs、137Cs、226Ra、228Ra［22］。美國環境保護署（Environment Protection Agency，EPA）也利用相應監測技術與RadNet系統，對福島核泄漏事故進行監測。美國環保局在阿拉斯加、夏威夷、愛達荷和兩個美國太平洋領地部署了更多的便攜式空氣監測儀，RadNet系統進入緊急狀態，加快了對降水、飲用水和牛奶的采樣和分析，并為了讓公眾及時了解情況，EPA還設置了信息公示與查詢網站，公布實時空氣監測結果和來自RadNet的相關實驗室分析數據［23］。

其三，國際層面、區域層面以及眾多發達國家已經建成了諸多放射性監測系統，這在一定程度上為構建福島核污染水監測國際合作機制提供了基礎。當前，海上核事故應急監測大多采用固定點在線連續監測和實驗室分析測量方法相結合［24］，并通過相關制度的制定、組織機構設置以及監測系統的建立等來保障相關機制的建立與運行。

一方面，就國際層面而言，IAEA 的國際輻射監測信息系統（IRMIS）、《全面禁止核試驗條約》下的國際監測系統（IMS）以及歐盟的輻射數據交換機制（EURDEP）等，都可以為構建核污染水監測國際合作機制提供一定的實踐經驗。首先，IAEA 監測機制雖然不能滿足當前國際社會對于福島核污染水的監測要求，但是其建立的應急預案信息管理系統（EPRIMS）和國際輻射監測信息系統（IRMIS）為構建新機制提供了重要鏡鑒。EPRIMS 是一個交互式網絡工具，為成員國提供緊急核輻射的信息。IRMIS 是IAEA 的第二個輻射防護信息交換系統，在緊急情況下可以形成大量環境輻射監測數據的報告，預測可能需要采取應對輻射環境的位置，以支持《及早通報核事故公約》的實施。其次，基于《全面禁止核試驗條約》（Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty，CTBT）［25］獨特的核查制度（Verification Regime）［26］，所建立的國際監測系統（IMS）、國際數據中心（IDC）、現場視察程序（OSI）是國際社會又一重要的放射性監測機制。IMS、IDC、OSI 目前分別由條約組織臨時技術秘書處的國際監測系統司、國際數據中心司和現場視察司負責。其中IMS 系統基于遍布全球的321 個監測站與16 個放射性核素實驗室，采用四種最先進的技術來探測任何可能進行核試驗的跡象。IDC 負責收集和分析數據并與成員國共享，全天候接收來自IMS 的數據，并以原始數據和分析數據的形式將數據分發給會員國。OSI 是最后的核查措施，CTBT 生效后，如果國際監測系統的數據顯示有違反該條約的嫌疑，任何成員國都可以要求進行現場視察，然后可派遣國際視察員小組收集進一步的事實，以核實是否進行了核試驗。最后，歐盟的輻射數據交換機制（EURDEP）［27］對防控本區域的放射性風險發揮了重要作用。根據歐盟理事會第 87/600（ECURIE Arrangements）號決定和歐洲原子能共同體第2000/473/ Euratom 號建議的相關規定，EURDEP 由歐盟委員會聯合研究中心開發和維護，該交換機制由數據交換機制和輻射監測數據展示網站組成，這些數據由39 個參與國實時收集和共享，非歐盟國家自愿參與，但參與國要與歐盟委員會簽署相關行政協議，以確保在緊急情況下也能繼續提供數據。輻射事故或緊急情況的早期通知，是通過歐洲共同體緊急輻射信息交換系統（ECURIE）進行的，該系統由歐盟委員會負責全天候運行，其每小時還與IAEA 共享一個匯總數據集，以便向IRMIS 系統提供歐洲數據。

另一方面，就國內層面而言，在三哩島核事故、切爾諾貝利核事故、福島核事故等歷次核事故后，相關發達國家已建立了較完整的海洋放射性監測網絡，部分實現海洋放射性在線連續監測。特別是德國利用放射性環境測量和評估環境放射性的綜合系統（Integrated Measurement and Information System for Monitoring Environmental Radioactivity，IMIS）［28］，已經實現海域日常性監測及事故監測，包括離岸監測站、岸基監測站和移動測量船。IMIS 是一個全國性的綜合監測系統，根據《輻射防護法》（StrSchG）和相關的《綜合管理信息系統管轄條例》（IMIS-ZustV），通過連續測量環境伽馬劑量率（ODL），對整個聯邦境內所有重要環境介質中的放射性進行長期連續監測，其主要由德國聯邦輻射防護局（BfS）與聯邦環境保護部（BMU）合作運行。IMIS 通過分布在德國各地的約2 600 個測量點獲取和評估環境放射性狀況，監測地面、大氣、聯邦水道、北海和波羅的海的放射性，該類數據由聯邦政府收集，并對與食物、飼料和飲用水有關的輻射數據進行測量與收集，該類數據由各州政府收集［29］。基于IMIS 系統，德國聯邦海事和水文局（Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie，BSH）面向波羅的海與北海，設置了一個用于放射性監測的海洋環境監測網［30］。BSH在IMIS中的任務是監測海洋中意外的高放射性濃度、定期測定海洋（海水、海洋懸浮物和海洋沉積物）中特定核素的放射性、預測事故發生時的分布情況。該放射性監測網絡由7 個海上監測站、6 個沿海監測站和3個移動船站組成。其中，海上監測站與BSH的海洋監測網絡一起運行，它們安裝在無人設備載體（燈船替換系統、浮標、燈塔、測量樁）上；沿海監測站使用海岸上的固定設施（港口碼頭、水尺井、海纜）作為載體，必要情況下采樣工作將由常駐人員實地進行；此外，BSH 的三艘船作為流動站配備了測量網絡設備，以便在發生事故時能夠定位和測量到高放射性點或放射源。監測到的數據由BSH 聯邦協調辦公室的計算機自動收集測量，由訓練有素的專家對數據進行評估，并每天將數據傳送到IMIS 的聯邦中央辦公室（ZdB）。如果達到設定的報警標準，就會觸發內部報警，通過對警報樣本的分析，再次檢查增加的測量值，如有必要會向ZdB發送警告信息。

除此之外，許多歐洲國家都建立了監測網絡，以測量大規模核緊急情況發生后釋放到環境中的氣溶膠和氣體的伽馬劑量率［31］。美國EPA 所建立的RadNet［32］，加拿大的定點監測網絡（FPS）［33］與輻射監測網絡（CRMN）［34］，以及法國、日本、韓國、英國等國家的放射性監測機制，從制度規范、機構設置、監測網設計與運行、監測信息處理與報告等層面，都為構建福島核污染水監測國際合作機制提供了實踐基礎與經驗借鑒。

2 福島核污染水監測國際合作機制的框架體系構建

在全球化背景下，福島核污染水排海所產生的影響不會僅囿于某一地理區域，除海水流動與生物遷徙等自然因素外，福島核污染水的影響將會通過產業供應鏈波及全球的眾多領域，而國際社會缺乏對福島核污染水的長效監測機制。據此，需要專門設立福島核污染水監測多邊合作機制，可以由利益攸關方合力督促IAEA 在其既有機制基礎上構建，也可以由中國、俄羅斯、朝鮮、太平洋島國以及其他利益相關國家共同建立。

2.1 利益攸關方推動IAEA 建立核污染水監測國際合作機制

IAEA 作為重要的政府間核事務合作機構，在國際核安全治理合作中發揮了重要作用。日本政府作出福島核污染水排海決定后，IAEA 雖然對此采取了相應的監測措施并形成了評估報告，但是，由于IAEA 缺乏一套獨立的核污染水監測機制，僅憑借日本單方面提供的樣本進行監測，樣本的科學性、數據的真實性、信息的準確性以及結果的客觀性仍難以保證。于此，利益攸關方可以督促IAEA 利用其既有的國際合作機制，針對福島核污染水監測問題構建專門性的國際監測合作機制。

具體而言，利益攸關方可以要求IAEA 基于《國際原子能機構規約》以及相關國際法基礎，結合福島核污染水監測的特殊性、制定“福島核污染水監測合作框架公約”，作為核污染水監測合作機制的規范性依據。此外，基于IAEA 的現有組織機構及其事件和應急中心、放射性監測實驗室、輻射監測信息系統（IRMIS）等條件，推進核污染水監測合作機制的構建，為各國搭建福島核污染水監測合作平臺。其一，可以基于IAEA 大會的現有程序，專設福島核污染水監測框架公約締約方會議，在IAEA 理事會下增設核污染水監測理事會作為締約方會議常設機構。其二，可以在IAEA 秘書處新設福島核污染水監測事務辦公室，致力于推進各成員國對締約方大會決議的執行。其三，在監測事務辦公室下，根據不同領域設置核污染水監測委員會，負責各領域的監測合作事宜。與此同時，在IAEA 下建立福島核污染水監測合作機制需要進一步明確其合作領域、監測對象以及監測程序等內容。首先，就合作領域而言，福島核污染水監測合作是一項繁瑣的工程，在IAEA 下的福島核污染水監測合作機制，可以單就技術、設備、監測網絡、監測數據、專業人員等某一領域展開，也可以包含前述幾項或者所有領域。其次，就監測對象而言，福島核污染水排海會對環境、土壤、水質、空氣、漁業、食品、化妝品等眾多領域產生影響，其中的某一項或者多項都可以被確立為核污染水監測的對象。最后，明確監測程序，IAEA 在開展福島核污染水監測活動中，要對監測的啟動程序、監測樣本提取程序、參與人員的數量與構成、數據分析與結果報告等具體程序作出明確規定，使利益相關主體能夠充分參與福島核污染水監測活動，將需要監測的核素種類、頻率、地點、范圍、報告等制定詳細的方案告知利益相關主體。

目前來看，IAEA 對于構建該機制的態度仍然不明朗，并且以歐美為代表的成員國多對福島核污染水排海持有默認態度。于此，中國、俄羅斯以及太平洋島國等利益攸關國家，要通過IAEA 大會、理事會等組織機構的相關程序，督促IAEA 加快構建福島核污染水監測機制。此外，在日本海產品以及相關產業存在放射性危險的背景下，利益相關國家可以通過相關貿易制裁措施，促使日本政府主動要求IAEA 構建權威性監測機制。并且，福島核污染水不僅會對日本周邊國家以及太平洋沿岸國家產生影響，還會通過全球產業鏈與國際關系影響全球各國的安全、人權、衛生、環境等領域。為此，聯合國安全理事會、人權理事會、世界衛生組織以及一系列的海洋與環境保護組織等，都可以成為督促IAEA 構建核污染水監測機制的組織力量。

2.2 利益攸關方共建區域性福島核污染水監測國際合作機制

對排入海洋的福島核污染水進行全方位監測，離不開國家間的通力協作，但是，福島核污染水排海對每個國家與區域的影響程度都不盡相同，并且受國際政治與經濟貿易等因素影響，各個國家對待核污染水排海的價值立場也有所分殊。這就意味著，目前建立一個由全球各國共同參與的核污染水監測合作機制可能性較低。在福島核污染水排海后，基于地理位置、國家安全以及國家間的合作基礎等要素，中國、俄羅斯、朝鮮以及太平洋島國等利益攸關國家的價值立場與利益訴求不謀而合。據此，在IAEA 推進福島核污染水監測合作機制面臨阻滯的情形下，可以由這些國家構建區域性福島核污染水監測國際合作機制，“以點帶面”推進全球性合作機制的構建。

由利益攸關方構建的區域性福島核污染水監測國際合作機制，主要包括合作框架公約、組織機構以及具體制度等內容。首先，為了保障該機制的規范化運行，合作國家可以共同簽訂“福島核污染水監測合作框架公約”，以明確合作宗旨、方式、內容以及締約國的權利與義務。其次，基于合作公約成立“福島核污染水監測國際合作組織”，將其作為締約國開展相關合作活動的平臺，由各成員國成立締約方大會作為該合作組織的最高決策議事機構，并為此設置理事會作為締約方大會的常設機構，同時在不同領域設立監測事務委員會，負責各領域監測事項的具體執行，以此促進締約方大會決議的執行。最后，結合福島核污染水的現實狀況及其發展趨勢，基于“福島核污染水監測合作框架公約”、“福島核污染水監測國際合作組織”，合作國家可以就監測標準、監測網絡設置、監測程序、信息共享等內容，作出具體的制度安排，從而確保該監測機制的有效運行。

當前，中國、俄羅斯、朝鮮、太平洋島國等國家，以及韓國的共同民主黨都對福島核污染水排海持有強烈的反對態度，構建核污染水監測機制完全符合其利益訴求。于此，各國政府應當加快推動核污染水監測合作組織機構的構建，作為國家間開展合作監測活動的平臺，簽訂合作框架公約為合作機制的構建與運行提供規范性依據，各國通力協作構建福島核污染水監測網絡體系，優化核污染水監測點的設置與布局、互派專業技術人員開展核污染水監測工作，對監測數據與結果進行實時共享。該機制是一個開放性與獨立性的合作監測機制，由中國、俄羅斯、朝鮮以及太平洋島國等國家率先參與，任何其他國家在滿足一定條件下仍然可以繼續加入。與此同時，對于參與構建福島核污染水監測機制意向不足的國家，福島核污染水監測國際合作組織，可以通過增強與該國的漁業組織、環保組織等社會組織的溝通交流，借助與該國的民間組織、社會團體以及相關企業的合作力量，以推進國家間對福島核污染水監測合作進程。

3 福島核污染水監測國際合作機制的規則體系構建

核污染水監測國際合作規則體系，是核污染水監測國際合作機制構建與運行的規范性基礎。無論是利益攸關方推動IAEA 建立的核污染水監測國際合作機制，還是利益攸關方共建的區域性福島核污染水監測國際合作機制，都可以通過構建相應的法律體系、設置專門性的組織機構以及制定具體執行規則，對福島核污染水排海形成風險監測，為未來可能效仿日本的核污染水排海行為奠定框架基礎。

3.1 核污染水監測國際合作的法律體系框架

3.1.1 核污染水監測國際合作的基本原則

福島核污染水監測國際合作基本原則是各主體據以開展監測工作的根本遵循與價值歸宿，反映著核污染水監測國際合作機制構建與運行的內在要求，其主要包括國家主權原則、利益相關原則、公開透明原則、程序公正原則。

（1）國家主權原則。國家主權原則是指主權國家能夠獨立自主地決定與執行對內對外事務，各個國家對此相互尊重、彼此承認的國際行為準則，目前已經成為國際法中最為重要的原則。在核污染水監測國際合作中，堅持國家主權原則是處理合作關系與構建合作秩序的基礎。基于該原則，在進行監測合作中，各個國家能夠獨立自主地表達其利益訴求、決定并執行其管轄范疇內的核污染水監測事務。與此同時，在開展核污染水監測活動中嚴格遵守國際法，無論是在技術使用、數據共享、基礎設施建設等層面，都不能侵犯他國利益與民眾權益。

（2）利益相關原則。利益相關是各主體進行核污染水監測國際合作的動力起點。經濟學領域的利益相關者通常指“能夠影響組織目標或被組織目標影響的一切個體和群體”［35］。在構建核污染水監測機制中，每個國家對該機制的影響或被監測機制目標的影響都有所差異。雖然從長遠來看，福島核污染水監測事關全球利益，但是其在不同時期對每個區域、國家產生的影響不盡相同，這就難免導致各個國家的利益訴求與價值立場存在分殊。因此，關乎本國利益且利益訴求相似、價值立場相同的國家，是該國際合作機制構建的主體基礎。與此同時，為了保障監測過程及結果的權威性與客觀性，在組織機構管理者設置與具體監測活動人員配置方面，要基于國籍、地區、職業等要素作出科學合理的安排。

（3）公開透明原則。透明度低、公開性差是眾多核事故損害及其次生性危機無限擴張的重要原因，亦是實現核損害賠償救濟的主要障礙。公開透明是樹立核污染水監測機制公信力與權威性的前提。基于該原則，要求相關組織機構科學合理地制定相應的安全標準與執行準則，相關組織機構對其收集掌握的核污染水監測信息進行及時披露，各國家、各區域能夠進行信息共享，對于可能出現的損害類型、受影響區域與主體向社會及時預警。

（4）程序公正原則。程序公正是保障該機制權威性、正當性的基礎。該原則要求在機構設置、信息收集、數據分析、信息共享、結果通報、事故預警等層面都要制定規范性依據。除此之外，福島核污染水監測機制具有高度的專業性，其運行需要依托信息技術、核安全技術、檢測技術、衛星遙感技術等全方位的技術支撐，相關主體在對核污染水進行監測與預警時要保持實施行為的價值無涉性，以確保運行程序與監測結果的公正有效。

3.1.2 核污染水監測國際合作的法律基礎

為了對福島核污染水進行常態化監測、建立核污染水長效監測機制，兩種合作機制的構建模式都可以考慮簽訂“福島核污染水監測合作框架公約”及其任擇議定書，作為核污染水監測國際合作的國際法基礎。

“福島核污染水監測合作框架公約”的制定，需要在現有國際法基礎上，結合福島核污染水監測的特殊性來明確框架公約的具體內容。首先，該框架公約的主要目的是指引各成員國，對核污染水監測達成合作共識、互信互利，增強全球對福島核污染水監測的凝聚力，以整合各國在技術、設備、信息、專業人員等方面的優勢，實現各國在福島核污染水監測中的優勢互補。其次，就公約的基本結構而言，其主要包括公約的宗旨、適用范圍、各組織機構職能與責任、具體運行程序等內容。其中，公約宗旨是各個國家對核污染水進行監測合作的目標，即保障人類免受核污染水排海的侵害，并為實現此目的采取監測措施，以防止和消除核污染水排海對人類生存與發展的威脅。并且，該公約還需要明確其適用范圍，包括核污染水監測的地理范疇、監測事項等內容，可以對需要監測的核素種類、頻率、地點、領域、報告等作出規定。與此同時，為了保障核污染水監測國際合作機制的有序運行，還需要在公約中確立決策、協調與執行機構及其具體職能。最后，就該公約的性質而言，“福島核污染水監測合作框架公約”是一項多邊國際合作框架公約，具有全球性與開放性，具體而言，該公約是面向全球國家所制定，并不限于IAEA 成員國的范疇，可以考慮由中國、俄羅斯、朝鮮、太平洋島國，以及其他有意向對福島核污染水進行監測合作的國家牽頭簽訂，后期，滿足一定條件的任何國家后續都可以加入。

“福島核污染水監測合作框架公約”的任擇議定書具有獨立性，是為該公約部分締約國設立額外權利和義務的文書。基于該議定書，“福島核污染水監測合作框架公約”的部分締約方之間，可以建立一個比總體條約更進一步的義務框架，該議定書不會對所有公約締約方自動有效，而是需要部分締約國的另行批準。具體而言，在全球化背景下，福島核污染水排海所產生的影響不僅囿于某一地理區域，除海水流動與生物遷徙等自然因素以外，福島核污染水的影響將會通過產業供應鏈波及全球的眾多領域。核污染水監測涉及眾多領域，基于該任擇議定書，各締約國可以單就環境、技術、經貿等某一領域展開更深層次的合作。多個國家也可以就某一領域與單一事項搭建相關的多邊合作機制。福島核污染水排海會誘發環境、漁業、食品、化妝品等多個領域的問題，核污染水監測涉及技術、設備、信息、監測站、專業人員等事項。無論是福島核污染水排海的影響，還是對福島核污染水進行監測，都涉及多領域、多層面的問題。目前，鑒于某些國家在某一領域具有更深層次的合作意向，這些國家可以就漁業、環境、食品等某一領域進行監測合作，以保障該領域免受核污染水排海的風險。此外，在當前國際合作當中，全球某一產業鏈中通常存有多個國家，這些國家可以就該產業鏈的相關領域展開核污染水監測合作。與此同時，在核污染水監測當中，多個國家可以就其共同關注的某一監測事項開展專項合作。

3.2 核污染水監測國際合作的組織規則體系

科學合理地設置組織機構是國際合作機制有效運行的關鍵所在。總體而言，福島核污染水監測國際合作機制的組織機構可以由決策議事機構、中樞協調機構以及具體執行機構所構成。其中，區別于利益攸關方共建的區域性合作機制，IAEA 下建立的核污染水監測合作機制，可以在其現有組織規則體系的基礎上進一步完善。

首先，就核污染水監測國際合作機制的決策議事機構而言，在IAEA 下構建的核污染水監測合作機制，可以基于IAEA 大會的現有程序，專設福島核污染水監測合作框架公約締約方會議，在IAEA 理事會下增設核污染水監測理事會作為締約方會議常設機構。由利益攸關方共建的區域性合作監測機制，同樣需要專門設立締約方會議，并建立理事會作為締約方會議常設機構。其中，締約方會議主要由公約全體成員國參與，屬于政府間會議，由各成員國的政府代表組成，負責核污染水監測事項的決策與監督，制定針對某一海域與某一領域進行監測合作的計劃，決定核污染水監測國際合作組織機構的構建、監測網絡體系的布局與設置，并對具體事項的執行進行監督。

其次，就核污染水監測國際合作機制的中樞協調機構而言，由利益攸關方共建的區域性合作監測機制，可以建立福島核污染水監測事務秘書處，而在IAEA 下構建的核污染水監測合作機制，可以在IAEA 秘書處新設核污染水監測事務辦公室，負責統籌協調核污染水監測合作事項，致力于推進各成員國對締約方大會決議的執行。一方面，監測事務秘書處或者核污染水監測事務辦公室，需要為“福島核污染水監測合作框架公約”及其議定書的具體實施制定執行方案，協調各成員國核污染水監測合作事項，對監測數據、結果及成果進行及時整合，搭建各成員國與相關組織機構間的交流合作平臺，促進成員國間的合作共贏，為成員國提供技術、政策、專業人員等方面的支持。另一方面，監測事務秘書處或者監測事務辦公室，還負有促進成員國合作進程的職責，引導核污染水監測合作縱深發展，要加大與成員國的溝通交流，不斷拓展合作領域與合作對象，創新合作議題、合作方式與路徑。與此同時，其還需要積極開展與IAEA 以及其他相關國際組織、國家原子能機構的合作，以謀求更廣泛的國際合作。

最后，就核污染水監測國際合作機制的具體執行機構而言，在核污染水監測國際合作機制的中樞協調機構下，根據不同領域設置核污染水監測委員會，負責各領域的監測合作事宜。其中，科學厘定各領域的核污染水監測標準是監測委員會的重要職責，可以設立監測標準制定委員會，明確需要監測的領域與對象，確立不同領域的核污染水處置標準，包括放射性元素的種類與濃度等。此外，成立監測系統管理委員會，負責監測網絡體系的建立與運行。該委員會可以基于成員國的監測網絡體系、結合IRMIS 系統、IMS 系統、EURDEP 機制以及眾多國家的放射性監測系統建設經驗，增設新的監測站與監測實驗室，建立福島核污染水監測系統。與此同時，可以建立核污染水監測信息共享委員會，負責對監測站與監測實驗室的監測數據與結果進行連續實時公布。

3.3 核污染水監測國際合作的具體制度安排

無論是IAEA 下建立的核污染水監測國際合作機制，還是利益攸關方共建的區域性合作機制，既需要以組織規則為依據，也需要一系列配套性、具體性制度，來保障其相關職能的充分發揮，主要包括核污染水監測標準、監測網與監測站的管理、核污染水監測程序、監測數據使用等制度內容。

3.3.1 核污染水監測標準制度

核污染水監測標準規范是對核污染水排海風險作出精確預測、科學應對的基礎，其主要包括重要環境介質中的放射性標準、核污染水排放標準、核污染水監測技術與方法標準等內容。

其中，重要環境介質中的放射性標準是判斷核污染水放射性風險的基本依據，反映了人群、動植物以及生態系統對輻射水平的承受能力，是評價是否受到核污染與制定核污染水排放標準的依據。福島核污染水排海會對海洋、陸地、空氣等重要環境介質產生影響，合作國家要結合不同區域、不同物種的特點，科學分類制定海水、土壤、空氣等自然環境介質與食品、化妝品等人造介質中的放射性標準。此外，核污染水排海標準是結合環境與技術特點對污染源的標準限定，對即將排放到海洋中的核污染水的核素種類、濃度和體量所作出的限制性規定，這一標準是判定核污染水排海行為正當性與否的重要依據。在福島核污染水監測國際合作中，合作國家需要在既有標準規范的基礎上，遵循結果導向的推理邏輯，通過增強對核污染水排海后重要環境介質的放射性及其危害后果的監測，制定出更有利于保障人類與生態安全的核污染水排海標準。與此同時，核污染水監測技術與方法標準對科學、有序開展核污染水監測工作具有指導意義，是判斷核污染水監測活動科學性與合規性的依據。合作國家要對政府部門、監測機構、監測人員等相關主體參與監測活動，需要遵循的一系列原則、方法與程序做出規定。

3.3.2 監測網與監測站的管理制度

監測網與監測站是福島核污染水監測國際合作的基礎條件，制定相應的管理制度是監測合作活動規范有序推進的前提。在福島核污染水監測國際合作中，由監測系統管理委員會負責監測網與監測站的建立與運行，并進一步考慮制定監測網與監測站的管理制度。

第一，明確監測網構建方式與內容。當前眾多國家與區域已經就放射性污染、海洋污染、環境污染等構建了相應的監測網絡，在構建福島核污染水監測網絡中，可以考慮在合作國家既有的監測網絡基礎上，針對重點區域增設新的監測站與檢測機構，利用衛星遙感技術、大數據信息技術、放射性檢測技術等構建海陸空全方位的監測系統，以連續實時監測與重點特殊區域定點監測方式相結合。與此同時，加強國家間與區域間監測網絡建設的協作交流，對于太平洋島國等發展相對落后國家，予以技術、資金、專業人員等層面的支持與援助。第二，厘定監測網絡監測的對象與領域。福島核污染水排海，既會對海水、海洋生物、土壤、地下水、空氣等自然環境介質產生影響，也會對食品、化妝品等人造產品安全帶來風險，這就意味著不僅要對污染源進行監測，還要對排放后的核污染水及其放射性影響進行監測。與此同時，除了對環境介質中放射性核素的種類與濃度作出監測，核污染水的運行速度、運動方向、分布區域等亦是需要監測的內容。為此，在福島核污染水監測網絡建設中，結合人口密度、生態環境特征、產業分布、核污染水流速與方向等要素，合作國家可以對需要監測的對象及具體內容作出規定，并對此設置專門性的檢測實驗室與監測網點。第三，制定監測活動參與主體的行為規范。監測活動的開展離不開一系列專業機構與專業人員的參與，為保障福島核污染水監測活動質量與監測結果的科學性，合作國家可以在既有規范基礎上，進一步明確參與國際合作監測機構需要滿足的資質條件，專業技術人員的任職資格及其在參與活動中需要遵守的職業技術規范等內容。并且，對于福島核污染水重點區域、領域特別是污染源的監測，需要成立特別監測組對其進行定點監測，為了保障監測結果的權威性與公正性，要基于國籍、職業、人員數量等要素組建特別監測小組。

3.3.3 核污染水監測程序制度

在福島核污染水監測國際合作中，為了使監測結果更具可信性與權威性，合作國家應當共同制定福島核污染水監測程序規則，主要涉及監測活動的啟動程序、利益相關主體的參與及監督程序、監測計劃的公示、具體執行層面的程序規則、監測結果的公布等內容。

其一，就監測活動的啟動程序而言，其主要是指開展核污染水監測需要遵循的流程。在制定監測啟動程序規則時應當對提出監測要求與相關訴求的主體資格作出規定，即可以由哪些主體、通過什么渠道來提出監測的請求。并且，針對重點區域與重點事項的定點監測，需要由成員國討論以及相關組織機構的授權，以確保監測活動的國際性與獨立性。其二，福島核污染水排海事關眾多國家與群體的利益關切，相關監測與檢測活動的開展需要由利益攸關方充分、實質參與，并為其參與提供必要的條件與支持，合作國家就該問題制定程序規則時，需要進一步明確參與及監督主體的成員構成、人數以及參與方式等內容，例如可以邀請相關國際組織、非政府組織、學術界、產業界以及其他領域的民眾參與。其三，福島核污染水監測是一項系統性工程，既包括對污染源的檢測，也包括對排海后的核污染水及其放射性影響的監測，在開展核污染水監測活動之前，應當就其監測區域、核素種類、頻率、領域、時間等制定詳細方案，向成員國及相關利益群體公布。其四，核污染水監測活動具有高度的專業性與極強的技術依賴性，福島核污染水監測活動的開展離不開檢測機構、專業技術人員的具體操作與執行，這是進行核污染水監測國際合作的主體內容與中心環節。為保障監測過程的規范性，需要針對采樣、現場與實驗室檢測、數據分析、異常數據確認等環節制定具體性規則。其五，監測結果的公布是核污染水監測中的關鍵環節，其是監測系統價值與作用的重要體現。在就監測結果公布程序制定規則時，需要對公布的內容、時間、方式等內容作出明確規定，以確保監測數據的時效性與監測結果的透明度。

3.3.4 核污染水監測數據使用制度

在福島核污染水監測國際合作中，由監測站、檢測實驗室構成的監測網會產生的大量監測數據，監測數據的規范性使用是監測數據作用得以充分發揮的必要條件。于此，在福島核污染水監測國際合作中，有必要制定監測數據使用規則。

其一，確立監測數據使用的基本原則。各主體在使用核污染水監測數據時，要遵循尊重他國主權原則，由于在核污染水監測國際合作中，會涉及其他國家的相關數據，相關數據的使用不得損害其他國家的利益；風險預防原則，即使用核污染水監測數據的目的是據以作出決策部署以預防核污染風險；合理使用原則，基于該原則不能將監測數據用于惡意制造社會輿論、牟取商業利益等領域，保障數據的安全使用；數據共享與反饋原則，相關主體要對其使用監測數據過程中，發現的信息錯誤問題以及重大核安全風險信息及時予以反饋。其二，由專門性機構負責監管各主體的數據使用情況。該專門性機構負有防控數據系統被惡意攻擊、篡改風險的義務，具有主動審查、隨機審查各主體使用監測數據情況的權力，可以要求不規范使用的主體提交說明報告，并據此作出是否允許其繼續使用的決定。此外，該機構還需要將數據使用過程中的信息反饋及時上報相關部門并據此作出勘誤、更新等處理，保障數據的準確性與時效性。其三，厘定具有獲取與使用監測數據權利的主體范疇、明確其獲取并使用信息的權利，這些群體可以是合作國家的政府部門、企業、民間組織、科研院所、公民個人等，也可以是相關國際組織、非合作國家的有關主體。與此同時，要對每類主體的使用權利、方式及其應負義務作出規定。其四，對監測數據進行分類管理，根據不同類別的監測信息分別制定針對性的使用規則。可以根據監測信息的方式與內容將其分為無條件共享、有條件共享、不予共享三種類型。其中，對于正常狀態下監測系統形成的實時監測數據，所有主體可以通過特定的監測數據機制無條件獲取并使用；對于特定國家與專門領域的特定監測信息，除了該國家與該領域的利益相關主體外，其他主體只有滿足一定條件、遵循一定程序才能申請對該監測數據的使用；對于可能涉及某一國家秘密與商業秘密的監測數據，或應某一主體的特殊訴求作出的涉密性監測信息將不予公開，這些監測數據僅由該特定國家與主體獲取、保存與使用。

4 中國推進構建福島核污染水監測國際合作機制的策略

面對福島核污染水排海所帶來的核安全風險，建立長效性的福島核污染水監測國際合作機制是一項亟須且復雜的工程。中國首先需要厘清構建該機制的影響因素，其次要完善我國應對福島核污染水的監測機制，最后要不斷增強相關國際議題的設置能力，循此路徑積極推動福島核污染水監測國際合作機制的構建。

4.1 厘清核污染水監測國際合作機制構建的影響因素

眾所周知，當前各國政府對于福島核污染水排海態度并不完全一致，而且核污染水排海風險具有跨國性、不可控性、繁瑣性等特征，再加之核污染水監測的高度專業性與技術依賴性，因此，構建核污染水監測國際合作機制必然會受多重因素的影響。據此，厘清影響該合作機制構建的影響因素是有效促進該機制構建的前提。

首先，就主體因素而言，主體因素是指參與福島核污染水監測國際合作機制構建的國家，在構建該機制中所持有的價值立場、利益訴求與目標，這是進行核污染水監測國際合作的基礎動力。福島核污染水排海對每個國家的影響并不完全相同，并且受制于地理位置、氣候特征、國際地位、經濟文化、科學技術等方面的差異性，在進行核污染水監測合作時，每個國家在合作方式、合作關系、合作內容與范疇等方面作出的選擇也會有所分殊。據此，國家間只有就各自的利益訴求與合作意向進行協商一致、達成共識，才能使各個國家具有參與核污染水監測合作的意愿。

其次，就客體因素而言，客體因素主要是指核污染水監測合作機制的內容，具體包括監測活動本身的安排以及開展監測活動所需要的條件，這是該合作機制構建與運行的必要基礎。核污染水監測國際合作具有高度的龐雜性，其中，監測活動本身就包含各類監測標準、監測的核素種類、監測地點與環境、監測時間與頻率、監測領域與項目以及監測報告等內容。此外，監測活動的開展還需要監測技術、設備、專業人員、資金、場所等條件予以支撐。于此，為了保障核污染水監測標準的科學性、數據的準確性、程序的正當性、結果的透明性，構建核污染水監測網絡必須要充分考慮客體因素。

最后，大國影響力、國家間關系、社會輿論等內容，同樣是影響核污染水監測國際合作的關鍵要素。自核問題誕生以來，就兼具了軍事、經濟、政治等多重屬性，核議題也時常被歐美國家作為國際政治斗爭的武器。歐美多國對于福島核污染水排海的默認與支持態度，例如，歐盟已經宣布撤銷福島核事故后針對日本產食品實施的進口限制，美國有關政府部門也對福島核污染水排海計劃表示了支持，這為核污染水監測國際合作設置了障礙。與此同時，國際合作主體間的協調聯動配合是核污染水監測機制有效運行的重要保障，這就意味著，國家間的關系與區域局勢對于核污染水監測合作的開展具有重要影響，其中，中國、俄羅斯、朝鮮等國家間的睦鄰友好關系，在相當程度上有利于該區域的核污染水監測國際合作機制的構建，而其他國家之間，受制于政治交往、經貿合作等領域存在的問題，從而加大了政府間合作的難度。此外，社會輿論通常反映了民眾對于福島核污染水排海的主流態度，這在很大程度上影響著各國政府的決策方向。

4.2 完善我國應對福島核污染水排海風險的監測機制

不斷完善我國應對福島核污染水排海風險的監測機制，是我國深入推進國際監測合作機制構建的基石。在相關國際法失靈與國際核秩序失穩的復雜背景下，我國既要不斷尋求國際法手段應對福島核污染水排海風險，也要不斷建立健全國內相應的監測機制。2023 年8 月，我國針對日本福島核污染水排海部署了相關海洋輻射環境監測［36］。我國可以考慮在既有實踐基礎上，通過制定專項政策制度、設立專門性監測機構、建立系統化監測網絡體系，對福島核污染水排海風險形成長效監測機制。

首先，不斷完善相應的法律制度，為我國開展福島核污染水監測活動提供規范性依據。為了實現對核污染水的常態化與規范性監測，以《核安全法》《放射性污染防治法》為基礎，并結合其他相關法律制度，我國可以考慮面向福島核污染水監測問題制定專項制度。中央層面可以由國家原子能機構、國家核安全局、國家海洋局聯合牽頭，制定我國的福島核污染水監測制度，明確各職能部門與地方相關部門的職責，確立相關企業、社會團體以及民眾個人在核污染水監測中的權利與義務。其中，要重點建立健全我國的監測標準規范制度，圍繞福島核污染水中的核素種類、濃度以及體量等內容，針對水質、土壤、空氣以及食品、衣物、化妝品等多個領域，科學制定核污染水監測規范標準。與此同時，還為之制定監測信息共享、信息披露以及公眾參與制度。

其次，設置相應的監管組織體系，設立專門性組機構統籌協調福島核污染水監測工作。自日本作出福島核污染水排海決定以后，我國外交部、生態環境部（國家核安全局）、中國海關等多個部門已經采取了眾多風險應對措施，并且已經部署了海洋輻射環境監測。但是，福島核污染水排海所影響的范疇十分廣泛，不僅涉及自然生態領域也涉及社會活動領域。我國作為日本的鄰國并且擁有較長的海岸線，再加之核污染水監測又是一項高度專業與技術依賴性的活動。這就意味著，福島核污染水監測工作的開展，需要國家原子能機構、生態環境部（國家核安全局）、海關總署、自然資源部、應急管理部、工業和信息化部等多個國務院部門的協作配合，以及沿海各省、自治區、直轄市的有關部門、企業與民眾的共同參與。于此，中央可以在國家核安全局的輻射源安全監管司下，設置專門性福島核污染水監測部門，并成立福島核污染水監測工作組，負責統籌監管我國對日本福島核污染水監測活動，并積極推進與其他國家、國際組織、社會團體的交流協作。

最后，建立健全我國應對福島核污染水排海風險的監測網絡，搭建福島核污染水監測信息平臺。當前國家原子能機構、核安全局、自然資源部等多個部門，已經建立了眾多放射性監測站與檢測實驗室，例如，生態環境部核與輻射安全中心、國家海洋環境監測中心、輻射環境監測技術中心等 ，并且建立了華北、華東、華南等六個核與輻射安全監督站。我國可以在此基礎之上，創新利用核安全技術、放射性監測技術、衛星遙感技術以及其他工業信息技術，依托科研院所、檢測機構與相關專家團隊，通過綜合考慮行政區劃、海岸線距離、洋流與海洋水質、核污染水排放地距離、人口密度與經濟發展程度等因素，做出科學合理規劃部署，在重點區域與領域增設核污染水監測點，對可能受影響區域與領域進行全方位監測。與此同時，為此搭建福島核污染水監測信息平臺，促進各個領域、區域以及監測站的監測數據與監測結果的信息共享。

4.3 推動利益攸關方對福島核污染水監測機制的構建

一方面，進一步創新核污染水排海風險的傳播機制，使利益攸關國家、民間組織、相關企業與民眾等多方主體，進一步意識到構建福島核污染水監測合作機制的重要性。近年來，我國建立起了“1+6+N”（即1 個旗艦媒體+6 家央媒+其他部門）的“融媒矩陣”，傳播機構紛紛涉足社交機制，如外交部新聞發言人以及駐外使領館、《人民日報》、中國國際電視臺（CGTN）等均開通了推特或臉書等國際社交機制賬號［37］。但是，由于西方發達國家憑借其經濟、技術、資源等稟賦優勢，在國際社會話語傳播領域長期居于壟斷性地位，致使我國話語表達與傳播的有效性受到制約。為了推動核污染水監測合作機制的構建，中國要積極開拓新媒體傳播渠道，針對不同區域所關心的核污染水排海議題進行傳播，加大新媒體與外交活動的有效融合。與此同時，我國當前的相關話語傳播機制主要依賴于官方，“民間”傳播能力未能得到有效挖掘。為了改善核安全話語傳播主體過于單一化的特征，我國政府要著力培養對外核安全話語傳播人才，引領非政府組織、學術群體、相關企業等多主體創新話語傳播機制，使世界民眾對福島核污染水排海風險形成全面認識。

另一方面，中國作為受福島核污染水排海影響較大的國家，可以在此背景下，基于人類命運共同體理念推動更多國際主體，重視核污染水排海風險，以構建核污染水監測國際合作機制，參與相關風險的防范與應對。“人類命運共同體的價值觀契合當前國際社會日益休戚與共的現實環境，對促進全球治理具有重要意義”［38］。在百年未有之大變局的時代背景下，人類命運共同體理念，為全球核安全治理合作提供了嶄新且極具前瞻性的理論基礎，其具有應對核安全問題的生命力與制度潛力。在福島核污染水排海后，我國始終密切關注福島核污染水排海問題，高度重視并極力主張核污染水監測的國際合作，構建核污染水監測機制是人類核安全保障的重要內容。于此，在國際實踐活動中，我國要主動影響并引導國際社會對核污染水監測的重視，以促進人類核安全命運共同體為目標，借助國際交往合作機制設置核污染水監測的議題。在推進構建核污染水監測國際合作機制的過程中，我國要堅決奉行人類命運共同體理念，通過大量搜集相關研究與實證資料，秉持科學、公平、客觀、包容的規則構建態度，對IAEA的監測實踐與相關國際規則作出客觀評判與利弊分析。在IAEA大會、理事會中主動闡釋人類命運共同體理念，客觀闡述福島核污染水排海對國家安全與人類利益造成的負面效應，協同相關國家與有關國際組織機構，對建立核污染水監測國際合作機制的迫切性作出積極論證。

5 結 論

中國一直主張必須建立長期有效的福島核污染水國際監測機制，2023年10月11日，外交部再次重申“立即建立日本福島核污染水排海長期有效國際監測安排”［39］。科學、公正、透明的核污染水監測，是應對福島核污染水排海風險的邏輯起點。福島核污染水排海還將持續數十年，在自然因素與社會因素的共同作用下，核污染水排海負面效應會存續更長時間。從長遠來看，長效性核污染水監測國際合作機制的構建，對完善國際核安全保障機制具有重要意義，亦是各國保障本國利益與民眾權益免于核污染水排海風險的時代抉擇。中國作為利益相關國家，當務之急要與日本鄰國、太平洋島國等利益攸關方國家一道，督促IAEA 建立全球性核污染水監測合作機制，或者共建區域性福島核污染水監測合作機制，據此對福島核污染水排海風險做出防控部署與應對安排。當然，在世界核安全局勢愈發嚴峻的背景下，還需要進一步建立健全多元化的國際核安全保障機制，才能最終實現人類核安全命運共同體的愿景。