從債的契約式及訴訟實踐看清代邊疆治理的內地法化
——以額濟納旗檔案館藏光緒年間兩則案例為說

平 平

（內蒙古師范大學 馬克思主義學院 內蒙古 呼和浩特 010022）

［內容提要］ 清代國家政權表達中，邊疆治理與內地治理是平行和各有側重的體系，但是，通過法律制度運作的實際不難發現，國家治理、國家法在具體的司法實踐中可能展現出與官方表達不一樣的景象。本文選取清光緒年間兩則債法案例進行全面分析，展示額濟納土爾扈特人日常民事法律生活中的債的契約化及訴訟實踐，指出清政府在蒙古地區實行的以盟旗制度、《蒙古律例》為主的邊疆治理體系，隨著經濟社會發展、人口增長與流動、商賈進入游牧地區頻繁貿易，治理方式方法日漸內地法化，國家法最終滲透到邊疆基層社會，從而推動了清末國家對邊疆地區治理的整合和深入。

在清代官方表達的圖像中，民事訴訟是不該有的，一般良民是不會涉訟的，即便有也是屬于“細事”類型，中央政府不多關注，而由州縣官采取調處方式來解決的。①參見〔美〕黃宗智著：《清代以來民事法律的表達與實踐：歷史、理論與現實》卷1，法律出版社，重版代序，2014年。那么，清代法律制度的運行實踐又是如何？對此，近年來，越來越多的學者運用內地州縣司法檔案分析清代法律制度的實踐歷史，成果頗豐。

相對而言，清政府在蒙古地區采取與內地有別的治理體系，如，實行盟旗制度進行行政管理，針對外藩札薩克旗主要適用《蒙古律例》斷處各類案件。那么，與內地治理相比，清代民事法律制度在蒙古地區的表達與實踐又是怎樣的？筆者選取清代光緒年間在額濟納旗發生的兩則有關債的案件對此問題進行分析。

一、額濟納旗土爾扈特人日常生活中債的契約化

額濟納旗土爾扈特屬于清乾隆三十六年（1771年）東歸土爾扈特部的一支，他們比東歸土爾扈特部早一百年從伏爾加河流域赴西藏熬茶因無法返回而最后被安置在額濟納旗（今內蒙古阿拉善盟額濟納旗），實行盟旗外札薩克制度。

案例1：額濟納旗札薩克衙門與民人簽訂借約事例

光緒三十二年（1906年）八月十六日，額濟納旗土爾扈特貝勒札薩克衙門與民人之間簽訂的借約，見圖1①內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏蒙文檔案，85-47。。

圖1 額濟納旗札薩克衙門與民人之間簽訂借約的檔案

圖2-1 額濟納旗土爾扈特札薩克貝勒達什咨文檔案原圖之一

圖2-2 額濟納旗土爾扈特札薩克貝勒達什咨文檔案原圖之二

筆者將借約內容翻譯如下：

達賴喇嘛下榻土爾扈特貝勒我旗時期，雇傭過民人吳明等的四十四只駱駝，現為還四十四只駱駝的傭金肆佰肆拾兩銀，約定從八月十六日開始每月收本金和每兩三分利息來歸還。

梅林（副章京）車凌道

扎郎（參領）剌昔延

藏蓋（章京）巴圖雍東

光緒三十二年八月十六日（筆者漢譯）

分析此借約我們可以看出：

（一）借約內容和形式的契約化

第一，簽訂契約的一方是作為官方代表的額濟納旗札薩克衙門、梅林、副章京等，另一方是借給駱駝的民人。但是此借約上只有官方代表的簽名，沒有民人的簽名。所以，這一契約更像是官方借據留條、備案登記，以證明官方因為接待達賴喇嘛雇傭民人吳明等人的駱駝欠了雇傭金。

第二，簽訂借約的目的，是為了防止以后發生債的糾紛，特立契據明確雙方債發生的內容，以作證明。

第三，借約內容，旗衙門雇傭民人的駱駝，欠下應付雇傭金的債務，從指定日期——八月十六日開始按月還本息。計息標準為每兩三分利息。

第四，雙方達成一致表示，簽訂了借約，按照契據約定履行債的義務。

第五，借約的法律效力在于，官方沒有按照借約履行還錢義務時，民人可以持借約通過訴訟實現債權。這一內容雖然不像現代法律文書一樣，明確表示當事人的權利救濟途徑，但是，旗衙門已經將此借約，并且是記錄官方代表名字的借約存檔，表明了借約另一方可以持借約證明自己債權存在以及通過訴訟可以實現權利。

第六，旗衙門在此借約中是以民事當事人一方身份出現的。

可見，至光緒三十二年（1906年）額濟納土爾扈特實施盟旗制度已久，旗衙門本身既是行政機構又承擔著旗司法實務，按照《蒙古律例》《理藩院則例》等審理各類刑事案件，當然也包括民事案件，這也在一定程度上說明蒙古地區司法審判中的準據法選擇的內地法化、國家法化趨向。

（二）司法實踐中債權的實現以契約為證明

那么，此借約提示我們，在旗衙門的一般行政管理中會出現像接待達賴喇嘛等公務費用問題，如果旗衙門自己無法承擔，就可雇傭民間資源完成公務，因此產生的債務就形成旗衙門與民眾雙方之間的民事法律關系。

問題在于，如果旗衙門按照契據約定還本息自然無事，假設旗衙門拖延、不還債時怎么辦？按照旗衙門的職責，旗衙門負責審判民事糾紛，如此，旗衙門本身既是案件當事人，又是案件裁判者，即便它的審理過程已經違反了現代法的“不做自己案件法官”的規則，但是，從其具體審判實踐、審判等級來看，也可以從一定程度上避免不公正審理的，如債權人到期告知旗衙門按照借約還款，旗衙門不審理、審理作出不公結果，或者干脆不承認，債權人就可以向盟長起訴，覺得盟長的審斷不公正的，最后可以直接向理藩院申訴。

清代實行的三審終審制，不論其在實際運作中如何，但是最起碼對于類似本案的案件，從一般法理上足以證明其能夠達到公平效果。不過，從本借約中記錄旗衙門三名官方代表名字情況來看，訂約當時確實都是在雙方協商、自愿基礎上達成協議的，而且從其詳細記錄備檔來說，官方作為債務人一方誠懇地表示了如期按本息還款的意思。并且按照慣例，旗衙門欠賬的，債權人追討債的期限是不限定的，這一點在額濟納土爾扈特衙門懲辦的案件、事宜中多有記載，有些是債權人來旗衙門追討20年前在該旗發生的債，只要有借據證明，旗衙門仍舊按原數返還，有些是上一當職臺吉欠的債由下一當職臺吉，更甚由旗札薩克衙門來歸還，總之，欠債還債沒有期限限制。

很顯然，額濟納土爾扈特民間借約制度與內地民事法律制度一樣注重契約精神，不論債的關系雙方是官方與民眾，還是民眾與民眾，都必須簽訂契據、借約來證明債的存在；如果出現爭議、糾紛，旗札薩克衙門也是主要根據契據、借約來審斷案件的。

二、額濟納土爾扈特蒙古社會中的債務糾紛解決實踐

案例2：額濟納土爾扈特貝勒札薩克衙門審判債務糾紛實踐。

光緒三十四年（1908年）十一月十六日，額濟納旗土爾扈特札薩克貝勒達什咨文中，記載了額濟納旗與喀爾喀賽音諾顏旗札薩克頭等臺吉之間發生的有關旗民債務事宜，見圖2。①內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏蒙文檔案，85-31。

筆者將檔案原文翻譯如下：

額濟納旗土爾扈特札薩克貝勒達什之咨文。給喀爾喀賽音諾顏旗札薩克頭等臺吉巴勒丹之印務處協理臺吉都噶爾扎布的咨文。從貴處送來咨文中提到，貴旗印務處將本旗給各地民眾亂放債的屬民抓捕嚴加審理中查得，達木吹、丹津等供述，我們給在本旗行商的北京民人雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒走苦力，替他們拿去貨物到額濟納河舊土爾扈特貝勒達什旗賣給官員、民眾多人，以及賣給了在額濟納旗的外來民人等多地人，并約定過后將價款用山羊、綿羊羔皮、牲畜等抵還，現在原民人——北京行商人雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒要急著回北京，催促收回債，為了從那些欠債民人手中要回債，結束原民人與欠債民人之間的債，特來衙門報案。原民人雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒也來衙門告稱，我們急需索回雇傭達木吹、丹津等從我處拿去轉賣諸多貨物產生的債。如此看來，我旗達木吹、丹津等走行商民人們的苦力，將他們諸多貨物拿去轉賣后沒有及時收回價款，致使如今被民人們追債。所以，為盡快解決此事，將涉案者達木吹、丹津等處以枷鎖，由筆帖式巴布、敦多布旺楚克等解押，并帶上原民人，為從原來欠債的民人們那里索回債而給舊土爾扈特貝勒達什您咨文前去，希望貝勒達什您及時查核情況，嚴飭貴旗屬欠債民眾，還有從其他地方來貴旗所居民人、蒙古人等欠債人們，并派官差追回債款還給原民人而結束債，避免日后發生糾紛等。

查得（額濟納旗土爾扈特札薩克貝勒開始回答，筆者按），本旗臺吉、官員、民眾們從貴旗達木吹、丹津等人買東西欠債，各自名下都談過事后還債之事，而且從貴旗派筆帖式巴布、敦多布旺楚克等解來上枷鎖的達木吹、丹津等，以及帶來原民人及公文之后，我處即嚴飭名單中欠債人們還債，但是，原民人并沒有去追討，達木吹、丹津等寫的我旗欠債名單上的臺吉、官員、喇嘛、哈拉出、婦女等當中，其實與達木吹、丹津等做買賣的人有近四十人是屬實的，被誣陷的人有近三十人（沒有實際發生買賣關系，筆者按），十多人確實做了實際的買賣。所以，將這十多人的債款索要完畢后，還剩下幾人實在窮困尚無法還債，我處派人將該情況告知貴旗派來的貴筆帖式等，表示我處派官差收取所有債結束雙方糾紛，但是貴旗派來的筆帖式等人并沒有接受我處的提議就走了。之后，我處為收回剩余債，傳來蒙赫巴亞爾、桑吉夫、巴雅爾圖布興、楚布勒等核查，他們皆稱已經將債一一還清。現在，如若繼續索回在我旗剩下的誰誰欠下的債款，那就等貴旗派人前來之后，我處再傳他們過來核查。屬實了就讓他們還錢結束債，還有我處對達木吹、布洛金等轉賣民人貨物事，叫來布洛金跟達木吹對質了，他們各自說沒有轉賣原民人貨物，另外，還將被誣陷欠債的官員、兵丁名字和其他人的名字列出后附，與公文一并送去，貴旗收到后希望細查此事，并將貴印務處處理此事的決定回復給我們，為此咨文前去。

光緒三十四年十一月十六日①內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏檔案，85-51。

從以上檔案我們可以看出：

（一）債的法律關系當事人人數較多，債權債務關系重疊。

不僅債權人有兩人以上，債務人也人數眾多，而且均涉及喀爾喀賽音諾顏旗和舊土爾扈特貝勒旗的官員、兵丁、喇嘛、民人、蒙古人等各類人士。債權人與債務人之間的法律關系又是通過債權人所雇之人（達木吹、丹津）與債務人之間間接發生的。因此，原始債權人②為了清晰論述此案件中的債權債務法律關系，筆者將最初的賣主稱為“原始債權人”，即北京商人雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒等，將原始債權人貨物拿去轉賣的達木吹、丹津等為“實際債權人”。（林丕勒、巴音吉爾嘎勒）與實際債權人之間、實際債權人與債務人、原始債權人與債務人之間產生了三層債務關系。其中，原始債權人（雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒）與實際債權人（達木吹、丹津）之間債務關系和實際債權人與債務人之間關系是屬于直接債務關系；原始債權人與債務人之間關系屬于間接發生的債務關系，因此在債的履行方面，索債首先是由實際債權人（達木吹、丹津）向債務人索要的。在本案中原本屬于民事領域自由發生、自覺履行的債權債務關系，因為原始債權人突然返京催債、實際債權人沒有及時收回債務交給原始債權人、原始債權人不能及時實現債權而將實際債權人訴至旗衙門而進入了訴訟程序，旗衙門須動用司法權力經過審判解決該糾紛。

然而，喀爾喀賽音諾顏旗札薩克頭等臺吉巴勒丹之印務處（以下簡稱“喀爾喀旗”），主要根據原始債權人與實際債權人之間的債務關系，即實際債權人轉賣原始債權人貨物后沒有及時將債款收回交給原始債權人而產生的債的關系，經過審理確定實際債權人與原始債權人之間債務關系的存在之后，判定將實際債權人（達木吹、丹津）予以枷鎖，帶去額濟納土爾扈特貝勒旗（以下簡稱“額濟納旗”）索債實現原始債權人的債權。其實，已經有證據證明原始債權人與實際債權人之間法律關系之后，原始債權人（雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒）也可以跟隨前去索債，但是本案中原始債權人自己并沒有索債（對此，舊土爾扈特旗貝勒達什已經提到），而是均交由舊土爾扈特貝勒旗作為官方執行了喀爾喀旗已查清部分債權索債決定。也就是，該案件的債權實現是圍繞原始債權人與實際債權人之間債的索取關系而展開，官方也是通過執行這一層債的償還而結束糾紛，達到三層債的關系的完結。

（二）游牧社會存在因“轉賣”而取得臨時“債權人”身份的階層。

此案中，達木吹、丹津等人本是為商人雅林丕勒、巴音吉爾嘎勒等走苦力代賣貨物的，只是在代賣過程中，由于原始債權人無法到場，而達木吹、丹津等又是實際實施售賣行為的人。因此，自然在買主那里被認為是“賣主”，從而取得了買賣雙方認可的“賣主”“債權人”身份，成為實際實施出賣貨物的“實際債權人”，掌控著具體買賣行為當中的確定貨物價格權利，只要他能夠賣出原始賣主意愿的價格即可，至于在實踐中實際賣主的賣價是多少并不影響其與原始賣主之間的雇傭關系。

隨著社會的發展，草原上出現一類替“原始賣主”跑腿的“實際買賣行為中的賣主”，即“臨時賣主”，以原始賣主的雇傭金及實際買賣行為中的差價為生的階層。其實他們在一定意義上扮演了“小商販”的前身角色，只不過當時人們還未對此給予定義、命名。游牧地區小商販的存在有其實際意義。草原地域遼闊、人口稀少，游牧者放牧牲畜的目的在于以此獲得生產資料，他們需要通過交換、交易、買賣獲得更多的生產生活資料。

清政府一度限制商人進入游牧社會行商，但是，隨著社會發展、人口流動、人們生活需求的增加，在此案發生的光緒年間，顯然是放開了游牧社會交易行為范圍，外面的商人可以進入土爾扈特社會買賣貨物。不過，在實際中，由于游牧社會地域遼闊，商人們的行為會受到路途、環境、氣候等因素的影響，可能經商一回無比艱辛。因此，商人們需要在每一個地方選派代表或者雇傭一些人為其所用，代替他們完成交易取得收益。另外，從商業信譽或者交易成功率來看，商人們選擇當地人或蒙古人作為轉賣人完成交易行為，要比自己經過一番努力取得買主信任而達成交易的效果要更快、更好些。

游牧社會產生了被商人們雇傭進行具體“轉賣”行為的“中間商人”“小商販”“轉賣人”“臨時賣主”，這一階層一方面通過走苦力取得一定收入養家糊口，另一方面通過商品交易、物物交易，滿足了牧區人們生活所需，促進了一定意義上交換的互惠效果，推動游牧社會契約的產生及發展。二十世紀九十年代，他們的影子在牧區經常可見，筆者小時候經常見到“撒胡立麥嘛沁（Sahuulmaimaqin）”來蘇木賣東西，還到各個嘎查巡回買賣東西，有首飾、糖果、玩具等。牧區契約實踐存在不可忽視的行商“中間階層”，推動了游牧社會的商業發展。

（三）采取書面契約形式作為債的證明形式。

此案中債的存在形式、證明形式均以記有債務人名字的書面單據為憑，表明了游牧社會已在實施書面契約制度，各旗衙門印務處也是按照此憑據來解決糾紛的。如，額濟納旗收到喀爾喀旗札薩克文書實施追債時提到“并約定過后將價款用山羊、綿羊羔皮、牲畜等抵還”①內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏蒙文檔案，85-31。“我處即嚴飭名單中的欠債人們還債”②內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏蒙文檔案，85-31。“之后我處為收回剩余債，傳來蒙赫巴亞爾、桑吉夫、巴雅爾圖布興、楚布勒等核查，他們皆稱已經將債一一還清。”③內蒙古自治區阿拉善盟額濟納旗檔案局館藏蒙文檔案，85-31。這些皆說明當初形成債權債務關系時，達木吹、丹津與兩旗官員、兵丁、喇嘛、民宗、民人進行買賣之后，不僅約定還債形式，還形成了書面的契約。喀爾喀旗衙門也是根據有名單的契據來初步確定債務人的。

顯然，私人之間的交易行為不僅由民間自發形成的契約予以規范，而且在發生糾紛時更受國家法干預和調整的。

（四）契約自由原則得到了具體體現。

當事人之間的買賣行為是自愿達成的，在雙方意思表示真實基礎上，共同約定了債的償還方式，沒有受到任何外界干擾，是契約自由原則在游牧社會契約實踐中的體現。

（五）兩旗衙門主要依據屬人管轄原則來處理債務糾紛。

首先，因為原始債權人提起訴訟，喀爾喀旗受理了其所屬達木吹、丹津所欠債務案件。其次，由于債務人不僅涉及喀爾喀旗還有額濟納旗，因此喀爾喀旗審查確定債已形成事實之后，作出了相應的決定，并對于涉及額濟納旗債務人的部分，向額濟納旗發文要求相應審理履行索債義務。也就是說，額濟納旗因為喀爾喀旗的決定而負有從本旗債務人索債的義務，也有對不確定事實部分進行審斷的權力。喀爾喀旗和額濟納旗對于各自所屬債務人具有管轄權的同時，負有協助對方執行決定的義務。

（六）由官方執行索債從而實現債權。

不論喀爾喀旗還是額濟納旗，都在完成代替債權人實施索要債務的官方義務。在契約無法發揮實際約束作用或債不能履行時，國家即予以干預和調整，維持契約秩序，穩定日常法律生活。

可見，額濟納土爾扈特人的債法接受了契約精神，從傳統無契約向有契約發展，債主地位從弱勢地位轉到了優勢地位，甚至官方為了解決糾紛替債主執行索債，只要有契約憑據能夠證明債權債務法律關系的存在，官方定將予以干涉和解決，從而穩定日常生活秩序。

三、額濟納土爾扈特蒙古社會債務司法實踐體現的邊疆治理內地法化

清代國家治理中既有仁慈的一面，如，“違禁取利”，抑制高利貸，把合法的利息禁止月三厘，并且規定利息總額不能超過所借的本額。同時，國家在人民面前還會擺出嚴肅的一面，如，違反國家關于結婚程序、繼承規則、土地買賣等規定，是要用笞杖刑的。①參見〔美〕黃宗智著：《清代以來民事法律的表達與實踐：歷史、理論與現實》卷1，法律出版社，重版代序，2014年。

額濟納土爾扈特人的日常法律生活是在清代國家法治理背景下實際運行的。額濟納旗札薩克衙門啟動國家司法權力解決契約糾紛的司法實踐，不僅體現了國家法在游牧社會的表達內容，更體現了司法實踐的實際運作情況，即，沒有發生糾紛之時，很多契約、債的發生組成了土爾扈特人正常的日常法律生活，而在債不能履行而發生糾紛之時，日常生活秩序就被打亂，旗衙門就會在債權人起訴時啟動國家司法機器，通過審判和執行判決來實現債權人的債權，恢復人們的日常法律生活。顯然，民事法律制度在正常運行狀態下是不被國家關注的，只有發生非正常情況時，旗衙門作為國家權力的基層代表，就會通過司法權力的運行，救濟當事人權利，實現統治目的。

可以說，在邊疆蒙古社會民間契約的訂立以及外札薩克衙門解決債務糾紛過程中，清政府針對蒙古地區實行盟旗制度、適用《蒙古律例》處理各類案件的官方表達，卻在具體司法實踐中展現出了另一種景象，尤其是分析債法實踐之后發現，隨著經濟社會發展、人口流動以及清政府允許商賈進入蒙古游牧社會進行貿易，包括債在內的民事法律制度日趨內地化，契約精神在蒙古地區普及并適用于司法審判。

清政府從國家政權層面表達的包括蒙古地區在內的邊疆地區的司法體系原本是平行于內地州縣區域的另一司法體系，二者相輔相成，構成了清代的國家治理體系。然而，法律制度的具體運行表明，邊疆地區的法律及其實踐日漸與內地法趨同，最后推動了清代中央政權對邊疆地區治理的整合和深入。