“三權分置”下宅基地流轉增值收益分配的制度構造

摘要：研究目的：針對“三權分置”下宅基地流轉及經營性利用產生的土地增值收益，分析收益分配的理論依據及制度構造。研究方法：實證分析法和規范分析法。研究結果：在宅基地入市環節，農戶依據宅基地使用權收益權能取得流轉增值收益，農民集體依據集體所有權之收益權能參與收益分配；集體為成員提供共享利益構成其分配收益的合理邊界。基于基礎設施投入、產權交易服務以及再分配公平，政府應當通過稅收方式參與二次分配。研究結論：為了保障集體和成員對宅基地流轉增值收益的公平分配，立法應對集體分配收益的最低比例、用途、資金監管做出規定，同時賦予農村集體經濟組織自治決議空間。宅基地入市環節應由農戶繳納所得稅，再流轉環節應當由轉出方繳納土地增值稅，入市和再流轉環節宅基地流入方均應繳納契稅。

關鍵詞：宅基地“三權分置”；宅基地流轉；增值收益分配

中圖分類號：D922.3 文獻標志碼：A 文章編號：1001-8158（2024）06-0050-08

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目“要素市場化配置改革導向下宅基地使用權流轉的理論證成與制度構造研究”（22YJA820011）。

隨著宅基地“三權分置”改革試點深入推進，宅基地流轉以及經營性利用帶來的土地增值收益如何分配引發廣泛關注。宅基地流轉增值收益產生于宅基地流轉入市及再流轉環節，以交易價格形式體現，既包括宅基地作為住宅用地流轉形成的收益，也可能包括流轉后宅基地經營性利用產生的收益。因宅基地取得無償性和開發環節幾乎零成本，在宅基地入市環節，農戶以出租、轉讓、入股等形式流轉宅基地，所取得的收益本身就是宅基地流轉增值收益[1]。由此引發的問題是，宅基地流轉增值收益是否應由農戶全部取得？還是應當歸農民集體所有，抑或是在集體和成員之間分配？政府是否可以以及如何參與收益分配？

構建兼顧國家、集體和成員的收益分配制度，關涉廣大農民的切身利益和農村社會經濟的穩定發展。對此，國家政策文件提出：“創新宅基地收益取得和使用方式，探索讓農民長期分享土地增值收益的有效途徑” “建立健全宅基地流轉、退出、經營等收益主要由農民獲得的保障機制”①。部分改革試點對宅基地流轉所得收益的分配作出規定②，大多明確集體和成員參與收益分配并由成員獲得大部分收益，但分配基數、分配形式、分配比例、集體收益用途等規定不一；少數試點提及政府參與分配，但除個別規定③較具有可操作性外，其他基本表達為“按稅法規定上繳國家”④。由此可見，地方試點對于集體和成員之間的收益分配關系，以及政府參與收益分配的理據和形式等，仍然存在分歧。

宅基地流轉增值收益分配問題也逐漸引發學界關注[2]。部分學者對“三權分置”下農民集體、集體成員和政府參與宅基地流轉增值收益分配展開研究，但對各方參與分配的理據尚存爭議，表現為農民集體分配收益基于集體所有權之收益和管理權能還是基于地租理論，集體成員分配收益是基于宅基地使用權收益權能抑或是土地發展權，政府參與分配是基于地租理論、土地發展權還是管理權理論等，在具體制度構建方面也存在一些差異[1，3]；也有學者將宅基地收益分配置于宅基地改革整體語境下加以研究，提出構建“用途—權能—區位”三位一體的規范體系[4]；也有學者基于宅基地價值損失，對宅基地退出、整理過程中產生收益的分配比例進行測算[5-6]。總體而言，既有研究立足宅基地制度改革實踐，對于宅基地流轉討論語境和增值收益范圍認識不一，且從收益來源、地租理論、權利、公平正義等不同維度展開[7]，進而對分配理據、分配形式和具體制度建構形成不同觀點。

從收益分配的一般理論出發，宅基地流轉增值收益初次分配體現按生產要素分配的規則，社會主體支付對價并占有、使用宅基地，農民集體和農戶作為宅基地權利主體參與對價（收益）分配，初次分配主要關涉集體和農戶的分配權利及其相互關系；再分配需要發揮政府的收益分配調節和公共物品供給作用，重在解決政府參與分配的方式、形式和層級等問題。為此，本文聚焦農戶獲得宅基地流轉增值收益之后的收益分配階段，對農民集體、集體成員和政府參與分配的理論依據進行闡釋，進而結合地方試點探索經驗，提出兼顧國家、集體和成員的收益分配制度方案。

1 農民集體和集體成員分享宅基地流轉增值收益

1.1 農民集體和集體成員分享宅基地流轉收益

農民集體和集體成員以及集體土地所有權和宅基地使用權的關系是解釋宅基地流轉收益分配問題的邏輯起點。從農民集體和集體成員的關系來看，集體土地所有制是一定范圍內的農村社區成員在不可分割地共同占有集體土地的基礎上實現個人利益的公有制形式[8]。集體所有的權利主體是本集體成員組成的成員集體。集體成員通過行使集體土地所有權所實現的利益，既包括集體為成員提供的共享利益，也包括成員分享利益。集體成員共享利益呈現成員內部的公益性，集體成員分享利益體現成員個人的私益性[9]。收益權是集體土地所有權的重要權能，農民集體作為宅基地所有權主體，基于維護集體公有和實現集體成員共享利益的需要，應當參與宅基地流轉收益分配。集體成員作為宅基地使用權人，理應有權分享宅基地流轉收益。

從集體土地所有權和宅基地使用權的關系及其演進來看，在宅基地“兩權分離”階段，宅基地使用權可以隨農房出租，但轉讓限于本集體成員之間，抵押受到嚴格限制，處分和收益權能受到嚴格限制。按照現行法規定，宅基地使用權并無收益和處分權能①。但是，宅基地“社會保障功能弱化和經濟價值凸顯”[10]，農民宅基地財產權利缺失，難以通過市場化交易方式公平參與分享社會經濟發展成果，而且否認宅基地的資源要素屬性，也不利于閑置宅基地的盤活利用，堅持宅基地使用權單一保障功能的制度設計面臨現實困境。自宅基地“三權分置”改革政策推行以來，“賦權”成為宅基地制度試點改革的基調[11]。宅基地使用權確權登記工作持續推進②，政策文件強調“保障農戶宅基地用益物權”“增加農民財產性收入”，《土地管理法》規定集體成員可以盤活利用閑置宅基地，采取自營、出租、入股、合作等方式，將宅基地用于符合政策規定的農村產業③。這表明宅基地衍生的財產價值已蘊含于宅基地使用權的權利保護范圍之內。賦予宅基地使用權收益權能以及轉讓、抵押等處分權能，成為完善宅基地制度的基本方向[12]。在此背景下，農戶作為宅基地流轉交易相對人直接獲得流轉收益。

有學者認為，農民集體在向集體成員分配宅基地以創設宅基地使用權之時，并未讓渡處分和收益權能，宅基地使用權賦權流轉相當于宅基地私有化，侵害集體宅基地收益權[13]。對此，筆者認為，結合地方試點做法來看，集體成員流轉宅基地并獲得收益，相當于“將一定期限的宅基地使用權交回集體后，通過分配受讓人向集體繳納的宅基地使用費而獲得補償” [14]，是集體成員享有的宅基地資格利益由實物形態向貨幣形態的轉化。

農戶流轉宅基地并獲得收益，超越了宅基地初始取得的福利性和保障性特征。因此，類比劃撥國有土地建設用地使用權轉讓情境下土地使用權人補繳土地出讓金，流轉宅基地的農戶需要向集體繳納宅基地收益金，從無償占用變為有償使用宅基地，以補足宅基地使用權的收益權能，同時保障集體收益權的實現。從改革試點實踐來看，大多明確集體分配收益的比例，在流轉環節以收益（調節）金等形式實現集體收益①。

1.2 農民集體和集體成員分享宅基地經營性利用增值收益

對宅基地經營性利用增值收益的歸屬及分配，學界大多從土地發展權，即改變土地利用現狀并獲得收益的權利歸屬的理論視角加以考察，形成“漲價歸公”和“漲價歸私（集體所有）”兩種觀點。前者認為，土地發展權的內核是規劃和用途管制，屬于國家公權力，由此決定國家應當參與土地增值收益一次分配，并基于社會公平的需要在二次分配中提高集體和農民的收益水平。后者則主張土地發展權是土地所有權的權利內容，集體和農戶應當基于集體土地所有權直接參與一次分配，政府則通過稅收方式在二次分配中取得收益[15]。“漲價歸公”論強調土地增值的自然增值屬性和社會貢獻，但其可能忽視集體所有權的集體私權性，放大了集體所有的公有面向。“漲價歸私”肯定農民財產權利，但引發社會不公，偏離集體所有制的公有制性質[16]。這兩種觀點在最終分配結果上都走向“漲價公私兼顧”，但在土地發展權的來源歸屬和收益分配制度構建方面存在明顯差異。

從權利（力）發展演進的一般規律來看，規劃和用途管制是現代社會克服土地資源利用交叉外部性的制度工具，作為一項國家公權力，其產生晚于私人土地所有權。現代社會土地財產權是規劃和用途管制之下土地上財產權利的集合[17]。規劃和用途管制權力和土地財產權利雖然有密切聯系，但是二者分屬于公權力和私權利，不能因規劃管制權產生于國家對土地利用的限制而認為土地發展權歸國家所有，也不能因集體土地權利受到限制而否認其財產權利面向。土地發展權應歸屬于土地所有權主體，只不過其權利行使受到規劃用途管制所代表的公共利益的限制而已。國家并非集體土地發展權的主體，而且，相對于國家壟斷土地發展權，對集體和農民賦權更有利于農民權利保障，農地法律制度變遷亦依循“還權賦能”的基本路徑。因此，集體土地發展權應當歸屬于農民集體。

農村土地集體所有不同于全民所有，其作為一定社區范圍內的集體成員集體所有土地的權利形態，具有集體私權的權利屬性。雖然農村土地集體所有先后服務于國家重工業發展和城鎮化戰略，體現出作為國家權力和國家政策的土地集體所有的公有面向，但從土地權利制度演進歷程來看，其基本權利屬性已然確立[18]。在集體土地制度改革過程中，集體成員從集體獲得的土地使用權及所產生利益都直接與其個體財產權聯系在一起。承包地“三權分置”入法，集體產權制度改革股權設置以成員股為主且股權權能不斷完善，都是集體成員權利財產化的體現。

《土地管理法》第62條第6款規定已經賦予集體成員土地開發權②。“三權分置”下農戶宅基地使用權處分和收益權能彰顯，具有獲得宅基地經營性利用收益的權能。社會主體對宅基地經營性利用的權利，源自于集體土地所有權和宅基地使用權中蘊含的土地發展權。因此，農民集體和集體成員可以在宅基地流轉環節分享宅基地經營性利用增值收益。在集體收益實現路徑層面，有學者提出應由社會主體繳納土地調節金，以區別于農戶向集體繳納的土地收益金[1]。筆者認為，這兩類集體收益性質不同，但社會主體向農戶支付的交易對價通常已經包含經營性利用帶來的宅基地價值增值，實踐中二者無法精確區分。

需要說明的是，土地發展權歸屬于農民集體，證成了農民集體和集體成員參與分享宅基地經營性利用增值收益的正當性，避免過度強調集體所有的公有面向引致農民權益損害，但不能據此當然得出“漲價完全歸私”的結論。宅基地集體所有同時也具備公有制內涵，對于宅基地增值中的自然增值部分，政府可以通過稅收方式將其收歸國有，以實現地利社會共享。

1.3 農民集體參與分配宅基地流轉增值收益的目的范圍

在“建立健全宅基地流轉等收益主要由農民獲得的保障機制”的政策背景下，需要確定集體參與收益分配的目的范圍，以明確農民集體和集體成員分配宅基地流轉增值收益的邊界。基于集體土地所有權的集體私權性以及集體經濟組織特別法人的公共性功能，集體應當為成員提供共享利益，這為集體參與收益分配劃定了基本邊界。集體有組織農村基礎設施建設和為成員提供公共服務的義務①，且集體籌資可以彌補財政支農的不足，確有現實必要性②。在宅基地流轉以及經營性利用的背景下，集體承擔更多的公共服務職能，包括宅基地流轉管理、村莊規劃編制、村莊人居環境改造、基礎設施完善等[19]。這些公共服務的提供需要集體參與收益分配籌集資金得以保障。

集體參與分配宅基地流轉增值收益不同于集體收取宅基地有償使用費，二者在性質和功能上存在明顯差異。從試點實踐來看，基于歷史原因形成的“一戶多宅”或者超面積使用宅基地，以及非本集體成員因繼承或其他合法方式取得宅基地，應向集體繳納宅基地有償使用費；因參與集體內部競價拍賣而取得環境資源稟賦較為優越的宅基地，應向集體繳納競價擇位費。就集體公平居住保障成員居住權而言，前者屬于個別集體成員占有、使用宅基地高于平均居住面積，或者集體外社會主體占有宅基地，超越了“量”的公平；后者屬于個別集體成員競爭性取得極差地租較高的宅基地，超越了“質”的公平。因此，宅基地有償使用費和競價擇位費均屬于集體所有，應當用于保障集體成員公平享有宅基地資格利益。

2 政府參與宅基地流轉增值收益分配的正當性分析

2.1 政府參與宅基地流轉增值收益分配的現實基礎

在促進鄉村振興、公共服務均等化等政策背景下，財政投入已經成為農村公共設施供給的主渠道。政府在改善村莊基礎設施條件、提升人居環境水平等方面投入大量財政資金，優化了宅基地的自然條件和生產經營條件，提升宅基地價值，而宅基地價值增值最終轉化為農民集體的宅基地財產利益，并隨著宅基地流轉實現價值顯化。這為政府參與宅基地增值收益分配提供了基本事實依據。

以往宅基地盤活利用以政府主導為主要途徑，地方政府通過“增減掛鉤”推動宅基地整治、入市交易，獲得高額土地增值收益，農民沒有平等談判話語權，存在宅基地強制退出和補償標準偏低等問題[20]。隨著宅基地“三權分置”政策深入推進，農戶和社會主體就宅基地流轉達成交易，推動政府回歸服務者本位。從試點實踐來看，地方政府為宅基地流轉提供公共服務，包括組織編修村莊規劃和鄉村產業規劃、宅基地使用權確權登記頒證、制定綜合片區地價、搭建產權流轉交易平臺、制定流轉規則、規范交易秩序等[21]。地方政府基于公共服務供給有權參與收益分配。

宅基地的經濟價值及增值幅度因區位不同而呈現很大差異。相較于大多數農村地區，城中村、城郊村、經濟發達村以及自然生態稟賦優越的村莊范圍內的宅基地價值較高，市場需求和交易潛力巨大，這些地區的農民不再作為弱勢群體，而是成為宅基地上的“食利階層”[22]。據學者研究，全國僅有5%的農民可以從宅基地流轉中獲利，廣大區位條件較差的農村地區農民基本被排除在外[16]。為此，政府可以通過再分配手段參與宅基地增值收益分配，以矯正不同區域宅基地權利人收益分配失衡，促進收益分配的實質公平。

2.2 政府參與宅基地流轉增值收益分配的理論支撐

在宅基地流轉交易過程中，政府基于基礎設施投入、產權交易服務以及再分配公平，應當通過稅收方式參與宅基地流轉增值收益分配。首先，政府通過征稅方式將宅基地流轉增值中的社會貢獻部分收歸國有，以體現土地增值收益分配的公平性。土地增值很大程度上來源于國土空間規劃、基礎設施投入、社會經濟發展等社會貢獻。從宅基地增值的原因力來看，財政投入改善鄉村基礎設施條件引起的土地增值和非生產性因素導致的土地增值遠大于宅基地權利人的投入，但這并非權利人自身的“功勞”[23]。因此，宅基地增值更多地源于經濟社會發展成果在特定位置宅基地上的集聚，應通過合理機制實現土地自然增值收益社會共享[24]。

其次，稅收的目的是實現國家公共職能，提供公共物品，以滿足社會公共服務均等化的需要。提供農村產權交易公共服務，是鄉村振興和城鄉融合發展的重要內容，也是政府的法定職責③。地方政府基于公共服務供給者角色，有權參與宅基地流轉增值收益分配，這樣可以激勵地方政府從宅基地流轉的直接參與者轉向服務提供者角色，促進宅基地流轉交易順暢有序進行①。

再次，稅收具有調節收入分配、彌合區域發展差異的功能。針對宅基地流轉增值收益在不同地區和人群間的巨大差異，政府可以通過稅收、轉移支付等方式對宅基地流轉交易初次分配結果進行矯正。一方面，政府通過稅收將農民獲得的部分宅基地流轉收益轉化為財政收入，改變少數農民坐享增值收益的不平衡現象；另一方面，合理確定參與收益分配的政府層級，通過轉移支付方式提高偏遠地區農民收益水平，從而擴大再分配受益范圍，在更大程度上實現地利共享、共同富裕。

最后，政府通過征稅方式參與宅基地流轉增值收益分配具有必要性。鑒于現行法上宅基地使用權處分和收益權能受限，既有稅收法律法規并未將宅基地流轉交易所得納入課稅范圍。但是，在深入推進“三權分置”政策背景下，宅基地流轉交易行為具有收益性，理應受到稅法調整。宅基地流轉交易勢必對地方政府的土地財政帶來沖擊，導致地方財政收入減少，因此，對宅基地流轉交易行為課稅，可以保障地方政府提供鄉村公共基礎設施建設和流轉交易公共服務的必要開支。從試點地區規定來看，對政府應否征稅、稅收要素如何確定等問題也不盡相同，亟待稅收立法回應。

有學者提出地方政府基于地租理論參與收益分配[1，3]。這種觀點考慮到地方政府投入對宅基地價格形成中的極差地租的貢獻，有一定的事實基礎，但可能忽視了地租理論的適用場景。根據馬克思地租理論，地租是“土地所有權在經濟上借以實現增值價值的形式”[25]，是土地經營者和土地所有者分離背景下，土地經營者向所有者繳納的超額利潤。地方政府并非集體土地所有權人，而且政府財政支農與以利潤最大化為目標的投資行為也存在根本差異，故難以套用地租理論對政府參與收益分配加以解釋。而且，依地租理論政府有權參與初次分配，但持論者僅闡述政府征稅獲得收益，論證邏輯并不自洽。

3 “三權分置”下宅基地流轉增值收益分配的制度構造

3.1 宅基地流轉增值收益分配的基本要求

3.1.1 兼顧國家、集體和農戶利益

“建立兼顧國家、集體、個人的土地增值收益分配機制，合理提高個人收益”，是農村土地制度改革中土地增值收益分配的既定政策選擇②。為此，宅基地流轉增值收益分配應處理好以下關系：一是初次分配和再分配的關系。宅基地增值需要通過交易過程實現收益變現，初次分配應當體現產權和效率原則，農戶和集體在初次分配中分享宅基地流轉增值收益，政府應當通過稅收方式參與二次分配。二是再分配應注重地利共享，追求實質公平。其內涵包括：政府、集體、農戶和社會主體之間的橫向利益均衡；不同區位農民群體的區域利益均衡；不同層級政府之間參與分配的縱向均衡。在再分配過程中實現利益均衡，需要合理確定稅種、稅率、納稅主體以及參與分配的政府層級。

3.1.2 統籌集體經營性建設用地入市制度改革

從宅基地經營性用途③來看，鄉村旅游、餐飲民宿已屬于商業用途范圍④，集體經營性建設用地依法可以用于工業、商業等經營性活動，二者形成事實上的共存和互競關系。考慮到農村土地制度改革的系統性和協同性，宅基地增值收益分配應當與既有的集體經營性建設用地入市調節金制度相協調。入市調節金按照入市及再轉讓環節土地增值收益的20%～50%征收，具有稅收的性質⑤。宅基地流轉增值收益具有可稅性，可以考慮兼容宅基地流轉后居住和經營兩類不同用途，采取累進稅率的辦法征稅。流轉后用于居住的，收益較低從而征稅稅率相應較低；在增值收益較高的宅基地經營性利用場合，征稅稅率應當與入市調節金征收比例大體相當。這樣可以避免社會主體利用制度漏洞套利，有效協同宅基地“三權分置”和集體經營性建設用地入市改革。

3.2 農民集體和集體成員分享宅基地流轉增值收益的制度構造

在宅基地流轉環節階段，集體和農戶對社會主體支付的流轉對價進行分配，制度設計的關鍵在于規范集體參與收益分配的行為，以保障農戶利益。為此，立法宜采取“法定+意定”相結合的方式，對集體分配收益的最低比例、用途、監督等作出規定，同時賦予集體經濟組織自治空間。

首先，應規定集體向農戶收取宅基地收益金的最低比例。從試點地區規定來看，集體參與收益分配的形式不同，分為土地增值收益調節（調劑）金、集體公益金、集體土地收益金等，繳納主體也區分為農戶或者社會主體①。筆者認為，可以采取由農戶向集體繳納宅基地收益金的方式。一方面，農戶依交易合同直接獲得宅基地流轉增值收益，其中既包括宅基地作為住宅用地流轉形成的收益，也可能包括流轉后宅基地經營性利用產生的收益，明確不同用途下收益金的繳納比例，由農戶向集體繳納即可；另一方面，與流轉合同經集體備案或者宅基地使用權轉移登記制度協同設計，方便集體知情并對農戶流轉宅基地行為加以監督。農戶可以于辦理合同備案或者轉移登記手續前向集體繳納收益金。

與固定金額制相比，分成制更能反映因流轉用途不同產生的地租極差。集體收益金應當不低于宅基地流轉對價的一定比例，具體比例由集體成員民主議定。而且，結合試點情況②來看，收益比例宜根據流轉形式、流轉用途不同而有所差別。收益分配應體現風險和收益對等的原則，宅基地流轉形式不同，農戶承受的流轉風險也不相同，從而影響集體取得收益的比例。在出租、入股等場合，租賃或者入股期限屆滿后農戶可以重新取得宅基地使用權，農戶面臨風險較小，集體收益比例可以適度提高；在宅基地使用權轉讓場合，農戶喪失宅基地使用權或者面臨較大失地風險，集體收益比例應適度降低。宅基地流轉后用途分為居住和經營性利用兩方面，宅基地增值幅度不同，對集體提供村莊基礎設施和公共服務的內容和要求亦有所不同，經營性利用的集體收益提取比例應當高于居住使用。

其次，關于集體收益金的用途。集體收益金的用途直接關系到分配比例的確定，也對集體取得收益后的使用行為構成限定。因此，未來立法可以對集體收益金的用途進行概括式限定，基于集體參與宅基地流轉增值收益的權利基礎在于為成員提供公共服務，該部分集體收益也應專款專用于村內基礎設施建設、居住環境改善、宅基地流轉管理等村內公共服務。具體用途及使用方案可以由集體成員民主議定。

最后，關于集體收益金的監督管理。試點地區規定將宅基地流轉增值收益中的集體提取部分納入集體資產統一管理，收益和使用情況列為集體決議和村務公開內容，執行集體經濟組織會計制度，接受審計監督和政府監管③。目前，《集體經濟組織法》正處于二審階段，其中有關集體財產經營管理的規定④可以為宅基地集體收益金的監督管理提供法律依據。

3.3 政府參與宅基地流轉增值收益分配的制度構造

在“三權分置”下宅基地使用權的財產性顯化，流轉增值收益理應納入征稅范圍，從稅種、稅率、納稅主體、稅款用途等方面進行制度構造。

從現行稅法規定來看，與國有土地及其上房屋財產交易相關的稅種主要是土地增值稅、所得稅，契稅，印花稅等。這些稅種是否適用于宅基地流轉交易，不無疑問。有學者提出宅基地流轉交易應繳納土地增值稅[1]，或者繳納土地增值稅和契稅[26]。筆者認為，基于前述調節收益分配、促進土地增值社會共享、提供產權交易公共服務多重目標，考慮到宅基地入市環節和再交易環節稅收規制目標和稅款征收可操作性的差異，宅基地使用權入市環節應由農戶繳納所得稅，再流轉環節應當由轉出方繳納土地增值稅，入市和再流轉環節的受讓方均應繳納契稅。

土地增值稅的征稅目的是規范交易秩序，調節土地增值收益。在宅基地入市環節，農戶向社會主體移轉宅基地使用權，不存在投機倒賣破壞市場秩序的問題，宅基地增值額因缺乏歷史交易價格和交易現價對比而難以精確計算，且諸如土地開發成本、費用等扣除項目不易確定，因此，從征稅目的和稅款計算來看，入市環節征收土地增值稅存在較大難度。入市環節征稅的主要目的在于調節不同地區宅基地收益不均衡，以征收所得稅為宜。理由在于：所得稅是直接稅，具有調節收入分配的功能；所得稅優惠措施和扣除項目可以視宅基地流轉及收益分配情況適時調整，滿足稅收調控的要求；所得稅中的財產所得采取20%固定比例稅率征稅，適應流轉后居住和經營性用途不同收益極差的征稅要求，也可以適度平衡更多向農戶分配增值收益和社會共享地利之間的矛盾；所得稅屬于共享稅，通過合理設定中央和地方各級政府分稅比例，可以更好地起到調節區域收入分配和籌集農村公共服務資金的功能，在更大范圍內實現地利共享。因此，宅基地入市環節的流轉增值收益宜征收所得稅。在具體制度構造層面，可以將宅基地流轉農戶所得納入個人所得稅法調整范圍①：納稅主體是以轉讓、出租、入股等方式流轉宅基地使用權的農戶，可以將戶主登記為納稅人；計稅依據是宅基地入市流轉收益中的農戶所得部分，流轉價格可以根據流轉合同或者評估價格②確定；征稅稅率參照個人所得稅法規定，采取比例稅率；稅款繳納按次進行，由集體經濟組織代扣代繳③。

在宅基地再流轉環節，社會主體以轉讓、出租、入股、作價出資等方式流轉宅基地使用權并取得收益的，對增值額應征收土地增值稅。這符合土地增值稅規范交易秩序、抑制投機行為的課稅目的，可以通過調節增值收益實現漲價部分歸公，提高地方政府財政收入。在制度構造層面，納稅人為流轉宅基地使用權的社會主體；計稅依據是宅基地再流轉增值額，即流轉收入減除扣除項目之后的余額，扣除項目因取得價格、開發成本等相對確定而易于計算；稅率實行30%～60%的四級超率累進稅率。

宅基地入市和再流轉環節的宅基地流入方應繳納契稅。現行法規定土地承包經營權和土地經營權轉移免征契稅④，其原因在于鼓勵新型農業經營主體從事農業生產，維護糧食安全。相比土地承包經營權，宅基地使用權的財產權利屬性更強，盤活利用宅基地更多關涉私人利益而非社會公共利益。在制度構造層面，宅基地使用權移轉需要政府提供交易公共服務，應當納入契稅法調整范圍；納稅人是宅基地流入方；計稅依據為流轉合同價款；稅率參照契稅法規定執行，也可以適度減免。

政府在宅基地入市和再流轉環節征收的稅款，應當專項用于基礎設施建設、人居環境提升改造、生活保障改善、產權交易服務等農村公共服務和公益事業領域，以助力農業農村優先發展和鄉村振興，促進共同富裕目標的實現。

4 結語

宅基地流轉和經營性利用產生的土地增值收益如何分配，是宅基地制度改革深入推進的重要命題⑤。宅基地流轉增值收益不僅由宅基地權利人憑借權利讓渡獲得，而且基于基礎設施投入、產權交易服務以及再分配公平考慮，政府應參與分配。土地發展權是土地所有權的權利內容，《土地管理法》第65條規定實際上賦予集體成員土地開發權。在宅基地入市環節，農戶憑借宅基地使用權處分和收益權能，作為交易主體取得宅基地流轉增值收益，農民集體依據集體土地所有權之收益權能參與收益分配，集體為成員提供公共服務、基礎設施等共享利益構成集體分配收益的正當邊界。立法應對集體分配收益的最低比例、用途、資金監管做出規定，同時賦予農村集體經濟組織決議自治空間，以保障集體成員收益分配權的實現。政府應當通過稅收方式參與二次分配。宅基地使用權入市環節應由農戶繳納所得稅，再流轉環節應當由轉出方繳納土地增值稅，宅基地受讓方應繳納契稅。

參考文獻（References）：

[1] 楊雅婷.“三權分置”下宅基地增值收益分配研究[J] .法學家，2021（5）：31 - 42.

[2] 王兆林，王營營，胡瓏玉.農村宅基地流轉收益分配研究綜述與展望[J] .中國農業資源與區劃，2023（5）：122 -132.

[3] 李謙.中國農村宅基地增值收益分配：歸正與重置[J] .現代經濟探討，2023（7）：105 - 115.

[4] 夏沁.宅基地增值收益分配體系的規范構建[J] .華南農業大學學報（社會科學版），2023（4）：1 - 12.

[5] 朱從謀，苑韶峰，李勝男.基于發展權與功能損失的農村宅基地流轉增值收益分配研究——以義烏市“集地券”為例[J] .中國土地科學，2017（7）：37 - 44.

[6] 苑韶峰，梅志恒，干欣怡，等.不同模式農村宅基地整理增值收益測算及其分配差異研究——以浙江省為例[J] .中國土地科學，2023（9）：41 - 50.

[7] 靳相木，陳陽.土地增值收益分配研究路線及其比較[J] .經濟問題探索，2017（10）：1 - 5.

[8] 韓松.堅持農村土地集體所有權[J] .法學家，2014（2）：36 - 41.

[9] 高海，朱婷.農村集體經濟組織收益分配的特別性與規則完善[J] .南京農業大學學報（社會科學版），2022（4）：58 - 68.

[10] 陳小君.宅基地使用權的制度困局與破解之維[J] .法學研究，2019（3）：48 - 72.

[11] 高圣平.農村宅基地制度：從管制、賦權到盤活[J] .農業經濟問題，2019（1）：60 - 72.

[12] 高圣平.宅基地制度改革政策的演進與走向[J] .中國人民大學學報，2019（1）：23 - 33.

[13] 韓松.宅基地立法政策與宅基地使用權制度改革[J] .法學研究，2019（6）：70 - 92.

[14] 劉恒科.宅基地“三權分置”的政策意蘊與制度實現[J] .法學家，2021（5）：43 - 56.

[15] 彭錞.土地發展權與土地增值收益分配——中國問題與英國經驗[J] .中外法學，2016（6）：1536 - 1553.

[16] 桂華，賀雪峰.宅基地管理與物權法的適用限度[J] .法學研究，2014（4）：26 - 46.

[17] 張力.土地公有制對農村集體經營性建設用地入市改革的底線規制[J] .法律科學，2020（6）：100 - 113.

[18] 劉連泰.“土地屬于集體所有”的規范屬性[J] .中國法學，2016（3）：106 - 124.

[19] 宋志紅.鄉村振興背景下的宅基地權利制度重構[J] .法學研究，2019（3）：73 - 92.

[20] 曹泮天.宅基地使用權流轉法律問題研究[M] .北京：法律出版社，2012：122.

[21] 大理市農村土地制度改革三項試點工作調研課題組.農村土地制度改革——大理試點的探索實踐[M] .北京：中國社會科學出版社，2018：75 - 78.

[22] 楊麗霞，苑韶峰，李勝男.共享發展視野下農村宅基地入市增值收益的均衡分配[J] .理論探索，2018（1）：92 - 97.

[23] 鄧宏乾.中國土地收益分配問題研究[M] .北京：中國社會科學出版社，2017：23.

[24] 賀雪峰.地權的邏輯2：地權變革的真相與謬誤[M] .北京：東方出版社，2013：35.

[25] 馬克思.資本論（第3卷）[M] .北京：人民出版社，1975：744.

[26] 李謙.共同富裕視域下農村宅基地增值收益分配法律制度——以土地發展權共享論為分析框架[J] .河南社會科學，2024（1）：85 - 96.

Institutional Design of Incremental Revenue Distribution from Rural Residential Land Transfers under “Tripartite Entitlement System”

LIU Hengke

（Department of Law， Taiyuan Normal University， Taiyuan 030619， China）

Abstract： The purpose of this study is to analyze theoretical foundation and institutional design of incremental revenue distribution from rural residential land transfers and use under the “tripartite entitlement system” reform. The research methods include empirical analysis and normative analysis. The results show that： in the process of initial rural residential land transfers， the rural households obtain incremental revenue based on the proceeds-seeking rights， and rural collective participates in incremental revenue distribution based on the proceeds-seeking rights of collective ownership. The rural collective provides sharing revenue to its members， which defines the legitimate boundary for its distribution of incremental revenue. Meanwhile， considering the infrastructure input， trading services for rural residential land transfers and redistribution fairness， the government should participate in the secondary distribution through taxation. In conclusion， it’ s essential to make provisions for the minimum proportion， purposes， and fund supervision of incremental revenue distribution by rural collective， while granting autonomy space to rural collective economic organizations， to ensure fair distribution of incremental revenue among rural collective and its members. Income tax should be levied on rural households who transfer rural residential land initially. In the process of rural residential land transfers， incremental land revenue tax should be levied on the transferers. Additionally， deed tax should be levied on the transferees.

Key words： “tripartite entitlement system”of rural residential land； rural residential land transfers； incremental revenue； distribution

（本文責編：仲濟香）

①參見2020年6月30日中央全面深化改革委員會審議通過的《深化農村宅基地制度改革試點方案》。

②也有部分試點規定，宅基地出租、轉讓或作價、入股等流轉收益，連同有償使用費、土地增減掛鉤和指標交易收益等其他收益，一并歸入集體所有的宅基地收益，由集體成員共同分享。參見2020年7月17日《龍門縣農村宅基地增值收益分配指導意見》（以下簡稱《龍門意見》）；2021年11月15日《定遠縣農村宅基地增值收益分配指導意見（試行）》（以下簡稱《定遠意見》）；2022年10月19日貴港市《覃塘區農村宅基地收益分配指導意見》（以下簡稱《覃塘意見》）等。

③2018年6月28日《德清縣農村宅基地管理辦法（試行）》（以下簡稱《德清辦法》）第45條規定，基地使用權轉讓的，受讓人應當向縣人民政府繳納與契稅相當的調節金，繳納比例為合同價款的1%；轉讓完成后，受讓人可以申請宅基地使用權和房屋使用權登記。

④參見《覃塘意見》 《龍門意見》，2022年4月28日《五原縣農村宅基地收益分配指導意見（暫行）》（以下簡稱《五原意見》）。

①參見《民法典》第362條、第363條之規定。

②參見《中共中央 國務院關于加大統籌城鄉發展力度 進一步夯實農業農村發展基礎的若干意見》 《中共中央 國務院關于做好2022年全面推進鄉村振興重點工作的意見》等政策文件的相關表述。

③參見農業農村部《關于積極穩妥開展農村閑置宅基地和閑置住宅盤活利用工作的通知》，自然資源部、國家發展改革委、農業農村部《關于保障和規范農村一二三產業融合發展用地的通知》。

①參見2021年11月10日《汨羅市農村宅基地“三權分置”實施辦法（暫行）》（以下簡稱《汨羅辦法》），2021年10月28日《湖口縣農村宅基地流轉和退出試行辦法》（以下簡稱《湖口辦法》），《德清辦法》第44條，《重慶市大足區農村宅基地使用權流轉管理辦法（試行）》（以下簡稱《大足辦法》）第15條規定。

②2017年“中央一號文件”提出“探索農村集體經濟組織以出租、合作等方式盤活利用空閑農房及宅基地”，與此相比，《土地管理法》第62條第6款規定“鼓勵農村集體經濟組織及其成員盤活利用閑置宅基地和閑置住宅”。

①參見《農業法》第10條、第19條，《農村土地承包法》第15條之規定。

②《中共中央 國務院關于穩步推進農村集體產權制度改革的意見》提出“逐步增加政府對農村的公共服務支出，減少農村集體經濟組織的相應負擔”，這說明集體經濟組織仍是村莊公共服務的重要供給者。

③參見《鄉村振興促進法》第50條、第52條。

①浙江德清規定宅基地使用權受讓人繳納合同價款1%的契稅，具有借鑒意義。參見《德清辦法》第45條規定。

②參見中共十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》；中共中央辦公廳、國務院辦公廳《深化農村改革綜合性實施方案》；《國務院辦公廳關于完善支持政策促進農民持續增收的若干意見》、《中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發〈關于農村土地征收、集體經營性建設用地入市、宅基地制度改革試點工作的意見〉的通知》等政策文件。

③參見農業農村部《關于積極穩妥開展農村閑置宅基地和閑置住宅盤活利用工作的通知》。

④根據《國土空間調查、規劃、用途管制用地用海分類指南（試行）》，商業用地包括餐飲用地、旅館用地等。

⑤2019年7月16日《土地增值稅法（征求意見稿）》第2條將“出讓集體土地使用權、地上的建筑物及其附著物，或以集體土地使用權、地上的建筑物及其附著物作價出資、入股”納入土地增值稅課稅行為范圍。

①比如，汨羅、德清、大足、湖口規定由宅基地資格權人，即農戶繳納收益金。參見《汨羅辦法》、《湖口辦法》、《德清辦法》第44條、《大足辦法》第15條之規定。義烏則規定由受讓人繳納，參見《義烏市農村宅基地使用權轉讓細則（試行）》第16條。

②比如，貴港市覃塘區根據用途不同區分集體和成員收益分配比例；湖南省汨羅市區分集體成員在集體內部流轉和向集體外部流轉宅基地、非集體成員合法持有的宅基地向集體成員流轉和向集體外部流轉4種情形，分別規定了集體留存和成員分配的比例。參見《覃塘意見》第六條；《汨羅辦法》。

③參見《覃塘意見》、《五原意見》、《定遠意見》、2022年5月19日《定州市農村宅基地增值收益分配指導意見（試行）》、2021年10月19日《江門市農村宅基地增值收益分配指導意見》等試點地區文件。

④參見《集體經濟組織法（草案）》（二次審議稿）第44—49條之規定。

①參見《個人所得稅法》第2條、第3條關于“財產租賃所得、財產轉讓所得”之規定。

②參見中國土地估價師與土地登記代理人協會發布的《農村集體土地價格評估技術指引》。

③參見《農村集體經濟組織會計制度》會計科目“214應交稅費”。

④參見《契稅法》第2條之規定。

⑤“健全宅基地收益分配機制”是宅基地制度改革試點的九大重點內容之一，參見2020年11月17日農業農村部辦公廳《農村宅基地制度改革試點工作指引》。