6個(gè)蘋(píng)果品種的果實(shí)品質(zhì)差異分析

摘 要：本文選取河北省承德市霧靈山鎮(zhèn)陳家莊村常見(jiàn)的6個(gè)蘋(píng)果品種進(jìn)行調(diào)查研究，對(duì)不同蘋(píng)果品種的果實(shí)內(nèi)外品質(zhì)進(jìn)行多重比較，結(jié)果表明：‘寒富’的單果質(zhì)量、果實(shí)縱橫徑、可溶性固形物最高；‘富士’的果實(shí)硬度最高；‘黃元帥’果形指數(shù)最大，本研究為當(dāng)?shù)剡x擇合適的蘋(píng)果栽培品種提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：蘋(píng)果；果實(shí)品質(zhì)；可溶形固形物

中圖分類(lèi)號(hào)：S661.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI編碼：10.19440/j.cnki.1006-9402.2024.02.003

蘋(píng)果屬薔薇科植物，主要產(chǎn)地分布在歐、亞、美三洲，為仁果類(lèi)果實(shí)，是世界四大水果之一[1-2]。蘋(píng)果在我國(guó)分布廣泛，為我國(guó)第一大果品，中國(guó)蘋(píng)果的種植面積和產(chǎn)量均居世界首位[3-4]。承德市蘋(píng)果栽培面積4.8萬(wàn)hm2，年產(chǎn)優(yōu)質(zhì)蘋(píng)果70.7萬(wàn)t，主栽品種為國(guó)光和富士[5]。近幾年，承德市引進(jìn)了‘寒富’、‘塞外紅’、‘金紅’等多個(gè)耐寒蘋(píng)果品種，推動(dòng)了當(dāng)?shù)靥O(píng)果產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展[6]。

蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)是霧靈山鎮(zhèn)陳家莊村特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)之一，現(xiàn)有蘋(píng)果面積約33.3 hm2（500畝），年產(chǎn)量可達(dá)650余t，產(chǎn)值300余萬(wàn)元，已成為果農(nóng)增加收入的主要途徑之一，但仍存在蘋(píng)果園建園質(zhì)量低、果品綜合品質(zhì)表現(xiàn)不佳等問(wèn)題。為此，本文通過(guò)對(duì)該村6種常見(jiàn)蘋(píng)果品種的果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行分析，以期為蘋(píng)果品種優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地位于河北省承德市興隆縣霧靈山鎮(zhèn)陳家莊村，年平均溫度7.6 ℃，年均降水量700～900 mm，相對(duì)濕度60%，無(wú)霜期120～140 d，年均日照2 870 h。

1.2 試驗(yàn)材料 于2023年10月下旬果實(shí)成熟期，在霧靈山鎮(zhèn)陳家莊村果園采摘‘寒富’、‘富士’、‘2001富士’、‘紅元帥’、‘黃元帥’、‘國(guó)光’6個(gè)品種作為試驗(yàn)材料，試驗(yàn)樹(shù)的樹(shù)齡和果園管理模式基本一致。

1.3 試驗(yàn)方法 從樹(shù)體不同方位采集果實(shí)，各選3株，每株樹(shù)采集10個(gè)果，從采摘的果實(shí)中隨機(jī)選取20個(gè)果實(shí)測(cè)定。

利用電子天平測(cè)量各樣品的單果質(zhì)量；利用游標(biāo)卡尺測(cè)量各樣品的縱橫徑，果形指數(shù)=果實(shí)縱徑/果實(shí)橫徑；利用GY-1水果硬度計(jì)測(cè)定果實(shí)硬度，硬度計(jì)從果實(shí)4個(gè)不同方向垂直打入果肉，結(jié)果取平均值；利用PAL-1折射計(jì)測(cè)算各樣品的可溶性固形物含量，每次測(cè)定前用蒸餾水將PAL-1折射計(jì)數(shù)據(jù)歸零，在果實(shí)上取一塊果肉，擠出果汁滴入儀器中測(cè)定[7]。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用Excel 2022對(duì)果實(shí)品質(zhì)和樹(shù)體生長(zhǎng)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和作圖；DPS對(duì)相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行Duncan多重比較分析，顯著水平為P=0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同品種的果實(shí)外在品質(zhì)分析 由表1可知，‘寒富’的果實(shí)縱徑和橫徑最長(zhǎng)，分別為80.35 mm和90.51 mm，顯著高于其他蘋(píng)果品種；‘國(guó)光’的果實(shí)縱徑和橫徑最短，分別為55.84 mm和70.57 mm。果形指數(shù)最大的為‘黃元帥’（89.75%），最小的為‘國(guó)光’（79.17%）。

表1 陳家莊不同蘋(píng)果品種果實(shí)外在品質(zhì)

2.2 不同品種內(nèi)在品質(zhì)的比較 由表2可知，6個(gè)品種平均單果質(zhì)量由大到小依次為‘寒富’（291.49 g）、‘2001富士’（238.18 g）、‘富士’（191.66 g）、‘紅元帥’（184.93 g）、‘黃元帥’（154.93 g）、‘國(guó)光’（139.09 g）。其中‘寒富’的平均單果質(zhì)量最大，‘黃元帥’最小。

不同品種蘋(píng)果的果實(shí)硬度由大到小依次為‘富士’（13.80 kg/cm2）、‘國(guó)光’（13.73 kg/cm2）、‘紅元帥’（12.81 kg/cm2）、‘2001富士’（12.70 kg/cm2）、‘寒富’（12.31 kg/cm2）、‘黃元帥’（11.02 kg/cm2）。其中‘富士’果實(shí)硬度最高，‘黃元帥’最低。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，‘富士’和‘國(guó)光’果實(shí)硬度差異不顯著，‘紅元帥’和‘2001富士’果實(shí)硬度差異不顯著，‘黃元帥’與其它品種果實(shí)硬度差異顯著。

不同品種蘋(píng)果果實(shí)可溶性固形物含量由大到小依次為‘寒富’（15.46%）、‘富士’（14.71%）、‘國(guó)光’（14.70%）、‘2001富士’（14.15%）、‘黃元帥’（13.61%）、‘紅元帥’（12.31%）。 ‘寒富’的可溶性固形物含量最高，‘紅元帥’含量最低。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，‘國(guó)光’、‘2001富士’和‘富士’可溶性固形物含量差異不顯著，與其它蘋(píng)果品種之間的可溶性固形物含量差異顯著。

3 結(jié)論與討論

通常通過(guò)果實(shí)的外在品質(zhì)和內(nèi)在品質(zhì)兩方面綜合分析蘋(píng)果果實(shí)的好壞。果實(shí)外在品質(zhì)包括果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、果形指數(shù)等指標(biāo)，果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)包括單果質(zhì)量、果實(shí)硬度、可溶形固形物等指標(biāo)。本文通過(guò)對(duì)6種不同蘋(píng)果品種果實(shí)內(nèi)外品質(zhì)分析比較，篩選出當(dāng)?shù)氐膬?yōu)質(zhì)品種，也為其他蘋(píng)果品種果實(shí)分析提供參考。研究表明：‘寒富’的單果質(zhì)量、果實(shí)縱橫徑、可溶性固形物最高；‘富士’的果實(shí)硬度最高；‘黃元帥’果形指數(shù)最大。

參考文獻(xiàn)

[1] 許 瑛，陳 運(yùn)，張振軍，等．阿克蘇紅富士蘋(píng)果果實(shí)品質(zhì)分析[J]．現(xiàn)代食品，2023，29（16）：192-194．

[2] 陳奕州，趙水清，祝 軍，等．7種矮化中間砧對(duì)‘嘎拉’和‘富士’蘋(píng)果樹(shù)體生長(zhǎng)和果實(shí)品質(zhì)的影響[J]．青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2022，39（1）：19-24，31．

[3] 段鵬偉，張建軍，尼群周，等．10個(gè)蘋(píng)果品種在河北石家莊的引種表現(xiàn)[J]．中國(guó)果樹(shù)，2022，（12）：57-60．

[4] 王 軒．不同產(chǎn)地紅富士蘋(píng)果品質(zhì)評(píng)價(jià)及加工適宜性研究[D]．北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2014．

[5] 宋占寶，張宏偉，王英俊，等．承德寒地蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)種業(yè)發(fā)展情況調(diào)查[J]．現(xiàn)代農(nóng)村科技，2021（12）：6-7．

[6] 馬鳳林．承德縣蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及對(duì)策建議[J]．河北果樹(shù)，2023，（3）：56-57．

[7] 王 森，何 平，王海波，等．魯麗蘋(píng)果在不同產(chǎn)地果實(shí)風(fēng)味及品質(zhì)差異分析[J]．果樹(shù)學(xué)報(bào)，2023，40（6）：1 135-1 145．