讓“意識(shí)”運(yùn)轉(zhuǎn)起來：“中華民族共同體意識(shí)”融入中國式現(xiàn)代化的法治范式

【摘 要】從“兩個(gè)共同”到“一個(gè)民族也不能少”的理念深化，以及全面建成小康社會(huì)到各民族共同富裕的目標(biāo)銜接，為“中華民族共同體意識(shí)”向“中國式法治現(xiàn)代化”的融入勾勒了時(shí)代背景。中華民族共同體意識(shí)之所以能夠嵌入中國特色社會(huì)主義法律體系，乃是因?yàn)槠湟呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了屬性“聚合”，集政策屬性、制度屬性與規(guī)范屬性于一體，演化出獨(dú)特的法治新功能。鑒于中國式法治現(xiàn)代化內(nèi)含著立法現(xiàn)代化、司法現(xiàn)代化和執(zhí)法現(xiàn)代化三個(gè)主要環(huán)節(jié)，面向未來，需要分別通過“技術(shù)在場”“方法在場”和“價(jià)值在場”三重變革，延續(xù)“中華民族共同體意識(shí)”與“中國式法治現(xiàn)代化”的密切合作機(jī)制，在中國式法治現(xiàn)代化中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

【關(guān)鍵詞】中華民族共同體意識(shí)；中國式現(xiàn)代化；中國式法治現(xiàn)代化；法治

【作者簡介】廉睿，博士后，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授、紀(jì)檢監(jiān)察研究院研究員。湖南湘潭，411105。

【中圖分類號(hào)】D902" "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" "【文章編號(hào)】1004-454X（2023）03-0044-0008

自黨的十八大報(bào)告提出“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”以來，其迅速成為我國社會(huì)科學(xué)研究中的重要命題，不論是在民族學(xué)、人類學(xué)界，抑或是在政治學(xué)界、社會(huì)學(xué)界，都掀起了一股“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”研究熱潮，對(duì)“中華民族共同體意識(shí)”的研究也呈現(xiàn)出“多元并舉”的格局。特別是黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，堅(jiān)定不移走中國特色解決民族問題的正確道路”以來，深化對(duì)“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的立體式、多方位解讀，已成為學(xué)人們不謀而合的共識(shí)。與此同時(shí)，黨的二十大報(bào)告指出，全面依法治國是國家治理的一場深刻變革，必須更好的發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家。由此可知，如何在法治維度上推進(jìn)鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究，實(shí)現(xiàn)中華民族共同體意識(shí)與中國式法治現(xiàn)代化的內(nèi)生契合，是時(shí)代賦予法學(xué)家們的重要使命。學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，就是要在邏輯順位上先行確立“運(yùn)用法律法規(guī)和公共政策向社會(huì)傳導(dǎo)正確價(jià)值取向，把中華民族共同體意識(shí)融入法治現(xiàn)代化建設(shè)”的理論架構(gòu)，然后才能實(shí)施“軟硬共鑄”的實(shí)踐方案。基于理論對(duì)實(shí)踐的先導(dǎo)效應(yīng)，加之“先知先覺”的學(xué)術(shù)意識(shí)，法學(xué)界已有學(xué)者關(guān)注到鑄牢中華民族共同體意識(shí)工作的法治價(jià)值及其“中華民族共同體意識(shí)”的規(guī)范意韻。例如，近年來，在廣西、重慶、遼寧、四川、寧夏等地的民族法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)上，不斷有學(xué)者提及鑄牢中華民族共同體意識(shí)的法治保障問題，并認(rèn)為其應(yīng)該成為未來民族法學(xué)研究的“知識(shí)增長點(diǎn)”。［1］而后，王文貴、張立輝、陸平輝、宋才發(fā)等學(xué)者紛紛響應(yīng)，分別從不同的法治視角切入，對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的法治方案進(jìn)行了闡釋和立證，雖然出發(fā)維度不一，所設(shè)計(jì)的進(jìn)路亦有差別，但整體而言，他們普遍認(rèn)為，中國特色社會(huì)主義法治有效保障了中華民族共同體的鞏固和發(fā)展，兩者是一種保障與被保障的關(guān)系。［2］由此可見，“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”作為一種法治話語機(jī)制，已從“應(yīng)然”走向“實(shí)然”，開始得到法學(xué)界的積極回應(yīng)。立足于既有研究成果，立論于黨的二十大報(bào)告，本文所言闡明的是，在中國式現(xiàn)代化情景下，中華民族共同體意識(shí)是如何嵌入中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程之中的？又是如何以法治范式在中國式法治現(xiàn)代化中進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的？當(dāng)然，如題目所言，讓“中華民族共同體意識(shí)”在中國式法治現(xiàn)代化中運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不但是本文的研究旨趣所在，同時(shí)也是新時(shí)代所賦予鑄牢中華民族共同體意識(shí)工作的新使命。

一、“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”的學(xué)理證成

縱覽中國的法治現(xiàn)代化進(jìn)程，一直面臨著“普適化”與“本土化”之爭。“普適”論者堅(jiān)稱，應(yīng)通過對(duì)西方法治文明經(jīng)驗(yàn)的“嫁接”和“移植”來建構(gòu)中國本土的法治方案。“本土”論者認(rèn)為，大國崛起的使命、司法文化的地方傳統(tǒng)、復(fù)雜的中國國情等多元因素，注定了中國法治建設(shè)必須走“本土化”路線。作為“中國式現(xiàn)代化”在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，“中國式法治現(xiàn)代化”凸顯了對(duì)西方法治經(jīng)驗(yàn)的“本土化”改造，彰顯了中國法治建設(shè)的自身特色，實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化司法與大眾化司法的內(nèi)在統(tǒng)一、克制化司法同能動(dòng)化司法的外在結(jié)合。更重要的是，通過中國式法治現(xiàn)代化，能夠?qū)崿F(xiàn)西式法治經(jīng)驗(yàn)和本土法治資源的貫通融合，形成特有的中國式法治現(xiàn)代化新道路。對(duì)此，有學(xué)者指出，中國式法治現(xiàn)代化是馬克思主義法治理論與中國法治建設(shè)實(shí)際相結(jié)合、與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合的重大成果。［3］與此相輔相成，作為黨的民族工作主線，鑄牢中華民族共同體意識(shí)既是對(duì)黨的民族理論和民族政策的理論延拓，又創(chuàng)造性實(shí)現(xiàn)了馬克思主義民族理論政策同中國民族問題的相結(jié)合。因此，“中華民族共同體意識(shí)”與“中國式法治現(xiàn)代化”客觀存在著融合的必要性、可能性和可行性。就學(xué)理而言，“中華民族共同體意識(shí)”之所以能夠嵌入中國特色社會(huì)主義法律體系，乃是因?yàn)樵诂F(xiàn)代化語境下，其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了屬性“聚合”，集政策屬性、制度屬性與規(guī)范屬性于一體，演化出獨(dú)特的法治新功能。

（一）“中華民族共同體意識(shí)”的“政策-功能”屬性

從原初意義上來講，“中華民族共同體意識(shí)”的效力空間主要拘泥于民族事務(wù)內(nèi)部，與法律事務(wù)并不存在著本質(zhì)關(guān)聯(lián)。作為溝通民族學(xué)與法學(xué)的理論橋梁，雖然中國民族法學(xué)的發(fā)展同中華民族共同體意識(shí)存在著一定的同構(gòu)性，即“問題導(dǎo)向、規(guī)范集成與回歸田野構(gòu)成了制約中國民族法學(xué)發(fā)展的三重因素”［4］，而鑄牢中華民族共同體意識(shí)正是民族法學(xué)未來發(fā)展的關(guān)鍵導(dǎo)向，但就整體而言，中華民族共同體意識(shí)仍主要表現(xiàn)為一種民族交往交流交融的話語機(jī)制，有學(xué)者也將其界定為“一種鑲嵌于中國民族事務(wù)語境中的話語機(jī)制”［5］，甚少涉足現(xiàn)實(shí)的法治政策制定。隨著鑄牢中華民族共同體意識(shí)工作的穩(wěn)步推進(jìn)，加之我國立法理念的更新與蛻變，“中華民族共同體意識(shí)”開始有序釋放出“政策-話語”效力，從而對(duì)我國的立法政策產(chǎn)生影響。首先，在立法淵源上，實(shí)現(xiàn)對(duì)“中華民族共同體意識(shí)”的“立法立規(guī)”，已經(jīng)成為部分法律修訂的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在現(xiàn)行法律文本中，涉及“中華民族共同體意識(shí)”的法律共計(jì)45部，其中部門規(guī)章1部、地方性法規(guī)21部、自治條例和單行條例23部，所涉區(qū)域覆蓋了新疆、西藏、廣西、青海、云南、海南、內(nèi)蒙古、寧夏、浙江、湖南等16個(gè)省級(jí)行政區(qū)。其次，在立法級(jí)別上，實(shí)現(xiàn)對(duì)“中華民族共同體意識(shí)”的高位階立法，可能成為我國民族立法政策的未來演化方向之一。基于“現(xiàn)行有關(guān)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的規(guī)范條款多集中于地方性法規(guī)，在國家法律層面僅能通過法律解釋的方法深刻理解其意蘊(yùn)”［6］，在立法設(shè)計(jì)時(shí)，為了優(yōu)化法治實(shí)施體系，就有必要將“中華民族共同體意識(shí)”融入至高位階法律之中。由此，“中華民族共同體意識(shí)”的“政策-功能”屬性得以形成。

（二）“中華民族共同體意識(shí)”的“制度-功能”屬性

于法律制度主義視角而言，“中華民族共同體意識(shí)”雖然并不構(gòu)成法的正式淵源，但是作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的伴隨物也逐步開始寫入司法裁判文書之中，實(shí)現(xiàn)了“中華民族共同體意識(shí)”的“司法書寫”，煥發(fā)出一定的“制度-功能”屬性。筆者以中國裁判文書網(wǎng)為索引源，通過輸入“中華民族共同體”“中華民族共同體意識(shí)”等關(guān)鍵詞，可以獲得相關(guān)裁判文書26份，通過對(duì)這26份司法文書的實(shí)證研究，可以發(fā)現(xiàn)，“中華民族共同體意識(shí)”對(duì)司法文書的制度形塑功能，采取的是一種“以國之名”的邏輯，并聚焦于“民刑分離”“被動(dòng)嵌入”和“復(fù)線運(yùn)轉(zhuǎn)”三個(gè)方面。“民刑分離”是指“中華民族共同體意識(shí)”發(fā)揮效用的主要場域是“平等主體之間的平權(quán)性法律關(guān)系”，而非“非平等主體之間的隸屬性法律關(guān)系”。“被動(dòng)嵌入”是指“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”融入司法裁判文書時(shí)，所采取的是一種區(qū)別于法律規(guī)范的個(gè)性化方式。不同于法律規(guī)范嵌入司法文書的雙重方式，司法裁判文書中所出現(xiàn)的“中華民族共同體意識(shí)”，大多是司法機(jī)關(guān)將其被動(dòng)嵌入的結(jié)果，而甚少有當(dāng)事人主動(dòng)引入“中華民族共同體意識(shí)”，并將其作為司法文書中說理部分的有機(jī)構(gòu)成。“復(fù)線運(yùn)轉(zhuǎn)”是指“說理性引入”和“指引性引入”構(gòu)成了在司法裁判文書中言及“中華民族共同體意識(shí)”的兩種重要方式。所謂“說理性引入”，即在司法文書的說理部分嵌入與鑄牢中華民族共同體意識(shí)相關(guān)的內(nèi)容，使其“在判決文書中充當(dāng)法官說理的支點(diǎn)，成為支撐裁判結(jié)論共識(shí)性、合理性與正當(dāng)性的外部資源”［7］。而“指引性引入”是指在面臨多種司法抉擇時(shí)，司法工作人員向有利于鑄牢中華民族共同體意識(shí)的方向建構(gòu)司法方案。從“制度-功能”上來看，不論是將“中華民族共同體意識(shí)”作為一種“說理性引入”，抑或是視為一種“指引性引入”，其都可通過契合社會(huì)共識(shí)、滿足主流道德觀念而獲得廣泛認(rèn)同，進(jìn)而贏得話語上的正當(dāng)性。

（三）“中華民族共同體意識(shí)”的“規(guī)范-功能”屬性

按照法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，規(guī)范性不只是“國家法”的專利，以“民間法”為代表的地方性知識(shí)也具有一定的規(guī)范屬性，兩者都是重要的社會(huì)調(diào)控手段。［8］作為一種話語范式，“中華民族共同體意識(shí)”既非國家法，也非民間法，本不具有規(guī)范屬性。但是，由于司法裁判文書對(duì)“中華民族共同體意識(shí)”的轉(zhuǎn)引，在確認(rèn)“中華民族共同體意識(shí)”的“制度-功能”屬性的同時(shí)，也賦予了相應(yīng)的“規(guī)范-功能”意涵。這集中體現(xiàn)在“中華民族共同體意識(shí)”對(duì)案件爭議點(diǎn)的證成層面。換言之，運(yùn)用“中華民族共同體意識(shí)”等核心價(jià)值來對(duì)案件的爭議點(diǎn)進(jìn)行證成，不但滿足了形式法治的需要，也符合實(shí)質(zhì)法治的要求。“爭議點(diǎn)的證成有必要通過法律論證的方法來得到解決，從而達(dá)到觀點(diǎn)證立的作用”［7］，這也就為“中華民族共同體意識(shí)”等核心價(jià)值的司法融入預(yù)留出了空間。對(duì)于司法工作者而言，核心任務(wù)在于“對(duì)訴訟兩造的爭議點(diǎn)進(jìn)行合理評(píng)析，并根據(jù)法律獨(dú)立審查爭議點(diǎn)的成立與否，當(dāng)然，這同樣也需要法律論證”［7］，在案件的論證過程中，“中華民族共同體意識(shí)”等價(jià)值信念可以作為論證的外部性要素，這些外部性要素雖不會(huì)對(duì)最終的判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，卻會(huì)影響判決的說服力，并影響司法判決的社會(huì)效果。另外，基于判例在司法活動(dòng)中的重要價(jià)值，充分發(fā)揮法律論證的作用，就是要重視判例的社會(huì)功效和司法功效，“判例不僅可以提升人民法院司法產(chǎn)品的整體質(zhì)量，而且也能帶動(dòng)發(fā)展相對(duì)落后的人民法院的司法水平能夠得到快速提升”［9］。自2020年以來，最高人民法院發(fā)布了第25批共4件指導(dǎo)性案例，其中不乏同鑄牢中華民族共同體意識(shí)相關(guān)的指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)進(jìn)行參考。以上舉措意味著，“中華民族共同體意識(shí)”的“規(guī)范-功能”屬性在司法實(shí)踐中已經(jīng)逐漸獲得認(rèn)可。

二、“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”的實(shí)踐動(dòng)因

從“兩個(gè)共同”到“一個(gè)民族也不能少”的理念深化，以及全面建成小康社會(huì)到各民族共同富裕的目標(biāo)銜接，不但構(gòu)成了當(dāng)下民族地區(qū)社會(huì)建設(shè)的治理情境，同時(shí)也為“中華民族共同體意識(shí)”向“中國式法治現(xiàn)代化”的融入勾勒了時(shí)代背景。將“中華民族共同體意識(shí)”融入至“中國式法治現(xiàn)代化”語境中，不但存在其理論合理性，亦蘊(yùn)含著深刻的實(shí)踐動(dòng)因。中華民族共同體意識(shí)需要借助“中國式法治現(xiàn)代化”這一時(shí)空載體，釋放其話語效力和場域效力，從這個(gè)維度出發(fā)，“中國式法治現(xiàn)代化”是“中華民族共同體意識(shí)”的法治制度保障；反之，中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程也需要“中華民族共同體意識(shí)”的參與和切入，豐富其行動(dòng)方案，升華其旨趣意涵。立于此種立場，中華民族共同體意識(shí)是中國式法治現(xiàn)代化的一種重要價(jià)值取向。雖然兩者在導(dǎo)向邏輯、整合邏輯、行動(dòng)邏輯等層面存在著差異，但不論如何，中華民族共同體意識(shí)與中國式法治現(xiàn)代化都將統(tǒng)合于中國民族法治建設(shè)的“一體雙維”之中。二者的融合與互嵌，迎合了由“一般立法”到“韌性立法”的變革需要，滿足了從“硬法之維”到“軟硬混治”的轉(zhuǎn)型需求。

（一）邏輯動(dòng)因：由“民族法制”到“民族法治”的蛻變所需

作為“中國式法治現(xiàn)代化”在民族場域上的具體呈現(xiàn)，民族法治建設(shè)也亟需實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。然而，在中國民族法治建設(shè)的模式選擇上，又存在著“民族法制”和“民族法治”兩種基本形態(tài)。民族地區(qū)法治建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)表明，民族法制和民族法治代表著民族法律的兩種不同運(yùn)行模式和實(shí)踐樣態(tài)，前者是后者的終極目標(biāo)和最后歸宿，后者是前者的生效基礎(chǔ)和運(yùn)行前提。在“中國式法治現(xiàn)代化”語境下，立足于民族事務(wù)治理的既有經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)積極促成從“民族法制”到“民族法治”的跨越。在由“民族法制”到“民族法治”的轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)將先進(jìn)的民族法治文化、高效的民族立法機(jī)制和完善的民族執(zhí)法機(jī)制作為自己的指標(biāo)體系。作為“民族法治”的基因，民族法治文化是“中國特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，為中國法治發(fā)展持續(xù)供給養(yǎng)分”［10］，它不但應(yīng)該包括由少數(shù)民族習(xí)慣法等所組成的傳統(tǒng)性民族法律文化，還應(yīng)包括由中華民族共同體意識(shí)等所形塑出的現(xiàn)代性民族法律文化。當(dāng)民族法律文化與中華民族共同體意識(shí)交匯后，即能煥發(fā)出民族法律文化的時(shí)代色彩，衍生出民族法律文化的當(dāng)代價(jià)值。在進(jìn)行民族法治建設(shè)時(shí)，民族法律文化應(yīng)該始終“在場”，一方面，這與法律的民族性相關(guān)，即歷史法學(xué)派所言的“民族的共同意識(shí)乃是法律的特定居所”；另一方面，這同民族的法律性也存有關(guān)聯(lián)，即“作為政治法律（道德）共同體的‘政治中國’，以及‘政治中國’在當(dāng)下所呈現(xiàn)出來的民族國家和共和國意象”［11］。在中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，通過“中華民族共同體意識(shí)”的引入，能夠舒緩法治文化和少數(shù)民族文化間存在著的二元張力，凸顯中國式法治現(xiàn)代化的民族性和人本性，明晰其“化人”與“人化”之功用。由此可見，在“中國式法治現(xiàn)代化”語境下，“中華民族共同體意識(shí)”以其文化性和民族性的雙重特點(diǎn)，將會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用。

（二）技術(shù)動(dòng)因：由“一般立法”到“韌性立法”的變革需要

依照伯克利學(xué)派的法律模型理論，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，客觀存在著三種法律模式，分別為壓制型法律模式、自治型法律模式和回應(yīng)型法律模式。［12］回應(yīng)型法律模式，是指通過國家立法的形式積極回應(yīng)社會(huì)訴求，客觀反映社會(huì)變遷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)調(diào)整場域和調(diào)整方法上的自我更新。法學(xué)家塞爾茲尼克進(jìn)一步指出，從法的忠實(shí)性和開放性的兩難境地出發(fā)，回應(yīng)型法律模式有利于彌補(bǔ)自治型法律模式和壓制型法律模式的功能缺陷。［12］究其本質(zhì)，不論是積極回應(yīng)社會(huì)訴求，抑或是客觀反映社會(huì)變遷，都是法律能動(dòng)性的體現(xiàn)。在此，法律能動(dòng)性不同于一般的司法能動(dòng)性，司法能動(dòng)性所強(qiáng)調(diào)的是法官在司法過程中所享有的自由裁量權(quán)，而法律能動(dòng)性是指為了調(diào)動(dòng)立法的“反哺”價(jià)值，應(yīng)積極促成法律對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，消減法律所固有的滯后性。按照法律的能動(dòng)性準(zhǔn)則，為了實(shí)現(xiàn)立法、司法的一體化建構(gòu)不但要實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)司法”，也要實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)立法”，而“能動(dòng)立法”也同時(shí)被稱為“韌性立法”。例如，“我國的《民法典》之所以出現(xiàn)有關(guān)生物技術(shù)的倫理規(guī)范，就是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的回應(yīng)型法律典范”［13］。聚焦于民族法治領(lǐng)域，之所以要將“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”，正是基于“一般立法”到“韌性立法”的變革之需。“韌性立法”的首要基準(zhǔn)就是要增強(qiáng)法律的回應(yīng)性，實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容上的動(dòng)態(tài)覆蓋和動(dòng)態(tài)調(diào)整。“中華民族共同體意識(shí)”作為民族事務(wù)治理中的核心理念，理應(yīng)得到立法上的回應(yīng)，其在中國式法治現(xiàn)代化中的立法呈現(xiàn)，既是法律對(duì)于民族事務(wù)治理實(shí)踐的有機(jī)映射，也是對(duì)民族事務(wù)治理未來圖景的未雨綢繆。將“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”，正是由“韌性立法”的特質(zhì)所造就，這也同時(shí)反映出我國法治理念的變革與轉(zhuǎn)型，即通過回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的方式來生成回應(yīng)型法律。

（三）治理動(dòng)因：由“硬法之維”到“軟硬混治”的轉(zhuǎn)型需求

“公共治理視域下，治理體系內(nèi)‘舊治理’到‘新治理’經(jīng)歷著多元理論發(fā)展”。［14］與之相契合的是，在我國的國家治理體系中，事實(shí)上也歷經(jīng)著由“硬法治理”到“軟硬混治”的模式變遷。申言之，在國家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中，既需要通過法治實(shí)現(xiàn)剛性治理，又需要通過道德、慣習(xí)等多元社會(huì)規(guī)范達(dá)成柔性治理。當(dāng)然，即便是在以剛性所長的法治體系內(nèi)部，也需要注入“軟法”等柔性因素，使后者成為影響法治執(zhí)行的精神引導(dǎo)性資源。“中華民族共同體意識(shí)”進(jìn)入“中國式法治現(xiàn)代化”，正是作為一種軟法性引導(dǎo)資源而發(fā)揮作用的。軟法性引導(dǎo)資源是指在法律的實(shí)施過程中，借助非暴力資源而生成的社會(huì)凝聚能力，它是保障法律得以執(zhí)行的內(nèi)在動(dòng)力，同時(shí)也是法律實(shí)施的最高境界。從類型學(xué)來看，引導(dǎo)性資源又可進(jìn)一步分為物質(zhì)類引導(dǎo)資源、精神類引導(dǎo)資源和方法類引導(dǎo)資源。［15］當(dāng)“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”時(shí)，主要是以精神類引導(dǎo)資源和方法類引導(dǎo)資源發(fā)揮作用。所謂精神類引導(dǎo)資源是指通過中華民族共同體意識(shí)的精神引導(dǎo)，促成深層次的文化認(rèn)同，進(jìn)而以文化認(rèn)同拉動(dòng)法治認(rèn)同；反之，法治認(rèn)同亦可以豐富文化認(rèn)同，“尤其通過加大民族共同體法治文化建設(shè)，促成最深層次的文化認(rèn)同”［16］。所謂方法類引導(dǎo)資源是指中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)必須結(jié)合中國的本土法治資源，而與中華民族共同體形成和發(fā)展相關(guān)聯(lián)的法律制度史和法律思想史，就成為推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)的動(dòng)力來源之一。對(duì)此，有學(xué)者指出，“民族共同體法治文化建設(shè)必須融合歷史實(shí)踐”［16］。通過精神類引導(dǎo)資源和方法類引導(dǎo)資源的共同作用，旨在調(diào)動(dòng)中華民族共同體意識(shí)對(duì)中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)的客觀能動(dòng)性，進(jìn)而通過“引導(dǎo)-激勵(lì)”模式為傳統(tǒng)的剛性法治注入柔性符號(hào)，實(shí)現(xiàn)由“硬法之維”到“軟硬混治”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

三、“中華民族共同體意識(shí)”融入“中國式法治現(xiàn)代化”的未來面向

“國家治理包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化、外交等多個(gè)方面，但是萬變不離其宗的是其核心構(gòu)成要素。”［17］“中國式法治現(xiàn)代化”作為“中國式現(xiàn)代化”的重要組成部分，不但影響著國家治理水平的提升，也同樣關(guān)乎中國式現(xiàn)代化的品質(zhì)塑造。中華民族共同體意識(shí)作為推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)的引導(dǎo)性資源，釋放著強(qiáng)烈的符號(hào)性色彩，它可以增強(qiáng)中國式法治現(xiàn)代化的計(jì)劃性和目的性，可以把“文本中的法”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”，進(jìn)而賦予中國式法治現(xiàn)代化更多的內(nèi)在生命力。與此同時(shí)，在中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，隨著國家公共職能“由‘回應(yīng)型’向‘友好型’轉(zhuǎn)變，從注重訴求回應(yīng)與公共協(xié)商轉(zhuǎn)向注重需求管理與精細(xì)化管理的轉(zhuǎn)型”［18］，可能會(huì)引發(fā)民族法治建設(shè)的“漣漪效應(yīng)”。而這一切，都需要民族學(xué)界和法學(xué)界聯(lián)手予以回應(yīng)。具體到“中華民族共同體意識(shí)”與“中國式法治現(xiàn)代化”的融合模式上，必須適時(shí)做出功能上的革新和機(jī)制上的調(diào)整。總而言之，在中國式法治現(xiàn)代化情景下，中華民族共同體意識(shí)具備了更為廣闊的融入空間，無論是從所涉司法場域來看，還是從所及效力范圍而言，其都存在著提升與優(yōu)化的必要。鑒于中國式法治現(xiàn)代化內(nèi)含著立法現(xiàn)代化、司法現(xiàn)代化和執(zhí)法現(xiàn)代化三個(gè)主要環(huán)節(jié)，面向未來，需要分別通過“技術(shù)在場”“方法在場”和“價(jià)值在場”三重變革，延續(xù)“中華民族共同體意識(shí)”與“中國式法治現(xiàn)代化”的緊密合作機(jī)制，在中國式法治現(xiàn)代化中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

（一）“價(jià)值在場”：以“說理證成、介質(zhì)傳播”為價(jià)值目標(biāo)，建構(gòu)“司法現(xiàn)代化”同“中華民族共同體意識(shí)”之間的融合機(jī)制

建構(gòu)“司法現(xiàn)代化”和“中華民族共同體意識(shí)”之間的融合機(jī)制，就是要繼續(xù)在司法裁判中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。有學(xué)者指出，包容性秩序觀作為一種新型秩序觀念，在法治建設(shè)中具有重要的戰(zhàn)略意義。［19］筆者認(rèn)為，包容性秩序觀不但是對(duì)傳統(tǒng)秩序觀的創(chuàng)新發(fā)展，同時(shí)也是與現(xiàn)代法治精神相契合的一種新型秩序觀。在包容性秩序觀的邏輯體系中，最為重要的就是多元價(jià)值的融貫和協(xié)調(diào)，因此，作為包容性價(jià)值觀的有機(jī)組成部分，司法裁判活動(dòng)不但要滲透“法益”，還要體現(xiàn)國家的主流價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“法益”與社會(huì)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。法律不可能脫離社會(huì)而存在，這就意味著，司法裁判活動(dòng)不僅與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，同時(shí)還與司法解釋和法律論證有關(guān)。其中，說理部分作為司法裁判文書中的重要環(huán)節(jié)，有必要嵌入社會(huì)主流價(jià)值，因此，在司法裁判文書的說理部分融入“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”等元素，不僅是增強(qiáng)司法判決（司法調(diào)解）之內(nèi)部證成的一種有益嘗試，還是司法社會(huì)化的重要體現(xiàn)。由此可見，以司法裁判文書為載體，以說理部分為核心，進(jìn)而融入“中華民族共同體意識(shí)”等價(jià)值觀念，在實(shí)踐中不但具有可行性，而且也滿足了現(xiàn)代法治所蘊(yùn)含的“包容性秩序觀”。另外，由于司法裁判活動(dòng)本身所特有的“止息糾紛”性和社會(huì)關(guān)聯(lián)性，這就使蘊(yùn)含于司法裁判文書中的價(jià)值與理念能夠在一定的社會(huì)范圍內(nèi)獲得傳播，也正是基于此種情形，有學(xué)者將司法文書界定為司法傳播中的介質(zhì)。將“中華民族共同體意識(shí)”嵌入至司法文書中，實(shí)際上也正是希望發(fā)揮司法判決的介質(zhì)功能，從而在社會(huì)層面推動(dòng)鑄牢中華民族共同體意識(shí)工作的開展。尤其是在我國的廣大民族地區(qū)，“可借助新發(fā)展理念在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境方面的高度價(jià)值引領(lǐng)”［20］，通過將“中華民族共同體意識(shí)”與司法裁判文書相結(jié)合，“形成一套門類齊全、組織機(jī)構(gòu)健全、適應(yīng)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)需要、體現(xiàn)民族特色的司法體制”［21］52。

（二）“技術(shù)在場”：以“一體多元、立體覆蓋”為技術(shù)取向，勾勒“立法現(xiàn)代化”同“中華民族共同體意識(shí)”之間的互動(dòng)機(jī)制

勾勒“立法現(xiàn)代化”和“中華民族共同體意識(shí)”之間的互動(dòng)機(jī)制，就是要繼續(xù)在立法體制中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。法律多元主義認(rèn)為，法律不但包括“國家法”，也包含“民間法”，不但涵蓋了“硬法”，也可能延伸至“軟法”。它們雖然在規(guī)范形態(tài)上存有差別，但從終極價(jià)值取向來看，又都統(tǒng)一于中國法治現(xiàn)代化建設(shè)，成為中國法治現(xiàn)代化中的重要規(guī)范供給。法律多元主義的提出，契合了國家治理體系升級(jí)的時(shí)代背景。在當(dāng)代國家治理體系中，傳統(tǒng)的治理主體也必須整合多元力量，進(jìn)而生成“多元共治”的治理格局。當(dāng)然，“多元共治”并不僅僅意味著治理主體的多樣化，也同樣隱含著規(guī)范供給的層次化。法律多元主義映射在立法機(jī)制層面，即是要求建立以國家法為主體，民間法為輔助的“一體多元”立法體系。反饋在立法理念上，就要求立法者不但要注重新“國家法”的制定和舊“國家法”的修改、修訂，同樣也要對(duì)“民間法”等法律形態(tài)進(jìn)行培育，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)立法類型上的立體覆蓋。在立法體制中鑄牢中華民族共同體意識(shí)，就是要不斷完善“中華民族共同體意識(shí)”的入法入規(guī)，不但要將其融入國家法之內(nèi)，也要將其滲透至民間法之中。從國家法的視角看，當(dāng)前有關(guān)“中華民族共同體意識(shí)”的規(guī)范，主要分布于省級(jí)地方性法規(guī)、市級(jí)地方性法律、自治條例和單行條例中，立法層級(jí)整體偏低。鑒于“現(xiàn)代國家治理要求民眾具備較高的政治知識(shí)素養(yǎng)和政治認(rèn)知能力”［22］，而憲法在這方面發(fā)揮著獨(dú)特的作用，未來語境下，有必要在憲法中增加“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的條款，且進(jìn)一步“實(shí)現(xiàn)社會(huì)法益型條款、國家法益型條款和個(gè)人法益型條款的動(dòng)態(tài)平衡”［23］。就民間法角度而言，有必要通過在村規(guī)民約、團(tuán)體章程、行業(yè)規(guī)定等多元規(guī)范形態(tài)中植入與鑄牢中華民族共同體意識(shí)相關(guān)的元素，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)的多元覆蓋。村規(guī)民約作為源于中國本土的社會(huì)調(diào)控機(jī)制，根植于鄉(xiāng)土社會(huì)之中，與“鄉(xiāng)土中國”存有密切聯(lián)系。將“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”寫入村規(guī)民約之中，有利于實(shí)現(xiàn)其在基層中國的廣泛傳播。團(tuán)體章程和行業(yè)規(guī)定作為當(dāng)代中國語境下的“社會(huì)軟法”，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要角色，將“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”寫入團(tuán)體章程和行業(yè)規(guī)定之中，“既是一種治理依據(jù)，還是一種治理策略，更是一種治理理念”［24］，不但能夠?yàn)榛鶎由鐣?huì)治理提供價(jià)值指引，還有助于形成全社會(huì)協(xié)同發(fā)力的鑄牢中華民族共同體意識(shí)新格局。

（三）“方法在場”：以“引導(dǎo)先行、剛?cè)岵?jì)”為創(chuàng)新方式，激發(fā)“執(zhí)法現(xiàn)代化”同“中華民族共同體意識(shí)”之間的共生機(jī)制

激發(fā)“執(zhí)法現(xiàn)代化”和“中華民族共同體意識(shí)”之間的共生機(jī)制，就是要繼續(xù)在執(zhí)法機(jī)制中鑄牢中華民族共同體意識(shí)。隨著中國司法文明的進(jìn)步，傳統(tǒng)的“對(duì)抗式執(zhí)法”已然邁向“對(duì)話式執(zhí)法”，這種從對(duì)抗到對(duì)話的變革，引領(lǐng)著法治中國步入新階段。這其中，ADR制度（非訴訟糾紛解決機(jī)制）作為一種重要的糾紛解決機(jī)制，體現(xiàn)著國家和社會(huì)之間的溝通與互動(dòng)，契合著公共精神。［25］在執(zhí)法實(shí)踐中，ADR制度既有利于爭議的快速解決，也顯現(xiàn)出低成本、程序簡易等特性，因此，建立、健全訴訟和非訴訟相互銜接的糾紛化解機(jī)制，就成為法院和有關(guān)部門的改革重任。正是在此種理念的指導(dǎo)下，除卻繼續(xù)采用傳統(tǒng)的剛性執(zhí)法手段，ADR制度也被迅速推廣開來。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“隨著《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的頒布，十年間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制框架基本建立完成”［26］。在中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，有必要繼續(xù)推廣ADR制度，使其助力于執(zhí)法現(xiàn)代化。尤其是在我國廣大的民族地區(qū)，執(zhí)法手段關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)，因此，執(zhí)法者必須牢固樹立中華民族共同體意識(shí)，全面貫徹黨的民族工作理論和政策，通過建立常態(tài)化的執(zhí)法體系和非常態(tài)化的執(zhí)法體系，［27］綜合使用包括調(diào)解、仲裁在內(nèi)的替代性糾紛解決手段，化解社會(huì)矛盾和法律糾紛。在執(zhí)法機(jī)制中鑄牢中華民族共同體意識(shí)，就是要在尊重不同民族文化的前提下，整合柔性和剛性兩種不同的糾紛解決機(jī)制，建立“剛?cè)岵?jì)”的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)然，在執(zhí)法手段上，還應(yīng)著重提升執(zhí)法公信力，并保持適度的靈活性，避免僵硬式執(zhí)法，繼續(xù)完善紀(jì)法銜接機(jī)制。［28］此外，由于社會(huì)輿論和社會(huì)氛圍也會(huì)在一定程度上對(duì)執(zhí)法效果施加影響。因此應(yīng)參考“憲法宣傳日”“民法典宣傳月”等做法，盡快設(shè)立全國性的“民族法治宣傳日”或“民族法治宣傳周”，培育各級(jí)政府部門重視民族法治、多元主體共同參與民族法治建設(shè)的社會(huì)氛圍，為“中華民族共同體意識(shí)”在執(zhí)法活動(dòng)中的嵌入奠定社會(huì)根基。

四、結(jié)" 語

中國式現(xiàn)代化，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化，既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色，“即發(fā)展不同于西方類型的法治樣態(tài)，走適合中國國情民情的法治新道路”［29］。與此同時(shí)，新一輪科技革命正在引領(lǐng)社會(huì)生產(chǎn)新變革、創(chuàng)造人類生活新空間、拓展國家治理新領(lǐng)域、重塑社會(huì)治理新格局。而這一切，都需要法治的保駕護(hù)航。所以，中國式現(xiàn)代化更應(yīng)該是法治的現(xiàn)代化。展望未來，中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)要“立足中國實(shí)際，重視中國經(jīng)驗(yàn)，傳承中國基因”［30］，主動(dòng)服務(wù)國家發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步，“加強(qiáng)理論研究和社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)結(jié)”［31］。因此，將“中華民族共同體意識(shí)”融入到“中國式法治現(xiàn)代化”進(jìn)程中，不但具有鮮明的方法論價(jià)值，還具有深刻的實(shí)體意義。于方法論而言，在“中國式法治現(xiàn)代化”中植入“中華民族共同體意識(shí)”，有利于彰顯中國式法治現(xiàn)代化的文化底蘊(yùn)和民族風(fēng)骨，并“由此形塑出‘既充滿活力又和諧有序’的生活-治理共同體”［32］。就實(shí)體論來看，為“中國式法治現(xiàn)代化”注入“中華民族共同體意識(shí)”元素，能夠明確中國式法治現(xiàn)代化的新定位、新風(fēng)向、新道路，為全球法治發(fā)展提供中國方案。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李遠(yuǎn)龍，李爽.鑄牢中華民族共同體意識(shí)：民族法治70年回顧與展望［J］.廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）.

［2］ 陸平輝.鑄牢中華民族共同體意識(shí)的法治建構(gòu)［J］.中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）.

［3］ 張文顯.論中國式法治現(xiàn)代化新道路［J］.中國法學(xué)，2022（1）.

［4］ 廉睿，衛(wèi)躍寧.中國民族法學(xué)：問題導(dǎo)向、規(guī)范集成與回歸田野［J］.青海民族研究，2018（2）.

［5］ 廉睿.國家在場視域下鑄牢中華民族共同體意識(shí)的司法功能研究［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（3）.

［6］ 蔣慧，孫有略.“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”入法：理論闡釋、規(guī)范考察與制度完善［J］.廣西民族研究，2021（3）.

［7］ 彭中禮，王亮.司法裁判中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用研究［J］.時(shí)代法學(xué)，2019（4）.

［8］ 廉睿，衛(wèi)躍寧.論《中華人民共和國體育法》“軟法性條款”研究［J］.體育學(xué)刊，2021（3）.

［9］ 顧培東.效力抑或效用：我國判例運(yùn)用的功利取向［J］.法商研究，2022（5）.

［10］ 井凱笛.法治文化視域中民族習(xí)慣法的流變及其進(jìn)路［J］.民間法，2017（2）.

［11］ 翟志勇.憲法中的“中國”：對(duì)民族國家與人民共和國意象的解讀［J］.文化縱橫，2010（6）.

［12］ 廉睿，高鵬懷.整合與共治：軟法與硬法在國家治理體系中的互動(dòng)模式研究［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2016（6）.

［13］ 劉朝，左雨萌，寇鑫淼，閆昊宇.紛紜旋轉(zhuǎn)之間：新興技術(shù)回應(yīng)型立法的輿論引導(dǎo)：以胚胎嵌合體為例［J］.科學(xué)與社會(huì)，2021（3）.

［14］ 何志鵬，申天嬌.國際軟法在全球治理中的效力探究［J］.學(xué)術(shù)月刊，2021（1）.

［15］ 廉睿，衛(wèi)躍寧.《中華人民共和國高等教育法》中的“軟法性條款”研究［J］.中國高教研究，2021（5）.

［16］ 虎有澤，程榮.新時(shí)代鑄牢中華民族共同體意識(shí)的法治建構(gòu)［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（11）.

［17］ 馬亮.四位一體的國家治理：制度優(yōu)勢何以轉(zhuǎn)化為治理效能？［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）.

［18］ 熊易寒.用戶友好型政府：互聯(lián)網(wǎng)如何重塑國家與社會(huì)關(guān)系［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（6）.

［19］ 朱振.國家治理法治化進(jìn)程中的包容性秩序觀［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2022（3）.

［20］ 鄭魯英.數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理：現(xiàn)狀、困境及進(jìn)路［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2022（6）.

［21］ 牟軍.民族地區(qū)司法工作的發(fā)展［R］//中國法學(xué)民族法學(xué)研究會(huì).中國民族法治發(fā)展報(bào)告.北京：中央民族大學(xué)出版社，2012.

［22］ 馬得勇，黃敏璇.國家治理現(xiàn)代化的政治認(rèn)知基礎(chǔ)：基于中國網(wǎng)民和大學(xué)生的實(shí)證分析［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（5）.

［23］ 廉睿，衛(wèi)躍寧.論《中華人民共和國檔案法》“法益結(jié)構(gòu)”的完善［J］.檔案學(xué)通訊，2023（2）.

［24］ 顏昌武，楊怡寧.什么是空間治理？［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）.

［25］ 彭勃，陶丹萍.替代性糾紛解決機(jī)制本土化問題初探［J］.政治與法律，2007（4）.

［26］ 詹映，邱亦寒.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與完善［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）.

［27］ 廉睿.《中華人民共和國檔案法》效力變“硬”了嗎？：以“軟法性條款”為考察工具［J］.檔案學(xué)研究，2023（2）.

［28］ 衛(wèi)躍寧，趙偉中.新時(shí)代十年監(jiān)察法治建設(shè)的回顧與展望［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2022（6）.

［29］ 劉華，李曉鈺.中國式法治現(xiàn)代化進(jìn)程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的價(jià)值取向及其實(shí)踐回應(yīng)［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2023（2）.

［30］ 王炳權(quán)，楊睿智.新時(shí)代中國政治學(xué)“三大體系”建設(shè)的發(fā)展與創(chuàng)新［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）.

［31］ 楊立華，張仁杰.政治學(xué)與公共管理學(xué)中的批判性研究：一個(gè)系統(tǒng)框架［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）.

［32］ 袁方成，吳迪.空間改造與社區(qū)生活-治理共同體的形塑：一個(gè)場域分析框架［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2022（3）.

LET THE \"SENSE\" WORK： THE RULE OF LAW PARADIGM OF \"A SENSE OF COMMUNITY FOR THE CHINESE NATION\" INTEGRATING INTO CHINESE-STYLE MODERNIZATION

Lian Rui

Abstract： The deepening of the concept from \"Two Commons\" to \"Not a Single Ethnic Group Can be Missing\"，as well the convergence of the goal of building a moderately prosperous society in an all-round way with the goal of common prosperity for all ethnic groups， have outlined the historical background for the integration of \" A Sense of Community for the Chinese Nation \" into \"Chinese-style Modernization of the Rule of Law\". The reason why a sense of community for the Chinese nation can be embedded in the socialist legal system with Chinese characteristics is because it has achieved the attributes of \"Aggregation\"， integrating policy attribute， institutional attribute， and normative attribute， and evolving a unique new function of rule of law. Given that Chinese-style modernization of the rule of law containing three main links as legislative modernization， judicial modernization， and law enforcement modernization， facing the future， it is necessary to continue the close cooperation mechanism between \"A Sense of community for the Chinese Nation\" and \"Chinese-style Modernization of the Rule of Law\" through the triple transformations of \"Technology Presence\"， \"Method Presence\"， and \"Value presence\"， and to forge a strong sense of community for the Chinese nation in the process of Chinese-style modernization.

Keywords： A sense of community for the Chinese nation， Chinese-style modernization， Chinese-style modernization of the rule of law， rule of law

〔責(zé)任編輯：農(nóng)世杰〕

*基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)下西南民族村寨社會(huì)韌性聯(lián)動(dòng)提升機(jī)制研究”（21XZZ003）。