“一顆瓜”的戲里戲外

“這瓜保熟嗎？”如果你是重度互聯(lián)網(wǎng)沖浪選手，一定不會對這個“梗”陌生。然而，在火爆全網(wǎng)的“買瓜潮”中，有人卻因此吃到了官司。

因《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》游戲軟件中使用了演員孫紅雷參演的影視劇《征服》經(jīng)典橋段中的臺詞聲音，孫紅雷將游戲開發(fā)商和供應(yīng)商成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司起訴至法院。

10月13日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對這起全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案進行宣判。法院認為二被告未經(jīng)孫紅雷本人及影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意，在開發(fā)、制作、運營的游戲中使用其聲音，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)。法院一審判決二被告向?qū)O紅雷賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。

·" 一段臺詞索賠50萬" ·

臺詞“這瓜保熟嗎？”出自孫紅雷2003年播出的電視劇《征服》，在這部劇中孫紅雷飾演一伙黑惡勢力的老大——劉華強。憑借緊湊的劇情和出色的演技，劇集在央視播出后，孫紅雷名聲大噪，并且在多年之后，該角色“強哥”仍然被人津津樂道。

值得注意的是，近幾年，這句“這瓜保熟嗎？”又在互聯(lián)網(wǎng)平臺熱度回春，相關(guān)鬼畜、翻拍、改編充斥各種平臺。在嗶哩嗶哩，與該句臺詞相關(guān)的創(chuàng)作視頻播放量高達700萬，彈幕最高互動量1.5萬；在抖音，播放、點贊數(shù)據(jù)雙雙可以達到100萬。

然而，當(dāng)這句臺詞出現(xiàn)在游戲中，卻引發(fā)了侵權(quán)爭議。涉案游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》由成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司開發(fā)。在該游戲中，玩家化身西瓜攤攤主，用各種技能來對抗前來搗亂的買瓜人，守護西瓜攤。而在游戲開頭的畫面中，所呈現(xiàn)的場景與臺詞和電視劇《征服》中的買瓜場景完全一致。

對此，原告孫紅雷認為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)、設(shè)計該款游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴(yán)未被尊重，客觀上構(gòu)成對其一般人格權(quán)的侵犯。

基于上述理由，孫紅雷要求成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司公開道歉并賠償經(jīng)濟損失45萬元及精神損害撫慰金5萬元。

·“劉華強不是孫紅雷”·

據(jù)企查查顯示，成都睡神飛科技有限公司成立于2017年5月，注冊資本為100萬元人民幣。在其官網(wǎng)上，睡神飛工作室以“創(chuàng)意為先，萬物皆可游戲。”介紹自己。

據(jù)悉，該公司開發(fā)的游戲主要以魔性搞怪的風(fēng)格為主，如讓玩家控制長頸鹿以“甩脖子”的方式打斗對抗，或者借用“40米的大刀”這一熱梗讓玩家的“刀”在游戲中“越砍越長”。

面對孫紅雷關(guān)于游戲中“聲音侵權(quán)”的指控，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司認為，游戲中使用的是電視劇中的音頻，而不是孫紅雷的音色作為語音包，電視劇的表演活動和聲音無法分離，孫紅雷所主張的行為不能適用于《民法典》關(guān)于聲音保護的規(guī)定。

另外，孫紅雷所主張的涉案音頻的權(quán)利本質(zhì)還是基于其20年前的表演行為，而非其當(dāng)下的人格聲音權(quán)益。聲音與肖像不同，肖像的識別性更強、更直接，而聲音則不具有直接的識別性。

涉案音頻片段中涉及原告孫紅雷主張的聲音不足10秒，時間極短，不具有識別聲音來源的時間長度。孫紅雷未能提供任何證據(jù)證明涉案聲音片段源自其本人，所以自身不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司還指出《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》早已于2022年8月24日在各平臺下架，該游戲發(fā)布時間較短，未給孫紅雷造成任何損失、影響。因此，孫紅雷訴賠金額及賠禮道歉等訴請無法律及事實依據(jù)。

·" 成都互聯(lián)網(wǎng)法庭一審宣判" ·

10月13日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對其審理的全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案進行宣判。

成都互聯(lián)網(wǎng)法庭經(jīng)審理認為，自然人的聲音和肖像作為標(biāo)表自然人的人格標(biāo)志，具有人格權(quán)屬性。成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)孫紅雷本人同意，也未取得孫紅雷許可使用的影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意，在開發(fā)、制作、運營的游戲中使用其聲音，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)。

關(guān)于原告孫紅雷提到的人格權(quán)被侵犯，法院認為，游戲中人物形象設(shè)計來源于影視作品角色設(shè)定，在游戲制作中未明顯偏離原劇設(shè)定。游戲角色指向的是影視劇人物，一般公眾的理性認知并未將反派形象的游戲角色識別為孫紅雷本人的社會認識和評價。基于識別指向關(guān)系的中斷，不構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)。

最終，法院一審判決成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司向原告孫紅雷賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。