網絡環境下版權保護新特點研究

2023-12-29 00:00:00胡雨瑩

新聞研究導刊 2023年22期

摘要：隨著互聯網發展迅猛，網絡成為人們日常生活中必不可少的組成部分，其所涉及的領域越來越廣，隨之而來的法律問題也越來越多。其中，網絡版權的法律保護成為近年來的熱點問題。由于網絡版權相較于傳統版權而言呈現出諸多新特點，因此導致現存法律體系已經無法解決當下版權保護的一些問題。目前，全球各個國家的立法機構、司法機構以及有關部門都采取了相關行動，致力于建立一套完善、有效的網絡版權保護法律體系，以保障網絡用戶的權益。文章從解釋網絡版權的概念入手，分析網絡版權的新特點，探討傳統版權保護所面臨的困境。通過比較分析法，探究西方國家網絡版權保護制度及相關措施，采用文理分析法，研究與網絡版權相關的統一實體法，總結出國際條約對網絡版權的保護現狀和趨勢，以及域外國家關于合理使用和網絡侵權案件管轄這兩大司法實踐問題的解決辦法，為我國關于網絡版權的立法和司法提供一定借鑒。文章以期制定最優的解決方案，最終構建一個能夠協調各方利益且統一完善的版權保護法律體系。

關鍵詞：網絡版權；國際保護；司法實踐；合理使用；網絡侵權

中圖分類號：D923.4 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2023）22-0073-03

一、網絡版權相關概述

（一）網絡版權的概念

網絡版權，是指版權人基于網絡作品的傳播所享有的版權及相關權利[1]。同時，網絡版權也被稱為網絡著作權，這是因為網絡版權在不同法系國家的稱謂有所不同。互聯網技術的發展對傳統的版權利益關系結構、著作權沖突及其解決方式產生了深遠影響。在現代互聯網環境下，網絡音樂、視頻以及互聯網搜索引擎等各種網絡產品的快速發展給我國的版權保護機制帶來了巨大挑戰。這些挑戰需要業界、學界重新思考如何平衡版權所有人與網絡技術產業之間的利益沖突。

（二）網絡版權的新特點

1.地域性特點不再顯著

眾所周知，區域性是傳統版權的固有特點。但對于網絡版權來說，由于網絡具有無邊界性，因此當侵權案件發生時，很難再確定應適用哪一國的準據法解決問題。

除此之外，網絡版權的保護也趨于國際化，版權保護的標準也與國際統一實體法《伯爾尼公約》和TRIPS協議更加靠攏。在這種背景下，各國更加關注涉外版權保護，國際爭端解決機構也在其中發揮著更大的作用。由此可見，網絡版權的出現打破了傳統的地域限制，使得計算機網絡的全球性特征和知識產權的地域性特征出現矛盾沖突[2]。

2.網絡版權對權利認定和專有性提出挑戰

版權具有專有性、獨創性的特點，所謂獨創性意味著作品必須是獨立完成的，并且應該展現出一定的創造力[3]。但是網絡版權不具有像傳統版權一樣在物理介質中傳播的特性，而是具有無形性，互聯網使用者在瀏覽或使用各種信息時往往不會注意是否為合法轉載，版權信息不足，作品來源比較模糊。此外，作品的著作權人無法控制合理使用的界限，盜版作品的猖獗不斷壓縮版權人的生存空間，并且網絡世界的龐雜使得其很難對自己的合法權益進行有力保護。

3.網絡版權的保護范圍不斷擴大

網絡出版物的出現使版權內容有所拓展[4]。網絡的興起促使傳統版權保護客體以外的出版物相繼出現。1996年新締結的協議《世界知識產權組織版權條約》和協定《世界知識產權組織鄰接權條約》賦予了許多國家關于新技術的自主權力，如數字作品、電子出版軟件、網絡信息的傳播權、集成電路和數據庫等。

二、網絡版權的統一實體法保護

（一）一般性國際條約構成網絡版權保護體系

《伯爾尼公約》是國際版權保護體系初步形成的標志。其規定了國民待遇原則、自動保護原則、著作權原則以及版權的最低保護標準，為國際版權的法律保護體系奠定了基礎，是一個高標準的著作權保護公約[5]。《世界版權公約》是繼《伯爾尼公約》后頒布的又一個國際性著作權公約。根據公約，各成員國的法律必須符合最低要求，以確保其受到充分的保護。但由于美國和俄羅斯的加入，聯合國教科文組織聲明《世界版權公約》的適用程度較低，所以原來《世界版權公約》的成員國也將版權保護水平提高至《伯爾尼公約》的保護水平，導致《世界版權公約》的影響力日漸衰弱[6]。盡管如此，對于僅是《世界版權公約》的成員國來說，他們仍然要遵守《世界版權公約》的相關規定，出現版權糾紛時還是要采用《世界版權公約》的規定解決問題。

《與貿易有關的知識產權協議》也稱TRIPS協議，它是迄今為止對歐盟各國知識產權法律保護規范和監管制度實施影響最大的國際條約。與之前各國的相關知識產權條約體系相比，有以下幾個特點：第一，TRIPS協議規定了成員國所需遵守的最低標準要求，其中還涵蓋了實體法與程序法的內容，范圍較全面。經過TRIPS和其他國際版權協議的長期討論，最終確立的國際版權規范已經成為全球共識，具有極強的國際一致性[7]。第二，它建立了知識產權執法的標準和程序，包括知識產權侵權案件中的民事責任和刑事責任、保護知識產權的邊境措施和臨時措施。第三，TRIPS作為版權協議，第一次采取了最惠國原則待遇，還增加了鄰接權以完善知識產權保護體系。TRIPS協議最顯著的特點就是首次在國際性文件中提及計算機程序、數據庫、集成電路布圖設計和商業秘密等原傳統版權沒有涉及的科技創新結果。

（二）專門性國際網絡版權保護條約

《世界知識產權組織版權條約》（WCT）的目的在于解決在新環境下網絡版權中的數字技術存在的版權保護問題。WCT旨在將《伯爾尼公約》的規定擴展到數字領域，包括計算機程序和數據庫，以滿足不斷變化的市場需求[8]。其與《伯爾尼公約》相比，最顯著的進步有以下幾個方面。第一，《伯爾尼公約》第2條明確了對計算機程序的保護，無論它們的形態是什么，只要它們是由人類進行智慧創新的結晶，并且包含了相關的文本、數字、圖像等資料，都將得到有效的保護。第二，WCT彌補了《伯爾尼公約》中向公眾傳播這一點中不包括網絡傳播這一漏洞。WCT明確指出，文學和藝術作品的創造者擁有獨占的知識產權，并且能夠通過任意形態的媒介如網絡等進行廣泛宣傳。第三，盡管WCT對于采取的技術措施負責，但并未明確指出應該采取哪些行動來維護它們，因此，各締約方應當根據自身實際情況來作出決定。第四，WCT對權利人管理權利信息義務作出特殊規定，行為人發送未經其他權利人依法許可而去除權利信息管理功能的電子信息行為屬構成侵權行為。

《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT）于1996年締結而成，也是為解決網絡環境下版權保護的法律問題而制定的“鄰接權”條約。毋庸置疑的是，WCT和WPPT在數字網絡版權保護方面取得了長足的進步，但當人們想要尋求一個更加全面、更加詳盡的國際版權規則來解決網絡版權保護問題時，不能企圖僅用一個國際條約或者公約就能夠達到全面系統地規定國際網絡版權所有內容的程度[9]。其制定和實行只是為國際貿易和交往提供一個切實可行的標準，從而促進文化交流。總之，網絡版權保護需要各國達成共識，形成具有國際效力的統一實體法律，傳統版權的地域性色彩在網絡版權的保護適用中被削減。發展中國家應該跟隨發達國家的腳步，兼顧版權地域性和網絡統一性，以實現網絡版權立法上的完善統一。

三、西方國家關于網絡版權保護的司法實踐

（一）合理使用制度

根據版權法的要求，當公民未獲得版權所有者的授權，而僅僅利用他們的作品，且無需獲得任何形式的回饋，這種行為就被稱為合理使用。由于網絡的發展，復制傳播的成本大大降低，嚴重威脅到了被侵權作品的權利人的合法利益，原先傳統的合理使用制度已經無法保護相對人的權利了，網絡版權保護中的合理使用制度必須加以完善。在網絡空間，合理使用制度面臨的困境是其判斷標準變得模糊。《伯爾尼公約》相關規定指出，本同盟各會員國有權在規定的許可范圍內拷貝復制相關作品，但是必須確保這些復制不會損害權利人的權益，也不會對其正常使用造成不良影響[10]。這也是著名的三步走檢驗法。除了三步走判斷法之外，另一突出的判斷標準是四要素法。這里主要研究的是美國版權法107條關于合理使用的制度，美國的合理使用制度是隨著判例法而發展起來的，它關于合理使用的四個判斷標準對許多國家制定著作權法都有很大的影響。美國這種立法形式具有開放性并賦予法官極大的自由裁量權，雖具有一定的前瞻性但是也存在一系列問題[11]。后在1998年8月又通過了《數字千年版權法》（DMCA），DCMA在現有的法律體制下對合理使用制度作出了補充，為公眾非營利性圖書館、檔案館和教育機構提供了一個可靠的、可持續的合理使用框架，以滿足這部分主體的需求。

（二）網絡版權侵權案件的管轄確定

網絡空間沒有地域邊界，并且網絡侵權案件中的行為定性很難確定，行為人很有可能采取網絡技術掩蓋侵權事實。在網絡環境中，作者可以將自己的作品以數字形式上傳至任何一個網站，但由于其身份無法被確認，因此司法審查和裁決的難度極高[12]。同時，信息傳播速度迅猛和巨大的網絡世界會導致被告所在地、侵權行為地難以確定，從而引發管轄權沖突等問題，法院司法無法落實到位。美國在關于侵權案件的管轄確定方面的規定也有一定的借鑒意義。

傳統美國管轄權中包括屬人管轄權、屬地管轄權以及準屬物管轄權。其中，屬人管轄權中有一個特別管轄權又被稱為長臂管轄權，是指當某一特定被告人的臨時住所雖不在其法院地州，但實際上卻又和幾乎整個州之間都已經有某種最低的地理聯系，且他所提的特定權利要求的條件也可能和上述的這種特定聯系條件直接相關，那么就該訴訟權利要求的條件而言，該州法院對此具有屬人管轄權。可以看出，長臂管轄權采取最低聯系原則，并且此種管轄標準相比于其他管轄標準，表現出涉案范圍廣、管轄權利大的特點。因此，“最小聯系”已成為美國法院確定管轄權的最常用標準。第八巡回法院明確界定了“最小聯系”的定義：要求審判者必須考慮到“最小聯系”的內容，案件的性質與相關法院的聯系、涉案人員的類型、涉案資金的渠道、參加此次審判的機構的利弊以及是否符合便利原則[13]。這也意味著在具體案件發生時，法官擁有極大的自由裁量權，很有可能不同州法官會對同一案件做出不同的判決結果。雖然美國法院對于長臂管轄權也做出了一定的限制，即需要在法院地州從事營業活動，并且實施侵權行為，同時侵權行為導致危害結果，但是實際上還是沒有有效防止權力的擴張，其行使的本質還是域外管轄權[14]。

“最低聯系”原則在歐洲也同樣適用，但存在一定的區別。比如，在德國的CompuServe案中，其把責任歸之于網絡服務商。在歐洲，許多國家都無法以一個清楚有效的管轄原則來明確管轄法院，根據歐洲法院的解釋，在侵權案件中，侵權的行為地以及結果地都可以作為一個管轄原則。但當人們提到網絡誹謗時，ECJ認為網絡誹謗的管轄權應該交由侵權行為地法院，侵權行為地即散布謠言最開始的地方，其能決定該謠言散布至行為地以外的地方造成的損害程度[15]。

四、結語

近20年來，網絡飛速發展，對政治、經濟、文化等多方面都產生了深遠的影響。網絡已經滲透到了人類生活的方方面面，由于法律具有滯后性，所以無法及時對一些新興事物做出規范，但是網絡環境龐大復雜，絕不能無法可依，尤其是對網絡版權的權益平衡和法律保護這一方面要進一步完善。由于互聯網通信技術的發展是無界限的，所以網絡版權相較于傳統版權出現的新興問題在世界范圍內普遍存在。作為最大的發展中國家，中國應積極完善相關法律及其實踐，可以適當參考發達國家的有益做法并與我國國情相結合，不斷完善我國的網絡版權法律體系，加強網絡版權的法律保護力度。