論應急法治下對公民權利的限制與保護

摘要：突發公共衛生事件之下，對公民權利的限制與保護成為法治框架內應對非常狀態的重要命題。為維護公共健康利益，突發公共衛生事件發生后，首要的任務是防止危害擴大，由此涉及對公民人身自由、隱私權、財產權和經營自主權等權利的限制。除防止危害擴散外，還需要對公民健康利益進行維護以及實施必要的救濟，為實現這一目的，同樣可能對公民的權利和自由構成一定的限制。應急法治下的權利限制需要遵循基本的法治原則，包括法律保留原則、比例原則和程序正當原則。隨著公民權利限制事由的變化或消失，需及時調整公民權利限制規則，對于權利受到限制的公民，應當根據情勢變更，及時解除限制。應急法治體系的完善，需要立法、執法、司法以及守法的全方位配合。

關鍵詞：公共衛生事件 應急法治 公共健康利益 權利限制

中圖分類號：D908 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.02.03 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

進入風險社會，我們都“生活在文明的火山上”〔1〕。隨著突發事件的發生，一定范圍內常態化的社會秩序受到沖擊，經法定主體決定并宣告后，進入規范意義上的“非常狀態”〔2〕，包括應急狀態和緊急狀態。在非常狀態下，為了維護公共利益，通常需要對公民權利進行一定限制，然而，權利保護是法治的核心追求，由此呈現出應急法治下權利限制與保護的內在緊張。目前，學界關于非常狀態下公民權利的限制及其邊界問題研究呈現兩種視角：一是抽象地探討緊急狀態下公民權利的限制與保護問題；二是側重于探討緊急狀態下國家權力的限制。在不同類型的突發事件中，受損的公共利益并不相同，單純的抽象研究忽視了問題的特殊性。在突發事件應對中，公共利益維護往往成為公民權利限制的直接理由。國家權力只是維護公共利益的手段，在公共利益與公民權利的平衡中，僅從權力限制角度展開的研究恐陷于形式主義的窠臼。因此，有必要厘清不同類型突發事件中的公共利益與公民權利關系。本文以突發公共衛生事件為例，聚焦由公共衛生事件引發的應急法治〔1〕下，為維護公共健康利益，對公民權利進行的必要限制。

一、公共健康利益的國家保障義務

健康是每個人最基本的追求，通過法治的方式維護健康利益的探索早已有之，如英國《濟貧法（1601）》、德國《健康保險法（1883）》《勞工保障法（1891）》等。立憲主義興起后，部分國家嘗試推動健康保護入憲，如《墨西哥憲法（1843）》《魏瑪憲法（1919）》將公共衛生的保障作為一項國家任務。《魏瑪憲法》開創了社會權入憲的先河，并將健康視為國家和公共團體的任務，規定“家族之清潔康健及社會之改良，為國家與公共團體之任務”。

健康權利化的努力，始于法國大革命時期的權利革命，在倡導“自由放任”的時代，這一主張很難實現，直到二戰后才真正受到關注并逐步入憲。羅斯福將“免于匱乏的自由”作為基本的人類自由，作為一項社會權利，指“經濟上每個國家保障其居民的健康和平生活”。〔2〕在權利實證化的歷程中，兩部國際條約發揮了重要示范作用：1946年《世界衛生組織憲章》序言中提到：“享受可能獲得的最高健康標準是每個人的基本權利”；1948年《世界人權宣言》確認“人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準”。這一時期制定或修改的憲法普遍承認健康權，如《日本國憲法（1946）》第二十五條規定：“全體國民都享有健康和文化的最低限度的生活的權利。”健康權入憲也成為之后各國憲法制定或修改中的普遍做法，如《蘇維埃社會主義共和國聯盟憲法（1977）》第四十二條規定：“蘇聯公民有享受保健的權利。”

在我國，健康權是否為公民的一項基本權利，不乏學理爭議。按照憲法學關于基本權利的通說，基本權利是憲法賦予公民的最基本的、最重要的權利。〔1〕我國憲法文本中并未出現“健康權”的概念，但這并不意味著我國憲法沒有保障公民健康權的條款。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第二十一條規定：“國家發展醫療衛生事業，發展現代醫藥和我國傳統醫藥，鼓勵和支持農村集體經濟組織、國家企業事業組織和街道組織舉辦各種醫療衛生設施，開展群眾性的衛生活動，保護人民健康。國家發展體育事業，開展群眾性的體育活動，增強人民體質。”該條款位于總綱部分，學理上稱為“總綱條款”〔2〕。總綱條款與公民權利關系密切，總綱條款“成為儲備性的基本權利供給源”〔3〕，如憲法總綱中關于“公民的合法的私有財產不受侵犯”的規定，成為公民財產權的憲法依據。人民健康唯有落實到公民個體的健康，才具有規范意義，憲法對人民健康的肯定，間接確認了公民的健康權。

在焦洪昌教授看來，《憲法》第三十三條第三款〔4〕、第二十六條第一款〔5〕、第三十六條第三款〔6〕、第四十五條第一款〔7〕同樣可作為公民健康權的憲法依據，與第二十一條分別從公民健康不受侵犯，公民在患病時有權從國家和社會獲得醫療照護、物質給付和其他服務，國家應發展醫療衛生事業、體育事業、保護生活和生態環境，從而保護和促進公民健康等三個層面構成公民健康權的憲法依據和規范內涵。〔8〕誠然，上述條款的保障內容與公民健康均具有一定相關度，尤其是公民在病患時有權從國家和社會獲得醫療照顧，對公民的健康具有直接的促進作用，但是，該條款的主要功能在于確認公民“獲得國家物質幫助的權利”，健康維護是權利實現的后果，并非直接目的。因此，上述條款可作為公民健康權利體系構建的補充依據，但不宜作為公民健康權的直接依據。

傳統的基本權利理論將基本權利分為積極權利和消極權利，分別對應國家積極作為義務和不干預義務。人民健康對應國家的積極作為義務，由人民健康推演而來的公民健康權，同樣對應國家的積極作為義務，屬于典型的積極權利。如學者所言：“每項基本權利的性質都是綜合的”〔1〕，即每項基本權利都同時具有積極權利和消極權利面向，對應國家的積極作為義務和消極不侵犯義務，健康權同樣如此。如果說憲法要求國家積極作為以實現公民健康，卻又允許國家侵犯健康權，顯然不合法理與邏輯。與此同時，對于公民而言，法無禁止即自由，公民有決定自身健康的自由和自身健康免于被干預的自由。〔2〕當然，關于消極權利面向的健康權，采取何種保護方式，由于憲法并未明確規定，需待制度與實踐的進一步探索。

《憲法》關于“人民健康”的規定，是人民民主專政的社會主義國家性質所決定的，正因如此，以習近平同志為核心的黨中央強調“始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”。人民健康在我國憲法所保障的公民權利體系中具有特殊地位，國家有義務保障和實現公共健康利益。

二、通過限制公民權利以維護公共健康利益

《憲法》第五十一條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利。”國家在履行公共健康利益保護義務過程中，根據需要，可以對公民自由和權利進行必要限制，如吸煙屬于公民個人的行為自由，但為了保護公共健康利益，各地紛紛立法推進控煙工作。如《北京市控制吸煙條例》明確立法目的之一是“維護公眾健康權益”，《上海市公共場所控制吸煙條例》明確立法目的之一是“保障公眾身體健康”。特定場所禁止吸煙的規定，本質上是基于公共健康利益對公民吸煙自由予以干預和限制。在突發公共衛生事件引起的非常狀態下，公共健康利益往往受到嚴重且迫切的威脅，與公民權利之間的緊張關系愈發凸顯。為了保護公共健康利益，需要拓展公民權利的限制范圍并提升限制的強度。在突發公共衛生事件的應對中，為了維護公共健康利益，一方面，需要防止風險的擴散，另一方面，需要對健康利益受威脅或損害的公民實施必要的救濟。

從健康風險防范的角度出發，突發公共衛生事件發生后，首要任務是切斷危險傳播鏈，防止危害擴大，由此，涉及對公民人身自由、隱私權、財產權和經營自主權等權利的限制。

首先，對人身自由的必要限制。人身自由是公民的一項基本權利。《憲法》第三十七條第一款規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”然而，公民人身自由并非是絕對的，一方面，限制人身自由作為懲戒形式，包括刑法中的管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑等刑罰類型和行政法中的行政拘留；另一方面，限制人身自由作為一項強制措施，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大，有權機關可以依法對公民的人身自由實施暫時性限制。在突發公共衛生事件中，人身自由限制是有效的應對風險擴散的手段，尤其是重大傳染病暴發中，在缺乏有效措施阻斷疾病傳播的情況下，唯有通過限制人身自由才能達到阻斷疾病擴散的目的。常見的限制人身自由的措施包括：醫學隔離，對受到健康威脅或損害的公民進行隔離治療；居家隔離，在違反居家隔離的情況下可能會受到相應懲戒；工作隔離，主要是針對醫療人員或可能接觸風險人員采取，將其隔離在固定場所；集中隔離，將可能存在病毒傳播風險的人員安置在指定區域進行隔離。我國目前立法主要規定了醫學隔離措施，如《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法》）第三十五條規定：“對病人、病原攜帶者，予以隔離治療”“對疑似病人，確診前在指定場所單獨隔離治療”，通過限制病人、病原攜帶者、疑似病人的人身自由，實現空間隔離，阻斷疾病傳播，符合防止危險擴大的應對目的。

其次，對隱私權的必要限制。隱私權作為公民的一項權利是普遍共識，關于隱私權的法律保護分散在各項法律法規中，如《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）從個人信息保護的角度對隱私權予以保護。相對于健康權而言，隱私權的保護價值相對較低，為了公共健康利益，對隱私權進行必要限制不構成對隱私權的非法侵害。《個人信息保護法》第十三條規定，個人信息處理方“為應對突發公共衛生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產安全所必需”，可以對個人信息予以處理，其可被視為是立法者對健康權與隱私權的平衡。

最后，對財產權和經營自主權的必要限制。我國憲法關于財產權和經營自主權的規定位于憲法總綱部分，公民的財產權和經營自主權與公共健康利益相比，后者處于優先保護地位，對此，《憲法》第十三條第三款規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”從《傳染病防治法》的相關規定來看，同樣是基于公共健康利益而對公民財產權和經營自主權作出必要限制。該法第四十二條規定：“傳染病暴發、流行時……可以采取下列緊急措施并予以公告：（一）限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動；（二）停工、停業、停課；（三）封閉或者封存被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食品以及相關物品；（四）控制或者撲殺染疫野生動物、家畜家禽；（五）封閉可能造成傳染病擴散的場所。”其中，控制或者撲殺染疫野生動物、家畜家禽屬于對公民財產權的限制，其他幾項措施屬于對公民經營自主權的限制。

從健康利益救濟和維護的角度出發，突發公共衛生事件應對中，除防止危害擴散外，需要對公民健康利益進行維護以及必要的救濟，為實現這一目的，同樣對公民的權利和自由構成一定限制，主要包括健康權和財產權。作為一項權利，公民具有健康自主權，例如，吸煙有害健康，但吸煙屬于個人健康自主行為，國家不宜過度干預。然而，在突發公共衛生事件中，公民的健康自主權應受限制，尤其是對傳染性疾病，公民放棄治療的行為將導致疾病的傳播，損害公共健康利益。

為了對健康利益受損的公民實施必要的救濟，可能會涉及對公民財產權的限制，如為了救治或安置健康利益受損的公民，需要征用物資和場地，此時，公民財產權需要讓位于公共健康利益而受到一定的限制，但基于公平原則，需給予一定的補償。

三、公民權利限制應符合法治原則

誠然，為了維護公共健康利益，需要對公民部分權利進行限制，但權利的限制應在法治框架內進行；換言之，應急法治下的權利限制需要遵循基本的法治原則，包括法律保留原則、程序正當原則和比例原則。

第一，法律保留原則。該原則由德國著名學者奧托·邁耶所創，其在幾個憲法草案關于法律保留的描述中，認為最經典的是“通過對基本權利的明示或默示保留，保證公民個人自由、財產不可侵犯及其其他權利不受侵犯，除非有法律對此作出規定或基于法定理由才可以對上述權利進行干涉。”〔1〕《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）對法律保留原則有著明確集中的表達，其第十一條規定“下列事項只能制定法律”，包括了“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”，并且屬于不能授權國務院先制定行政法規，屬于絕對法律保留事項。

應急法治之下，對公民基本權利的限制，同樣需遵循法律保留原則，唯有全國人大及其常委會以法律的形式或者決定的形式才能對公民的人身自由予以限制。

第二，比例原則。通說認為，比例原則由三項子原則構成，即適當性原則、必要性原則、狹義比例原則。劉權教授認為，應補充“目的正當性”作為一項子原則，“先判斷目的是否正當，然后再判斷手段是否合目的、是否損害最小，最后再判斷手段與目的之間是否成狹義比例。”〔1〕從實質法治的角度，目的正當性具有先行判斷的必要性，尤其在應急法治之下，首先判斷所追求的公共利益是否具有正當性。應急法治下的公民權利限制，同樣應遵循比例原則。

首先，判斷限制公民權利的目的是否正當。在公共衛生應急法治下，限制公民權利的目的是維護公共健康利益，具有充分的正當性。其次，判斷限制公民權利是否有助于目的的達成。在公共衛生應急法治下，主要考察對權利的限制是否能夠實現公共健康利益的保護目的，如前所述，在突發公共衛生事件應對中，一要防止危險擴大，二要救濟和維護利益。因此，需要判斷相應的權利限制措施是否具有這兩項功能。如果限制公民權利并不能防止危險擴大或利益救濟和維護，則針對權利限制的適當性將被質疑。再次，判斷在能夠達到目的各項措施中，所采取的限制權利措施是否侵害最小。在公共衛生應急法治中，為了防止危險擴大，可以采取多種限制權利的措施，例如，對于從風險地區遷徙而來的公民，為防止風險的擴散，有必要限制其人身自由。可以采取的措施包括單獨隔離、居家隔離或禁止入境，在通過檢疫獲得檢疫證明后，應采取較為溫和的居家隔離措施，而不宜限制入境或單獨隔離。與此同時，這種情形況下，人身自由的限制期限不能超過一定期限，否則，即違反必要性原則。最后，判斷限制公民權利所實現的公共健康利益與限制所造成的損害之間，是否合比例。例如，為了防止危險擴大，對于已經康復的傳染病患者，繼續限制其人身自由，對于公共健康利益的實現，具有極小的價值，其收益顯然不足以填補對公民人身自由的不當限制所造成的損害。

第三，正當程序原則。正當程序作為一項法律原則，受到法理學、憲法學、行政法學、訴訟法學學者的廣泛關注，正當程序的內涵和外延不斷發展。法理學者季衛東認為正當程序應包括多項原則 （正當過程、中立性、條件優勢、合理化）、兩種“過去”的操作（即事實上的過去和程序上的過去并存，并且發生由前者向后者的轉化）、對立面的設置、信息與證據、對話和結果的確定性等六個部分。〔1〕訴訟法學者陳瑞華認為，刑事審判所要實現的最低限度程序正義的六項要求為：程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的自治性和程序的及時終結性等。〔2〕憲法學者汪進元認為，正當程序運行的基本要件應為程序的合法性、主體的平等性、過程的公開性、決策的自治性和結果的合理性。〔3〕行政法學者周佑勇認為，最低限度的程序正義要求至少應當包括三項：程序中立性、程序參與性和程序公開性，具體導出避免偏私、行政參與和行政公開三項基本內容。〔4〕在公共衛生應急法治中，程序正當原則應包含依據公開、事實清楚、主體適格、處置中立和過程參與。首先，依據公開。“沒有公開則無所謂正義”〔5〕，據以作出公民權利限制行為的規范依據應當是公開的，“法律是公器，任何一部法律都應該被權威公布后才能具有規范效力”〔6〕，公共衛生應急法治下，對行為規則的公開要求不同于一般法律文本的公布規則。應急法治下的規范公開要求速度快、范圍廣，確保公民普遍對行為規范和法律后果有清楚認知。因此，各項規范需要在公眾接受度高的媒體上進行公開，以實現短期內的大范圍傳播；同時，需要考慮到不同群體對媒體的接受能力，采取多樣化的方式予以公開。其次，事實清楚。事實清楚既是程序正當原則的要求，也是公民知情權、申訴權的當然要求。公民應清楚地知道國家機關基于何種事實對其權利進行限制。再次，主體適格。我國憲法法律對于公民權利的限制通常有明確的主體規定，如憲法關于逮捕的規定，明確必須由人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行。限制公民權利的主體應當具備相應的職權，在公共衛生應急事件發生時，各項決定一般由有權主體依法做出，鑒于執行過程的風險性和專業性，依法做出決定的權力主體通常委托醫療人員具體執行，如果公民拒絕接受，則應由公安機關依據《治安管理處罰法》強制執行。復次，處置中立。參與權利限制的各方主體均應無偏私、公正地做出決定并予以執行；否則，既會對公民權利造成不當的限制，又會妨礙突發事件應對。最后，過程參與。在應急法治之下，公民參與權仍然應當受保障，在作出決定前應當告知相對人，應向相對人說明行為的根據、理由，聽取相對人的陳述、申辯，并且事后為相對人提供救濟途徑等。在應急法治下，大部分限制權利措施的實施具有迫切性，如因過度追求程序，恐導致錯失最佳應對時機，造成危險擴散。因此，一是可以根據權利限制的嚴重程度采取不同的程序，二是可以對程序予以必要的簡化，三是可以采取事后補救的方式進行程序補足。

四、公民權利限制的邊界

法治之下，即使為了公共利益，對公民權利的限制也并非絕對。公共健康利益固然重要，但不能構成對公民權利限制的絕對理由。公民權利限制不能逾越邊界，否則，將與法治精神相悖。

在公民權利體系中，有部分權利受到憲法的絕對保護，如德國憲法中的“人之尊嚴”。我國憲法上沒有明確規定對公民基本權利的絕對保留，但立法機關同樣不具有對權利任意限制的權力。人的尊嚴是一項超越權利，先于法律的基礎規范，寓于法治之中，經由憲法、法律確認，具有當然的地位和效力，這是法治的底線。正如胡玉鴻教授所言，其“不僅限制著現在的立法者，還對未來的立法者施加了法律上的約束與限制”，人的尊嚴“表征人在社會中立足和在法律中存在的與他人平等的法律地位”。〔1〕我國《憲法》關于“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規定，是人的尊嚴在憲法中的實定化。“法律”面前一律平等，是對立法者的底線要求。

由“公民在法律面前一律平等”，可以推導出一系列關于公民權利限制的邊界。朱應平教授關于“平等權司憲操作技術規范”提供了理論參考，即同樣情況相同對待，不同情況差別對待；禁止歧視；反對恣意行為；允許支持合理正當性差別待遇。〔2〕首先，對于情況相同的公民，不得區別對待，如健康利益受到威脅或損害的公民，應當平等地接受治療。其次，對于不同情況的公民，應當區別對待。再次，禁止歧視任何公民。復次，反對針對任何公民的恣意行為，如在重大傳染病疫情中，不能在沒有科學依據或充分理由的前提下，采取應對措施。最后，允許存在合理正當的差別待遇。

五、公民權利限制的調整、解除和補償

在突發公共衛生事件之下，事態隨時發生變化，公民權利限制的事由此會發生變化或者消失，為此，需及時調整公民權利限制規則，對于權利受到限制的公民，應當根據情勢變更，及時解除限制。此外，部分類型的權利限制，應對公民予以必要補償。

首先，公民權利限制規則應當及時調整。在常態法治下，追求的是法的安定性，但在應急法治下，需要對規范及時進行調整，尤其涉及公民權利限制，包含加重限制和減輕限制。其次，公民權利限制應當及時解除。在常態法治下，公民權利限制的解除規則是確定的，如行政拘留作為限制公民人身自由的處罰類型，具有固定的限制期限；在期限屆滿時，如無特殊事由即應解除限制，而在限制期內，除依法滿足特定情形外，限制不能隨意解除。然而，在突發公共衛生事件的應對中，在風險消除或限制缺乏必要性的情況下，應及時解除權利限制。除了對人身自由限制應當及時解除外，其他權利限制也應根據情況變化而及時解除，如因應對突發公共衛生事件需要征用的不動產或動產，在使用完畢后應當及時返還。對公民經營自主權的限制，也應及時解除，及時恢復運營。最后，公民權利限制應當得到補償。無論是基于財產權的保障，還是基于公平補償原則，對于應急法治下財產權受到限制的公民，應當給予必要的補償。簡言之，因滿足公共利益而受損的個人利益，應當得到補償。依法征收補償是憲法確立的一項規則，是對公民財產權的保護制度。《憲法》第十三條第三款規定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”相比于不動產或動產的征用補償，對于被限制人身自由的公民和被限制經營自主權的公民是否應當予以補償，存有爭議。顯然，無論是被限制人身自由的公民，還是被限制經營自主權的公民，都是為了滿足公共健康利益，如果不進行必要補償，意味著個人承擔了社會損失，顯然不符合公平補償原則。對于人身自由受限制的公民，公民的經濟損失應由個人—企業—政府公平負擔，個人承擔超過基本工資部分的可獲得利益損失，企業承擔員工基本工資，政府應負擔個人隔離期間的必要開支，同時對企業予以適當的稅收減免。對于經營權受限制的公民，經濟損失同樣可由三方公平負擔，即企業—出租方—政府，企業承擔限制經營期間的經濟損失，對于企業的房屋租賃費用，則由房屋或場地出租方以適當減免的方式予以補償，政府做好稅收減免工作。

結語

全面依法治國，包括常態下的法治建設和非常狀態下的法治建設，應急法治體系的完善，需要立法、執法、司法、守法的全方位配合。在立法層面，建議重新啟動非常狀態立法，區分緊急狀態和應急狀態，構建完備的應急法制體系。執法方面，認真審視行政應急原則的實踐內涵，確立非常狀態下的執法原則和規則，同時，對非常狀態下的執法行為應當建立相應的監督機制。司法方面，明確司法機關在應急法治下的功能定位，發揮司法機關定分止爭的功能。在守法方面，應當加強應急法律法規的普法力度，幫助公民更好地理解和遵守應急法治規則。

（責任編輯：李 娟）

基金項目：本文系國家社會科學基金重大項目“國民衛生健康治理法治化研究”（20&ZD187）階段性成果

作者簡介：劉亮，男，法學博士，華東政法大學副教授。

〔1〕 [德]烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第13頁。

〔2〕 此處所稱規范意義上的非常狀態，主要區別于事實上的非常狀態，且未經依法決定并宣告。它包含《憲法》和《治安管理處罰法》中所稱“緊急狀態”、《突發事件應對法》中的突發事件預警期和突發事件的應急處理與救援階段，后者統稱為“應急狀態”。

〔1〕 李學堯教授對應急法治的概念做過細致梳理，認為其內涵是緊急狀態下對法治的遵循以及依法處理緊急狀態下公權力（立法、行政、司法等權力）的轉移、公民權利的克減等問題。本文所稱“應急法治”內涵與此相近，區別在于所對應的狀態是非常狀態，包含規范上的緊急狀態和應急狀態。參見李學堯：《應急法治的理想類型及其超越》，載《中國法律評論》2021年第2期。

〔2〕 [美]凱斯·R.桑斯坦：《羅斯福憲法：第二權利法案的歷史與未來》，畢競悅、高瞰譯，中國政法大學出版社2016年版，第76頁。

〔1〕 胡錦光、韓大元：《中國憲法（第三版）》，法律出版社2016年版，第153頁。

〔2〕 王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質與效力》，載《法學論壇》2018年第3期。

〔3〕 王理萬：《制度性權利：論憲法總綱與基本權利的交互模式》，載《浙江社會科學》2019年第1期。

〔4〕 《憲法》第三十三條第三款：“國家尊重和保障人權”。

〔5〕 《憲法》第二十六條第一款：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”

〔6〕 《憲法》第三十六條第三款：“國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”

〔7〕 《憲法》第四十五條第一款：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。”

〔8〕 焦洪昌：《論作為基本權利的健康權》，載《中國政法大學學報》2010年第1期。

〔1〕 張翔：《基本權利的受益權功能與國家的給付義務——從基本權利分析框架的革新開始》，載《中國法學》2006年第1期。

〔2〕 王晨光，等：《健康法治的基石——健康權的源流、理論與制度》，北京大學出版社2020年版，第12頁。

〔1〕 [德]奧托·邁耶：《德國行政法》，劉飛譯，商務印書館2013年版，第74頁。

〔1〕 劉權：《目的正當性與比例原則的重構》，載《中國法學》2014年第4期。

〔1〕 季衛東：《法律程序的意義》，載《中國社會科學》1993年第1期。

〔2〕 陳瑞華：《程序正義論》，載《中外法學》1997年第2期。

〔3〕 汪進元：《論憲法的正當程序原則》，載《法學研究》2001年第2期。

〔4〕 周佑勇：《行政法的正當程序原則》，載《中國社會科學》2004年第4期。

〔5〕 哈羅德·J. 伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯書店，1991年版， 第 48 頁。

〔6〕 夏正林：《論法律文本及其公布》，載《政治與法律》2021年第1期。

〔1〕 胡玉鴻：《人的尊嚴的法律屬性辨析》，載《中國社會科學》2016年第5期。

〔2〕 朱應平：《論平等權的憲法保護》，蘇州大學2003年博士學位論文。