東坡舊跡何處尋

韓元

楊萬里一生奔波仕途，且累于子弟，往往收斂悲情，而以歡喜示人，其詩歌風格以“誠齋體”的活潑靈動、空無依傍獨步一時。這與觸事便發、吐以逆人的蘇軾多少有些不同，而蘇詩的天骨開張、隨物賦形與楊詩也迥然有別。二者之間是否存在聯系，這種聯系在文學接受史上又有何意義？《誠齋集》卷二九《題龜山塔》（其二）有“東坡舊跡無尋處”之句（為省文，下文所稱“卷××”皆指《誠齋集》），其實“東坡舊跡”不但可以“尋”，而且這種痕跡也非常明顯。

東坡眠食地

《誠齋集》卷五一《知奉新縣到任謝吳帥啟》曰：“邑有新吳，尚存二蘇眠食之跡。”但此處（奉新縣）“尚存”的時間和空間都是有限的，而據卷八○《誠齋南海詩集序》，淳熙七年（1180）正月，詩人赴任廣東提舉，其間作詩四百首。這就與被貶嶺南的蘇軾有了更多的重疊。

首先是楊詩中提到的行旅驛程與蘇軾直接相關。比如卷一五《惶恐灘》即蘇詩《八月七日初入贛過惶恐灘》之“惶恐”。逐漸進入廣東地界，楊萬里便會時時想起蘇軾。卷一五《小泊英州》（其二）曰：“道是荒城斗來大，向來此地著東坡。”蘇軾雖然被貶英州，但隨即又貶至惠州，于英州只能算是路過，來回途中所作詩歌也僅有《碧落洞》《何公橋》等寥寥數首，楊萬里將此拈出，顯然是因為蘇軾的緣故。不僅如此，卷一八還有《惠州豐湖亦名西湖》《正月十二日，游東坡白鶴峰故居，其北思無邪齋，真跡猶存》等詩作，詩中提及的“羅浮山”“合江樓”“嘉祐寺”等，皆為蘇軾嶺南詩中出現的高頻詩匯，記錄著蘇軾當時居無定所、艱辛異常的生活。

楊萬里并非僅以一位普通游客的身份記錄這種重疊，而是深情、深刻地闡釋了這段空間重合的意義所在。紀念了東坡，也記錄了自己。比如《惠州豐湖亦名西湖》：

左瞰豐湖右瞰江，五峰出沒水中央。峰頭寺寺樓樓月，清殺東坡錦繡腸。

三處西湖一色秋，錢塘潁水更羅浮。東坡原是西湖長，不到羅浮便得休。

兩首絕句都直接提到了“東坡”，是專門為蘇軾寫的。第一首用“清”字概括了惠州豐湖的景觀特色，而“清”字正是蘇詩審美的重要特色：“清歡”“清遠”“清詩”等比比皆是，而且蘇軾《再次韻德麟新開西湖》“西湖雖小亦西子，縈流作態清而豐”，更是直接將“清”字作為“西湖”的審美標準。第二首以“西湖”為中心，認為蘇軾本來就是西湖的長官，所以遠謫羅浮，實是天命注定。“西湖長”一語，亦取自于蘇軾《潁州到任謝執政啟》。

楊萬里除了“經行東坡眠食地”，還在其“眠食地”閱讀蘇詩。卷一五《題清遠峽峽山寺》（其一）曰：“攀崖下照龍湫水，細詠東坡老子詩。”“清遠峽”亦即蘇詩《清遠峽》，在時與空的重合下，楊萬里將一種重逢變成了兩種重逢。在中國傳統的“知人論世”的批評原則下，楊萬里“頌其詩，讀其書”就顯得更為貼切和深刻。仕宦廣州期間，楊萬里友人還寄來了“東坡新集”，該版本“紙如雪繭出玉盆，字如霜雁點秋云”（卷一六《謝福建茶使吳德華送東坡新集》），在這種邂逅與重溫之中，誠齋詩與東坡詩便顯得更加密切。

楊詩還提到了蘇詩中的美食，比如荔枝、玉糝羹。卷一五《四月八日嘗新荔子》曰：“老饕要啖三百顆，卻怕甘寒凍斷腸。”卷一四《白玉羹戲題》：“東坡玉糝真窮相，得似先生此味珍？”重溫東坡筆下的美食，當然也是與東坡相遇。

點鐵與換骨

楊萬里論詩作詩，不主宗派。卷二六《跋徐恭仲省幹近詩》（其二）曰：“傳派傳宗我替羞，作家各自一風流。”就大體而言，楊萬里確如所論，創造了獨特的“誠齋體”。但如果具體考察，就會發現楊詩存在大量的“點鐵成金”與“奪胎換骨”的現象。其原因當然是蘇詩成就太高，無法完全逾越。比如卷四一《山茶》曰：“題詩畢竟輸坡老，葉厚有稜花色深。”詩末附有詩人自注：“東坡《山茶》詩云：‘葉厚有稜犀甲健，花深少態鶴頭丹。”一向以比喻自鳴得意的楊萬里，一時竟找不出比蘇詩更好的喻體，只好繳械投降。因此，堅決不贊成“傳派傳宗”的楊萬里，有時也必須操持起江西派的秘方來寫詩作文。

楊詩中有大量的使用蘇詩語典或是隱括蘇詩的例證。有一些是一望便知的，比如卷一《題唐德明秀才玉立齋》“坡云無竹令人俗”，卷三八《賀張功父寺丞新長鳳雛》“萬事今君足也無”，這些詩句僅為應酬而作，自不必論。有時楊萬里常常將蘇、黃并舉，這就使人確信其使用“點鐵成金”的句法了，比如其晚年詩作：

卷三三《冬暖》：“暫閑何似長閑好，無事非關了事癡。”前句出自蘇詩《六月二十七日望湖樓醉書五首》（其五）“可得長閑勝暫閑”，后句用黃詩之意。

卷三四《晨炊杜遷市煮筍》：“不須咒筍莫成竹，頓頓食筍莫食肉。”前句出自黃詩《戲贈彥深》“一心咒筍莫成竹”，后句則用蘇詩之意。

楊萬里不但使用了“取古人之陳言”的“點鐵成金”法，而且做到了“窺入其意而形容之”的“脫胎換骨”。比如卷三四《明發西館晨炊藹岡》（其一）：“盤蔬盂飯趁朝饑，爭指枯腸作地基。不覺南山新筍蕨，攙先占卻未多時。”

詩歌寫填飽肚子的過程，語言活潑，比喻新奇，但其立意卻是從蘇詩而來。蘇軾《渼陂魚》曰：“坐客相看為解顏，香粳飽送如填塹。”寫饑腸轆轆的詩人將美味的魚肉和米飯裹在一起，狼吞虎咽，食物進入胃中，就像填滿溝塹一樣。楊萬里將其擴展為整首詩，“地基”只是“填塹”的另一種說法而已。雖然全詩的擬人手法將其鎖定為“誠齋體”本色，但二者間的聯系一目了然。

如果僅僅證明楊萬里在語典使用上與蘇詩之間的聯系，恐怕還不夠徹底。事實上，如果放眼全詩結構，也能找出楊詩或是結構，或是風格方面對蘇詩的效仿與學習。比如卷一七《過五里徑》（其三）：

入山無路出無門，鳥語猿聲更斷魂。當處迷途何處問，一溪引我到前村。

前兩句寫山行迷路，情形糟糕，后兩句寫經過指引后到達目的地。我們不妨將其與蘇軾《被酒獨行，遍至子云威徽先覺四黎之舍》（其一）比較一番：

半醒半醉問諸黎，竹刺藤梢步步迷。但尋牛矢覓歸路，家在牛欄西復西。

二詩無論在結構，還是在立意上，都存在著相似性。雖然蘇詩的寫作背景更為深厚，問答體的方式更為新奇，但大體而言，楊詩的這種模擬還是較為成功的。

蘇軾的“偉大文章”（王國維《文學小言》）雖然在當時已名震寰宇，但其經典化也需要一個過程。在中國傳統的“知人論世”的文學批評背景下，楊萬里與蘇軾重合的仕途履歷，更顯示出其在接受史上的天然優勢，所有這些使得《誠齋集》在蘇詩經典化過程中的貢獻，超越了其他兩宋詩人。

本文為2022年度江蘇高校哲學社會科學研究一般項目“宋代詩學實踐中的蘇黃接受史研究（項目批準號：2022SJYB2318）”階段性成果。