數字霸權語境下個人信息傳播向度的研究

王唯先

[英國威斯敏斯特大學（英文名 University of Westminster）309 Regent Street,London W1B 2HW]

過去幾十年間，全球化進程推動著世界各地的經貿發展，也催化數據、電子、信息產業的科技創新，層層迭代下數字革命已然形成勢不可擋的浪潮。在樂觀主義的技術決定論者看來，數字革命將會給人類帶來空前團結，在協同發展中邁向真正的平等繁榮。而持批判態度的學者則尖銳指出：對數字技術的掌控力及對數據產業的參與度成為人類社會的比例尺，窮人越來越窮，有錢人的資產卻像滾雪球一樣增長，信息技術壟斷與數據媒介霸權恰恰是這一切的元兇。與此同時，科技的負能量也輻射到大眾身上；普通人類生活不斷與大數據、算法等“新技術”相融合，人們幾乎是被動地與之產生依存關系毫無抗性，卻連自己最基本的信息安全都沒法保障。活在當下，我們已經很難將“大數據”從日常生活中剝離，越來越多人也由此提出諸多質疑：在享受大數據提供便捷服務的同時，人們又在以什么身份與其構成互動關系？

一、大數據革命：我們的生活逐漸“透明”

大數據（Big Data），一個誕生于數字革命浪潮中卻無法被具象化定義的時代新詞。作為國際性新聞商業周刊《經濟學人》的長期供稿人，美國資深信息學者肯尼思·庫克耶（Kenneth Cukier）在其文章中使用“大數據（Big Data）”一詞來形容信息以數據形式廣泛流通的時代，在總覽技術的發展脈絡過后對這項技術的發展趨勢持積極的“技術擁抱者”態度，認為原本沒有價值的數字信息即數據能通過這項新工具的發明實現有效挖掘[1]。湯姆·布魯爾（Tom Breur）則將大數據解釋為一種不適應于傳統分析治理方式的數據集成，但偏偏又因其蘊含的巨大潛力使得人們針對它的開發需求持續激增[2]。縱觀人類今日生活也確實如此：數據的采集、傳輸、儲存、分析等技術在不斷地優化更新，互聯網已經能自動生成一個人的數據痕跡，交流討論、視頻點播、網上購物等行為已不再僅作為隱私而存在，整個世界正在逐漸成為一大堆可以被測量和優化數據的集合。而對于以大數據為代表的信息技術革命及持續發展，西方學界也秉承了一貫的批判態度。其中，法蘭克福學派哲學與社會理論家馬爾庫塞的思想較具指向性，其提出的技術理性霸權是指技術在受政治深度影響下產生的極權主義形態，而在經歷技術迅猛進步、生產力極大提升、資本持續介入后，技術的異化將使支配具備合理性，成為消解個人主體性的統治工具[3]。蒂茲納·特拉諾瓦(Tiziana Terranova)則批判大數據語境下互聯網自由勞動的虛偽，并揭示互聯網公司運用大數據進行用戶遴選，打著自由主義、本位主義、個人主義的旗號實行營銷工作的事實[4]。從有關于技術的討論開始，到如今互聯網時代被巨頭控制的威脅，人類發展技術進步的同時反思和批判也從未停止。

倘若文章至此所展現的內容稍顯欠缺吸引力和趣味性，不如讓我們來討論幾個生動直白的例子。希伯來大學歷史系教授尤瓦爾·赫拉利（Yuval Harari）在他的暢銷書《今日簡史：人類命運大議題》里引用過一個值得深思的案例來探討大數據：2012 年，生活在美國明尼蘇達州的一位男士怒氣沖沖地闖進了他家附近的一家TARGET 店鋪進行抗議，他氣憤地指責TARGET 居然給他尚在讀高中的女兒寄了孕嬰產品優惠券。此事在店內引起了轟動并且終由經理出面致歉了結，但在幾天后的電話回訪中這位父親的態度卻截然不同：她女兒的確懷孕了，并曾經在TARGET 購買過母嬰用品，TARGET 比這位父親得知女兒懷孕的時間足足提早了一個月[5]。另一個案例則發生在COVID-19 疫情期間，視頻軟件使用率激增，人們因社交傳播范圍縮短不得不竭盡所能地將科技融入生活；辦公、學習、娛樂，甚至婚禮和葬禮都可以在網絡上如期進行。但2020年4月15日，美國科技媒體Bleeping Computer披露了視頻會議軟件Zoom 存在重大安全漏洞：約有超53 萬個Zoom 賬號密碼在暗網被黑客以極低價格出售，但其實在當年3 月就已經有認為該軟件的視頻和語音通信方式存在暴露用戶登錄憑證風險的消息傳出，更有人發現云端上儲存的海量視頻被上傳到其他媒體平臺[6]。對Zoom 公司而言這可能只是一個強時效性的“輿論風波”，但它也恰好警示著個人信息安全與數字技術發展的對立；從工作到生活，所有舉動都能被信息工具記錄，越來越“透明”；仿佛置身于“全景敞式監獄”，一舉一動都在別人的注視之中。

二、深入心靈的監視：如同置身于“全景監獄”

全景敞式監獄（Panopticon）來源于功利主義哲學家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的設計構想：空間以環形建筑構建并在其中心豎立一座360°覆蓋環形窗的瞭望塔，外圍的監獄部分則被分割為若干小囚室，每個囚室的兩扇窗分別置于對向瞭望塔的“里側”與對向外部空間的“外側”。如此設計，當光線從外側照進時囚犯們將如同藝術展中的剪影般一覽無余，然而他們卻看不見位于中心瞭望塔內的監視者，對其一無所知。上世紀70 年代，法國哲學家米歇爾·福柯（Michel Foucault）發展了全景敞式理論，他在進一步的研究中指出：全景敞式監獄從建筑學角度出發是一個對人的肉身進行監督改造的地方，但以哲學角度探究更是一個能生產新知識的場所；瞭望塔中的監督者可以觀察置身于“全景”中的囚犯，從他們的行為和狀態中總結出一系列犯罪學和監獄管理等專業的知識理論，從而制定出更科學的監獄行為規范。這就象征了人們對于權利運作的認知與行駛意愿由表層的外界強勢干預向深度的無差別自我規訓而轉變，而且福柯還認為全景敞視監獄的終極目標是在被囚禁者、被監視者身上形塑一種有意識且持續性的自我規訓狀態，以此來保障權利機制的運作且兼顧可持續的有效性，而且這將會變成現代人類社會的特征之一[7]。

不幸的是，福柯一語成讖：在新媒介生態環境下，當代社會的信息傳播方式確實更多元也更發散，但“全景敞式監獄”的模型也從越來越多的維度映射進人類的傳播過程當中。英國社會學家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）更指出：隨著電子化及越來越智能化的數據處理設備的技術發展與普及，各種意義上的監督將無孔不入地進入人們生活的各個角落[8]。人們在享受互聯網技術提供的高速傳播服務的同時，也在被一種看不見的目光監管，將自己置身于“全景監獄”當中。既如此，擺在眾人面前的一道選擇題已經無法回避：是徹底躺平放棄抵抗，用個人隱私權利的讓渡換得便利快捷，還是堅持保守主義信條在數字革命的浪潮中做一個逆流抵制的孤勇者。這兩者似乎都不是好選擇，此情此景中的人們更像是圣經故事中伊甸園里的亞當夏娃，面對著禁果的誘惑游移于欲望天平的兩端，踟躇不已。

三、數字化生存模式：從“定向推送”到“大數據殺熟”

如果單從服務性質而言，大數據應用在現代信息社會的人類日常生活中幾乎能涵蓋人們所需要的一切領域，這種便利能給人帶來愉悅的、讓人忽視危機的麻痹感。然而代價是什么？或許現實生活無法給出答案，只能通過科幻作品進行蒼白的預警。在小說《圓環》（The Circle）中描繪了這樣一個未來世界：所有人的個人信息都以數據的形式被一家名為“圓環”的IT 公司把控著，人們也不在意隱私是否受到保護，社會的各個角落都被安裝了隱蔽攝像頭，整個社會陷入毫無隱私的狀態[9]，而許多人悲觀地認為現代社會正向著如此描繪的隱私消弭的方向發展。這樣的論調或許略顯出技術霸權主義的極端偏向，但我們不得不承認當下的人類生活正向著美國計算機科學家尼古拉斯·尼葛洛龐帝（Nicholas Negroponte）預想中“數字化生存（Being Digital）”的場景無限趨近；在以數字技術為基礎的時代，人們生活的方方面面都依賴數據的傳播與數字化技術的支持[10]。

在尼葛洛龐帝的時代，人們還無法預演數字技術給社會帶來的權力結構變動，但時至今日我們討論大數據時幾乎已經默認要將其總結為一種資源——一種不能被平均分配的資源。互聯網及數字科技公司承擔起時代淘金者的角色，對“數據金礦”滿懷雄心地收獲近乎天價的利潤，而用戶們望而興嘆的同時又集體忽略了一個重要的問題：大數據技術作為紐帶連接著技術掌控者與用戶，卻成為了一桿失衡的秤，無法保障二者形成對等位置。以線上購物為例，用戶在填寫個人信息、上傳頭像、綁定銀行卡的同時，每一步操作都在將個人信息的主導權向外交付，而網站作為數據收集方則通過一系列專業分析獲得“用戶價值觀”“興趣和生活方式”“性格與選擇傾向”等高水平定向信息[11]。在絕大多數情況下，用戶能獲得的保障僅僅是平臺發布的告知不會濫用他們信息的“免責聲明”，然而實際情況是：平臺不會承擔隱私泄露的風險，因為“定向推送”的目的并不在于兜售隱私本身，但不可否認的是，平臺作為推送方確確實實掌握了用戶的私密信息流向。步驟規范增強了用戶的信任感，信息的廣泛性又讓他們感到性價比升級，繼而認為網購行為是安全可靠的，殊不知自己已經成為了“被定義”的弱勢群體。

除此之外，“大數據殺熟”也可堪為一項極恰當的詮釋。近年來因用戶遭遇平臺差異定價而提起的訴訟新聞已不勝枚舉，商家在用戶不知情的情況下仗著掌握海量數據信息的便利對消費者進行篩選并調控定價，造成“新客便宜老客貴”的局面。在傳統技術時代，顧客的承受力閾值是無法被測算的，但如今大數據使之成為可能。個人信息被編制匯成海量的數據，并在強大算力的加持下讓互聯網零售商幾乎在瞬間就能與自己的目標客戶相匹配；而在這一系列逐利動因的驅使下，用戶的個人信息及隱私徹底成為了可供利用的資源。

四、“被遺忘權(Right To Be Forgotten)”：與大數據監視的有限對抗

生存在如上述般的數字化環境之中，公眾隱私的保護需要新的手段，人們的恐慌心理也需要得到安撫和疏解。2012 年歐盟公布的第72、73 號草案首次提出了用戶作為數據的主體應該享有對其擦除、撤銷的權益，即“被遺忘權（Right To Be Forgotten）”。其中闡明，數字信息的相關個人應有權利要求數據控制者將其記錄永久刪除，從而擦除在互聯網上的痕跡并將其遺忘[12]。從用戶的角度出發，被遺忘權是令其通過對于信息源頭的掌控來規避被控制被監視的風險，這也為公眾逃脫大數據編織的“全景敞式監獄”提供了一個途徑。但對于掌握核心技術的互聯網公司而言則是從兩個不同層面對其形成約束，其一是現實層面的商業運行增負；以互聯網巨頭谷歌公司為例，數據顯示在短短一年間平臺內通過“被遺忘權”審核的比率就高達41.8%[13]。另一層約束則來自公眾意識，在此前的很長一段時間內，掌握大數據集成技術的“監視者”與形成大數據的“被監視者”保持著一種單向收割的不平等關系，“被遺忘權”的提出刺激了公眾對自身權利的認識與再構，更讓其二者關系轉變形成有限的對抗。

根據意大利學者安德拉德·諾伯托（Andrade Norberto）的觀點，“被遺忘權”可看作是當今數字化信息社會中“個人身份特質權”的體現；不作為隱私權存在，而作為人格特質權存在[14]。通過“被遺忘權”，公眾將獲得捍衛自我的手段，移除過往的身份來確立當下的“自我”的利益和安全。雖然迄今為止沒有持續性的追蹤數據來證實“被遺忘權”在何種程度上與大數據的監控特性達成對抗及制衡，但就其本質而言，能令作為個體的被監視者挖掘并行使自身之于大數據監視的對抗權利，即已進一步推動了公眾意識中的身份變革。

結語

在大數據科技發展先期主流論調大肆宣揚其利其惠，為求普及甚至貶斥框架規則對其進行調控，這種意向傾斜也導致了當下數據資源化與用戶話語權極端對立的局面。不可否認，數字技術參與下的人類生活在諸多方面都獲得了前所未有的便利，但這并不意味著大數據監視及對個人信息的濫用可與既得利益做等價交換般的讓渡。回歸本文所探討的主題，大數據實則與此前任何一項技術革命無異，利與弊交織，雙刃共存；為用戶提供方方面面的便利聯絡網，也為構成現代性“全景敞視監獄”提供最適宜的土壤。只言利好而忽視弊端無疑是不可靠行徑，而想要在善用科技的同時規避其副作用下的隱性風險，作為用戶的人的態度至關重要。由“被遺忘權”的推行立法可以看出，公眾對數字霸權進行反抗意識并不是來源于簡單的階級對立，而是一種關乎個人意志的根本需求。誠然，幾條法案的推行無法從根本上打擊數字霸權主義的建構，但其為用戶聚合了一種對抗大數據監視與濫用的反抗立場；另一方面，其也為“不敏感”用戶敲響警鐘，提示其直面大數據風險議題。在大數據面前，個人的意愿似乎略顯渺小，但對大數據的警惕性和對隱私保護的危機意識恰恰要從用戶自身層面引起重視，提升數字媒介素養與統合認知，形成對數字工具的掌控力以及對技術壟斷霸權的對抗性，從而脫離隨波逐流的蒙昧狀態，成為數據的主人。