碳配額下基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈銷售模式選擇研究

林常勇

(南京審計(jì)大學(xué) 商學(xué)院,江蘇 南京 211815)

0 引言

雙碳目標(biāo)下,綠色生產(chǎn)對經(jīng)濟(jì)和社會的影響引起了社會的廣泛關(guān)注,中國已經(jīng)建立了7個碳交易試點(diǎn)城市,并建立了全國碳交易市場。碳配額市場的實(shí)施,鼓勵企業(yè)采取減排措施,推動行業(yè)向低碳、環(huán)保方向轉(zhuǎn)型,促進(jìn)綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如,海爾與京東簽署了全球首個碳減排“綠色供應(yīng)鏈戰(zhàn)略合作協(xié)議”,2022年,海爾單位產(chǎn)值能耗下降16%,二氧化碳減排3.6萬噸。在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),越來越多的綠色制造企業(yè)制定綠色投資戰(zhàn)略,以實(shí)現(xiàn)環(huán)保和利潤的雙贏目標(biāo)。區(qū)塊鏈?zhǔn)切屡d技術(shù)之一,是一種去中心化的數(shù)據(jù)庫,能夠使綠色供應(yīng)鏈的端到端可追溯成為現(xiàn)實(shí),提高綠色供應(yīng)鏈的透明度、真實(shí)性和信任度。

隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展,綠色制造商基于平臺銷售產(chǎn)品的方式變得越來越多,從而制造商需要更加經(jīng)濟(jì)實(shí)用的銷售模式,例如,借助擁有巨大用戶量的第三方電子商務(wù)平臺擴(kuò)大市場銷售額,有效降低運(yùn)營成本。因此,制造商不僅可以直接通過官方網(wǎng)站銷售產(chǎn)品,還可以在電商平臺上展示和銷售產(chǎn)品。例如海爾(Haier)、美的(Midea)、西門子(Siemens)等品牌的綠色家電不僅在官方網(wǎng)店銷售,也在京東、天貓等在線平臺銷售。在現(xiàn)實(shí)中,轉(zhuǎn)售和代理銷售模式是電商平臺與制造商合作常用的兩種銷售模式。基于此,本文旨在探討基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈銷售模式選擇問題。

國內(nèi)外眾多學(xué)者已開展的一系列研究,與本文密切相關(guān)的主要文獻(xiàn)包括3個方面:①綠色供應(yīng)鏈研究。綠色供應(yīng)鏈的概念最早由密歇根州立大學(xué)制造研究所提出,也稱為環(huán)境供應(yīng)鏈或環(huán)保供應(yīng)鏈[1]。Wang等[2]探討了需求不確定性下綠色投資和銷售的定價(jià)決策。Basiri等[3]研究了銷售綠色和非綠色產(chǎn)品的渠道協(xié)調(diào)問題。Lee等[4]開發(fā)了一個綠色游戲模型,表明碳排放稅和綠色投資補(bǔ)貼可以幫助政府創(chuàng)收和清潔環(huán)境。Guo等[5]構(gòu)建了產(chǎn)品綠色度的博弈模型,認(rèn)為最優(yōu)綠色水平與市場競爭強(qiáng)度成反比。②電商平臺銷售模式研究。Hagiu等[6]調(diào)查了影響電子平臺銷售模式選擇的因素以及代理銷售或轉(zhuǎn)銷的選擇標(biāo)準(zhǔn)。Zhang等[7]使用分析模型研究了平臺的合同選擇與制造商的產(chǎn)品質(zhì)量決策之間的相互作用。Yan等[8]進(jìn)一步考慮了市場和轉(zhuǎn)售模式之間的差異,前者由于較低的滿意體驗(yàn)而具有較低的效用。Xu等[9]分析了制造商是否需要將市場渠道添加到其當(dāng)前的轉(zhuǎn)售渠道中,發(fā)現(xiàn)適度的跨渠道效應(yīng)可以使制造商和在線平臺實(shí)現(xiàn)帕累托改善。③區(qū)塊鏈技術(shù)可追溯性研究。李劍等[10]研究了基于“區(qū)塊鏈+協(xié)同減排”的信息共享機(jī)制對供應(yīng)商與制造商收益均衡的影響機(jī)理。劉亮等[11]研究發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)可以節(jié)省交易成本、縮短交易時(shí)間,從而降低流通過程中的生鮮產(chǎn)品新鮮度損耗。Korpela等[12]解釋了如何通過區(qū)塊鏈技術(shù)整合供應(yīng)鏈,實(shí)現(xiàn)數(shù)字化供應(yīng)鏈和網(wǎng)絡(luò)的顛覆性轉(zhuǎn)型。Manupati等[13]開發(fā)了一種基于分布式賬本的區(qū)塊鏈方法來解決碳稅政策下多級供應(yīng)鏈中不同的生產(chǎn)分配問題。

綜上所述,雖然上述研究對綠色供應(yīng)鏈、電商平臺銷售模式和區(qū)塊鏈技術(shù)可追溯性進(jìn)行了深入探討,但是針對碳配額下基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈銷售模式選擇這一問題尚鮮有研究。因此,本研究對碳配額下制造商制定高效的減排投資策略具有重要的理論意義,對電商平臺是否采用區(qū)塊鏈技術(shù)追溯綠色產(chǎn)品與綠色供應(yīng)鏈實(shí)施碳減排具有現(xiàn)實(shí)參考意義。

1 問題描述與研究假設(shè)

本文考慮了由一個電商平臺和一個綠色產(chǎn)品制造商組成的雙渠道供應(yīng)鏈。電商平臺有兩種區(qū)塊鏈技術(shù)投資策略:是否投資區(qū)塊鏈用于追溯服務(wù)。在電商平臺的實(shí)際運(yùn)營中,主要有兩種銷售渠道:一種是電商平臺采用批發(fā)合同與制造商合作,用轉(zhuǎn)售模式(R)表示。另一種是電商平臺采用收入分成合同與制造商合作,用代理模式(A)表示。在轉(zhuǎn)售模式中,制造商設(shè)置批發(fā)價(jià)格w并向電商平臺收取批發(fā)產(chǎn)品費(fèi)用,然后電商平臺在平臺渠道中設(shè)置銷售價(jià)格p1并將產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者。在代理模式中,制造商決定銷售價(jià)格p1,電商平臺可以從平臺渠道的銷售收入中獲得φ(0<φ<1)的收益分成比,本文將φ設(shè)為一個外生變量。為了便于說明,表1中總結(jié)了模型的關(guān)鍵參數(shù)和決策變量。

表1 模型的符號及含義

本文基本假設(shè)如下。

根據(jù)Xu等[9]的研究,制造商從政府獲得固定的初始碳配額C,該配額基于歷史碳排放數(shù)據(jù),當(dāng)實(shí)際碳排放量低于或高于C時(shí),制造商可以在碳排放交易市場上出售或購買碳配額。碳交易市場上單位碳排放的買賣價(jià)格為p0(由碳排放交易市場決定的外生變量)。

根據(jù)Zhang等[14]的研究,市場需求與產(chǎn)品價(jià)格呈負(fù)相關(guān),與消費(fèi)者綠色產(chǎn)品偏好程度以及綠色制造商對綠色產(chǎn)品生產(chǎn)投入的減排努力呈正相關(guān)。當(dāng)電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí),市場需求為D=α-p+θβE,其中綠色信任系數(shù)0<θ<1。當(dāng)電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)時(shí),消費(fèi)者能準(zhǔn)確得知綠色產(chǎn)品的信息,綠色信任系數(shù)θ=1,則市場需求為D=α-p+βE。

本文主要考慮4種情形,這4種情形是基于電商平臺的區(qū)塊鏈技術(shù)采用策略(投資與否)以及雙方是否選擇R模式或A模式:轉(zhuǎn)售模式下電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)(RB)、轉(zhuǎn)售模式下電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù)(RN)、代理模式下電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)(AB)、代理模式下電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù)(AN)。在制造商和電商平臺之間的Stackelberg博弈中,由于電商平臺擁有的消費(fèi)者數(shù)量以及知名度更高,電商平臺是序列博弈中的領(lǐng)導(dǎo)者,制造商是跟隨者。

供應(yīng)鏈成員關(guān)系如圖1所示。

圖1 供應(yīng)鏈成員關(guān)系

2 模型構(gòu)建與求解

考慮區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用成本、消費(fèi)者低碳偏好及綠色信任的影響,構(gòu)建制造商和電商平臺的兩階段博弈模型:首先制造商以自身收益最大化為目標(biāo)來決定綠色產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w和減排努力水平E,構(gòu)成第一階段博弈;隨后電商平臺以自身收益最大化為目標(biāo)來決定產(chǎn)品的零售價(jià)格p1,同時(shí)制造商決定直銷渠道的價(jià)格p2,以構(gòu)成第二階段博弈。

2.1 RN模型

第一步:綠色制造商決定銷售給電商平臺的批發(fā)價(jià)格w和減排投入水平E。

第二步:電商平臺決定平臺渠道的零售價(jià)格p1,同時(shí)制造商決定直銷渠道的價(jià)格p2。

建立模型如下:

D1=α-p1-λp2+θβE

(1)

D2=α-p2-λp1+θβE

(2)

(3)

πe=(p1-w)D1

(4)

定理 1:在RN模型中,存在最優(yōu)批發(fā)價(jià)格wRN、綠色供應(yīng)商減排努力ERN、零售價(jià)格p1RN和p2RN使得制造商和電商平臺的收益最大化。

(5)

(6)

將式(5)和(6)代入式(3)和(4)中,可求得πMRN關(guān)于w和E的海瑟矩陣:

命題1:

2.2 AN模型

在AN模型中,只有制造商對綠色產(chǎn)品進(jìn)行減排投入,同時(shí)制造商決定雙渠道中的零售價(jià)格p1和p2。然后制造商向電商平臺支付平臺渠道中一定比例φ的收入,作為使用該平臺的費(fèi)用。

建立模型如下:

D1=α-p1-λp2+θβE

(7)

D2=α-p2-λp1+θβE

(8)

(9)

πe=φp1D1

(10)

定理2在AN模型下,存在最優(yōu)減排努力水平EAN、零售價(jià)格p1AN和p2AN,使得制造商和電商平臺的收益最大化。

證明:制造商對綠色產(chǎn)品進(jìn)行減排投入E,同時(shí)制造商決定雙渠道中的零售價(jià)格p1和p2。首先將式(7)和(8)代入式(9)和(10),得到制造商和電商平臺的收益函數(shù),可求得πM關(guān)于E、p1和p2的海瑟矩陣:

當(dāng)kλ2φ2+(λ2-1)(φ-1)(8βp0θ-4k)-2βp0φ2θ(λ2+λ)+2p02(λ-1)2(1+λ)(2-φ)+2β2θ2(λ+1)(2-3φ+φ2)<0,4(1-λ2)(1-φ)>λ2φ2時(shí),可知φ<1和海賽矩陣:

命題2:

命題2說明了3個方面:①無論供應(yīng)鏈的銷售模式是代理模式還是轉(zhuǎn)售模式,提高消費(fèi)者對綠色產(chǎn)品的偏好程度對供應(yīng)鏈成員都是有利的。②代理模式下,平臺渠道和直銷渠道之間的競爭越激烈,對于供應(yīng)鏈成員來說不都是更有利的,渠道競爭越激烈,直銷渠道的需求會隨著增加,而平臺渠道對需求會隨著減少,從而制造商的利潤增加,電商平臺的利潤隨之減少。隨著渠道競爭越激烈,電商平臺會提高收益分成比例,同時(shí)制造商為了減少利潤損失也會提高平臺渠道零售價(jià)格。③當(dāng)收益分成比例較高時(shí),平臺渠道和直銷渠道綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格會越來越高,從而平臺渠道的需求量會隨之減少,并且導(dǎo)致電商平臺的利潤降低。隨著收益分成比例的提高,制造商的利潤會隨著提高,同時(shí)綠色制造商也會付出很多的減排努力去生產(chǎn)綠色產(chǎn)品,從而擴(kuò)大直銷渠道的需求,保持其經(jīng)濟(jì)效益。

2.3 RB模型

第一步:綠色制造商決定銷售給電商平臺的批發(fā)價(jià)格w和減排努力水平E。

第二步:電商平臺決定平臺產(chǎn)品的零售價(jià)格p1,同時(shí)制造商決定直銷渠道的價(jià)格p2。

建立模型如下:

D1=α-p1-λp2+βE

(11)

D2=α-p2-λp1+βE

(12)

(13)

πe=(p1-w-c)D1

(14)

定理 3 在RB模型中,存在最優(yōu)批發(fā)價(jià)格wRB、綠色供應(yīng)商減排努力ERB、零售價(jià)格p1RB和p2RB使得制造商和電商平臺的收益最大化。

聯(lián)立方程求得如下:

命題3:

命題3說明了電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)對于提高供應(yīng)鏈成員的定價(jià)、減排努力水平、消費(fèi)者綠色偏好程度都是有利的。命題3與命題1相比兩者平臺渠道的批發(fā)價(jià)格、減排努力水平、平臺渠道銷售價(jià)格和直銷渠道銷售價(jià)格的變化趨勢相同。但是,在銷售模式選擇數(shù)值分析時(shí),更能看出電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)前后兩種模式的差距。

2.4 AB模型

在AB模型中,只有制造商對綠色產(chǎn)品進(jìn)行減排投入,同時(shí)制造商決定雙渠道中的零售價(jià)格p1和p2。然后制造商向電商平臺支付電子商務(wù)渠道中一定比例的收入φ,作為使用該平臺的費(fèi)用。

建立模型如下:

D1=α-p1-λp2+βE

(15)

D2=α-p2-λp1+βE

(16)

(17)

πe=(φp1-c)D1

(18)

定理 4在AB模型中,存在最優(yōu)綠色供應(yīng)商減排努力EAB、零售價(jià)格p1AB和p2AB使得制造商和電商平臺的收益最大化。當(dāng)4(1-λ2)(1-φ)>λ2φ2,

2βp0φ(λ-1)(λ+2+θ(3λ+2))<0,綠色制造商M和電商平臺R的均衡決策結(jié)果如下:

命題4:

命題4說明電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)對于供應(yīng)鏈成員的定價(jià)、減排努力水平、消費(fèi)者綠色偏好程度都是有利的。隨著收益分成比例越來越高,平臺渠道和直銷渠道綠色產(chǎn)品的銷售價(jià)格也會越來越高,然而平臺渠道的需求和電商平臺的利潤會越來越少。那么隨著收益分成比例的提高,制造商的利潤會隨著降低,同時(shí)綠色制造商減排努力投入也會隨著減少。因此,供應(yīng)鏈成員擁有高收益能力的關(guān)鍵是在確保制造商有動力銷售的基礎(chǔ)上設(shè)定合理的收益分成比例,這說明了供應(yīng)鏈成員之間合理分配收入的重要性。

(a)制造商

(b)電商平臺圖2 電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù)下供應(yīng)鏈成員銷售模式選擇

3 制造商和電商平臺的策略選擇分析

3.1 RN與AN模型比較

通過比較RN和AN模型的最優(yōu)利潤,分析了不同條件下制造商和電商平臺銷售模式選擇策略。本文的模型和平衡解適用于由電商平臺和綠色制造商組成的雙渠道供應(yīng)鏈。下面給出一個實(shí)際應(yīng)用的例子來詳細(xì)說明。消費(fèi)者對綠色家居的質(zhì)量要求越來越高,一些生產(chǎn)環(huán)保家電的企業(yè)可以通過與電商平臺京東合作來擴(kuò)大銷售市場,這類企業(yè)與京東的合作方式有轉(zhuǎn)售和代理兩種模式:在轉(zhuǎn)售模式中,家電企業(yè)將綠色產(chǎn)品批發(fā)給京東,然后京東作為在線電商平臺將產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者。在代理模式中,京東為家電企業(yè)提供銷售產(chǎn)品的銷售平臺,家電企業(yè)通過京東平臺直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品,并且向京東支付一定比例的收益分成。因此,基于先前的假設(shè)、平衡解的可行區(qū)域和Yang等[15]的文獻(xiàn),實(shí)際參數(shù)與綠色產(chǎn)品銷售行業(yè)相匹配,如下:α=500,C=500,e=0.1,p0=0.02,k=20,β=2,θ=0.5,為了確保平衡解有意義,渠道競爭強(qiáng)度的取值范圍為0≤λ≤0.8,收益共享比例0<φ≤0.6。因此,本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的,以下示例的分析基于這些數(shù)值設(shè)置。圖2描繪了制造商未采用區(qū)塊鏈技術(shù)的情況下,供應(yīng)鏈成員對銷售模式的偏好隨著λ和φ的變化而變化的趨勢。

3.1.1 收益共享比例φ影響分析

圖2(a)表明,在φ較低時(shí),制造商會選擇代理模式,隨著φ的提高,制造商逐漸轉(zhuǎn)向選擇轉(zhuǎn)售模式。這種偏好的原因是在代理銷售中制造商需要向電商平臺分享部分收入,較高的收益共享比例會降低供應(yīng)商所獲得的利潤。隨著制造商利潤降低,制造商從事有利于綠色產(chǎn)品的減排努力投入也會減少,從而導(dǎo)致綠色消費(fèi)者需求和制造商利潤減少,制造商也越來越傾向選擇轉(zhuǎn)售銷售模式。在渠道競爭較強(qiáng)的市場中,隨著收益分成比例的提高,轉(zhuǎn)售銷售已經(jīng)成為主要的銷售模式,除非渠道競爭強(qiáng)度和收益分成比例極高,制造商才會選擇代理銷售模式。相比之下,圖2(b)表明,當(dāng)收益共享比例較高時(shí),電商平臺會選擇代理模式,此時(shí)電商平臺可以獲得更多的利潤。這種偏好的原因是電商平臺獲得的收益共享比例越高,獲取的利潤也更多,從而電商平臺更愿意選擇代理模式。當(dāng)渠道競爭較小時(shí),隨著收益共享比例的提高,代理銷售逐漸成為主導(dǎo)的銷售模式。當(dāng)渠道競爭較大時(shí),隨著收益共享比例的提高,電商平臺保持著代理銷售模式。

3.1.2 渠道競爭強(qiáng)度λ影響分析

當(dāng)渠道競爭強(qiáng)度λ較低時(shí),制造商將選擇代理銷售模式,從而獲取更多的利潤。隨著渠道競爭強(qiáng)度增大,制造商將逐漸轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)售銷售模式更加有利。因?yàn)樵谇栏偁帍?qiáng)度較小的情況下制造商選擇代理銷售模式能夠避免激烈的競爭并確保制造商的定價(jià)權(quán)。確切地說,λ值小表明制造商在市場上缺乏競爭力。平臺渠道和直銷渠道之間的激烈競爭可以擴(kuò)大客戶群體對綠色產(chǎn)品的購買需求。一方面,隨著市場需求的增加,制造商投入減排努力更加積極,從而低碳偏好消費(fèi)者能夠獲得高質(zhì)量的綠色產(chǎn)品;另一方面,制造商提高對于綠色產(chǎn)品的減排投入,有利于營造良好的氛圍并且增強(qiáng)競爭優(yōu)勢。因此,渠道之間的競爭可以促進(jìn)制造商投入更多的減排努力。

3.1.3φ和λ的交叉影響分析

制造商的成本優(yōu)勢與φ呈負(fù)相關(guān),但其競爭優(yōu)勢與λ呈正相關(guān)。當(dāng)渠道競爭強(qiáng)度λ較小并且收益共享比例φ低時(shí),制造商將選擇代理模式,因?yàn)殡娚唐脚_與制造商相比具有更大的競爭優(yōu)勢。當(dāng)渠道競爭強(qiáng)度λ較小時(shí),制造商會降低綠色產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格,從而吸引電商平臺批發(fā)產(chǎn)品。在這種情況下,電商平臺更傾向于選擇轉(zhuǎn)售模式,以保持較低的批發(fā)價(jià)格優(yōu)勢獲取更多的利潤。

隨著渠道競爭強(qiáng)度λ變大,電商平臺的批發(fā)價(jià)格優(yōu)勢逐漸減弱并且獲取的利潤逐漸減少,此時(shí)電商平臺傾向于選擇代理模式,以保持自身利潤優(yōu)勢。當(dāng)渠道競爭強(qiáng)度λ較高并且φ較高時(shí),制造商將選擇代理模式,因?yàn)橹圃焐谈敢饨柚娚唐脚_的優(yōu)勢來增加利潤。

3.2 RB與AB模型的比較

通過比較RB和AB模型的最優(yōu)利潤,分析了不同條件下制造商和電商平臺銷售模式選擇策略。圖3描繪了制造商采用區(qū)塊鏈技術(shù)的情況下,供應(yīng)鏈成員對銷售模式的偏好與λ和φ的關(guān)系。

圖3(a)表明,當(dāng)收益分成比例φ較低時(shí),制造商將選擇代理模式。隨著收益分成比例φ的增加,轉(zhuǎn)售模式將成為制造商的首選。圖3(b)表明,當(dāng)收益分成比例φ較大并且λ較低時(shí),電商平臺才會選擇代理模式,因?yàn)檩^小的渠道競爭強(qiáng)度能夠幫助制造商獲取更多的平臺渠道銷售額,并且電商平臺可以依靠較高的收益分成來增加收入。隨著渠道競爭強(qiáng)度和收益分成比例的增加,電商平臺將選擇轉(zhuǎn)售模式,因?yàn)檩^高的收益分成比例將降低制造商的利潤,制造商將放棄定價(jià)權(quán)并且減少綠色產(chǎn)品的減排投入。圖3還表明雙方同意的銷售模式選擇策略為:當(dāng)λ和φ較高時(shí),雙方可以達(dá)成協(xié)議選擇轉(zhuǎn)售模式,因?yàn)橹圃焐谈鼉A向選擇直銷渠道,減少了電商渠道銷售產(chǎn)品的數(shù)量,從而損害了電商平臺的利潤。因此,電商平臺只有選擇轉(zhuǎn)售模式才可以保持自身的利潤。

(a)制造商

(b)電商平臺圖3 電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)下供應(yīng)鏈成員銷售模式選擇

4 結(jié)論與討論

本文基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈銷售模式選擇策略進(jìn)行研究,其中雙渠道綠色供應(yīng)鏈由制造商和電商平臺組成。在本研究中,考慮了渠道競爭強(qiáng)度、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用成本、消費(fèi)者低碳偏好和綠色信任水平,分別對電商平臺應(yīng)用區(qū)塊鏈前后與電子商務(wù)是選擇轉(zhuǎn)售還是代理銷售模式來銷售綠色產(chǎn)品4種情況下的批發(fā)價(jià)格、綠色產(chǎn)品銷售價(jià)格、減排努力水平和供應(yīng)鏈成員利潤進(jìn)行對比分析和敏感性分析。然后,通過比較分析,探討了銷售模式與最優(yōu)策略之間的關(guān)系,研究表明:①當(dāng)電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù),且渠道競爭強(qiáng)度和收益分成比例較低時(shí),制造商的選擇為AN模式,隨著收益分成比例和渠道競爭強(qiáng)度的提升,制造商的選擇逐漸轉(zhuǎn)為RN模式至AN模式。②當(dāng)電商平臺未采用區(qū)塊鏈技術(shù),且渠道競爭強(qiáng)度和收益分成比例較低時(shí),電商平臺的選擇為RN模式,隨著收益分成比例的提升,電商平臺的選擇逐漸轉(zhuǎn)為AN模式。③當(dāng)電商平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù),且渠道競爭強(qiáng)度和收益分成比例較低時(shí),制造商的選擇為AB模式,隨著收益分成比例和渠道競爭強(qiáng)度的提升,制造商和電商平臺的選擇均為RB模式。

本文研究碳配額下基于區(qū)塊鏈技術(shù)的綠色供應(yīng)鏈銷售模式選擇問題,為供應(yīng)鏈各成員在區(qū)塊鏈技術(shù)使用時(shí)所面臨的銷售模式選擇難題提供了一定的參考。由于本文是在一定假設(shè)基礎(chǔ)上開展研究的,仍存在進(jìn)一步的研究空間。比如,未來的研究可以擴(kuò)展到考慮電商平臺與制造商共同采用區(qū)塊鏈技術(shù)下成本分擔(dān)的情形,以及制造商與零售商共同采用實(shí)施碳減排的相關(guān)戰(zhàn)略問題。