鎮安縣不同類型鄉村韌性評價及障礙因子分析

楊欣瑜，張孝存，王磊

（1.商洛學院 城鄉規劃與建筑工程學院，陜西商洛 726000；2.西安工業大學 建筑工程學院，陜西西安 710021）

隨著全球范圍內工業化、信息化和城鎮化進程的不斷加快[1]，我國常住人口城鎮化率已由1949年的10.64%[2]增長至2022年的65.22%[3]。快速城鎮化進程中鄉村人口尤其是青壯年的大量外流，更加拉大了城鄉之間的差距，鄉村呈現出衰退的趨勢，并引發了一系列社會問題，如鄉村智力流失、行為主體老弱、用地大量空廢等[4]，鄉村的脆弱性和不穩定性逐漸顯現，進而制約了鄉村的可持續發展[5]。再加上近年來突發公共衛生事件對鄉村發展帶來的重大沖擊，使得鄉村農業收益、農民外出務工、鄉村旅游等受到較大影響。這些均是鄉村可持續發展面臨的巨大考驗。面對內部脆弱性及外部風險擾動的雙重壓力，如何建設更具韌性、更可持續發展的鄉村，已經成為學界關注的熱點話題。目前關于鄉村韌性的研究已經取得了較為豐碩的成果，研究內容主要涉及鄉村韌性評價[6-8]、鄉村韌性影響因素[9-11]、鄉村韌性提升策略[12-14]及鄉村韌性空間建設[15-17]等方面。但仍存在一些不足：第一，關于鄉村韌性評價的研究目前主要以宏觀尺度居多[6-8,18-19]，涉及村域微觀尺度的研究相對較少[1,20]，如通過構建鄉村韌性評價指標體系，胡霄[6]、王晨光[7]、祝文婷[8]等分別對河北省、甘肅省、西江流域（廣西段）縣域鄉村韌性進行了評價。王彩麗[18]、和佳慧[19]等分別分析了中國、西部地區省際鄉村韌性水平。王亞楠[1]、李玉恒[20]等則分別對重慶市120個抽樣村和萬年縣行政村的鄉村韌性水平進行了評價。第二，現有研究針對鄉村韌性評價指標的選取主要以客觀指標為主[1,6-8,18-20]，較少涉及反映村干部、村民感知的主觀評價指標，如楊濤等[21]結合主、客觀指標建立了測度框架，對陜西省米脂縣高渠鄉的鄉村社區恢復力進行了評價。第三，現有研究僅有個別涉及到某一類型的鄉村韌性研究[22-23]，針對不同類型鄉村韌性尤其是韌性評價的研究較少，如黃藝培[22]、李勤等[23]分別對合肥市城郊融合類村莊的韌性能力和北京市近郊型鄉村的空間韌性提出了相應的提升優化策略。鑒于此，本研究以陜西省鎮安縣為研究區，以村域為基本單位，從微觀上選取不同類型的典型村莊開展鄉村韌性評價研究。在鄉村韌性評價指標選取方面，本研究將反映鄉村韌性水平的客觀指標與反映村干部、村民感知的主觀指標相結合，共同構建鄉村韌性評價指標體系，引入障礙度模型分析了影響不同類型鄉村韌性提升的主要障礙因子。本研究旨在科學、合理地評價不同類型鄉村的韌性水平，進而明確提升不同類型鄉村韌性的主要突破方向，以便精準施策，為不同類型鄉村韌性的發展提供理論指導。

1 研究區概況

陜西省鎮安縣地處秦嶺東段南麓，漢江支流乾佑河與旬河中游，商洛市西南隅，是聯系陜西與湖北的天然紐帶，境內地形以山地為主，素有“秦楚咽喉”之稱。全境屬國家級重點生態功能區，是秦嶺地區重要的物種棲息地，境內峰巒疊翠、山青水秀，森林覆蓋率達68.5%，有“天然氧吧”之譽，是陜西省省級森林城市。全縣自然山水風光眾多，宗教文化淵源流長，秦楚民俗和回鄉風情精彩紛呈，為中國花鼓之鄉和中國民間藝術之鄉。境內礦產資源眾多、水力資源豐富，高山農產極具特色，被譽為“中國板栗之鄉”和“天然藥庫”。鎮安縣2021年全縣農林牧漁業總產值28.6億元，縣域常住人口25.2萬人，年末農村勞動力人口13.5萬人，勞務輸出5.27萬人次，年末全縣農村電商服務站點80個、鎮村快遞物流點101個[24]。

2 研究對象

研究依據《鄉村振興戰略規劃（2018—2022年）》中的村莊劃分類型，再結合《鎮安縣國土空間總體規劃（2021—2035年）》中的村莊分類及鎮安縣鄉村發展的實際情況，最終確定了本研究中的村莊類型，然后每個類型選取3個樣本村莊來開展本次研究，具體情況見表1。其中，青山社區、界河村、聶家溝村、金虎村、東溝村和石門村均為出列村，出列村是指在國家精準扶貧戰略措施幫扶及地方、龍頭企業、基層組織、社會團體、村域內農戶等的投入、帶動與努力下，經縣級審定達到國家規定脫貧標準的村域，其脆弱性和不穩定性較強[25]。

3 數據來源與研究方法

3.1 數據來源

研究涉及的現狀用地指標數據主要來自于鎮安縣12個樣本村莊的第三次國土調查數據，人口的相關指標數據主要來自于鎮安縣鄉村振興局提供的2021年的統計數據，村域鄉鎮級別以上道路長度、距鎮政府距離、距縣政府距離主要來自于地圖測量數據，其他均來自于對樣本村莊2021年相關指標數據的調查。

3.2 評價指標體系的構建

本研究在選取鄉村韌性各評價指標時，結合鎮安縣鄉村發展的實際，以評價指標的科學性、系統性和數據的可得性為原則，同時參考文獻[1,8,26-27]構建的指標體系，建立了適用于本研究的主客觀指標相結合的鄉村韌性評價指標體系，從經濟、社會、物質、制度和環境5個維度選取25個評價指標來反映鄉村韌性的發展水平，見表2。

表2 鄉村韌性評價指標體系

3.3 評價模型的構建

3.3.1 綜合評價指數模型

1）評價指標的標準化

本研究根據文獻[28]的極值法，計算得出各項指標現有數據的標準化值。

當指標為正向效應指標時：

當指標為負向效應指標時：

式(1)、式(2)中，Zij為第 i個評價樣本第 j項指標標準化后的結果，Xij為第i個評價樣本第j項指標的現有值。

2）確定指標權重

由于各項指標對鄉村韌性的影響不同，因此，本研究根據文獻[29]的熵權法求得各指標的權重，以此來客觀反映各項指標對鄉村韌性的重要程度。

首先對Xij進行歸一化處理為：

再計算熵值Hi（通常為使0≤Hi≤1，一般取k=1/lnn）：

最后計算指標權重Wi：

3）計算綜合評價值

本研究根據各項指標的標準化結果和權重的計算結果，構建了鄉村韌性綜合評價指數模型，計算公式為：

式(6)中，A為鄉村韌性綜合評價值，數值越大表明該村莊的韌性水平越高，反之則越低。Wi為計算所得的各項指標權重，Zij為計算所得的現有指標數據的標準化值。

3.3.2 障礙度模型

識別影響鄉村韌性提升的障礙因子，對于深刻理解不同類型鄉村韌性的發展特征具有重要的意義。鑒于此，本研究通過構建障礙度模型，來確定各障礙因子對鄉村韌性的影響程度。計算公式為：

4 結果與分析

4.1 鄉村韌性評價

4.1.1 不同類型鄉村韌性評價

由式(6)計算得出鎮安縣12個不同類型鄉村韌性綜合評價值，如表3所示。由表3可知，不同類型鄉村韌性綜合評價值分布于0.285～0.568，平均值為0.424，大多數鄉村韌性水平低于0.50，說明鎮安縣鄉村韌性水平整體較低，其中，非出列村的韌性水平高于出列村，出列村中以社區的韌性水平最高，且不同類型鄉村韌性整體上呈現出特色保護類（0.492）＞城郊融合類（0.472）＞集聚提升類（0.413）＞一般類（0.321）的特征。

表3 不同類型鄉村韌性綜合評價值

1）特色保護類

特色保護類村莊平均韌性水平最高，主要原因在于該類村莊地理區位優勢明顯，位于鎮中心區。資源條件優越，村莊擁有豐富的自然歷史文化特色資源。近年來，鎮安縣圍繞商洛市發展“一都四區”的戰略目標，緊扣自身特色大力發展康養旅游產業，積極推進文化旅游名鎮、民族風情特色小鎮等的建設，這為特色保護類村莊的不斷發展創造了有利條件，也為提升該類村莊的韌性水平提供了有力保障。

通過對3個樣本村莊的分析可知，聶家溝村的韌性水平明顯低于其他兩個村莊，且其韌性水平僅高于一般類村莊，主要原因在于聶家溝村作為出列村，其發展目前受自身環境、設施建設、鄉村治理等因素的影響依然較大。聶家溝村雖與茅坪社區同為首批“中國少數民族特色村寨”，但茅坪社區地處兩省三縣結合部，又有西北屈指可數的生態資源喀斯特地貌，獨特的地理位置和資源優勢為茅坪社區發展民族文化旅游業奠定了基礎，也使其取得了良好的發展，相比之下，聶家溝村由于缺乏獨特的區位條件和資源條件作為支撐，發展較為落后。云鎮社區作為中國第四批傳統村落，近年來，其依托古鎮文化資源優勢，在打造“全國特色小鎮”、建設4A級景區的機遇帶動下得到了快速發展。

2）城郊融合類

城郊融合類村莊的整體韌性水平位居第二，該類村莊交通區位條件優越，由于臨近城區，受縣城輻射帶動作用明顯。該類村莊的韌性發展與鎮安縣近年來搶抓高鐵經濟時代的重大機遇密切相關，西康高鐵可將鎮安縣融入西安半小時經濟圈，為做好服務大都市、承接大產業、聚集新業態的準備，鎮安縣堅持生態優先和可持續發展，不斷強化發展支撐，著力提升基礎設施的互聯互通與現代化服務水平，受其影響，臨近城區的村莊在設施建設、鄉村治理、環境整治等方面均得到了較大提升。

本研究選取鎮安縣中心城區范圍內的3個村莊進行分析可知，位于縣城近郊區的棗園村韌性水平高于縣城城關鎮所在的村莊孫家砭村和太坪社區，主要原因在于近年來棗園村借助包茂高速公路鎮安北立交項目落戶和坪村、縣城擴大框架的機遇，利用自身與和坪村接壤的交通區位優勢，結合已有的農耕文化、田園風光、村落民宅、生態農業等資源積極發展文化、農業、林果、健康、養老等相融合的鄉村旅游業，使得棗園村取得了較快的發展。

3）集聚提升類

集聚提升類村莊的整體韌性水平位居第三，該類村莊是除鎮政府所在村莊以外的建設規模較大的村莊，是推進鄉村振興的重點支撐。近年來，鎮安縣致力于打造人口集中、產業集聚、要素集約、功能集成的優勢集聚類中心村，通過發揮中心村的引領作用，輻射帶動周邊基層村的不斷發展。

通過對3個樣本村莊的分析可知，出列村中青山社區的韌性水平雖低于非出列村川河村，但差值較小，主要原因在于近年來青山社區依托本地瑯璽光電科技有限公司、千農萬源林麝養殖基地等4個扶貧工廠和1個重點企業，積極探索“企業（專業合作社）+村集體經濟合作社+農戶”的產業發展帶動模式，為企業、村集體合作社和農戶之間搭建了互利雙贏的平臺，對壯大村集體經濟、提高鄉村韌性起到了積極的作用，這也為其他出列村的發展提供了思路。

4）一般類

一般類村莊的整體韌性水平最低，該類村莊主要為出列村，由于位置偏遠、產業基礎較薄弱，導致村莊發展受限，韌性水平也較低。通過分析該類型的3個樣本村莊可知，對于一般類村莊而言，距離城鎮及主要交通干道越近，鄉村韌性水平越高，反之則越低。

4.1.2 維度層鄉村韌性評價

由式(6)計算得出不同類型鄉村的各維度韌性評價值，如表4所示。

表4 維度層鄉村韌性評價值

1）經濟維度

經濟韌性評價值分布于0.053～0.110，通過分析可知，不同類型鄉村經濟韌性水平差異較明顯。其中，城郊融合類、特色保護類村莊的農民人均純收入較高，但經濟韌性水平卻較低，說明臨近城鎮，雖受其輻射帶動作用明顯，但受快速城鎮化的影響，村莊土地開發強度較大，用于農業種養的用地較少，使得非農產業經濟發展受到較大沖擊，從而導致村莊的經濟韌性水平較低。集聚提升類和一般類村莊農民人均純收入較低，但經濟韌性水平卻較高，這主要和兩類村莊擁有較高的人均農業用地面積、農民接受了較高頻次的農業技能培訓有直接的關系。

2）社會維度

社會韌性評價值分布于0.043～0.133，通過分析可知，集聚提升類與特色保護類村莊的平均社會韌性水平相當，城郊融合類村莊略低，一般類村莊最低且與其他類村莊差距明顯。研究發現樣本村莊整體老齡化嚴重，60歲及以上老年人口比重均超過了14%，且以一般類村莊的老齡化程度最為嚴重，達到了21.26%。目前受人口城鎮化的影響，距離城鎮偏遠且產業基礎較薄弱的村莊，由于大量青壯年外流，導致鄉村行為主體老弱化現象明顯。據調查，一般類村莊不僅勞動力人口比重較低，且低保人口比重也明顯高于其他類村莊，這些均嚴重影響了一般類村莊的社會韌性發展。

3）物質維度

物質韌性評價值分布于0.043～0.281，通過分析可知，不同類型鄉村物質韌性水平差異明顯，且整體上呈現出特色保護類（0.216）＞城郊融合類（0.131）＞集聚提升類（0.088）＞一般類（0.070）的特征，主要原因在于特色保護類村莊地理區位和資源條件優勢明顯，再加上政府政策的大力支持，使得鄉村設施建設得到不斷完善。城郊融合類村莊臨近城區，受城鎮化輻射作用較強，區域內鄉村設施建設得到了較高保障。集聚提升類村莊的道路網密度、人均公用設施和文化設施建設亟待提升和完善。一般類村莊由于道路網、人均公共空間、人均公用設施、文化設施等建設嚴重不足，因而物質韌性水平最低。

4）制度維度

制度韌性評價值分布于0.044～0.130，通過分析可知，城郊融合類村莊的制度韌性水平明顯高于其他類村莊，這和村莊臨近城區有直接的關系，且該類村莊村干部平均受教育程度較高，居民點聚集度也遠遠高于其他類村莊，這些均為提升村莊的制度韌性水平起到了積極的作用。在農業保險參與度方面，一般類村莊參與度最高，集聚提升類村莊略低，特色保護類村莊位居第三，且與集聚提升類村莊相差較大，城郊融合類村莊最低，說明越是位置偏遠、產業基礎較薄弱的村莊，為了提高農業抗風險能力，農戶參加農業保險的積極性越高，而越是臨近城鎮的村莊，由于產業資源相對豐富，農戶收入來源多樣，反而積極性不高。

5）環境維度

環境韌性評價值分布于0.041～0.152，通過分析可知，不同類型鄉村的林草地覆蓋率均較高，超過了85%，這和鎮安縣近年來扎實開展秦嶺地區生態環境保護工作、持續植樹造林、恢復治理礦山地質環境等密切相關。大部分村莊目前人居環境達到了良好及以上水平，主要原因在于鎮安縣積極響應國家《農村人居環境整治三年行動方案》，大力開展環境整治，使得農村人居環境整治成效顯著。本研究還發現，水域面積比重對環境韌性水平具有明顯的正向作用，而人口壓力對環境韌性水平具有明顯的反向作用。

4.2 障礙因子分析

4.2.1 維度層障礙因子分析

根據式(7)對鎮安縣不同類型鄉村韌性維度層障礙因子和障礙度進行分析，結果如表5所示。由表5可知，總體上，鄉村韌性各維度層平均障礙度存在一定差異，集聚提升類村莊障礙度依次為物質（47.13%）＞經濟（18.02%）＞制度（15.59%）＞社會（9.68%）＞環境（9.58%）；城郊融合類村莊障礙度依次為物質（45.20%）＞經濟（21.29%）＞環境（12.76%）＞社會（12.47%）＞制度（8.28%）；特色保護類村莊障礙度依次為物質（29.68%）＞經濟（22.31%）＞環境（20.52%）＞制度（16.90%）＞社會（10.59%）；一般類村莊障礙度依次為物質（44.03%）＞經濟（15.51%）＞制度（15.33%）＞環境（13.00%）＞社會（12.13%）。由此可知，物質韌性和經濟韌性是維度層影響不同類型鄉村韌性提升的主要障礙因子，且以物質韌性障礙度最大。主要原因在于，鎮安縣曾是深度貧困縣，近年來隨著陜南移民搬遷、脫貧攻堅、鄉村振興戰略等政策的先后實施，雖從根本上緩解了貧困的問題，但物質建設滯后仍然是制約鎮安縣鄉村發展的主要因素。因此，要提升鎮安縣不同類型鄉村韌性水平，首當其沖亟須完善鄉村的物質建設，同時大力發展鄉村經濟，持續完善鄉村治理體系、提升鄉村環境及加強社會建設。

表5 不同類型鄉村韌性維度層障礙度

4.2.2 指標層障礙因子分析

本研究在分析維度層障礙因子的基礎上，為進一步明確各指標對不同類型鄉村韌性的影響程度，對不同類型鄉村韌性指標層的障礙因子和障礙度進行了分析并排序。由于指標數量較多，最終選取了排序前5的障礙因子和障礙度，如表6所示。

表6 不同類型鄉村韌性指標層主要障礙因子和障礙度

由表6可知，影響不同類型鄉村韌性的障礙因子差異較大。其中，人均公共空間面積（C3）是影響城郊融合類和一般類村莊韌性水平提升的主要障礙因子，說明城郊融合類村莊雖臨近城區，但隨著城鎮化建設的不斷推進，相應的公共空間建設并未隨著人們生活質量的提升而同步建設到位，一般類村莊為出列村，目前能用于公共空間建設的投入比較有限。人均公用設施面積（C4）是影響特色保護類村莊韌性水平提升的主要障礙因子，說明該類村莊利用自身特色資源建設文化旅游名鎮、民族風情特色小鎮的同時，相應的公用設施建設仍然較為滯后。文化設施數量（C6）是影響集聚提升類村莊韌性水平提升的主要障礙因子，說明該類村莊在發展建設的過程中還需努力挖掘自身的文化價值，完善文化設施建設，以此豐富村民的精神文化生活。從障礙因子出現的頻次來看，人均公共空間面積（C3）、人均公用設施面積（C4）、文化設施數量（C6）各出現了 3 次，道路網密度（C1）、居民點聚集度（D5）、水域面積比重（E2）各出現了2次，人均農業用地面積（A2）、非農產業用地比重（A3）、勞動力人口比重（B1）、村民鄉村建設參與度（B4）、網絡覆蓋率（C2）均出現了1次。綜上可知，人均公共空間面積（C3）、人均公用設施面積（C4）、文化設施數量（C6）是指標層影響不同類型鄉村韌性提升的主要障礙因子。

5 結論與討論

本研究發現，鎮安縣鄉村韌性水平整體較低，通過對比李玉恒等[20]研究的2018年重慶市主城區外鄉村韌性評價結果可知，重慶市鄉村韌性處于中等偏下水平，其韌性平均值與鎮安縣2021年的平均值接近，相差不到0.04，主要原因在于兩地曾同屬集中連片特困區且地形條件相似，鄉村大多零散分布于山地丘陵地區，經濟基礎相對薄弱，農戶生產性投入不足，鄉村人力資本水平不高，進而導致鄉村韌性水平較低。

本研究還發現，物質韌性和經濟韌性是影響鎮安縣鄉村韌性提升的主要障礙因子，其中，物質韌性評價包含了對鄉村基礎設施、公服設施和綠地與開敞空間建設的評價。對重慶市而言，鄉村響應韌性水平較低主要原因在于鄉村經濟與基礎設施的響應韌性水平較低。由此可以看出，影響重慶市和鎮安縣鄉村韌性提升的主要因素大致相同，不同之處在于鄉村經濟是限制重慶市鄉村韌性發展的最關鍵因素，主要原因在于文獻[20]研究中抽取的重慶市樣本村莊家庭人均純收入僅為同期重慶市鄉村家庭人均純收入的38%，收入差距較大，因而導致抽樣鄉村韌性受經濟因素影響較大。相比之下，鎮安縣樣本村莊與同期全縣農民人均純收入差距較小，且樣本村莊中一般類村莊的農民人均純收入僅比全縣農民人均純收入低了13%[24]，這完全得益于鎮安縣近年來聚焦“六個精準”，全面落實“八個一批”幫扶政策，先后探索推行“戶分三類、精準幫扶”等近20項創新機制，扎實推進“三排查三清零”“對標補短”等行動，接續推進脫貧攻堅同鄉村振興的有效銜接，并且為了積極應對新冠肺炎疫情的影響，及時出臺了《支持產業就業增加農民收入三十條措施》，極大地提升了農村居民的收入水平。總體上，鎮安縣目前鄉村發展及農民收入雖整體向好，但基礎設施、公服設施和綠地與開敞空間建設不足，已嚴重制約了鄉村的韌性發展，未來在鄉村物質建設方面仍需加強建設力度。