5000萬博弈 阿里為何輸網(wǎng)易？

王睛

近年來，與知識產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競爭相關(guān)的品牌維權(quán)案層出不窮，《中國品牌》雜志特設(shè)“品案”欄目，將陸續(xù)刊發(fā)具有典型意義的案件，旨在為企業(yè)及經(jīng)營者提供更多有關(guān)品牌保護(hù)的借鑒與參考。

5月23日，杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（后簡稱“網(wǎng)易雷火公司”）告廣州簡悅信息科技有限公司（后簡稱“簡悅公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)竟?fàn)幖m紛一案判決結(jié)果公布。涉案的兩款游戲分別為網(wǎng)易旗下的游戲《率土之濱》及阿里靈犀互娛旗下游戲《三國志·戰(zhàn)略版》。

一審判決阿里旗下游戲《三國志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，要求其刪除并修改侵權(quán)內(nèi)容，并向網(wǎng)易賠償5000萬。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2021年立案受理此案，已經(jīng)過去兩年時間。

《率土之濱》著作權(quán)之爭

在判定游戲著作權(quán)是否被侵權(quán)前，首先要斷定網(wǎng)易雷火公司是否為《率土之濱》游戲著作權(quán)人。

網(wǎng)易雷火科技有限公司認(rèn)為，自身的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司是《率土之濱》游戲的軟件著作權(quán)人及出品方。網(wǎng)易雷火公司經(jīng)許可，對《率土之濱》游戲以及游戲內(nèi)全部內(nèi)容享有完整著作權(quán)。2015年11月27日，網(wǎng)易雷火公司在文化部門登記備案為《率土之濱》的報(bào)備單位及運(yùn)營單位。

《率土之濱》游戲自2015年正式上線以來，就獲得極高評價與人氣，先后獲得多項(xiàng)大獎，其具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲設(shè)計(jì)已成為社會和政治學(xué)研究的對象。

而簡悅公司認(rèn)為，網(wǎng)易雷火公司對《率土之濱》游戲并不享有完整的著作權(quán)，其所提交的著作權(quán)登記證書僅能作為網(wǎng)易雷火公司享有《率土之濱》游戲計(jì)算機(jī)軟件及該部分文字作品著作權(quán)的初步證據(jù)，不能證明網(wǎng)易雷火公司對《率土之濱》全部游戲內(nèi)容享有著作權(quán)。

除此之外，網(wǎng)易雷火公司游戲中存在大量來源于更早的第三方游戲的內(nèi)容，網(wǎng)易雷火公司不能證明其對全部游戲內(nèi)容享有著作權(quán)。例如，《率土之濱》游戲武將“統(tǒng)率值”的介紹為“影響成長率和部隊(duì)配置，可簡稱為率，即原來的COST”。

在早于《率土之濱》上線的《三國征途》游戲中，就將武將的統(tǒng)率值稱為COST值。《率土之濱》中同樣含有借鑒《三國志·戰(zhàn)略版》的游戲內(nèi)容，網(wǎng)易雷火公司無權(quán)用借鑒于簡悅公司游戲的內(nèi)容主張侵權(quán)。

法院認(rèn)為，2015年5月14日，《率土之濱》游戲軟件取得中華人民共和國國家版權(quán)局出具的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，著作權(quán)人為網(wǎng)易杭州公司;同年11月27日，《率土之濱》游戲通過中華人民共和國文化和旅游部國產(chǎn)游戲產(chǎn)品內(nèi)容審查備案，運(yùn)營單位為網(wǎng)易雷火公司;2018年8月10日，網(wǎng)易杭州公司將《率土之濱》的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)授予網(wǎng)易雷火公司，并授權(quán)網(wǎng)易雷火公司對侵犯《率土之濱》游戲及《率土之濱》游戲相關(guān)的一切作品的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等行為，以自身名義進(jìn)行維權(quán)。

上述證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，法院認(rèn)定網(wǎng)易杭州公司是《率土之濱》游戲的著作權(quán)人，網(wǎng)易雷火公司經(jīng)授權(quán)獲得《率土之濱》電子游戲獨(dú)占性的運(yùn)營權(quán)利及對著作權(quán)侵權(quán)等行為提起訴訟的權(quán)利。

侵犯游戲改編權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定

在復(fù)雜多變的游戲機(jī)制中，什么樣的規(guī)則設(shè)計(jì)會被認(rèn)定為侵犯改編權(quán)，是法庭上的第二個爭議焦點(diǎn)。

網(wǎng)易雷火公司認(rèn)為，簡悅公司將《率土之濱》中包括：資源、建筑、地圖、武將等數(shù)百種游戲元素整體移植到《三國志·戰(zhàn)略版》游戲之中，導(dǎo)致兩款游戲無論是在游戲機(jī)制、元素設(shè)計(jì)還是在交互設(shè)計(jì)等方面均高度相似，以致游戲呈現(xiàn)的畫面與帶給玩家的體驗(yàn)整體高度近似，構(gòu)成對《率土之濱》游戲的整體抄襲，嚴(yán)重侵犯《率土之濱》游戲作品的改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

而簡悅公司認(rèn)為，網(wǎng)易雷火公司之所以主張游戲元素存在相似之處，是因?yàn)榫W(wǎng)易雷火公司對實(shí)際規(guī)則進(jìn)行了抽象，當(dāng)還原到具體的游戲內(nèi)容時，可以發(fā)現(xiàn)兩款游戲在地圖、建筑、戰(zhàn)斗、資源、系統(tǒng)、賽季等方面，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。即使存在少量相似內(nèi)容，從所占比重來看，也不足以認(rèn)定侵犯改編權(quán)。

除此之外，簡悅公司認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播是一個復(fù)制品的傳播過程，自身不存在對《率土之濱》游戲進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)復(fù)制傳播行為，因此不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，針對網(wǎng)易雷火公司主張的79項(xiàng)具體游戲規(guī)則及機(jī)制，在《三國志·戰(zhàn)略版》中存在相同系統(tǒng)中的類似內(nèi)容，這些內(nèi)容相互映射，具有某種同構(gòu)性。不管《三國志·戰(zhàn)略版》在與《率土之濱》同構(gòu)內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行何種規(guī)則的增減或者變化，或是引入新的游戲整體架構(gòu)，都沒有根本改變《率土之濱》中79項(xiàng)具體游戲規(guī)則的內(nèi)在連接邏輯，在相應(yīng)的游戲機(jī)制上，仍然會給玩家?guī)硐嗨频挠螒蝮w驗(yàn)。

其次，《三國志·戰(zhàn)略版》使用的案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則及游戲機(jī)制，是《率土之濱》的基本表達(dá)。在兩款游戲中，玩家均以一方諸侯身份，與其他近萬名玩家一起在2-3個月的賽季時段內(nèi)，在游戲預(yù)設(shè)的三國時代及特定地圖背景下，通過不斷策略選擇，實(shí)現(xiàn)個人及所在同盟的生存與發(fā)展，最終以玩家所在同盟是否能爭奪天下來判斷勝負(fù)。在相同游戲類型和相似游戲背景下，兩款游戲存在部分相似的核心規(guī)則。這些規(guī)則是《率土之濱》區(qū)別于在先游戲且具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，既是玩家必經(jīng)的游戲內(nèi)容，也貫穿了游戲始終。

綜上，雖然《三國志·戰(zhàn)略版》在每一個系統(tǒng)中都有與《率土之濱》不同的要素，系統(tǒng)的內(nèi)在連接有一定的區(qū)別，各耦合系統(tǒng)也存在差異之處，但是《三國志·戰(zhàn)略版》的各種不同設(shè)計(jì)，不能消解其對《率土之濱》基本表達(dá)的實(shí)質(zhì)利用，且由于游戲規(guī)則與游戲不可分離，法院認(rèn)定《三國志·戰(zhàn)略版》是對《率土之濱》的改編。但在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，簡悅公司進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的是《三國志·戰(zhàn)略版》，并非《率土之濱》，網(wǎng)易雷火公司主張簡悅公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院不予支持。

SLG市場的爭奪之戰(zhàn)

由于兩款游戲同屬于行業(yè)內(nèi)的SLG類型，高相似度就會擠占對方的市場份額，但關(guān)于是否搶了對方市場，兩公司看法不一。

網(wǎng)易雷火公司認(rèn)為，簡悅公司的《三國志·戰(zhàn)略版》游戲與《率土之濱》游戲的故事背景、界面、各進(jìn)程設(shè)計(jì)、效果觸發(fā)及畫面的視覺效果等均相似，甚至游戲的部分?jǐn)?shù)值也高度相似，導(dǎo)致游戲用戶對兩款游戲的內(nèi)容和操控感受沒有明顯的區(qū)別。以致《率土之濱》的游戲玩家不必花費(fèi)過多精力，即可快速適應(yīng)《三國志·戰(zhàn)略版》游戲，這種相似已超出了行業(yè)內(nèi)合理的借鑒。

不僅如此，簡悅公司的《三國志·戰(zhàn)略版》游戲，通過大量的游戲設(shè)計(jì)抄襲，客觀上降低了《率土之濱》原有玩家對該游戲的黏著度，削弱了《率土之濱》的競爭優(yōu)勢，這種以不正當(dāng)競爭手段擠占同業(yè)競爭者市場份額的行為，不僅損害了網(wǎng)易雷火公司的合法權(quán)益，也擾亂了游戲市場的正常交易秩序，背棄了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，已嚴(yán)重違反了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)競爭。

簡悅公司則稱，一款游戲獲得成功，絕不可能是靠抄襲和借鑒。特別是關(guān)于SLG游戲，行業(yè)內(nèi)存在一個共同的認(rèn)知，即SLG游戲存在開發(fā)難、開發(fā)成本高，需要精心打磨游戲內(nèi)容，市場接受度不高，玩家口味刁鉆等特點(diǎn)。對于這樣一種類型的游戲，如果僅僅是一個普通的抄襲或者換皮游戲，不可能取得市場的認(rèn)可和成功。如果《三國志·戰(zhàn)略版》只是一款抄襲《率土之濱》形成的游戲，其市場表現(xiàn)不可能遠(yuǎn)超《率土之濱》，不可能取得更大的成功。

一款SLG游戲的成功，產(chǎn)品的研發(fā)與運(yùn)營策略并重，而《三國志·戰(zhàn)略版》就是在產(chǎn)品研發(fā)及運(yùn)營兩方面，均具有自身獨(dú)特的核心競爭力，才取得了比《率土之濱》更優(yōu)秀的市場表現(xiàn)。

除此之外，《三國志·戰(zhàn)略版》是擴(kuò)大了這一品類游戲的市場規(guī)模，而非搶占了網(wǎng)易雷火公司的市場，兩款游戲由于具有完全不同的核心玩法，因此在同一類型游戲下形成了差異化競爭。同時由于《三國志·戰(zhàn)略版》良好的市場表現(xiàn)，帶動了SLG這個品類游戲的蓬勃發(fā)展，在《三國志·戰(zhàn)略版》游戲上線后，開始擠上這一賽道的廠商也越來越多，SLG的游戲也開始增多。

法院認(rèn)為，由于網(wǎng)易雷火公司明確其指控的不正當(dāng)競爭行為與著作權(quán)侵權(quán)行為是同一行為，在認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，網(wǎng)易雷火公司的相關(guān)權(quán)益在著作權(quán)法范疇內(nèi)已進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，因此不能以簡悅公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，要求其就同一侵權(quán)行為重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

法院一審判決公布

法院一審判決被告廣州簡悅信息科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)刪除或修改《三國志·戰(zhàn)略版》中構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制。

另外，考慮到侵權(quán)規(guī)則及機(jī)制屬于《率土之濱》的核心內(nèi)容，對游戲收入具有較高的貢獻(xiàn)值，被告廣州簡悅信息科技有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支5000萬元。法院駁回原告杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司的其他訴訟請求。

針對此次一審判決，簡悅公司方面明確，對判決書中的部分內(nèi)容不予認(rèn)可，將提起上訴。