辨析違反強制性規定對合同存續狀態的影響

李和鑫

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110870

一、案例引入

審查合同是否無效是我國司法機關在處理合同糾紛案件時必經的流程，因此制定具體完善的合同無效認定法律規范可以增強司法程序的便利程度以及審判效率等，雖然目前我國已經在積極完善相應的法律規定，但是在實際審判操作時仍舊存在適用模糊和類案不同判的情形。

（一）案例介紹

羅某于2000 年將自己的一部分本金存入到了某信用社，定期8年。我國早在1993年施行的《儲蓄管理條例》中就規定了儲蓄機構只能推出為期3 個月到5 年定期存款業務，因此羅某的8 年期存款業務不符合法律規定。然而該信用社正常開具了證明存單，但是該存單并未明確標注該筆業務依據的存款利率以及到期應得的具體利息金額。8 年后，羅某依據存單到該信用社提取該筆業務的本金和利息時，信用社工作人員直接按照8 年期的利率支付了羅某相應的本息。后該信用社的工作人員發現該筆業務存在問題，認為羅某的存單不符合法律規定，自1996 年5 月1 日起便不再辦理8 年期的定期存款業務，因此羅某的存單利率應當按照現行規定獲得利息，而不是8 年期的整存整取利息，經過計算該信用社認定羅某多獲得了70093.59 元利息，屬于不當得利，隨即與羅某協商要求退回，被拒后將其訴至法院。

該信用社提出儲蓄機構的存款業務都必須按照央行的要求制定，羅某儲蓄8 年期業務的利率顯然超過了央行規定的標準，獲得了多于規定的定期存款的利息部分屬不當得利，因此主張羅某應返還不當得利的利息部分。但是羅某則認為該儲蓄合同是合法訂立，雙方都是適格主體且意思表示真實，合同當然有效成立，相關利息根據合同依法獲得，無需返還。

本案經歷了兩審，其中一審法院根據《儲蓄管理條例》第二十二條和第二十三條的規定認定羅某與該信用社訂立的合同違反了強制性規定應當自始無效，①《儲蓄管理條例》第二十三條：儲蓄機構必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。同時該信用社負有謹慎制定存款合同的義務，根據公平原則劃分羅某和該信用社的責任承擔。雙方當事人對此不服，提出了上訴。最后二審法院認為《儲蓄管理條例》是針對金融儲蓄機構在業務經營領域的規范條例，其內在法益是規范管理金融行業的發展，屬于典型的管理性強制性規定，因此并不是認定儲蓄合同無效的效力性強制規定。該8 年期的儲蓄合同應當有效。

（二）案例實踐內涵分析

該案的關鍵是判斷《儲蓄管理條例》的屬性是效力性強制性規定還是管理性強制性規定，然而目前我國相關法律僅規定了強制性規定的種類，但并未細化效力性強制規定和管理性強制性規定，甚至有的人民法院會錯誤地將管理性強制性規定一概而論為具有行政管理屬性的法律規定，嚴重阻礙合同糾紛審理的公平正義。

例如本案中一審法院就認為上述條例屬于效力性強制性規定。但是二審法院在處理上訴案件時，則認為判斷《儲蓄管理條例》的屬性應當從立法目的入手，國家不允許儲蓄金融機構自定義儲蓄業務期限和利率，是為了防止金融行業的惡意競爭引發經濟危機，主要是針對該行業機構的內部進行規制，屬于典型的管理性規定，因此本案中不能依據當事人違反管理性效力性規定認定該存款儲蓄合同無效，僅需繼續審查其他合同有效要件是否有效即可。

二、效力性強制性規定與管理性強制性規定之解構

（一）效力性強制性規定和管理性強制性規定的內涵

我國現有的強制性規定主要可以分為保護特定人權益的規則、限定某些必要義務的規則以及維護制度政策的輔助規則等。在司法裁判面對違反不同功能的強制性規定時，區分效力性強制性規定和管理性強制性規定可以高效地完成判決。

效力性強制性規定主要是排除私法權限規范，當事人的某一行為違反了某種強制性規定，直接導致其所希望這一行為會發生的法律后果改變。［1］例如合同無效或者效力待定等不利后果，如果某一行為給內含的法益帶來了消極影響就要加以否定；管理性強制性規定往往伴隨著公共利益的聯系，立法的目的是制止上述單位的不良行為，不直接針對當事人的意思自治行為，因此違反這一類規定，并不會直接導致合同失去效力，還需要進一步去綜合其他參與因素，但是并不意味著不受其他懲罰性制約。

（二）區分效力性強制性規定和管理性強制性規定的意義

合同在訂立的過程中充分尊重雙方當事人的意思自治，只要是在法律所允許的范圍內，合同的內容可以自由設定，只要達成合意，符合成立要件即可。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規定了違反強制性規定的民事法律行為無效，即合同無效的情形。隨后但書表達了排除不導致民事法律行為無效的強制性規定。［2］因此對其加以區分效力性強制性規定和管理性強制性規定可以更加科學地維護合同雙方當事人的利益平衡，增強市場經濟的活力。

直接認定合同無效并不是公平解決合同糾紛的捷徑，如果大多數的合同都被認定為無效，將會使得民事主體對自由訂立合同參與經濟競爭產生顧慮，因此根據合同的本質去判斷所違反的強制性規定的類型。一方面妥善處理了民事爭議，維護了司法權威；另一方面也增強了法治的公信力。例如某一合同內容涉及買賣槍支，直接威脅著公共安全，此時必須使得合同歸于無效才能保護相應的法益，這就是典型的效力性強制性規范；而《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條規定房屋建設用地投資不足25%時不得轉讓，此時相對人只能拒絕物權變動但合同依然有效，這就是違反管理性強制性規定的后果，排除物權變動條件即可達到保護法益，無需使合同歸于無效。正如上文中的案例，對于該強制性規定屬性的不同認定直接影響著裁判結果，所以區分效力性強制性規定和管理性強制性規定是司法公正的要義。

三、效力性和管理性強制性規定的綜合考量和彈性判斷

（一）區分立法目的

我國臺灣地區學者史尚寬先生的觀點是，認定是否為效力性規定必須探究其立法目的來確定。［3］例如我國《民法典》第三百九十九條規定：禁止將學校、幼兒園等為公益目的成立的非營利法人的教育設施等抵押。明確對抵押公益設施的法律行為加以否定，該規定就是效力性強制性規定；如果該規定以管理為依托，不直接否定當事人合同的有效性，但會以相關懲罰條款約束以防止再次發生違法行為的則應當是管理性強制性規定。

在采取此種方法時，由于賦予了法官寬泛的自由裁量空間，因此需要法官自身具備扎實的法理知識儲備，能夠快速準確地分析出具體案件中涉及的強制性規定所隱含的立法目的。但當下各法院的法官法律素質良莠不齊，加之某些法條較為復雜，僅從立法目的來判斷強制性規定的屬性往往過于單薄，存在一定的不足。

（二）區分二者所保護的利益種類和性質

該種區分方法主要借鑒了王利明教授的觀點，需要以三個步驟進行具體的判斷。［4］第一，要確定該強制性規定的具體法律規范的內容，如果法律規范明確該行為導致合同無效，則屬于效力性強制性規定；第二，從是否侵犯了公共利益的角度出發，如果該違法行為保持有效會進一步危害國家和社會的合法權益時必須加以制止，則這一強制性規定也是典型的效力性強制性規定；第三，如果上述兩種法益侵害均不會發生，在這種情況下損害的僅僅是某一方當事人的個人利益時，該規定就應當是管理性強制性規定。

（三）區分二者的形式和實質

二者在形式上有著顯著的區別。典型的效力性強制性規定主要包括行為禁止方面、資格管制方面以及締約方式，概括來說就是對某一行為的全面否定，只要行為人為一定的禁止行為，都會歸于無效。而管理性強制性規定具有明顯差異，在上述案例中，《儲蓄管理條例》限制的是金融儲蓄機構提供存款業務的期限和利率設置，而不是禁止儲蓄這一行為，只是對這一行為的某些相關因素進行限制，只要這一行為在該合同中符合成立要求就當然得以有效存續，反之超出限定范圍會受到處罰，但不會影響法律效力。［5］

識別二者在實質上的差異，需要綜合強制性規定背后所要保護的真正對象，結合立法目的和時間背景進行考量。效力性強制性規定主要是為了維護社會穩定，保護國家整體利益，例如在《危險化學物品安全管理條例》中規定：生產危險化學物品的企業在開始生產前，必須取得相應的危險化學品安全生產許可證。如果無證生產，將會對社會安全以及企業生產人員產生巨大危險，因此該行為必然影響合同效力。反之，管理性強制性規定更多是保持某一行業領域的平穩優良發展，這就對司法機關提出了較高的適用要求。

四、我國強制性規定類型化法律體系的具體建議

（一）國家政策性強制性規定

國家政策一般包括政治方向和經濟方向，政策目的是引導社會向著更高質量的發展方向轉型，因此政策性的強制性規定按照其目的屬性可以進行如下種類區分：

第一，針對公共安全的強制性規定。威脅公共安全包括自然界的危險和人為的安全威脅，自然界的危險屬于不可抗力，很難進行人為干預，但是人為的安全威脅可以通過法律方法加以限制；［6］第二，管理市場經濟的強制性規定。由于市場經濟具有多樣性和時效性，對于具體案件必須結合多方利益進行判斷。如果該強制性規定規范的是合同雙方，往往屬于效力性強制性規范，反之如果僅約束合同的一方，一般來說是對該方某一領域的整體管理，屬于管理性效力規定。此外還需要考慮該強制性規定針對的對象，如果不論其他因素僅從行為本身就是被禁止的，那么該規定屬于效力性強制性規定，反之則是管理性強制性規定。［7］

（二）公序良俗類強制性規定

第一，維護公平正義的強制性規定。這一規定主要針對合同中雙方存在優勢劣勢情況下，為了保護處于劣勢的合同相對人。例如《民法典》增設的居住權，如果所有權人將房屋出租或者出售，要求居住權人搬離則是被禁止的。這一類強制性規定往往是針對根本性的社會本質問題，是社會穩定的基礎，所以一般都是效力性強制性規定。［8］第二，認可善良風俗的強制性規定。善良風俗更加側重于道德層面，是最低層次的法律要求。例如我國屬于一夫一妻制國家，《民法典》中禁止重婚的規定就是為了維護最基本的社會倫理道德。如果夫妻一方在婚姻關系存續期間，為情人在夫妻共有的不動產上設立居住權是無效的，一方面該住宅屬于夫妻共同財產，一方不能單獨處分，另一方面則是在善良風俗的層面所不被認可的，違反這類強制性規定必然無效，是典型的效力性強制性規定。［9］

（三）特定主體利益保障類強制性規定

我國法律中許多是針對特定主體而設立的，以《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）為例，在自由交易的市場中，存在許多權利不對等的合同。如格式條款合同，經營主體有充足時間擬好具體條款，然而消費者則需要盡快審查訂立合同，就會存在某些條款過度限制了消費者的權利或者過多地減輕了經營主體的責任的情況。如果違反強制性規定直接將合同歸于無效，并不是最好的解決方式，所以涉及消費者權益保護的強制性規定應當將屬性歸為管理性強制性規定，有針對性地解決消費者的困境，而不是一竿子將合同歸于無效。

概括來說就是在部分案件中，主體往往都有特殊的屬性，例如《消費者權益保護法》《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）等，立法時都考慮到了這一主體在民事活動中往往不具有優勢的情形。在《勞動法》中對最低工資標準、職工傷亡以及職業病等勞動者的切身利益進行規定，正是出于對弱勢群體的保護加碼，只有保障好了社會中的弱勢群體，才能從根本上把握社會公正。

五、結語

伴隨著改革開放和思想解放，現如今人民越來越追求用自由表達意志，通過真實的意思表示訂立合同參與市場經濟是社會主義市場經濟高質量發展的必備要件。合同自由更是首要的保護對象，但是隨著對外開放、優化營商環境等政策的開展，使得經濟交易以及合同訂立種類繁多且形式復雜，現有的法律規范難免出現覆蓋不全面的弊端。作為審理合同糾紛的首要環節，區分效力性強制性規定與管理性強制性規定，來進一步認定合同的有效性是科學解決合同糾紛的正確方法，在保護合同有效的前提下維護相對人的合法權益在一定程度上鼓勵了合同相對人意思自治的積極性，以及解決糾紛的實質正義，而這也正是本文寫作的初衷。