清償全部債權后的剩余破產財產分配問題初探

顧夢可 陳 相

江蘇漫修（無錫）律師事務所，江蘇 無錫 214000

一、問題提出

在（2014）沙法民破字第3 號案件中，債務人某奧公司被法院裁定進入破產清算程序。破產管理人在清收債務人財產以后可分配的財產金額為4.61 億元，償債率100%，償債后剩余財產約1706萬元。

管理人制作的破產財產分配方案中對1706萬元的破產財產安排是：因本案債權人所享有的破產債權已經全部清償，本次分配后的剩余破產財產在清償某奧公司可能存在的懲罰性債權、欠繳的土地使用稅及滯納金、應交的所得稅等稅費后，余款依法退還某奧公司股東。債權人提出異議，認為剩余財產的分配違反公平原則，應當將剩余財產先行支付債權利息損失。

審理法院認為雖然停止計付的利息不屬于破產債權，不能參與到破產財產分配中，但是該部分利息仍屬于破產企業應當清償的債務。因此，破產企業在清償全部破產債權以后的剩余破產財產應當優先清償債務人的利息損失而不是退還給股東，只有清償債務人的利息損失以后還有剩余的部分才能退還給股東。

《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第四十六條確立了“止息規則”，明確破產受理日后債權停止計息。然而，對這一規則的理解，理論界有不小的爭議，目前也沒有明確的法律規定或司法解釋。雖然理論界對“止息規則”的理解已有爭議，但大多著力于主債務人破產后擔保人能否援引“止息規則”進行抗辯這一問題，對其他沒有擔保的普通破產債權的利息問題一筆帶過，原因在于大部分的債務人都處于資不抵債的狀態，普通破產債權的清償率很難實現全額清償，繼而鮮少有全額清償普通破產債權后破產財產仍有剩余的情況。對這部分剩余的破產財產的處理和安排，目前尚無明確的規定，值得我們深入探討。

二、現行立法規定的缺失

（一）關于審理企業破產案件若干問題的規定

2002 年9 月實施的《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》（以下簡稱《破產規定》）第六十一條，明確了債務人被宣告破產以后的債務利息不屬于破產債權。但是《破產規定》是對1988 年11 月施行的《中華人民共和國企業破產法（試行）》（已廢止，以下簡稱原《企業破產法（試行）》）的解釋，隨著2007 年《企業破產法》的正式施行，原《企業破產法（試行）》被予以廢止，由此，《破產規定》的效力值得商榷。

（二）《企業破產法》及相關司法解釋

《企業破產法》沒有全盤接收《破產規定》的內容，只規定破產財產在優先清償破產費用和共益債務以后按照職工債權、欠繳稅款、普通破產債權的順序清償，并沒有明確對行政、司法罰款罰金、破產宣告后的債務利息等的清償順序做進一步規定。其后出臺的三部司法解釋也沒有進行進一步規定。

《企業破產法》第四十六條規定，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。學界對該停止計息規則的適用問題提出了諸多爭議，但主要集中于探討停止計息規則能否及于擔保人的問題，對破產財產清償全部債權后的分配問題沒有進一步深入探討。

（三）《破產審判會議紀要》的規定

直至2018 年《全國法院破產審判會議紀要》（以下簡稱《破產審判會議紀要》）出臺，這一問題才似乎有了明文規定——《破產審判會議紀要》第二十八條明確了破產債權的清償原則和順序，確立了人身損害賠償債權優先于財產性債權、私法債權優先于公法債權、補償性債權優先于懲罰性債權的原則。因債務人侵權行為造成的人身損害賠償，可以參照《企業破產法》第一百一十三條第一款第一項規定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產財產清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產受理前產生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。

以上規定看似確立了劣后債權制度，但也只是提出了基本原則。有學者認為，破產受理日時停止計算的利息屬于私法債權，應當優先于懲罰性債權清償。［1］由此觀點，似乎可以得出以下清償順序：私法債權、補償性債權、懲罰性債權（民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等），此種清償順序即意味著停止計算的利息應當被納入私法債權、補償性債權，在普通債權之后、懲罰性債權之前受償。

但從文義表述上看，《破產審判會議紀要》第二十八條表述為“依次”清償民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事處罰等懲罰性債權。既然停止計算的利息不屬于此處列舉的懲罰性債權，而二十八條又沒有將停止計算的利息像人身損害賠償一般特殊說明，因此很難將利息歸入二十八條所稱的“法律沒有明確規定清償順序的債權”。

有學者認為，《破產審判會議紀要》第二十八條從事實上否定了《破產規定》中將行政、司法罰金排除在破產債權之外的認定，但《破產審判會議紀要》并非正式的法律規定或司法解釋，法院在裁判時不能直接適用。［2］因此，《破產審判會議紀要》能否否定現行的司法解釋亦值得商榷。

無論是《企業破產法》及其司法解釋，還是《破產審判會議紀要》，都沒有就破產受理日后的利息作出規定。《破產規定》雖然明確將破產宣告后的債務利息列為除斥債權，但是正如前文所述，《破產規定》自身的效力問題尚不能確定，將利息列為除斥債權的規定能否直接適用尚不能確定。

（四）《公司法》第一百八十六條的規定

在公司清算情形下，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十六條明確了公司財產的清償順序，即清算費用—職工工資—社會保險費用、法定補償金—欠繳稅款，有剩余財產的，按照出資比例或持股比例分配。并強調，在沒有按照該順序清償之前，不得分配給股東。由此得出，《公司法》要求公司債務全部清償以后股東才能獲得分配。部分學者認為，依據該款，破產受理日后的利息也屬于公司債務，在利息沒有獲得清償的情形下，公司股東不能先于債權人獲得清償。《企業破產法》是規制企業破產程序的特別法，《公司法》是規范公司行為的一般商事法律，《企業破產法》已經規定了停止計息原則，另外援引作為一般法的《公司法》作為論證股東收益分配順序問題的法理基礎略有不足。

（五）部分地方法院出臺的審理指南

上述法律法規都沒有對破產受理日后的利息能否作為劣后債權予以清償的問題予以明確，而在法律沒有明文規定的情況下，部分地方法院對破產受理日后的利息是否屬于破產債權作出了回應。以江蘇省高院2017 年修訂后的《破產案件審理指南（修訂版）》為例，其中第七章第一條明確規定，裁定受理破產申請后形成的債務利息不屬于破產債權，延續了《破產規定》的觀點。陜西省高院2020 年印發的《破產案件審理規程（試行）》第一百四十條也將破產受理后債權人的債務利息排除在破產債權之外。

現階段，無論是法律法規，或是地方法院的審理指南，都未認可破產受理日后的利息可以作為破產債權受償。但是在理論界，關于破產受理日后的利息是否予以清償以及其他劣后債權的清償問題仍有巨大爭議。

三、學說之爭

當前學界對《企業破產法》第四十六條的理解主要有兩種觀點，分別為停止計息說和繼續計息說。

停止計息說認為，進入破產程序以后所有債權統一停止計息有利于及時固定債權數額，調整債權人之間權利關系，進而實現公平清償。破產債權必須是破產申請受理日對債務人的債權，破產申請受理后產生的利息不屬于破產債權，因此利息不能作為破產債權予以清償。但也有部分學者認為，在企業有可能因重整或和解而存續時，停止計息規則的使用將導致利益失衡。

繼續計息說認為，《企業破產法》第四十六條第二款的目的著重于固定破產財產數額，而不是為了減輕債務人的負擔或者保護外在的第三人例如保證人的利益，有利于調整債權人之前的關系以確保公平償債。利息之債并沒有因為進入破產程序而消滅，在破產財產有剩余時應當列為劣后債權進行保護。

兩種學說在研究是否依據停止計息原則對擔保人停止計息問題時的矛盾更為激烈。直至《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）出臺，其中第二十二條規定似乎可以終結兩種學說的爭論。《擔保制度司法解釋》明確，債務人進入破產程序以后，債權人請求擔保人承擔擔保責任時，擔保人可以援引停止計息規則進行抗辯。該規定采納了停止計息說的主張，但仍有學者對該款持反對態度。

四、破產程序中剩余財產分配思路探討

由前文可知，對清償全部普通債權以后剩余的破產財產如何分配問題存在立法空白，而理論界雖然對該問題有討論但沒有深入研究。但筆者卻遇到了經過重整程序獲得的償債資金在清償全部破產債權以后仍有剩余的情況，但管理人對該部分財產必須作出處理，如何分配剩余破產財產成為難題。

在破產重整、和解程序中，重整計劃草案或和解協議均由有表決權的債權人集體決策，因此剩余財產的分配問題可以通過在重整計劃草案或和解協議中特別安排來解決，但在清算程序中，該問題更為突出。依據當前的法律規定，結合《擔保制度司法解釋》采納了停止計息說的客觀情況，筆者提出以下兩種可能的思路：

（一）剩余破產財產作為出資人收益分配給股東

筆者設想的第一種可行方案是，依據現行的《企業破產法》規定，遵從《擔保制度司法解釋》第二十二條確定的原則，對債務利息統一停止計算，將剩余的財產作為股東收益分配。

此種方案的優點在于有法律規則的支撐，管理人可以直接援引現行法律規定對剩余破產分配，在重整程序、和解程序中能夠爭取到更多的債務人股東的支持，有利于重整計劃的表決通過和和解方案的制作，有利于推進破產程序。

此種方案缺點在于需要考慮懲罰性債權的清償問題。雖然當前我國尚未明確設立劣后債權制度，但是《破產審判會議紀要》明確了民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等屬于劣后債權，應當予以清償。因此，若采取該方案，按照私法優于公法的原則，停止計算的利息應當在行政罰款、刑事罰金之前予以清償，在清償行政罰款、刑事罰金之后仍有剩余的，再分配給股東。

但《破產審判會議紀要》又恰恰沒有將停止計算的利息明確列在公法債權之前，因此此種方案看似有法可依，但實質上《破產審判會議紀要》已經過進一步修改和明確，在該文件本身的效力也存在疑問的情況下，直接決定優先清償停止計算的利息也就依據不足了。

另外，《企業破產法》意在保護債權人的合法權益，在破產企業清償能力不足的情況下清理破產企業債務。破產受理日后的利息雖然依據破產法的規定而停止計息，但并不意味著債權人喪失了該部分利息權利。因此，將剩余破產財產分配給公司股東在一定程度上損害了公司債權人的利益，與《公司法》第一百八十六條法精神相悖。

（二）剩余破產財產先行清償破產受理日后的利息

筆者設想的第二種方案為，將清償普通債權以后的剩余破產財產優先清償停止計算的利息，在清償懲罰性債權以后有剩余的，分配給股東。

此種方案遵從了《破產審判會議紀要》私法債權優先于公法債權、補償性債權優先于懲罰性債權的原則，符合《公司法》第一百八十六條的精神，能夠最大化維護債權人的權益，提高債務清償率。但此種方案的缺點也十分明顯，即當前沒有明確的立法規定破產受理日后的利息可以優先于其他懲罰性債權之前受償。

從實操的角度來看，無論是破產清算還是破產重整、和解，執行此種方案必須先行解決以下問題：一是《企業破產法》確立的是債權申報制度，債權人應當主動申報債權以行使自身權利，在債權人未申報的債權的情況下，管理人是否有義務主動審核破產受理日后的利息，或是通知債權人補充申報破產受理日后的債權；二是利息計算截止日如何確定。債權金額是債權人最關心的問題之一，與其權利的大小有關，也與后期可受償金額密不可分。在此種方案下，債權人有權主張停止計算利息，但是利息計算方法將直接影響債權人的權利，該利息計算截止日的確定也無明確依據。管理人可以根據破產案件實際情況，在各方協商一致的前提下進行確定；三是此種方案將先清償破產受理日后停止計算的利息，雖然充分保障了債權人的權益，但也相應地降低了股東可以獲得的投資收益。若是破產清算程序，當前《企業破產法》規定在管理方案、變價方案、分配方案未表決通過的情況下法院可以直接批準，且股東對上述方案沒有表決權。若是重整程序，重整計劃中勢必涉及出資人權益調整部分，此時需要股東對重整計劃進行表決，說服股東表決同意重整計劃也存在一定障礙。而若是和解程序，額外清償破產受理日后的利息意味著破產企業要籌措更多的償債資金用于推進和解程序，而償債資金的來源通常為破產企業股東，此舉無異于加大破產和解的難度。