從理想人性看魯迅的“文化偏至”觀

[摘? 要] 二十世紀初面對積貧積弱的中國，魯迅棄醫從文，他一生的文學追求即“立人”。在日留學期間所做的五篇文言文體現了魯迅早期的思想狀況，不同于當時社會上日漸高呼的對于西方文化的全盤肯定與接納，魯迅看到了西方在發展過程中存在的問題和中華文化中的合理因素。在《文化偏至論》中，他提出異于主流的“外之既不后于世界之思潮，內之仍弗失固有之血脈，取今復古，別立新宗”觀點。而到了五四新文化時期，魯迅則成為一個激進的反傳統主義者，堅決地批判傳統文化。魯迅對待傳統文化的態度一前一后看似矛盾，但這恰恰也是他“文化偏至”觀的體現，即認為中西方在內的一切文化形態，都是偏至的。本文試從理想人性的角度出發，分析魯迅在文化轉型大背景之下的“文化偏至”觀。

[關鍵詞] 理想人性? 立人? 文化轉型? 文化偏至

[中圖分類號] I06? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ?[文章編號] 2097-2881（2023）07-0070-04

1840年的鴉片戰爭，西方以炮艦打開中國閉關已久的大門，從經濟、政治、文化等多個方面給搖搖欲墜的清王朝以毀滅性的打擊。從洋務運動到戊戌變法、從辛亥革命到新文化運動，先進的知識分子一直在探索救國救亡的道路。在這漫漫長路的探索中，魯迅先生始終以其思想的深邃、文筆的犀利占據著重要地位，茅盾先生說：“我看到了古往今來若干偉大的Humanist中間一個——魯迅先生！”[1]早在日本留學期間，魯迅就常常在弘文學院與好友許壽裳探討三大問題：“一、怎樣才是最理想的人性？二、中國國民性中最缺乏的是什么？三、它的病根何在？”[1]魯迅始終在思考如何改造國民性的問題，期待在做“真人”的基礎上，進而實現“人國”這一目的。在孜孜不倦的求索中，魯迅的思想始終是復雜而充滿深刻變化的，這種復雜性從魯迅對待傳統文化的態度也可窺見一斑。

一

在日本留學期間，魯迅開始逐步構建自己的思想脈絡，他曾在《河南》雜志上發表了五篇文章以及一篇譯文，分別是《人之歷史》《摩羅詩力說》《科學史教篇》《文化偏至論》《破惡聲論》《裴彖飛詩論》，其中前四篇被收入到散文集《墳》中。這些文章體現了魯迅早期的思想狀況，不同于當時社會上日漸高呼的對于西方文化的全盤肯定與接納，魯迅放眼于宏觀的大背景，看到了西方在發展過程中所存在的問題和中華文化中的合理因素。收入到散文集《墳》的四篇文章，前后更是有一定的相關性——“由‘科技而入‘人性， 也就是文化整合中由器物層整合到精神層整合的必然歷程， 是魯迅思想之升華之必由之路， 也是魯迅思想發展成熟適應時代需要的必要鏈接。”[2]在魯迅思想轉變的過程中，我們可以清晰地看到，他更加重視文學對人精神文明再造的可能性，希望以文學來啟迪大眾，并最終達到“立人”的目的。

《人之歷史》這篇文章體現了魯迅的進化論思想。魯迅認為，不論是中國古代的女媧造人說，還是西方的七天創世紀說，都有著濃厚的神秘色彩，應該從更為科學的角度去探求人類的起源。文章詳細介紹了林那、寇偉、歌德、蘭麻克、達爾文、赫胥黎、海克爾的理論主張，以及他們在推動進化論學說中所做出的貢獻，肯定了物種的進化和演變的過程。在《摩羅詩力說》一文中，“摩羅”借指有反抗精神的詩人，魯迅意圖“求新聲于異邦”[3]，呼喚精神界的戰士，也即摩羅詩人的出現。文中詳細介紹了拜倫、雪萊、普希金、萊蒙托夫、密克威支、斯洛伐支奇、克拉旬斯奇和裴多菲等具有反抗精神和愛國熱情的浪漫主義詩人，肯定了詩歌有著點燃民眾愛國熱情、振奮民族精神的作用。在《科學史教篇》中，魯迅強調了科學技術的重要性，并預示科學的發展勢不可擋，以“索其真源”的方法上溯至希臘羅馬時期，開始探究西方科學發展的歷史，從科學的本質、科學與美藝、科學研究的方法問題、科學的作用價值和科學危機這五個方面來進行思考。在這三篇文章中，魯迅采取了循其本的方式，并不偏信當時社會中所宣揚的西方思想，而是上溯至學說之源，從而形成了自己對中西文化論爭的理解。

而在其后作的《文化偏至論》中，魯迅認為包括中西方在內的一切文化都是“偏至”，是不完美的、有缺陷的，闡述了他對現代中國發展道路和模式的探索以及異于當時主流思潮的文化觀念，并論證了何為理想的人性，以及如何培養健全的人性等問題。在文章開篇，他直指當時社會上占主流的兩種傾向——“抱殘守缺”和“翻然思變”，認為這兩種傾向都是偏頗的、不正確的，由此引發出如何對待傳統文化和西方文化的態度。他通過追溯中華文化的形成和發展，解釋這種“中華中心主義”是如何形成的，為何能讓中國人在面臨巨大的文化沖擊和挑戰時，依然能延續僵化的思維模式，選擇“抱殘守缺”的文化觀念。而作為與“中華中心主義”相對的西方崇拜，魯迅也進行了批判。站在文化批判角度上的魯迅，始終反對全盤接受的盲目性，而是要在比較中有所分析，做到保持自身文化獨特性的同時，也要在世界思想文化潮流中占有一席之地。

從魯迅早年發表的這四篇文章來看，魯迅對于傳統文化的評判與他后期的批判——“我以為要少——或者竟不——看中國書， 多看外國書”[4]——形成極其鮮明的對比。發表在《新青年》上的《狂人日記》作為中國第一篇白話文學小說，直指封建社會的本質乃是“吃人”，向傳統社會的封建宗法禮教制度發出最激烈的討伐。趙貴翁及狗、路人、狼子村的佃戶、醫生、大哥等構成了“無主名無意識的殺人團”，沒有人能夠逃脫“吃”與“被吃”的命運。同樣被吃的還有《祝福》中的祥林嫂，她的勤勞、善良無處安放，當賀老六和阿毛去世以后，重新回到魯鎮的祥林嫂感受到的是周圍人對她痛苦的咀嚼，她滿懷心酸的往事以“我真傻，真的”開始，但卻以人們眼角的眼淚和嘆息而滿意地作結。當柳媽告訴她在陰司要被兩個男人爭搶的時候，祥林嫂又被灌入了新的恐怖念頭，她戰戰兢兢地跑去土地廟捐門檻，本以為可以贖得了這一世的罪名，但是四嬸在冬至祭祖時刻的拒絕掐斷了祥林嫂精神中的最后一絲希望。祥林嫂最終被人拋棄，她就這樣被一口一口吃掉了，追問著有沒有魂靈的問題，死在了祝福的夜晚。傳統社會的壓制、封建禮教的迫害、人與人之間的冰冷麻木，在吃人的社會里，沒有一個人能成為幸存者。

“20世紀中國思想史最顯著特征之一，是對中國傳統文化遺產堅決地全盤否定的態度的出現與持續。”[5]魯迅作為五四新文化運動的主力軍，置身于全盤否定傳統文化的浪潮中，這其中的相悖之處在于，這與他留日期間所呈現出來的文化觀是不一致的，是什么促使魯迅完成了這一轉變？又是什么推動著魯迅不斷向內深掘呢？

二

中國文化的現代性轉型是在中西方文化的交匯、碰撞以及時代的演變與發展的多重合力之下共同完成的。在局勢動蕩之際，面對痛苦的文化沖突和生存危機，與魯迅身處同一時期的知識分子，無論是陳獨秀抑或是胡適，他們的思想都是復雜的。林毓生強調指出：“二十世紀中國思潮的主流卻偏偏是：一方面企盼與要求自由、理性、法治與民主的實現與發展；另一方面則是全盤性反傳統的興起與泛濫。這是中國近代與近代思想發展的最大矛盾、最大困擾之一……五四式的全盤性反傳統主義——以及由此衍生的全盤西化論——實際上正是未能從儒家傳統一元論、有機觀的‘思想模式的桎梏中解放出來的結果。那是受傳統‘思想模式的影響產生的形式主義的謬誤。”[5]大多數的知識分子在面臨文化選擇的時候都陷入了這種“思想模式”的影響。在魯迅的筆下，呂緯甫在青年時期懷揣著“革新中國”的一腔熱血跑到城隍廟拔掉了神像的胡子，勇敢地向封建神權發起挑戰，多年后在酒過三巡微醺之際與老友敘舊時，一方面承認自己是敷敷衍衍、模模糊糊地過日子，另一面也曾懷念當初的自己去城隍廟拔掉神像胡子這一舉動，以及與人爭論改革中國的方法以至于打起來的時刻。呂緯甫先前的這些行為，都是當時有著報國志向的新青年向封建思想與神權發起挑戰的、充滿象征性意味與典型性意義的做法。

而前文所論述的魯迅在留日時期與新文化運動時期的變化，不得不說也是受到文化輿論環境的影響，但是對于一直對周遭抱有懷疑與不信任態度的魯迅來講，這顯然不是最主要的影響因素，而梳理魯迅回國前后的經歷，透視他的心路歷程，不失為另一種解讀方法。在日留學期間，魯迅和周作人是抱有一種期待的，希望通過文藝來改造人的性情，于是從介紹外國新文學入手，匯集成一本《域外小說集》，但是這本書的銷量十分慘淡，后來放在上海寄售處的屋子里，過了四五年不幸失火被燒掉，他們二人過去的勞力和希望也化為灰燼，青年時期的夢想就這樣幻滅了。留日歸來后的魯迅是孤寂而落寞的。為著生計，他先后在杭州師范學堂與紹興中學任教。辛亥革命的爆發，使他感到一時的振奮和歡欣，但很快又感到失望，認為這只不過是換湯不換藥罷了，這種想法在他隨后的《懷舊》一文中有所流露。辛亥革命在南方某偏僻小鎮所掀起的波瀾，像往湖中投了一枚石子，泛起來有關金耀宗和禿先生、王翁與李媼等人的切切察察。他們或是密謀是否要以“順民”來“迎接”到來的長毛，或是以漠然、麻木的姿態來面對。當得知是難民以后，虛驚一場的人們又重新歸于平靜。面對革命的風聲，《懷舊》中懷有小九九的人們只著眼于自己的生存環境，沒有人關注革命究竟是什么，只用一個“長毛”來代替所有他們眼中的“外來者”。這使得魯迅不禁發出這樣的感慨——“見過辛亥革命，見過二次革命，見過袁世凱稱帝，張勛復辟，看來看去，就看得懷疑起來，于是失望，頹唐得很了。”[6]

然而，1918年的《狂人日記》使得一個全新的魯迅橫空出世，如果說留日期間的魯迅尚在思考如何拯救中國于危急時刻，而到了新文化時期，他則徹底完成了轉變，“魯迅已經和他辛亥革命前的改良主義立場徹底決裂，魯迅意識的這種截然轉變的原因，可能是他對辛亥革命后中國社會-政治和文化-道德秩序同時崩潰以及對黯淡現實的反響。”[5]

三

在以文學啟蒙國民覺醒的過程中，魯迅對待傳統文化的態度由之前的“改良主義”變為“激進主義”，這一轉變看似矛盾，但前后也有關聯。正如錢理群先生所說，“正視人類文化的現實形態的這種偏至性，就可以使人們不會陷入將任何一種文化神圣化、絕對化的神話，進而承認無論是東方文化還是西方文化，都是有缺陷的，同時又各有不可替代的獨特價值的，它們在相互‘比較中既互相吸取、補充，又互相競爭；既互相融合，又保持各自的獨立性。”[7]從這個角度來看，可以考慮將魯迅的這種文化觀概括為“文化偏至”觀，即他認為中西方在內的一切文化形態，都是偏至的，是存在不完美之處的。在前后的態度之變中，不變的是魯迅看重文學的“攖人心”的功能，希望文學能直面歷史、社會與人生，能夠激蕩人的靈魂。在大的民族復興與國家富強的背景之下，魯迅是以“人立而后凡事舉”為著眼點的，站在“立人”的層面來看，魯迅強調的是“主觀之心靈界，當較客觀之物質界為尤尊”[3]，格外注意對于人的精神世界的關注，而在精神領域中又首推文學的作用，推崇文學對人的精神、民族精神的鼓舞和促進作用。

在《科學史教篇》中，魯迅提出了一個非常重要的論斷，即“蓋科學發見，常受超科學之力，易語以釋之，亦可曰非科學的理想之感動，古今知名之士，概如是矣”。[3]科學的發現并非純科學之力的影響，而是受到超科學之力或者稱之為非科學的理想的影響。魯迅并沒有把理性與非理性，科學與文學藝術、宗教道德對立起來，而是承認科學之中也閃爍的非理性的光芒，認為共同的融合才能造就人性之全，才能推動文明進步。這種對于科學的客觀認知繼續在《文化偏至論》中有所延續，直指西方文明中所展露出來的弊端使性靈之光黯淡。伴隨著物質文明的極速發展，以“物質”和“眾數”為核心的西方工業文明也在飛速地擴張，在不知不覺中影響并改變著我們的思維模式，而魯迅卻不囿于西方文明所謂的“優越性”中，還特意強調了“精神”相較于“物質”的重要性，而能否“張靈明”的關鍵是要看人的生命個體的主體性是否覺醒，并對癥下藥提出“剖物質而張靈明，任個人而排眾數。人既發揚踔厲矣，則邦國亦已興起”[3]的現代文明和文化構想。要想走向真正的自我，必須擺脫對他人的依賴和附屬，所以“任個人而排眾數”就是要排除掉群眾的愚昧無知以及身上存在著的奴性特質，“個人”的對立面不是群眾，而是“群眾的‘奴性，是妨礙‘立人的實現的思想專制和精神禁錮”[3]。在這個意義之上，魯迅提出了他的理想，“是故將生存兩間，角逐列國是務，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術，乃必尊個性而張精神。”[3]在探討民族生存的問題時，魯迅的最終目的是“使中國獲得民族的主體性”。所以魯迅旗幟鮮明地提出要建立一個“人國”——“則國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉為人國”[3]。不難看出，“立人”是魯迅反復強調的重點，也是他所追求的價值理想，欲興國則必先以“立人”為出發點，以少數個體精神自由的先覺者——“精神界之戰士”，對民眾進行啟蒙，達到“國人之自覺”。而魯迅所呼喚的精神界之戰士也就是有著理想人性的“摩羅詩人”，立意在反抗的摩羅詩人有著強烈的反抗精神和實踐精神，有著自己獨立的判斷，堅持探索自己的道路，以“抱誠守真”的態度講真話，言他人之不敢言。魯迅在審視傳統文學的過程中發現“中國之治，理想在不攖”[3]，表面的平靜只得換來所謂的“僵尸的樂觀”，而精神界戰士的出現則能打破這粉飾太平，使人得以真正成為人。

中國欲生存，則必須進行改革，在風云突變、思想涌動的20世紀，魯迅發出先覺者的聲音，以自己的思想之光點亮黑黢黢的宛如鐵屋子一般的世界，將因襲的重擔扛在自己的肩上，放年輕人到寬闊光明的地方。誠然在面對中國文化轉型的大的背景之下，魯迅一方面以傳統文化作為自己的武器，但另一方面又與傳統文化展現出非常緊張的沖突關系。“在魯迅復雜思想中，對中國傳統全盤性的排斥確實占據著重要的位置，但是他對人間事物的具體感又使得他認識、欣賞一些中國傳統中的道德價值與規范及文化質素而稍有緩沖。”[5]從魯迅的文學創作之初來看，他一直主張回歸人的本體價值，以真正能夠“攖人心”的方式啟迪民眾，以健全的人格、理想的人性開拓出真正的理想的中國，魯迅的見識與思索將帶給我們以豐富的文化遠見和智慧。

參考文獻

[1]? ?許壽裳.魯迅傳[M].吉林：吉林出版集團股份有限公司，2017.

[2]? ?陳偉華.簡論轉型時期的文化整合與魯迅思想[J].魯迅研究月刊，2004（8）.

[3]? ? 魯迅.魯迅全集（第一卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.

[4]? ? 魯迅.魯迅全集（第三卷）[M].北京：人民文學出版社，2005.

[5]? ?林毓生.中國意識的危機[M]. 穆善培，譯.貴陽：貴州人民出版社， 1986.

[6]? ? 魯迅.魯迅全集（第四卷）[M]. 北京：人民文學出版社，2005.

[7]? ? 錢理群.魯迅作品十五講[M]. 北京：北京大學出版社，2008.

（特約編輯 張? 帆）

作者簡介：李揚，上海師范大學碩士研究生在讀。