切實(shí)有效改革，克服獨(dú)董制度內(nèi)在缺陷

劉衛(wèi)鋒 昝可夢(mèng)

一味地按照結(jié)果主義的思維要求獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任，以信息披露違規(guī)的實(shí)際結(jié)果和簽字行為作為獨(dú)立董事?lián)?zé)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)偏離獨(dú)立董事制度的立法初衷，從而造成這項(xiàng)制度難以為繼。如果在進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在基于善意的前提下，為了上市公司的最大利益做出決策，并且已經(jīng)盡到合理注意時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定獨(dú)立董事已勤勉盡責(zé)而免責(zé)

獨(dú)立董事制度的規(guī)范程度是判斷企業(yè)內(nèi)部治理效果的一項(xiàng)重要參考標(biāo)準(zhǔn)，但是獨(dú)立董事制度在運(yùn)行過(guò)程中不斷暴露出來(lái)一些問(wèn)題。例如，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2019年以財(cái)務(wù)報(bào)告虛假記載和信息披露違法違規(guī)為由，對(duì)上市公司中安科股份有限公司進(jìn)行了行政處罰，而該公司的獨(dú)立董事分別被處以10萬(wàn)元的罰款。2021年，廣州市中級(jí)人民法院就康美藥業(yè)案作出一審判決，判決宣布后引得眾多上市公司中的獨(dú)立董事辭職，康美藥業(yè)案使我國(guó)獨(dú)立董事制度本身存在的問(wèn)題暴露出來(lái)。

獨(dú)立董事在公司內(nèi)部究竟扮演著什么樣的角色？獨(dú)立董事制度的理想目標(biāo)和運(yùn)行實(shí)際之間的差距是怎樣形成的？獨(dú)立董事承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與其獲得的收益是否對(duì)等？獨(dú)立董事的任職機(jī)制與其代表的股東權(quán)益是否矛盾？為此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)管與司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度予以梳理，找到切實(shí)可行的克服獨(dú)立董事制度內(nèi)在缺陷的方案，以促進(jìn)獨(dú)立董事制度和企業(yè)的健康發(fā)展。

獨(dú)立董事制度尚存內(nèi)在缺陷

獨(dú)立董事履職的理論支撐與實(shí)際效果

上市公司中獨(dú)立董事的角色定位。通過(guò)公司內(nèi)部的治理，協(xié)調(diào)公司內(nèi)部各方利益的同時(shí)兼顧投資者的收益，是企業(yè)治理體系中引入獨(dú)立董事制度的主要目的。目前我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事功能定位的學(xué)術(shù)主張中，主要有咨詢建議者、決策者和監(jiān)督者三種。首先，獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員之一，其功能定位理應(yīng)與其他董事保持一致，從“委托-代理”的關(guān)系來(lái)看，董事會(huì)作為公司的管理層當(dāng)然處于決策者的地位。其次，公司的監(jiān)督機(jī)制日趨完善，公司一般通過(guò)委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行外部監(jiān)督，而公司內(nèi)部則由監(jiān)督機(jī)構(gòu)即監(jiān)事會(huì)來(lái)監(jiān)督董事、高管和其他管理人員。如果將獨(dú)立董事的角色定位為監(jiān)督者，那么公司內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督冗余的局面。最后，雖然獨(dú)立董事的職業(yè)素養(yǎng)都比較高，但其只能在自身專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)給予相關(guān)建議。綜上所述，將獨(dú)立董事定位為有決策權(quán)的管理者更為妥當(dāng)。

獨(dú)立董事責(zé)任的立法現(xiàn)狀。從我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，上市公司獨(dú)立董事的有關(guān)規(guī)定主要分布在公司法、證券法，以及《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》等法律規(guī)定中。由于獨(dú)立董事與其他董事的管理職權(quán)大體一致，我國(guó)現(xiàn)有的法律并未專門對(duì)獨(dú)立董事的法律地位和責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。獨(dú)立董事是上市公司治理結(jié)構(gòu)中獨(dú)有的組成部分，獨(dú)立董事責(zé)任產(chǎn)生的法律依據(jù)也呈現(xiàn)出公司法與證券法交錯(cuò)的局面。另外，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，獨(dú)立董事在被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的情況下將會(huì)面臨承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。2022年發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》對(duì)獨(dú)立董事的行為作出更為集中明確的規(guī)定，但該規(guī)定只是在肯定原有規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂和統(tǒng)一，并沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。因此，獨(dú)立董事的履職環(huán)境沒(méi)有得到根本改善，其履職效果亦無(wú)法達(dá)到制度預(yù)期。

獨(dú)立董事制度的司法現(xiàn)狀

有關(guān)獨(dú)立董事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)案例。

案例1.無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的亞星化學(xué)案。從2012年起，亞星化學(xué)因信息披露違法行為而接連二次受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰。之后，投資者陳某向法院提起訴訟，以亞星化學(xué)虛假陳述侵權(quán)為由要求公司賠償損失以及獨(dú)立董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某的經(jīng)濟(jì)損失屬于正常的投資交易風(fēng)險(xiǎn)，與亞星化學(xué)的虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系，獨(dú)立董事也就無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。亞星化學(xué)案在某種程度上助長(zhǎng)了上市公司獨(dú)立董事的僥幸心理。

案例2.承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任的海潤(rùn)光伏案。海潤(rùn)光伏的三位獨(dú)立董事在對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不知情的情況下，表決同意公司的利潤(rùn)分配方案。隨后，唐某作為投資者，向法院主張獨(dú)立董事承擔(dān)其因購(gòu)買股票而受到損失的賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：獨(dú)立董事沒(méi)有采取合理必要的調(diào)查方法來(lái)避免產(chǎn)生不實(shí)報(bào)告，但這種行為僅為輕微過(guò)失，因此判決其對(duì)唐某的損失承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在衡量獨(dú)立董事是否盡到勤勉義務(wù)時(shí)，不應(yīng)以過(guò)高的注意調(diào)查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)苛求獨(dú)立董事，也不應(yīng)該以極其有限的報(bào)酬去匹配較高的履職風(fēng)險(xiǎn)，因此該案要求獨(dú)立董事承擔(dān)的是有限補(bǔ)充責(zé)任。

案例3.承擔(dān)有限連帶責(zé)任的康美藥業(yè)案。康美藥業(yè)案作為證券法修訂之后的首例特別代表人訴訟案，法院在審理后要求該公司向投資者賠償20多億元，獨(dú)立董事也被要求承擔(dān)一定的連帶賠償責(zé)任。康美藥業(yè)公布的年度報(bào)告存在虛假記載等違法情況，而獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議的年報(bào)審議中投出贊成票，是本案中獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因。相關(guān)獨(dú)立董事在訴訟中以其不知情且未從中獲益為由進(jìn)行抗辯，但其需要證明對(duì)上市公司的違規(guī)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且已盡到勤勉履職之責(zé)，對(duì)此獨(dú)立董事很難證明。人均8萬(wàn)元薪資的獨(dú)立董事承擔(dān)上億元的賠償金額，這一判決在特別代表人訴訟、投資者損失核算方法等方面都具有標(biāo)志性意義，宣告了虛假陳述、欺詐發(fā)行違法成本過(guò)低時(shí)代的結(jié)束。

獨(dú)立董事勤勉履職的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)關(guān)于判斷獨(dú)立董事是否勤勉盡責(zé)等獨(dú)立董事責(zé)任的認(rèn)定，大都側(cè)重于行為標(biāo)準(zhǔn)方面的要求。如何判斷獨(dú)立董事是否盡到合理的注意義務(wù)一直是立法和司法實(shí)踐中的難題，一味地按照結(jié)果主義的思維要求獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任，以信息披露違規(guī)的實(shí)際結(jié)果和簽字行為作為獨(dú)立董事?lián)?zé)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)偏離獨(dú)立董事制度的立法初衷，從而造成這項(xiàng)制度難以為繼。如果在進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在基于善意的前提下，為了上市公司最大利益做出決策，并且已經(jīng)盡到合理注意時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定獨(dú)立董事已勤勉盡責(zé)而免責(zé)。

上市公司獨(dú)董仍面臨多重困境

獨(dú)立董事職權(quán)內(nèi)容和盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)有待完善

首先，獨(dú)立董事的職權(quán)內(nèi)容有待完善。在獨(dú)立董事的制度設(shè)計(jì)中，其法律地位、職權(quán)內(nèi)容方面已經(jīng)趨于內(nèi)部化。獨(dú)立董事的職權(quán)范圍遠(yuǎn)大于普通內(nèi)部董事，但職權(quán)具有一體兩面性，獨(dú)立董事被賦予的職權(quán)越多，其肩負(fù)的法律責(zé)任也就越重，并且這種職權(quán)安排存在著一定的制度缺陷。獨(dú)立董事具有外部性和兼職性，在公司內(nèi)部實(shí)行管理職權(quán)具有現(xiàn)實(shí)障礙，并且無(wú)法及時(shí)、持續(xù)地掌握公司的經(jīng)營(yíng)狀況。其次，?獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待明確。實(shí)踐中，判斷獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)大都依靠實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法，沒(méi)有形成效力較高的法律法規(guī)，這就會(huì)造成司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，最終導(dǎo)致獨(dú)立董事責(zé)任過(guò)重局面的出現(xiàn)。

獨(dú)立董事的收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)失衡

近年來(lái)，監(jiān)管部門在進(jìn)一步提高對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)管要求的同時(shí)，加大了對(duì)獨(dú)立董事的處罰力度。如在康美藥業(yè)案的判決中，平均年薪僅有數(shù)萬(wàn)元的獨(dú)立董事卻要承擔(dān)數(shù)億元的賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，針對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)采取的是“簽字即擔(dān)責(zé)”的“結(jié)果主義”思維。在立法和司法實(shí)踐中，獨(dú)立董事的責(zé)任承擔(dān)并沒(méi)有因?yàn)槠渫獠啃院图媛毿越o予特殊優(yōu)待。我國(guó)獨(dú)立董事僅領(lǐng)取固定的現(xiàn)金補(bǔ)助津貼，且補(bǔ)助津貼無(wú)統(tǒng)一的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，再加上禁止其從上市公司或控股股東處獲得任何收入，而股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的對(duì)象也不包含獨(dú)立董事，其薪酬水平與承擔(dān)的職責(zé)明顯不匹配，難以激發(fā)獨(dú)立董事勤勉履職的主觀能動(dòng)性。

獨(dú)立董事代表的股東權(quán)益問(wèn)題與聘任相沖突

獨(dú)立董事制度作為強(qiáng)化公司董事會(huì)內(nèi)部制約機(jī)制的需要，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的席位比例對(duì)于優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)具有重要意義。在我國(guó)上市公司中，通常都是由控股股東提名董事會(huì)成員，然后經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，控股股東的行為會(huì)影響到董事會(huì)成員，使得董事會(huì)決策失去獨(dú)立運(yùn)作的基礎(chǔ)。由于我國(guó)股權(quán)分布現(xiàn)狀比較集中，享有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)的大股東能輕易控制董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，包括選任的獨(dú)立董事。獨(dú)立董事如觸及大股東的利益就很難進(jìn)入董事會(huì)，在獨(dú)立董事與中小股東之間不存在共同利益的情況下，法律卻要求其保護(hù)中小股東的利益，監(jiān)督大股東、執(zhí)行董事等管理者。獨(dú)立董事為了自身利益只能站到大股東的陣營(yíng)，這就會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事提名主體的單一性，且會(huì)增加其在履職中不作為的可能性，最終導(dǎo)致立法目的的落空。

上市公司獨(dú)董制度完善之策

完善獨(dú)立董事的履職規(guī)范，改善獨(dú)立董事的履職環(huán)境

針對(duì)獨(dú)立董事自身所特有的兼職性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其兼職的數(shù)量和地域作出合理的限制，確保其在履職過(guò)程中投入足夠的時(shí)間和精力。從獨(dú)立董事的職責(zé)范圍來(lái)看，現(xiàn)有法律規(guī)定的十五日工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。獨(dú)立董事的經(jīng)常居住地與任職公司距離較遠(yuǎn)會(huì)加劇信息不對(duì)稱現(xiàn)象，增加代理成本，影響實(shí)際的履職效果。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少異地任職并且適當(dāng)減少獨(dú)立董事的兼職公司數(shù)量。另外，獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回歸過(guò)程主義，對(duì)其履職過(guò)程不能僅以履職的消極后果就給予否定性的評(píng)價(jià)。司法部門可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來(lái)詳細(xì)列舉勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，完善獨(dú)立董事的職權(quán)內(nèi)容；同時(shí)，可以在董事會(huì)中設(shè)置對(duì)獨(dú)立董事負(fù)責(zé)的專職輔助人員，對(duì)接獨(dú)立董事的履職需求，有效解決獨(dú)立董事獲取信息的不及時(shí)、不真實(shí)的問(wèn)題。

給予獨(dú)立董事合理的薪酬待遇，確保薪資與責(zé)任相匹配

獨(dú)立董事薪酬與公司績(jī)效掛鉤可以使獨(dú)立董事與公司成為利益共同體。首先，對(duì)公司的績(jī)效有特殊貢獻(xiàn)的獨(dú)立董事可以獲得額外的獎(jiǎng)金，同時(shí)可以對(duì)獨(dú)立董事實(shí)行股票期權(quán)激勵(lì)，并且可以設(shè)立專門的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)估獨(dú)立董事的工作效果，根據(jù)最終的評(píng)估報(bào)告來(lái)決定其薪資。其次，上市公司應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，分散獨(dú)立董事在履職過(guò)程中可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；強(qiáng)制部分高風(fēng)險(xiǎn)公司購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。最后，應(yīng)當(dāng)設(shè)定獨(dú)立董事的責(zé)任賠償上限，建立獨(dú)董有限責(zé)任制度。獨(dú)立董事在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，可以設(shè)定固定的數(shù)值作為最高賠償限額，或者以其津貼為基數(shù)來(lái)設(shè)定一個(gè)固定倍數(shù)作為賠償上限。這樣一來(lái)獨(dú)立董事的付出也就得到了相應(yīng)的回報(bào)，其勤勉履職的行為也會(huì)促進(jìn)上市公司的健康發(fā)展，形成獨(dú)立董事與公司雙贏的良性循環(huán)。

維護(hù)獨(dú)立董事的特性，優(yōu)化獨(dú)立董事任職機(jī)制

獨(dú)立董事在履行職務(wù)的過(guò)程中承擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任會(huì)削弱其履職的積極性，故建立一套公平公正的獨(dú)立董事責(zé)任配套制度是有必要的。可以探索設(shè)立統(tǒng)一的獨(dú)立董事工作協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)根據(jù)上市公司的規(guī)模、任職風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際需要來(lái)提名和推薦候選人，并且直接參與到獨(dú)立董事的續(xù)任、解聘中。由獨(dú)立董事工作協(xié)會(huì)直接對(duì)接上市公司來(lái)收取費(fèi)用，該協(xié)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事的履職情況向其支付薪酬。這樣一來(lái)大股東就徹底失去了操縱董事會(huì)的機(jī)會(huì)，獨(dú)立董事在相對(duì)獨(dú)立的履職環(huán)境中能夠有足夠的膽量去制衡公司內(nèi)部的大股東和其他管理人員。

在公司治理過(guò)程中，獨(dú)立董事制度并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的功效，其如果能夠運(yùn)行良好的話，能夠?qū)ι鲜泄局卫硭降奶嵘a(chǎn)生積極意義。當(dāng)前我們需要克服的是其在理論假設(shè)、制度層面和實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷，讓其按照制度設(shè)計(jì)的初衷更好地發(fā)揮作用。唯有結(jié)合我國(guó)企業(yè)的制度特點(diǎn)和實(shí)踐特點(diǎn)，才能解決獨(dú)立董事地位尷尬的現(xiàn)實(shí)困境。因此立法者、司法者和監(jiān)管部門需要建立信息傳導(dǎo)機(jī)制、細(xì)化獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)機(jī)制，通過(guò)明確獨(dú)立董事的功能定位、提高獨(dú)立董事的薪資水平等方式以克服制度缺陷。唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度引入的預(yù)期功能。

劉衛(wèi)鋒系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院商法教研室主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，兼中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)理事、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)委員、上市公司獨(dú)立董事等；昝可夢(mèng)系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生