教育強國背景下中小學(xué)教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展研究

陳寒 王慧

［摘 要］教育強國背景下推進中小學(xué)教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展迫切需要解決教師資源配置的結(jié)構(gòu)性矛盾，而教師隊伍變動情況是教師隊伍資源配置和走向的具體表現(xiàn)。本文基于城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師隊伍變動的差異性視角，通過對2004—2020年教師隊伍變動具體數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，教育發(fā)展戰(zhàn)略影響著教師隊伍規(guī)模變動，城鎮(zhèn)化進程使城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師隊伍變動呈現(xiàn)顯著性差異，資源配置或個人追求導(dǎo)致教師內(nèi)部流動性較大，教師管理體制日益健全使校內(nèi)變動趨于穩(wěn)定，日益開放的教師教育體系是導(dǎo)致新錄用教師中師范生占比逐年下降的重要原因。全面把握教育強國建設(shè)對高質(zhì)量教師隊伍建設(shè)的需求，要按照筑基提質(zhì)、補短扶弱、做優(yōu)建強的思路，建立健全師資調(diào)配機制、著力補足配齊鄉(xiāng)村教師、構(gòu)建高質(zhì)量教師教育體系，建設(shè)一支堪當教育強國建設(shè)重任的高質(zhì)量教師隊伍。

［關(guān)鍵詞］教師隊伍變動；城鄉(xiāng)差異；高質(zhì)量發(fā)展；教育強國；做優(yōu)建強

［中圖分類號］G451.2 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-5843（2023）06-0021-09

［DOI］10.13980/j.cnki.xdjykx.2023.06.004

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中指出，“高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)”。教師隊伍在教育事業(yè)發(fā)展中具有基礎(chǔ)性、根本性、先導(dǎo)性的地位和作用，加快建設(shè)高質(zhì)量教師隊伍是教育高質(zhì)量發(fā)展和辦好人民滿意教育的基礎(chǔ)，是推進教育強國戰(zhàn)略的強力支撐。當前，我國中小學(xué)教師隊伍數(shù)量、規(guī)模問題得到了根本性的解決，但教師資源配置的結(jié)構(gòu)性矛盾仍然存在。站在新的歷史起點上，全面推進教師隊伍高質(zhì)量建設(shè)，迫切需要聚焦教師資源配置的深層次矛盾。教師隊伍變動是指教師隊伍增加和減少的具體情況，生動地反映了教師資源配置的具體表現(xiàn)。探討我國中小學(xué)教師隊伍的具體變動情況，特別是城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師隊伍變動的差異性，以發(fā)掘我國中小學(xué)教師資源配置的區(qū)域差異和發(fā)展趨勢，對加快建設(shè)高質(zhì)量教師隊伍，支撐教育強國戰(zhàn)略具有重要意義。因此，本文基于城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師隊伍變動的差異性視角，對我國中小學(xué)2004—2020年專任教師的增加和減少情況進行了比較分析，在具體呈現(xiàn)我國中小學(xué)教師隊伍變動情況的基礎(chǔ)上，深入剖析中小學(xué)教師隊伍變動的原因，挖掘教育強國建設(shè)對高質(zhì)量教師隊伍建設(shè)的需求與當前教師隊伍發(fā)展現(xiàn)狀之間的矛盾，有利于提出中小學(xué)教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展的針對性建議。

一、中小學(xué)教師隊伍變動情況

筆者從中小學(xué)教師隊伍的整體規(guī)模、增加情況和減少情況三個維度，具體呈現(xiàn)十幾年來城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村中小學(xué)專任教師隊伍的變動情況。

（一）中小學(xué)教師隊伍整體規(guī)模變動情況

我國中小學(xué)教師整體規(guī)模呈增長趨勢，從2004年的1029.6萬人增長到了2020年的1222.8萬人，增長了193.2萬人，增長率為18.76%。考察不同時段的變化發(fā)現(xiàn)，中小學(xué)教師總量變化表現(xiàn)出階段性的特點。2004—2016年，中小學(xué)教師總量平穩(wěn)增加，13年共增加了71.4萬人，增長幅度不大。但以2016年為轉(zhuǎn)折點，開始出現(xiàn)波動性增長。2016-2017年增加了55.8萬人，增長率高達5.07%，2017—2018年減少了2.5萬人，2018年后又開始迅速增長，2019年增長率為2.88%，2020年增長率為2.96%。整體而言，中小學(xué)教師數(shù)量增長曲線呈現(xiàn)先緩后陡的態(tài)勢，2004—2016年期間，曲線變化幅度不大，比較平緩；而2016—2020年，曲線變化幅度較大，坡度漸陡。

但是，城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師規(guī)模的變化曲線呈現(xiàn)較大差異。主要表現(xiàn)為城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)教師總量逐年增加，鄉(xiāng)村教師總量卻逐年下降（詳見圖1）。具體而言，城區(qū)教師從2004年的207.5萬人增長到了2020年的475.8萬人，增長了268.3萬人，增長率為129.3%。鎮(zhèn)區(qū)教師從2004年的281.5萬人增長到了2020年的505.7萬人，增長了224.2萬人，增長率為79.6%。而鄉(xiāng)村教師卻持續(xù)減少，從2004年的540.7萬人減少到了2020年的241.3萬人，減少了299.4萬人，減少率為59.2%。從圖1可以看出，2010—2011年是各地區(qū)中小學(xué)教師變化的分水嶺：2011年以前鄉(xiāng)村教師規(guī)模最大，在2010年到2011年期間呈現(xiàn)斷崖式下降，減少了119.9萬人；2011年以后城鎮(zhèn)教師規(guī)模迅速擴大，到2012年城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)教師規(guī)模均超過鄉(xiāng)村教師規(guī)模。2011—2020年期間，相較于鎮(zhèn)區(qū)教師增長而言，城區(qū)教師增長速度更快，城區(qū)教師在此期間增加了167.6萬人，鎮(zhèn)區(qū)教師增加了82萬人。

（二）中小學(xué)歷年教師新增情況及其來源

1.歷年教師新增人數(shù)具有波動性，且城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村具有顯著性差異。2004—2008年，中小學(xué)歷年教師新增人數(shù)整體下降，下降率為2.62%。2008—2015年，呈現(xiàn)不規(guī)則的波動。2015年是曲線的拐點，這一年開始呈現(xiàn)上升的趨勢，2015—2019年中小學(xué)教師人數(shù)有較大增長，增長率為9.39%，增長了101.9647萬人。2004—2020年中小學(xué)歷年教師新增情況詳見圖2。

進一步比較城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村歷年教師的新增情況，三者呈現(xiàn)較大差異。且經(jīng)過統(tǒng)計檢驗，三者具有顯著性差異。2004—2020年，城區(qū)中小學(xué)歷年教師新增人數(shù)為584.2479萬人，鎮(zhèn)區(qū)新增797.6218萬人，鄉(xiāng)村則新增780.9195萬人。其中，城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)中小學(xué)教師歷年教師新增人數(shù)變化趨勢基本一致：2011年以前（除個別年份波動外）兩者均呈下降趨勢。2011年后兩者均呈上升趨勢。需要注意的是，城區(qū)歷年教師新增人數(shù)低于鎮(zhèn)區(qū)，其中2011年兩者相差115.526萬人，但近年來兩者歷年教師新增人數(shù)日益趨近。相較而言，鄉(xiāng)村歷年教師新增人數(shù)情況則與城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)呈現(xiàn)相反的趨勢。鄉(xiāng)村教師的增長數(shù)量在2011年之前較多，勢頭迅猛，增長人數(shù)高于城鎮(zhèn)，2012年之后，城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)歷年教師新增人數(shù)均超過鄉(xiāng)村歷年教師新增人數(shù)。

2.調(diào)入始終是歷年新增教師的主要來源，鎮(zhèn)區(qū)調(diào)入占比普遍高于城區(qū)和鄉(xiāng)村。我國中小學(xué)歷年教師新增中教師來源主要分為四類：錄用畢業(yè)生、調(diào)入教師、校內(nèi)變動、其他來源。其中調(diào)入教師占比是最大的，2004—2020年占比都在50%以上，是新增教師的主要穩(wěn)定來源。盡管近年來錄用畢業(yè)生占比呈上升趨勢， 2020年錄用畢業(yè)生占比達到32.12%，但依然遠遠落后于調(diào)入教師占比。校內(nèi)變動占比呈逐年下降趨勢，特別是2016年后下降幅度日益增大，從16.15%下降到8.34%。其他原因占比在教師來源中比較少，且呈現(xiàn)緩慢下降態(tài)勢。中小學(xué)歷年新增教師來源及其占比情況詳見圖3（a1）。

在城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村調(diào)入教師占該地區(qū)新增教師比例中，城區(qū)占比最低，鎮(zhèn)區(qū)占比最高，鄉(xiāng)村占比居中，且三者呈現(xiàn)不同特征的波動［詳見圖3（a2）］。城區(qū)歷年調(diào)入教師占比在45.88%—52.90%之間波動，占比最高的年份為2019年，最低的年份為2007年。其中，在2007—2010年、2011—2014年，2017—2019年三個時間段，出現(xiàn)了比例持續(xù)上升的情況。鎮(zhèn)區(qū)歷年調(diào)入教師占比總體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢，除了2005年和2007年的占比分別為48.22%和48.76%外，其余年份均達到50%以上。鄉(xiāng)村教師調(diào)入占比在50.53%到56.50%之間波動，整體變化幅度不是很大。

3.由校內(nèi)變動帶來的新增教師呈下降趨勢，鄉(xiāng)村校內(nèi)變動占比普遍高于鎮(zhèn)區(qū)，鎮(zhèn)區(qū)普遍高于城區(qū)。無論是城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)還是鄉(xiāng)村，雖然校內(nèi)變動帶來的新增教師占比有階段性的波動，但均呈整體下降的趨勢［詳見圖3（a3）］。下降幅度最大的為鄉(xiāng)村，2004—2020年下降了12.43個百分點，下降幅度較小的為城區(qū)。進一步比較城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村校內(nèi)變動教師占該區(qū)域新增教師的比例，鄉(xiāng)村始終是校內(nèi)變動占比最高的，城區(qū)除2005年外均是占比最低的，鎮(zhèn)區(qū)占比居中。城區(qū)和鄉(xiāng)村校內(nèi)變動占比差距最大的年份為2007年，兩者相差9.02個百分點；差距最小的年份為2020年，相差2.35個百分點。近年來，隨著校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師新增情況日益減少，城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)、鄉(xiāng)村三者之間的差距也日益縮小。

4.錄用畢業(yè)生占比逐年增長，城區(qū)錄用畢業(yè)生占比普遍高于鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村，但鄉(xiāng)村錄用畢業(yè)生占比增幅最大。因錄用畢業(yè)生帶來的新增教師人數(shù)占比呈逐年上升的趨勢，從2004年的20.9%上升至2020年的32.12%，增加了11.22個百分點［詳見圖3（a4）］。其中，近年來錄用畢業(yè)生占比增加日益迅速，特別是2016—2020年從25.21%上升到了32.12%，增長了6.91個百分點。盡管城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村錄用畢業(yè)生占比均呈現(xiàn)增長趨勢，但三者漲幅有所區(qū)別。其中，漲幅最大的是鄉(xiāng)村，2004—2020年增加了13.45個百分點；漲幅最小的是城區(qū)2004—2020年增加了7.7個百分點。

值得注意的是，錄用畢業(yè)生中師范生占比2011—2020年呈現(xiàn)持續(xù)下降的態(tài)勢，十年間下降了13.8個百分點。其中，城區(qū)下降了18.14個百分點，鎮(zhèn)區(qū)下降了14.4個百分點，鄉(xiāng)村下降了11.66個百分點。且在同一年份中，鄉(xiāng)村錄用師范生占比始終是最低的，城區(qū)錄用師范生占比是最高的。

（三）中小學(xué)歷年教師減少情況及其原因

1.歷年教師減少人數(shù)具有波動性，且城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村具有顯著性差異。近十幾年來教師減少人數(shù)呈現(xiàn)不規(guī)則波動趨勢，減少教師總數(shù)每年在105—128萬左右浮動。2004—2008年，中小學(xué)教師歷年減少人數(shù)呈整體下降趨勢，下降率為3.53%。2010—2012年歷年減少人數(shù)逐年增加，增長率為8.31%。2014年后歷年教師減少人數(shù)又出現(xiàn)新一輪先減少后增加的波動特征。其中，2016—2018連續(xù)3年教師歷年減少人數(shù)不斷增加，增長率為5%。從2019年開始，歷年教師減少人數(shù)又開始呈下降趨勢。2004—2020年中小學(xué)歷年教師減少情況詳見圖4。

進一步比較城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村歷年教師減少情況，三者呈現(xiàn)較大差異，且經(jīng)過統(tǒng)計檢驗，三者具有顯著性差異。2004—2020年城區(qū)中小學(xué)教師歷年減少人數(shù)累計 421.5274萬人，鎮(zhèn)區(qū)累計642.2242萬人，鄉(xiāng)村累計901.0457萬人。其中，城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)中小學(xué)教師歷年減少人數(shù)變化趨勢大體一致：2010年以前，城區(qū)減少人數(shù)持續(xù)下降，鎮(zhèn)區(qū)則有升有降，2010年后，除個別年份波動外，兩者歷年減少人數(shù)均呈現(xiàn)增長趨勢。但鎮(zhèn)區(qū)歷年教師減少人數(shù)均高于城區(qū)，其中2010年兩者相差13.2464萬人，但近年來兩者歷年教師減少人數(shù)日益趨近。相較而言，鄉(xiāng)村歷年教師減少人數(shù)大幅下降，與城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)呈現(xiàn)相反的趨勢。2011年之前鄉(xiāng)村教師歷年減少人數(shù)遠高于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)，隨著鄉(xiāng)村教師歷年減少人數(shù)不斷下降，城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)教師歷年減少人數(shù)不斷增長，三者之間的差距逐漸縮小。2017年之后，鄉(xiāng)村歷年教師減少人數(shù)開始低于鎮(zhèn)區(qū)并持續(xù)下降。到2020年，鄉(xiāng)村歷年教師減少人數(shù)開始低于城區(qū)。

2.調(diào)出始終是歷年教師減少的主要原因，鄉(xiāng)村調(diào)出占比普遍高于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。教師減少的原因主要包括自然減員、調(diào)出教師、校內(nèi)變動和其他情況。其中調(diào)出教師占比是最高的，2004—2020年調(diào)出教師所占比例都在50%以上。其中，2020年調(diào)出占比高達60.76%。總體來說，調(diào)出占比雖然增幅不大，但整體呈現(xiàn)上升的趨勢。校內(nèi)變動是導(dǎo)致歷年教師減少的第二大原因，但這一原因?qū)е碌慕處煖p少人數(shù)占比呈逐年下降趨勢，特別是從2015年開始大幅度下降，由2015年的20.14%下降到了2020年的10.35%，下降了9.79個百分點。自然減員導(dǎo)致的教師減少呈先增后降趨勢，2005—2015年呈波動性增長，2015年后呈波動性下降。將教師辭職被歸屬到其他原因中進行了統(tǒng)計，2018年教師辭職所占比例為7.35%，2019年為10.66%，2020年占比為12.17%，由此可見中小學(xué)教師辭職的比例在逐年上升［詳見圖5（a1）］。

進一步比較城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村調(diào)出導(dǎo)致的教師減少占比發(fā)現(xiàn)，城區(qū)調(diào)出教師占比最低，鄉(xiāng)村最高，鎮(zhèn)區(qū)居中，且三者呈現(xiàn)不同特征的波動［詳見圖5（a2）］。城區(qū)歷年調(diào)出教師占比在40.95%—53.15%之間波動，占比最高的年份為2017年，最低的年份為2005年。其中，2007—2017年呈現(xiàn)了緩慢上升的趨勢，2004—2005年、2017—2018年出現(xiàn)了較大幅度的下降。鎮(zhèn)區(qū)調(diào)出教師占比變化曲線總體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢，除了2007年占比在49.88%外，其余年份均在53%以上。鄉(xiāng)村教師調(diào)出占比在56.84%—70.43%之間波動，2004—2016年變化幅度較小，從2016年開始出現(xiàn)大幅度上升的情況。

3.由校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少呈下降趨勢，且近年來城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村校內(nèi)變動占比趨近一致。由校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少占比呈直線下降的趨勢。2004—2020年校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少占比從32%下降至13%，下降了19個百分點。2010年前，城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)、鄉(xiāng)村校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少占比有所差異，這一階段城區(qū)校內(nèi)變動占比遠遠低于鄉(xiāng)村和鎮(zhèn)區(qū)。2008年開始三者之間的差距逐漸縮小，到2010年后無論是城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)還是鄉(xiāng)村，其下降趨勢基本一致：城區(qū)下降了20個百分點，鎮(zhèn)區(qū)22個百分點，鄉(xiāng)村18個百分點。特別是2017年以來，校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少占比更是呈現(xiàn)斷崖式下降，且城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村由校內(nèi)變動導(dǎo)致的教師減少占比大致相同，均在10%左右［詳見圖5（a3）］。

4.自然減員導(dǎo)致的教師減少先增后降，城區(qū)自然減員占比普遍高于鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村。自然減員導(dǎo)致的教師減少占比以2015年為時間截點，呈現(xiàn)出先增后降的特征［詳見圖5（a4）］。2004—2015年，由自然減員導(dǎo)致的教師減少占比呈波動性增加，特別是2007—2010年增加速度最快，增長率高達4.31%。2015年后，歷年由自然減員導(dǎo)致的教師減少占比呈波動性下降，5年來占比下降了3.95個百分點。城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村自然減員教師占比曲線與總體曲線基本保持一致，但歷年城區(qū)自然減員占比普遍高于鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村，且這一現(xiàn)象在2004—2014年間尤為突出，特別是2007年城區(qū)自然減員占比和鄉(xiāng)村自然減員占比相差5.12%。2014—2020年，城區(qū)自然減員占比和鎮(zhèn)區(qū)、鄉(xiāng)村自然減員占比差距逐漸縮小。鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村自然減員占比一直相差不大，兩者差距在2個百分點之間。

二、中小學(xué)教師隊伍變動的原因分析

（一）教育發(fā)展戰(zhàn)略影響著教師隊伍規(guī)模變動

發(fā)展優(yōu)質(zhì)均衡的教育需要充足的教師隊伍支撐，國家的各種制度和政策對中小學(xué)教師變動有著重要的影響。21世紀的前十年，是我國基礎(chǔ)教育由非均衡向均衡發(fā)展的過渡階段。為滿足基礎(chǔ)教育發(fā)展的基本需求、合理配置師資，2001年中央編辦、教育部、財政部發(fā)布了《關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標準的意見》，對中小學(xué)教職工與學(xué)生比進行了明確規(guī)定，要求高中階段城市、縣鎮(zhèn)、農(nóng)村的教職工與學(xué)生比分別為1∶12.5、1∶13、1∶13.5；初中階段城市、縣鎮(zhèn)、農(nóng)村的教職工與學(xué)生比分別為1∶13.5、1∶16、1∶18；小學(xué)階段城市、縣鎮(zhèn)、農(nóng)村的教職工與學(xué)生比分別為1∶19、1∶21、1∶23［1］。隨著基礎(chǔ)教育資源迅速擴張，中小學(xué)教師規(guī)模（特別是鎮(zhèn)區(qū)教師）不斷增加，生師比逐年下降，有效地解決了教師隊伍總體規(guī)模不足的問題：中小學(xué)教師隊伍從2001年的998.61萬人增長到2010年的1065.9萬人，普通小學(xué)的生師比由1∶21.64下降到1∶17.7，初中的生師比由1∶19.24下降到1：14.98，高中的生師比由1∶16.73下降到1∶15.99［2］。但在基礎(chǔ)教育資源總量不斷膨脹的情況下，也呈現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源往城市聚集的特征。表現(xiàn)在教師隊伍變動情況中是自2010年來鄉(xiāng)村教師規(guī)模不斷縮小。特別是2010—2011年，鄉(xiāng)村教師總體規(guī)模減少率高達26.3%。基于此，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確把促進公平作為國家基本教育政策來推進我國教育均衡發(fā)展，由此我國基礎(chǔ)教育也正式進入均衡發(fā)展階段［3］。為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教師資源均衡配置，我國相繼出臺了《關(guān)于進一步做好中小學(xué)教師補充工作的通知》《關(guān)于加強教師隊伍建設(shè)的意見》《關(guān)于推進縣（區(qū)）域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校校長教師交流輪崗的意見》《關(guān)于統(tǒng)一城鄉(xiāng)中小學(xué)教職工編制標準的通知》等文件。教師隊伍規(guī)模調(diào)整重點轉(zhuǎn)移到促進教育公平、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)均衡配置等方面。從2015年開始，歷年鄉(xiāng)村中小學(xué)教師錄用畢業(yè)生數(shù)逐年增加，大量合格師資補充了鄉(xiāng)村教師隊伍，有效地緩解了教師隊伍的師資短缺問題。十九大報告進一步正式提出追求“有質(zhì)量的教育公平”的目標［4］，我國教育公平進入新發(fā)展階段，教師隊伍在整體擴大規(guī)模的同時重點補齊局部短板，制定了各種專項政策、實施了多個專項計劃。2017年至今，我國基礎(chǔ)教育教師規(guī)模增長又進入一個小高峰期，但這一階段教師的增長，重點在于補齊薄弱地區(qū)師資力量和引進高素質(zhì)教師隊伍。整體而言，“從教熱”已經(jīng)成為一種趨勢，我國已形成了一支師德高尚、業(yè)務(wù)精湛、結(jié)構(gòu)合理、充滿活力的高素質(zhì)專業(yè)化教師隊伍［5］。

（二）城鎮(zhèn)化進程使城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師隊伍變動呈現(xiàn)顯著性差異

改革開放以來，伴隨著人口城鎮(zhèn)化的高速發(fā)展，教育城鎮(zhèn)化也在逐漸加速。2004—2010年，義務(wù)教育階段學(xué)生城鎮(zhèn)化率和人口城鎮(zhèn)化率，分別從21.70%和25.32%提高到53.11%和49.95%，且呈現(xiàn)出教育城鎮(zhèn)化率高于人口城鎮(zhèn)化率的特征［6］。這意味著，為追求優(yōu)質(zhì)教育，有大量學(xué)生從鄉(xiāng)村涌入城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。為滿足教育城鎮(zhèn)化需求，需要更多的教師資源來支撐。也正是因為如此，2004—2010年城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)教師大量增加，但鄉(xiāng)村教師卻逐年減少。2010—2011 年義務(wù)教育城鎮(zhèn)化率從53.11%提高到65.13%。與之相對應(yīng)，在2010—2011年間，鄉(xiāng)村教師規(guī)模驟減，減少了119.9843萬人，減少率為26.3%，城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)教師驟增，兩者共增加了122.7383萬人，增長率為20.2%。2011—2019 年義務(wù)教育城鎮(zhèn)化節(jié)奏放緩，鄉(xiāng)村教師規(guī)模減少速度和城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)教師新增速度也逐漸放緩。進一步分析歷年城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村教師新增來源和減少原因可以發(fā)現(xiàn)，城區(qū)錄用畢業(yè)生占比最高，調(diào)入占比和調(diào)出占比均相對最低；鄉(xiāng)村校內(nèi)變動占比和調(diào)出占比最高；鎮(zhèn)區(qū)調(diào)入占比相對最高。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為隨著城鎮(zhèn)化進程的發(fā)展，城區(qū)優(yōu)質(zhì)學(xué)校往往通過吸引高質(zhì)量應(yīng)屆畢業(yè)生和少量鄉(xiāng)村、鎮(zhèn)區(qū)優(yōu)秀教師來擴充教師規(guī)模，調(diào)入和調(diào)出的情況往往比鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村少很多，使其本身教師隊伍能夠保持相對穩(wěn)定。相對于城市而言，鎮(zhèn)區(qū)對應(yīng)屆畢業(yè)生的吸引力相對較小，所以會更多的依靠教育城鎮(zhèn)化中教師的流動來擴充教師隊伍。而鄉(xiāng)村教師則隨著教育城鎮(zhèn)化進程，出現(xiàn)了大量的流失現(xiàn)象。

（三）資源配置或個人追求導(dǎo)致教師內(nèi)部流動性較大

在中小學(xué)新增教師來源中，調(diào)入教師占比在50%以上；在中小學(xué)減少教師原因中，調(diào)出占比也在50%以上。由此可見，教師內(nèi)部流動是教師隊伍變動的重要形式。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其原因有二：一是為促進教育資源合理配置帶來的教師流動。歷年調(diào)入教師中，外校調(diào)入占調(diào)入教師的比例均在65%以上，這說明學(xué)校之間的教師合理流動是教師流動的主要原因。為促進教育公平、優(yōu)化義務(wù)教育教師資源配置、推動城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展，黨和國家推進縣域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校教師、校長交流輪崗、支教，在這類相關(guān)政策的引導(dǎo)下，教師隊伍被盤活，教師的區(qū)域流動、城鄉(xiāng)流動加速。二是教師個體因個人追求主動進行地流動。深受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)地影響，教育始終存在城市優(yōu)先發(fā)展的慣例，優(yōu)質(zhì)教育資源呈現(xiàn)出首先向城市聚攏的特征，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育資源差距較大，大量鄉(xiāng)村小學(xué)走向消失，鄉(xiāng)村教育走向快速“蕭條” ［7］。再加上鄉(xiāng)村地區(qū)教學(xué)和生活條件較艱苦，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中青年優(yōu)秀教師和骨干教師會更青睞于城鎮(zhèn)優(yōu)質(zhì)學(xué)校，從而使教師隊伍呈現(xiàn)了“逆均衡式”的單向流動特征。

（四）教師管理體制日益健全使校內(nèi)變動趨于穩(wěn)定

校內(nèi)變動主要表現(xiàn)為兩大類：第一類，校內(nèi)具有教師資格證的非專任教師調(diào)整為專任教師，或?qū)Ｈ谓處熣{(diào)整為非專任教師；第二類，同一所學(xué)校不同學(xué)段之間專任教師地調(diào)整，如九年一貫制學(xué)校的小學(xué)段和初中段之間的調(diào)整。十幾年來，校內(nèi)變動導(dǎo)致教師減少或增加占比均呈下降趨勢，從19.1%下降至8.34%。這說明學(xué)校內(nèi)部因?qū)Ｈ谓處熍c非專任教師的角色轉(zhuǎn)換、學(xué)段調(diào)整導(dǎo)致的變動逐漸減少。黨的十八大以來，黨中央、國務(wù)院堅持把教師隊伍建設(shè)作為基礎(chǔ)工作，針對教師管理體制的“痛點”，相關(guān)部門密切配合，著力深化師資配備、編制管理、職稱評審等重點領(lǐng)域改革，不斷激發(fā)教師活力。事權(quán)、人權(quán)、財權(quán)相統(tǒng)一的教師管理體制普遍建立，教師隊伍規(guī)模、結(jié)構(gòu)、素質(zhì)能力基本滿足各級各類教育發(fā)展需要，使不同類型教師、不同學(xué)段教師隊伍更加穩(wěn)定，更能滿足各類教育教學(xué)活動的需要。

（五）日益開放的教師教育體系是導(dǎo)致新錄用教師中師范生占比逐年下降的重要原因

盡管師范生培養(yǎng)規(guī)模不斷擴大，但是錄用師范生占比卻逐年下降。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一個重要的原因就是日益開放的教師教育體系。隨著教師地位、待遇逐步提高，教師職業(yè)吸引力不斷加強，有更多的人選擇從事教師職業(yè)。特別是進入21世紀以來，中國教師資格準入制度發(fā)生了重大改革—引入了非師范生進入教師資格認證范疇，打破了師范生“培養(yǎng)即認證”的專業(yè)特權(quán)，在高等教育規(guī)模不斷擴張的背景下，大量高校畢業(yè)生成為新教師的潛在人選，教師崗位競爭激烈。而師范生本身培養(yǎng)質(zhì)量與中小學(xué)教育需求不完全適應(yīng)是導(dǎo)致師范生在崗位競爭中沒有絕對優(yōu)勢的原因。隨著教育進入高質(zhì)量發(fā)展階段，傳統(tǒng)的“一專一能”師范生培養(yǎng)目標已難以滿足社會需求，但師范生培養(yǎng)體系還沒有完全根據(jù)時代要求做出調(diào)整，特別是傳統(tǒng)教師教育培養(yǎng)主要囿于高校，教育實習(xí)實踐的不足，使師范畢業(yè)生難以將所學(xué)理論用于復(fù)雜實踐。在此背景下，師范生本身的優(yōu)勢表現(xiàn)并不明顯。

三、中小學(xué)教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展的路徑

（一）筑基提質(zhì)，建立健全師資調(diào)配機制

加快建設(shè)教育強國，促進城鄉(xiāng)教育一體化，優(yōu)化教師資源配置是首要任務(wù)。當前我國中小學(xué)教師隊伍“逆均衡式”的單向流動，使得城鄉(xiāng)教師資源（特別是優(yōu)質(zhì)教師資源）配置不均衡問題依然突出，需要充分發(fā)揮政府統(tǒng)籌作用，建立健全師資調(diào)動調(diào)配機制，以應(yīng)對城鎮(zhèn)化進程和教育資源配置導(dǎo)致的優(yōu)質(zhì)鄉(xiāng)村教師流失問題。

一是暢通城鄉(xiāng)教師雙向流動渠道，重點引導(dǎo)城鄉(xiāng)優(yōu)質(zhì)教師有序流動。深入推進縣域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校教師“縣管校聘”管理改革，建立城鄉(xiāng)教師共同體，完善交流輪崗激勵機制，通過多種方式和途徑，暢通城鄉(xiāng)教師雙向流動渠道，如集團化辦學(xué)、定期交流、對口支援等，盤活城鄉(xiāng)教師資源，使城鄉(xiāng)教師雙向流動常態(tài)化發(fā)展。在此過程中，特別要注重對優(yōu)質(zhì)教師資源流動的有序引導(dǎo)，支持優(yōu)質(zhì)教師由城鎮(zhèn)向農(nóng)村、由優(yōu)質(zhì)學(xué)校向薄弱學(xué)校流動。

二是加強教師需求預(yù)測，科學(xué)配置教師資源。根據(jù)學(xué)齡兒童規(guī)模，目前教師的年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)科結(jié)構(gòu)以及不同學(xué)段的生師比等情況，對各區(qū)域不同學(xué)段、學(xué)科師資需求進行精準預(yù)測，動態(tài)監(jiān)控教師隊伍的數(shù)量、結(jié)構(gòu)變化，進而對中小學(xué)教師隊伍建設(shè)做出相應(yīng)的布局和調(diào)整。在此基礎(chǔ)上，重點關(guān)注中西部和鄉(xiāng)村地區(qū)的師資需求，加大對偏遠地區(qū)的師資調(diào)配投入，確保能夠?qū)崿F(xiàn)中小學(xué)教師編制在不同區(qū)域、學(xué)校和城鄉(xiāng)之間的動態(tài)調(diào)整與優(yōu)化配置，確保每個學(xué)校都有充足、優(yōu)質(zhì)的教師。

三是將師資均衡配置作為區(qū)域教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的重要任務(wù)和評價標準。把師資配置結(jié)果作為評價地區(qū)中小學(xué)辦學(xué)水平的重要依據(jù)。對師資配置均衡性較差的區(qū)縣予以重點關(guān)注、重點保障；對師資配置基本均衡的區(qū)縣進行督導(dǎo)、抽查，防止出現(xiàn)反彈現(xiàn)象；對師資配置優(yōu)質(zhì)均衡的區(qū)縣繼續(xù)合理有序地推動、部署。以教師資源均衡配置為抓手，構(gòu)建區(qū)域內(nèi)高質(zhì)量教師隊伍共同體，加快推進區(qū)域中小學(xué)教育向更高質(zhì)量的優(yōu)質(zhì)均衡方向邁進。

（二） 補短扶弱，著力補足配齊鄉(xiāng)村教師

從教師隊伍的調(diào)入調(diào)出情況來看，教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展的短板弱項始終是鄉(xiāng)村教師，這一方面源于我國教師隊伍建設(shè)和教育發(fā)展始終存在城市優(yōu)先發(fā)展的特征，另一方面源于教育城鎮(zhèn)化持續(xù)發(fā)展導(dǎo)致優(yōu)秀師范生難以下得去、優(yōu)質(zhì)鄉(xiāng)村教師難以留得住。建設(shè)高質(zhì)量教師隊伍，支撐教育強國，必須聚焦短板、強弱項，使鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)下得去、留得住。

一方面，要從留住優(yōu)秀鄉(xiāng)村教師出發(fā)，強化鄉(xiāng)村教師保障。重點關(guān)注并解決鄉(xiāng)村教師所面臨的現(xiàn)實需求，鼓勵有條件的地方提高鄉(xiāng)村教師補助標準，確保補貼、津貼及相關(guān)政策落實到位，使鄉(xiāng)村教師的基本生活得以保障，讓鄉(xiāng)村教師的生活有奔頭。另外，教育行政部門在表彰、評選職稱和評優(yōu)評先時，向鄉(xiāng)村教師傾斜，提升鄉(xiāng)村教師的榮譽感和使命感，增強廣大鄉(xiāng)村教師持續(xù)從事鄉(xiāng)村教育事業(yè)的內(nèi)生動力，讓鄉(xiāng)村教師的工作有勁頭。

另一方面，從補充鄉(xiāng)村教師隊伍出發(fā)，吸引優(yōu)秀師范生進入鄉(xiāng)村教師隊伍。針對城區(qū)錄用畢業(yè)生占比普遍高于鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村的問題，在聚焦鄉(xiāng)村教師結(jié)構(gòu)性短缺現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮鄉(xiāng)村教師培養(yǎng)專項計劃的作用，采取公費師范教育等方式吸引高等學(xué)校畢業(yè)生到鄉(xiāng)村任教，有針對性地擴大鄉(xiāng)村定向師范生的招生規(guī)模、提高培養(yǎng)質(zhì)量。在鄉(xiāng)村定向師范生培養(yǎng)過程中，注重激發(fā)其從事鄉(xiāng)村教育的內(nèi)生動力，加強鄉(xiāng)村教育信念和鄉(xiāng)土文化認同教育，確保鄉(xiāng)村教師供給從“保量”向“增質(zhì)”轉(zhuǎn)變［8］。與此同時，在教師招聘時，同等條件下優(yōu)先考慮本土化，讓招聘進來的老師“教得好，留得下”［9］。

（三） 做優(yōu)建強，構(gòu)建高質(zhì)量教師教育體系

一是全面提高師范生培養(yǎng)與中小學(xué)教師需求的適切性。當前師范生培養(yǎng)與中小學(xué)教師需求還存在一定的差距，特別是教育實踐內(nèi)容不夠豐富，指導(dǎo)力量不強，導(dǎo)致師范生實習(xí)實踐過程與中小學(xué)校實際的教育教學(xué)工作存在脫節(jié)，畢業(yè)進入中小學(xué)校后無法有效滿足中小學(xué)教育教學(xué)需求。這是影響師范生錄用的關(guān)鍵因素。師范類專業(yè)必須不斷改進培養(yǎng)過程，重點加強師范生教育實踐安排，優(yōu)選城鄉(xiāng)不同類型的中小學(xué)校建設(shè)教育實踐基地，支持師范生師德體驗、教學(xué)實踐、班級管理實踐、教研實踐等活動的開展，強化師范生教育教學(xué)實踐能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練，為中小學(xué)教育培養(yǎng)適切的未來師資。

二是提高教師教育服務(wù)、教育強國戰(zhàn)略的職責(zé)使命。師范院校的人才培養(yǎng)需要進一步系統(tǒng)性融入?yún)^(qū)域基礎(chǔ)教育體系，對接區(qū)域基礎(chǔ)教育發(fā)展格局，做扎根基礎(chǔ)教育的教師教育。一方面，根據(jù)區(qū)域教師需求預(yù)測，有組織、有計劃地制定招生計劃和人才培養(yǎng)目標，確保能夠滿足區(qū)域基礎(chǔ)教育發(fā)展對未來教師的需求，特別要充分發(fā)揮地方師范院校在培養(yǎng)本土教師方面的作用，針對地方需求定向發(fā)力、精準施策，積極與地方政府、中小學(xué)協(xié)同，充分發(fā)揮地方師范大學(xué)鄉(xiāng)村教育服務(wù)功能，把優(yōu)質(zhì)的本土學(xué)生培養(yǎng)成為優(yōu)質(zhì)的本土教師。另一方面，整合職前、職后教師教育資源，加強各級各類教師專業(yè)發(fā)展機構(gòu)建設(shè)，加強各類教育教學(xué)實踐基地聯(lián)動，為區(qū)域教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展構(gòu)建合作共同體，特別是要注重為鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的教師隊伍專業(yè)化發(fā)展提供更精準、更豐富的數(shù)字資源、專項培訓(xùn)和指導(dǎo)。

參考文獻：

［1］中華人民共和國教育部.關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標準的意見-中華人民共和國教 育部政府門戶網(wǎng)站［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/201001/t20100129_180778.html，2001-10.

［2］中華人民共和國教育部.各級普通學(xué)校生師比［EB/OL］.http： //www.moe.gov.cn/ jyb_sjzl/moe_560/ s8492/s8493/ 201412/t20141215_181597.html，2014-12.

［3］中華人民共和國教育部.《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn /srcsite/A01/s7048/201007/t20100729_171904.html，2010-07.

［4］中華人民共和國教育部.辦公平而有質(zhì)量的教育—十九大代表議報告談體會［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn /jyb_xwfb/ moe_2082/zl_2017n/2017_zl55/201710/t20171023_317155.html，2017-10.

［5］習(xí)近平.大力實施人才強教戰(zhàn)略建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化教師隊伍［EB/OL］.https：//www.wenmi.com/ article/ptvb12035xgp.html，2019-06.

［6］蘇紅鍵.教育城鎮(zhèn)化演進與城鄉(xiāng)義務(wù)教育公平之路［J］.教育研究，2021（10）：35-44.

［7］徐金海.從歷史走向未來：城鎮(zhèn)化進程中的鄉(xiāng)村教育發(fā)展［J］.教育研究，2021（10）：24-34.

［8］李寧，張曉琳，王紹媛.鄉(xiāng)村教師何以堅守：基于教師職業(yè)信念視角的實證分析［J］.教育發(fā)展研究，2022（06）：56-64.

［9］易凌云，卿素蘭，高慧斌，李新翠.堅持把教師隊伍建設(shè)作為基礎(chǔ)工作——習(xí)近平總書記關(guān)于教育的重要論述學(xué)習(xí)研究之四［J］.教育研究，2022（04）：4-17.

Research on High-quality Development of Primary and Secondary School Teachers in the Context of Building a Strong Education Country

——From the Perspective of Teaching Staff Changes in Urban， Township and Rural Areas

CHEN Han，WANG Hui

（South China Normal University， Guangzhou，Guangdong 510631， China）

Abstract：Under the background of building powerful nation of education， it is urgently needed to solve the structural contradiction of teacher resource allocation to promote high-quality development of primary and secondary school teachers. The change in the teacher team is a specific manifestation of the allocation and direction of teacher resources. Based on the difference of the change of teachers in urban areas， towns and villages， this paper analyzes the specific data of the change of teachers from 2004 to 2020 and finds that the education development strategy affects the change of the size of teachers， the urbanization process makes the change of teachers in urban areas， towns and villages present significant differences， and the resource allocation or individual pursuit leads to the greater internal mobility of teachers. The increasingly sound teacher management system makes the changes in the school more stable， and the increasingly open teacher education system is an important reason for the decrease of the proportion of new teachers in normal universities year by year. To building a high-quality teacher team in the context of building an education country， we need to establish and improve a teacher allocation mechanism， focus on filling the gaps and supporting the weak by providing enough teachers in rural areas， construct a high-quality teacher education system.

Key words： teaching staff change；urban-rural differences；high-quality development；powerful nation of education; do best and build strong