經鼻高流量氧療流速對急性呼吸衰竭患者呼吸頻率和呼吸窘迫及舒適度的影響

劉盼，王禮春，詹尚，陳柳（通信作者）

江西省腫瘤醫院 （江西南昌 330029）

急性呼吸衰竭是由于各種原因導致的急性發作性的呼吸功能障礙及肺通氣、換氣功能障礙，患者無法正常完成氣體交換，導致缺氧、二氧化碳潴留[1-2]。急性呼吸衰竭臨床病死率較高，尤其對老年人及有基礎性疾病的人群。臨床過去常采取鼻導管吸氧與面罩吸氧[3]。鼻導管吸氧操作簡單，患者整體舒適度較高，臨床適用性強。但當氧流量過高時，設備無法將氣體加濕至理想狀態，給患者帶來極大的不適感，甚至造成鼻腔黏膜受損。當氧流量過低時，則無法滿足患者的吸入氧濃度需求[4]。面罩吸氧可提供更高的吸入氧濃度，但長期使用患者易產生拘束封閉感，造成不耐受，且為進食、飲水帶來不便[5]。經鼻高流量氧療可通過空氧混合器等設備持續輸出理想濕度的高流速氧氣，吸氧濃度可達21%～100%，從而兼顧了鼻導管吸氧與面罩吸氧的優點[6]。對于沒有行有創通氣的患者而言，經鼻高流量氧療具有明顯優勢，常作為無創氧療的首要選擇[7]。經鼻高流量氧療最高氧流速可達60 L/min，臨床通常選擇高流速評價其治療效果，而對于其不同流速的治療效果報道較少。基于此，本研究探討不同流速經鼻高流量氧療對急性呼吸衰竭患者呼吸頻率、呼吸窘迫及舒適度的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2022 年1—12 月我院收治的76 例急性呼吸衰竭患者為研究對象。76 例急性呼吸衰竭患者根據流速的不同分為低流速組（30 L/min）與高流速組（50 L/min），每組38 例。低流速組男21 例，女17 例；心率78～121 次/min，平均（101.28±7.52）次/min；年齡47～81 歲，平均（65.91±6.88）歲。高流速組男20 例，女18 例；心率75～123 次/min，平均（103.45±7.94）次/min；年齡43～82 歲，平均（66.17±6.52）歲。兩組性別、心率、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經由醫院醫學倫理會審核通過。

納入標準：年齡≥18 歲；患者神志清醒，具有基本閱讀、理解、表達能力；吸入空氣狀態下：血氧分壓≤60 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）、血二氧化碳分壓45～80 mmHg、呼吸頻率＞25 次/min；對本研究均知情同意；常規氧療狀態下：100 mmHg ≤氧合指數＜300 mmHg。排除標準：心跳呼吸驟停；氣管保護能力差；血流動力學不穩定；需緊急插管。脫落標準：因各種原因未能按照預期研究要求進行治療患者。

1.2 方法

兩組均使用相同的經鼻高流量氧療設備（河北愛西歐醫療設備科技有限公司，冀械注準20232080412，型號：AXO-ZHSYL-Ⅰ型），設置溫度34 ℃，流速30 L/min（低流速組）或50 L/min（高流速組），吸入氧濃度21%～100%。患者在可交流的平靜狀態下行經鼻高流量氧療。氧療開始由責任護士全程密切觀察患者各項指標，保證接受治療1 h 內血氧飽和度維持在92%～96%，定期詢問患者癥狀緩解感受、缺氧有無緩解、是否耐受等。若接受治療1 h 內患者未能達到上述要求，應調高流速或更換其他方法。對于出現意識模糊、血流動力學異常、呼吸衰竭惡化患者應采取有創通氣。

1.3 觀察指標

（1）呼吸頻率：比較兩組治療前、治療1、2、6、24h的呼吸頻率。（2）呼吸窘迫程度[8]：治療前、治療1、2、6、24 h 分別使用Borg 量表評估患者的呼吸窘迫程度，該量表為自評量表，責任護士負責指導患者自評并記錄數據，分值0～10 分，0 分表示完全沒有呼吸窘迫，10 分表示完全無法呼吸，分值越高代表患者呼吸窘迫越嚴重。（3）舒適度[9]：由責任護士分別于治療前、治療1、2、6、24 h 使用美國國立衛生研究院研制的視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評估患者的舒適度，該量表評分范圍0～10 分，0 分表示完全無異常十分舒適，10 分表示患者極度難受無法忍受，分值越高代表患者舒適度越低。

1.4 統計學處理

采用SPSS 25.0 統計軟件進行數據分析。計量資料以表示，采用t檢驗，不同時點進行方差分析。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組呼吸頻率比較

治療前，兩組呼吸頻率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療1 h 后，兩組呼吸頻率分別較治療前降低（P＜0.05），且高流速組呼吸頻率低于低流速組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療2、6、24 h 后，兩組呼吸頻率分別較治療前逐漸降低，差異有統計學意義（P＜0.05），但兩組組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組呼吸頻率比較 （次/min，）

表1 兩組呼吸頻率比較 （次/min，）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與同組治療1 h 比較，bP＜0.05；與同組治療2 h 比較，cP＜0.05；與同組治療6 h 比較，dP＜0.05

組別 例數 治療前 治療1 h 治療2 h低流速組 38 32.95±3.36 29.56±2.17a 24.24±2.13b高流速組 38 33.18±3.49 27.78±2.54a 23.52±2.26b t 0.293 3.285 1.429 P 0.771 0.002 0.157組別 例數 治療6 h 治療24 h低流速組 38 20.15±2.18c 19.17±1.36d高流速組 38 20.37±2.54c 19.28±1.48d t 0.405 0.337 P 0.687 0.737

2.2 兩組呼吸窘迫程度Borg 量表評分比較

治療前，兩組呼吸窘迫程度Borg量表評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組治療后 1、2、6、24 h 呼吸窘迫程度Borg 量表評分顯示呼吸窘迫程度總體呈下降趨勢，而高流速組呼吸窘迫程度總體呈先下降后上升趨勢，兩組治療后 1、2、6、24 h 呼吸窘迫程度Borg 量表評分分別低于治療前，且低流速組的呼吸窘迫程度Borg 量表評分分別低于高流速組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組呼吸窘迫程度Borg 量表評分比較（分，）

表2 兩組呼吸窘迫程度Borg 量表評分比較（分，）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與同組治療1 h 比較，bP＜0.05；與同組治療2 h 比較，cP＜0.05；與同組治療6 h 比較，dP＜0.05

組別 例數 治療前 治療1 h 治療2 h低流速組 38 2.71±0.59 1.58±0.54a 0.95±0.45b高流速組 38 2.82±0.53 2.18±0.78a 1.97±0.63b t 0.855 3.899 8.121 P 0.395 ＜0.001 ＜0.001組別 例數 治療6 h 治療24 h低流速組 38 0.73±0.33c 0.69±0.27高流速組 38 2.54±0.91c 3.19±1.14d t 11.527 13.155 P＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組舒適度比較

治療前以及治療1 h 時兩組舒適度組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療2、6、24 h 兩組舒適度組間比較，低流速組均低于高流速組，差異有統計學意義（P＜0.05）；組內比較低流速組舒適度總體呈上升趨勢，高流速組舒適度組內各時間段比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組舒適度比較（分，）

表3 兩組舒適度比較（分，）

注：與同組治療前比較，aP＜0.05；與同組治療1 h 比較，bP＜0.05；與同組治療2 h 比較，cP＜0.05；與同組治療6 h 比較，dP＜0.05

組別 例數 治療前 治療1 h 治療2 h低流速組 38 2.47±0.92 2.24±0.65 1.82±0.62b高流速組 38 2.38±0.83 2.54±0.76 2.83±1.14 t 0.448 1.849 4.798 P 0.656 0.068 ＜0.001組別 例數 治療6 h 治療24 h低流速組 38 1.53±0.49c 1.12±0.38d高流速組 38 3.25±1.26 2.97±1.48 t 7.843 7.463 P＜0.001 ＜0.001

3 討論

傳統低流量氧療設備所輸出的氧流量遠低于人體吸氣峰流量，因此患者的吸入氧濃度未達到理想狀態[10]。應用經鼻高流量氧療可提供最高達60 L/min的氧流量，已超過人體吸氣峰流量，從而能提高吸入氧濃度[11]。但吸入氧濃度除與輸出氧流量直接相關外，還受患者呼吸頻率、呼吸窘迫程度、舒適度、吸氣形態、吸氣時間等影響[12]。以往臨床對于經鼻高流量氧療多使用最大流速，雖能得到較好的治療效果，但忽視了患者的舒適度[13]。

本研究結果顯示，治療后，兩組呼吸頻率均得到改善，與高敏等[14]研究結果一致，進一步證實了經鼻高流量氧療治療急性呼吸衰竭患者的有效性。經鼻高流量氧療提供了高流量供氧，從而減少了外界其他因素對患者吸入氧濃度的干擾，維持了較穩定的吸入氧濃度。同時，經鼻高流量氧療可維持提供氣體的溫度在34 ℃，相對濕度100%，從而減少患者氣道內溫度與水分丟失，保護了黏液的纖毛轉運功能。此外，解剖死腔會導致二氧化碳氣體反復吸收，影響通氣質量，高流量供氧的較大沖擊壓力可幫助患者排出二氧化碳，降低二氧化碳分壓。除治療1 h 外，兩組呼吸頻率比較，差異均無統計學意義，說明高流速、低流速對患者呼吸狀況改善效果相近，降低流速至30 L/min 具有清除二氧化碳，保持患者氣道溫度、濕度等作用。

本研究結果顯示，接受治療后1 h，兩組舒適度比較，差異無統計學意義，其余時間點低流速組呼吸窘迫度、舒適度指標均優于高流速組。分析其原因：（1）即使經鼻高流量氧療輸出氣體可維持恒溫并保持理想濕度，但高流速下氣體會沖擊患者氣道，造成氣道內溫度與水分丟失，引發患者不耐受，甚至氣道黏膜纖毛受損。（2）人體理想狀態下吸氣流速30～40 L/min，與低流速組更接近，在滿足患者機體需求的基礎上如繼續增大流速可能會超過患者耐受閾值。（3）Basile 等[15]研究指出經鼻吸入氣流以層流形式流經總鼻道下方，吸氣流速過大會使氣流形式趨于復雜，轉向以湍流為主，不穩定的氣流會增加患者黏膜組織負荷，影響患者舒適度。

綜上所述，經鼻高流量氧療流速對急性呼吸衰竭患者的呼吸頻率、呼吸窘迫及舒適度均有影響，應結合患者的病情嚴重程度、耐受性、舒適度綜合考慮，可采取高流速快速緩解患者的臨床癥狀后進行動態調節降低流速，以保證患者的耐受及舒適度。