文獻保護實踐的場域位移及其影響：以社會實踐理論為框架

張靖 趙心

摘? ?要：針對文獻保護研究的理論不足、視角單一問題，將文獻保護視作一種實踐并在社會實踐理論的框架下給予關系視角的關照，能夠為文獻保護及其研究提供新的思路。文章以建構文獻保護實踐的場域為重點，設計了社會實踐理論框架下的文獻保護研究的步驟和方法。研究發現，文獻保護實踐在進入21世紀之后發生了場域位移，從原來的文化遺產保護場域逐漸位移到了中華優秀傳統文化傳承發展場域。伴隨著這一場域位移，文獻保護實踐措施日益多元，文獻保護類型學框架得以重構；而圍繞著文獻這一保護對象的保護行動圈不斷拓展，行動圈中原有或新進的行動者，都需要重新思考如何才能在新的場域中保持或者獲得更佳的位置。

關鍵詞：社會實踐理論；文獻保護實踐；場域位移；類型學框架；行動圈；行動者

中圖分類號：G255? ?文獻標識碼：Ａ? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2023072

On the Field Displacement of Practice Field of Conservation and Preservation of Documents and Its Influence under the Framework of Social Practice Theory

Abstract In view of the lack of theory and single perspective of conservation and preservation （C&P） of documents research， taking C&P of documents as a kind of practice and paying attention to it from the perspective of relationship under the framework of Social Practice Theory can provide new ideas for C&P of documents and related research. Focusing on the construction of the field of C&P of documents practice， this paper designs the steps and methods under the framework of Social Practice Theory. It is found that the C&P of documents practice has undergone a field shift since it entered the 21st century， from the original field of cultural heritage protection to the field of inheritance and development of Chinese excellent traditional culture. Along with this field shift， the practice measures of C&P of documents are increasingly diversified， thus a new C&P of documents typology framework is constructed. The research further found that the protection action circle around the document as the object of C&P is constantly expanding， and both the existing or new actors in the circle of action need to rethink how to maintain or obtain a better position in the new field.

Key words social practice theory; C&P of documents practice; field displacement; typology framework; action circle; actors

在對象上包括了古籍、地方文獻、檔案等在內的文獻保護［1］的管理在理念方面呈現出三大轉向——從傳統的文獻視角轉向內涵更加豐富的遺產視角、從關注現狀的搶救性保護轉向面向未來的預防性保護、從靜態的單向簡單管理轉向動態的雙向互動治理——分別代表了文獻保護管理的遺產理念、預防理念和治理理念。這三大理念均指向了“關系”——歸屬關系、發展關系和關系互動。一直以來，文獻保護研究聚焦于“保護”的對象和技術，而對于圍繞著文獻保護所聚集的利益相關群體及其之間所產生的競爭合作關系等未有充分的關注，這一單一視角也在一定程度上導致文獻保護研究技術性較強而學術性偏弱的狀況。為此，本文提出將文獻保護視作一種實踐，并在社會實踐理論的框架下給予關系視角的關照，或可為文獻保護研究提供新的思路，同時也可以從文獻保護實踐的維度對前述三大指向關系的文獻保護管理理念進行探討。

1? ?研究現狀

從保護類型出發，2007年①以來國內外文獻保護的研究在原生性保護、再生性保護和傳承性保護三個主題上取得了如下進展。

原生性保護研究以文獻修復研究為主。2007年“中華古籍保護計劃”的實施使得文獻修復實踐更為系統化，文獻修復理論逐漸完善［2］，確立了“整舊如舊、整舊如新、安全性、可逆性、最小干預性、適當性”［3］等幾項核心原則。王國強和褚嘉欣認為“整舊如舊”原則是為了維持古籍的實體意義和現有狀態，同時也是“最小干預”原則在古籍保護中的體現［4］。解說基于當前古籍保護與修復現狀，提出古籍破損檔案的建立有助于制定古籍修復的長遠規劃和年度修復計劃［5］。王國強和石慶功認為古籍修復檔案數據庫的建立有助于預防古籍修復性破壞［6］。針對古籍修復工作的管理，則有學者提出建立古籍修復管理系統［7］、古籍保護紙張信息系統［8］和進行知識管理［9］等設想。在文獻修復用紙研究方面，復旦大學在復原開化紙制作工藝方面取得較大進展，姚伯岳和吳曉云由此提出編纂制定《中國傳統紙張研究資料匯編》《中國傳統紙張元數據標準》等建議［10］。

再生性保護的主要手段包括影印出版、縮微拍照和數字化等，馬秀秀認為再生性保護的良好發展需要統一適用的標準、穩定的經費、統一的領導和積極的合作意識［11］。出版方面，李璐認為覆刻類和攝影類技術的融合更有利于古籍文獻的影印出版［12］；鄒愛芳認為當前地方文獻叢書的整理出版存在內容龐雜、重復收錄、編審不力等問題［13］。與其他再生性保護方式相比，數字化是實現古籍資源共建共享的重要方式，梁愛民和陳荔京認為可以通過統一規劃、統一標準、合作共建等步驟解決古籍數字化中的一系列問題［14］。在數字化策略上，高娟和劉家真認為應提升對古籍文獻數字化的認知度，確立統一協調的領導機構和加強古籍數字化的基礎性建設［15］。在具體措施上，學者們提出了構建古籍數字化標準體系［16］、古籍數字化的具體操作方法［17］、以“中華古籍保護計劃”為依托建設國家古籍資源數據庫［18］等建議。此外，還有學者摒棄了以往數據庫中心化管理模式，利用區塊鏈技術構建數字化古籍管理體系模型［19］。而在數字化發展方向上，肖媚媚認為以數字人文為導向可以促進古籍資源的轉化和保護，具體措施包括構建古籍知識庫、開發古籍知識關聯和分析平臺、推動古籍呈現形式的創造性轉型升級等［20］。

受非物質文化遺產“活態傳承”理念影響，學界提出了“傳承性保護”理念，姚伯岳等認為傳承性保護是“在文化層面上對古籍的保護，意在通過各種渠道，采用各種方式，使古籍所反映的文化為其受眾所認知和掌握，并世代相傳”［21-22］。在具體實現方式上，李巍等認為可以將古籍傳承性利用與展示、教育、研究、咨詢和開發性利用相結合［23］，周余姣等認為開展曝書會、探索建立傳承人制度、舉辦古籍展覽［24］，舉辦文化傳承活動和文創開發［25］等也是行之有效的傳承性保護措施。

綜上，文獻保護研究的內容多集中在具體的實踐操作層面，無論是原生性保護、再生性保護還是傳承性保護，主要關注的是具體文獻的收藏、管理、修復、整理、編纂、出版、數字化等技術層面的問題，屬于微觀研究。整體而言，文獻保護研究缺少理論的應用和提出，技術性較強、學術性偏弱。而新時期文獻保護事業的發展，亟待與已有案例和技術之微觀視域相呼應相補充的整體和理論之中觀或宏觀視域的文獻保護研究的支撐。另一方面，如引言中所述，當前的文獻保護研究還呈現出研究視角較為單一的情況，對于作為從整體上理解文獻保護事業的關鍵所在的利益和關系關注不夠。

2? ?研究設計

針對上述文獻保護研究中存在的理論不足、視角單一問題，應當將文獻保護視作一種實踐并在社會實踐理論的框架下給予關系視角的關照。

2.1? ? 研究框架：社會實踐理論

卡爾·馬克思在《1857-1858年經濟學手稿》［26］中寫道：“社會不是由個人構成；而是表示這些個人彼此發生的那些聯系和關系的總和?！边@種方法論上的關系視角得到了皮埃爾·布爾迪厄的推崇和推廣：“在社會世界中存在的都是各種各樣的關系——不是行動者之間的互動和個人之間交互主體性的紐帶，而是各種馬克思所謂的‘獨立于個人意識和個人意志而存在的客觀關系［27］。”其社會實踐理論框架中的兩個核心概念——場域和慣習——便是指一些關系束：一個場域由附著于某種權利或資本①形式的各種位置間的一系列客觀歷史關系所構成；而慣習則由以知覺、評判和行動的各種身心圖式的形式積淀于個人身體內的一系列歷史的關系所構成［27］。

同布爾迪厄所研究的高等教育、科學研究、宗教活動、文化商品生產、兒童書籍出版一樣，文獻保護也是一種實踐，通過運用布爾迪厄社會實踐理論所發展的方法，能夠對文獻保護實踐的場域以及位于其間的行動者和資本、從中體現的慣習進行建構主義和結構主義的綜合分析。

根據場域概念進行思考就是從關系的角度進行思考。從分析的角度來看，一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡或一個構型；正是在這些位置的存在和它們強加于占據特定位置的行動者或者機構之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據是這些位置在不同類型的權力（或資本）的分配結構中實際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關系［27］。場域的結構——可視作場域的操作定義——是由在這一場域中特定資本形式的分配結構所決定的。因此，要想建構場域，就必須識別出在場域中動作的各種特定資本形式；而要建構特定資本形式，就必須知曉場域的特定邏輯——這是一個循環往復的研究進程。

2.2? ? 研究重點：文獻保護實踐的場域建構

如何對一個場域進行研究？［27］首先，必須分析與權力場域相對的場域位置；其次，必須勾畫出行動者或機構所占據的位置之間的客觀關系結構；第三，必須分析行動者的慣習，亦即千差萬別的性情傾向系統。

為了建構中國語境下的文獻保護實踐的場域，本文采用了以下研究步驟和研究方法：首先，以中央和地方政府的文獻保護相關政策為中心，聚焦政策文本中有關文獻保護實踐的目的和功能相關表述，分析文獻保護實踐場域與權力場域（元場域）之間的關系；其次，基于中央和地方政府的文獻保護相關政策，以及透過學術文獻和實踐報告所展示的當前文獻保護實踐的整體版圖，分別從文獻這一保護實踐的對象，以及具體的保護方式，分析文獻保護這一場域中的特定資本形式；第三，基于文獻保護具體實踐案例，分析文獻保護實踐場域的行動者，以行動者所承載的資本為中心，對文獻保護實踐場域的主要行動者進行畫像，進而勾畫他們在文獻保護實踐場域中的相對位置和相互關系。

3? ?從文化遺產保護到優秀傳統文化傳承發展：文獻保護實踐的場域位移

通過對文獻保護實踐場域的建構發現，文獻保護的實踐空間正在發生轉換。以我國的地方文獻保護相關政策為中心，聚焦政策文本中有關文獻保護實踐的目的和功能相關表述，首先闡述文獻保護實踐的場域位移。

3.1? ? 相關政策整體情況

根據《中華人民共和國文物保護法》和《國務院關于加強文化遺產保護的通知》中對于“文物”與“文化遺產”的界定，文獻屬于二者的下位概念；另一方面，以非物質文化遺產為對象的保護實踐，往往也涉及文獻保護，如國務院辦公廳《關于加強我國非物質文化遺產保護工作的意見》指出“經各級政府授權的有關單位可以征集非物質文化遺產實物、資料，并予以妥善保管……對非物質文化遺產的物質載體也要予以保護”，因此本文在政策收集和梳理時將文獻保護的上位概念——文化遺產保護，以及相關概念——非物質文化遺產一并納入。

將時間上限定為1978年1月，文章共收集相關國內法規政策67份，其中法律4份（一份為修訂版），行政法規2份，黨內法規制度15份，地方性法規、自治條例和單行條例5份，國務院部門規章1份，國家發展規劃9份，地方政府規章3份，國務院政策8份，國務院部門政策15份，地方政策5份。從主題和內容來看，有自“六五”至“十四五”的國民經濟和社會發展五年規劃和建議等綜合性政策17份，以及自“九五”至“十四五”時期的文化事業專項規劃及綱要10份；文化遺產與傳統文化專題文件40份，其中關于文化遺產與傳統文化的綜合性政策8份，文物政策9份，非物質文化遺產政策5份，文獻遺產政策18份。

3.2? ? 政策文本中的實踐目的和功能分析

針對上述政策中的實踐對象、實踐目的及功能進行文本析出。共從54份（另有13份無相關表述）政策文本中析出實踐目的或實踐功能表述條文161條（見表1）。

對這161條內容進行分類歸納，并最終形成四類文獻保護實踐目的和功能——文化建設指向的目的和功能（C）、經濟建設指向的目的和功能（E）、社會建設指向的目的和功能（S）以及政治建設的指向和功能（P），四類指向下又可進行往下一級或往下二級的進一步劃分（見表2）。

首先，從上述指向層面文獻保護實踐目的和功能的政策表述變遷可以觀察到中國語境下文獻保護實踐場域與元場域之間的緊密關系。文化建設是文獻保護的范疇歸屬，文化建設指向的目的和功能貫穿1982年以來的所有相關政策。2000年10月《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十個五年計劃的建議》首次在中央正式文件中使用“文化產業”這一概念，2002年11月，十六大報告首次將文化發展分為“文化事業”和“文化產業”兩個方面，經濟建設指向的目的和功能此時在相關政策中開始出現。2004年9月，十六屆四中全會第一次明確提出“構建社會主義和諧社會”的戰略任務，我國社會主義的發展目標轉變為社會主義物質文明、政治文明、精神文明與和諧社會的“四位一體”，2005年10月，十六屆五中全會采用了“社會主義經濟建設、政治建設、文化建設和社會建設”這一更加簡明的表述，社會建設指向的目的和功能出現在了相關政策文本中。政治建設指向的目的和功能僅出現在實踐對象為檔案的地方規劃性文件中（WX-06），可視為個案，這并不是說文獻保護實踐鮮少關注政策建設領域，而是這一關注由于文化、意識形態與政治之間的復雜關系［28］已然包含在了最為普遍的文化建設指向之中。

其次，文化建設這一指向的具體實踐目的和功能的拓展及演進同樣展現了元場域對文獻保護實踐場域的直接影響。本文觀察期內早期（20世紀80年代）的文化建設指向文獻保護實踐目的和功能政策表述包括C1、C2、C3-1和C4。其中C4文化遺產的繼承、保護、弘揚和利用具體指向文獻保護的上位概念文化遺產保護范疇，是領域內部的直接目的和功能，這些表述在此后的各個時期相關政策中反復出現。C1建設社會主義精神文明為大文化概念下的總體目的和功能表述，2016年之前在相關政策中反復出現；黨的十八大以后，習近平總書記就堅定文化自信、建設社會主義文化強國發表了一系列重要講話，相關政策中的文化建設總體目的和功能表述也相應地調整為堅定文化自信和建設社會主義文化強國；而與C1最相似的C9社會主義文化建設于2006年起開始出現。C2科學研究和C3-1愛國主義教育則是文化建設的其他具體子域，這兩類表述僅出現于1982年和2002年的單一政策中。2002年之后，與C2同一層次的目的和功能表述日益多元，從C6文化交流、C7文化多樣性、C8文化服務到C12文化安全，在整體上，印證了進入21世紀，特別是黨的十八大以來，在新文化觀念的促動之下我國文化戰略和文化政策的深刻變化：文化建設在國家戰略體系中從“邊緣”轉變為“中心”，文化戰略和文化政策的目標對象和范圍從“小文化”轉變為“大文化”、從文化系統內部結構調整轉變為“五位一體”全面建設（這一點經濟建設指向、社會建設指向的政策表述中也得到了體現），文化行業的性質定位從單純思想和文化資源、輔助性社會資本建設轉變為國家資本和核心戰略資源建設［29］；在局部上，與具體的文化建設任務時間點相契合，如C8的政策表述于公共文化服務元年（2005年）開始出現。

綜上，相關政策文本中有關文獻保護實踐的目的和功能表述在時間維度（縱向演進）和內容維度（橫向拓展）上都反映了元場域對于文獻保護實踐場域的強影響，并且在新文化觀念和“建設文化強國”國家文化戰略的背景下二者之間的聯系不斷增強。

3.3? ? 文獻保護實踐的場域位移

在表2中，C4和C5是相關政策最為集中指涉的文獻保護實踐目的和功能。其中，如前所述，C4文化遺產的繼承、保護、弘揚和利用具體指向文獻保護的上位概念文化遺產保護范疇，是領域內部的直接目的和功能，因此政策表述在此處的集中是自然之事。而C5中華優秀傳統文化的繼承、弘揚以及創造性轉化和創新性發展則隱含了更為重大的意義。相關政策最早是于1997年開始指涉及一部分，2000年后這一部分實際上取代了C4，成為最為集中的文獻保護實踐目的和功能政策認知。據此可知，文獻保護實踐，在進入21世紀之后，發生了場域位移，從原來的文化遺產保護場域逐漸位移到了中華優秀傳統文化傳承發展場域。

這一位移與引文中提到的文獻保護管理的其中一個理念轉向——從傳統的文獻視角轉向內涵更加豐富的遺產視角——相互印照。1972年《保護世界文化和自然遺產公約》和2003年《保護非物質文化遺產公約》，以遺產的主體是有形物還是無形物，將遺產分為兩大類別，分別對應了《世界遺產名錄》和《人類非物質文化遺產代表作名錄》；1978年《關于保護可移動文化財產的建議》，以遺產是否可以移動，從另一個角度將遺產分為兩大類別，其中可移動遺產中的以文獻記錄為主的記憶遺產又另外產生了《世界記憶名錄》；由此聯合國教科文組織建立起完整的遺產保護對象體系。聯合國教科文組織于1992年發起了世界記憶工程，其愿景是全世界的文獻遺產屬于所有人，應處于所有人的利益予以完整地保存和保護，并在有關文化習俗和實用性得到充分承認的前提下，確保其能夠永久地被所有人不受障礙地獲取。世界記憶工程從開始便與檔案館、圖書館等文獻收藏機構密切合作，致力于通過最適當的方式促進對世界文獻遺產的保護、促進文獻遺產的普遍利用和提高全世界對文獻遺產的存在和意義的認識。文獻保護管理的遺產理念便是在這一背景和框架下形成的［30］。1997年，中國傳統音樂錄音檔案入選，成為中國文獻遺產入選《世界記憶名錄》的開端，也代表著文獻保護管理遺產理念在中國的初現。

與聯合國教科文組織遺產保護密切相關的是發端于的世界遺產保護運動。這一運動不僅把“遺產”概念的內涵極大地擴展為“全人類共同的財富”，更由于它強調透過“全球性協作保護”的途徑，從而強化了“國家”作為“遺產”所有者的角色［31］。而世界遺產保護運動不僅是為后代保護遺產，也是一個東西方文化價值交流互動的平臺，更是一個東西方文化交鋒、妥協、斗爭和反思的文化政治場域［32］。由此，從文獻到文化遺產，再到東西方文化交流和交鋒中確保我們立于不敗之地的中華優秀傳統文化，文獻保護實踐的目的和功能在對象上的概念上移（從文獻到文化遺產）、在平臺上的視角上移（從對象保護到文化交流交鋒）以及這些變化背后實質上的文獻保護實踐場域位移的邏輯便清晰可見了。

4? ?文獻保護實踐的新類型學框架與行動圈拓展：場域位移的影響

那么，這一位移對文獻保護實踐產生了怎樣的影響？透過政策中的文獻保護方式分析可知，伴隨著文獻保護實踐的場域位移，文獻保護實踐措施日益多元，由此可以建構出一個全新的文獻保護類型學框架。而透過這一框架，可以進一步討論文獻保護場域中的特定資本形式和資本結構變化，伴隨著更多樣的保護措施的出現，圍繞著文獻這一保護對象的保護行動圈不斷拓展。

4.1? ? 文獻保護實踐的新類型學框架

4.1.1? ?政策文本中的文獻保護方式分析

在布爾迪厄的理論中，資本是勞動的累積，是行動者的實踐工具，并且依賴于相應的場域發揮作用［33］。資本與具體的實踐（勞動）密切相關，這一部分以政策文本中有關文獻保護的實踐措施表述為觀察點，為后文分析文獻保護在不同場域中的特定資本形式奠定基礎（相關政策中的文獻保護實踐措施析出見表3）。

如前所述，文獻保護實踐在進入21世紀之后發生了場域位移。以具體的文獻保護實踐措施在政策中的最初出現時間作為觀察點，如表1所示，伴隨著這一場域位移，文獻保護實踐措施日益多元，20種新的文獻保護實踐措施在政策中被提及，是原有措施的1倍多，占所有措施的將近六成。

4.1.2? ?新類型學框架的建構

本文所論類型學框架之“新”，是以西班牙瓦倫西亞理工大學保護研究中心紙張保護部主任比尼亞斯（Salvador， M. V.）教授在《當代保護理論》中提出的類型學為參照的［34］。以比尼亞斯的保護類型學框架為基礎，將政策文本中析出的具體保護實踐措施進行歸類。在這一過程中發現，一些具體的保護實施措施未能歸入比尼亞斯保護類型學框架中（對應表4中的C-R、C-P-D、C-P-E和C-P-I）。據此重新進行了類型歸納，并提出文化性保存（C-P-C）和學科性保存（C-P-DC）兩個新的類目；此外，原有框架中的預防性保存和信息性保存，以及新增的文化性保存三個類目下具體的文獻保護實踐措施還可以做進一步的子類劃分。由此建構了一個全新的文獻保護類型學框架。

在比尼亞斯保護類型學框架中，修復、直接保存、預防性保存是主要的保護方式，因為它們對保護對象的保護產生了實際作用；而信息性保存只是保存了保護對象的一部分信息，“是以有助于而非直接的方式參與保護”［34］，在比尼亞斯的當代保護理論中處于邊緣位置。然而，當對照中國近40多年來出臺的相關政策中所闡述的保護實踐措施時（見表4），可以歸入上述在當代保護理論中處于核心位置的三類保護方式中的具體條目占比不到23%，也就是說，即便限制在中國這一單一國家政策的視域下，也存在77%的保護實踐措施已經超越了經典保護理論和當代保護理論的核心范疇。

4.2? ? 文獻保護實踐的行動圈拓展

4.2.1? ?以保護對象為中心的行動圈拓展

透過文獻保護新類型學框架，可以進一步討論文獻保護場域中的特定資本形式和資本結構變化。伴隨著更多樣的保護措施的出現，圍繞著文獻這一保護對象的保護行動圈不斷拓展。第一，當環境性保存關注的環境從收藏環境和制度環境拓展至科技環境，跨學科的科技人員便被納入了保護行動圈。在國際范圍內，科技創新的支撐作用以及數字技術的重要地位在涵蓋地方文獻保護的文化遺產保護領域取得了全面共識，而學科參與及交叉融合是這一保護路徑的重要特點；第二，文化性保存中的文化服務和文化發展更是將當代大文化概念下的公共文化事業、文化創意產業以及旅游行業的一部分從業人員大范圍地劃入保護行動圈；第三，相關學科的科研人員并不是新近進入地方文獻保護行動圈，但學科性保存使得他們在保護行動圈中的身份由單純的科研人員轉變為行動更加復合的學科建設者和人才培養者。

為了對這一行動圈進行更加具體地描摹，并對其中的行動者進行有效畫像，本文選擇了四個地方文獻保護實踐的案例作為具體的研究對象，分別是：徽州文書保護實踐、東巴古籍保護實踐、近現代中國蘇州絲綢檔案保護實踐、《廣州大典》編撰保護實踐。結合四個地方文獻保護實踐案例中的行動者梳理，采用文獻保護新類型學框架，以其保護行動與文獻這一保護對象間的距離作為定位標準，或可分析文獻保護實踐場域的行動者及其位置展開（見表5）。

4.2.2? ?行動圈中的關系分析

（1）行動者與保護對象的關系

根據行動者的保護行動與文獻這一保護對象之間的距離，可以將行動者（保護行動的實施主體）與保護對象之間的關系歸納為五類：其一，行動者實施直接作用于文獻實體保護的行動，如文獻修復、文獻日常保管、改善文獻收藏環境等；其二，行動者實施對文獻實體保護產生實質影響的行動，如能夠影響文獻保護中觀和微觀環境的制度建設和科技進步等；其三，行動者實施需要依賴于文獻實體方能有效展開的行動，如對文獻進行的整理、利用和共享，當前，這類行動在技術上的數字化，功能上的智能化和制度上的中心化趨勢明顯；其四，行動者實施依托于文獻意義而展開的行動，文獻的文化性保存便主要是這一類，在文獻保護活動由文獻保護實踐場域逐漸位移至中華優秀傳統文化傳承發展場域之后，這類行動日益受到關注；其五，行動者實施能夠對保護行動甚至保護實踐場域產生影響和重塑的行動，如能夠影響文獻保護宏觀環境的中央和地方政策出臺，以及正在為文獻保護實踐場域培養新一代高層次行動者的文獻學科性保存。整體而言，行動者與保護對象之間的關系日益多元而復雜。

（2）行動者之間的關系

如果以相關行動的效果指向為觀察點，可以發現三種不同的文獻保護行動指向，從而搭建起場域中的行動者之間的簡化關系。第一，指向文獻保護對象實體的保護行動。這類行動的主體主要是文獻收藏機構，他們“擁有”文獻，是文獻保護實踐的初代行動者，在前后兩個文獻保護實踐場域均占據核心位置；第二，指向文獻保護對象功能的保護行動。除了文獻收藏機構以及政府機構和學科建設者，其他行動者的行動都更偏重于這一指向。整體而言，在前后兩個場域中，文獻的主體功能發生了變化，文化遺產保護實踐場域強調的是文獻作為一種文化遺產的學術支持功能，而中華優秀傳統文化傳承發展場域則更加關注文獻作為一種載體的文化象征、文化服務和文化發展功能。伴隨著這一轉變，文獻保護可用資本進行了重構。由此，更多的行動者憑借資本獲得了參與文獻保護實踐的機會，同時，場域中的原有行動者的行動策略必須因應場域的重構而調整；第三，指向文獻保護行動的保護行動。這類“元行動”直接作用于各類文獻保護行動甚至當前的文獻保護實踐場域，其所對應的“元行動者”在文獻保護實踐場域中擁有朝著核心位置發展的行動資本和行動邏輯，在合適的時機中，甚至可能改變乃至重塑文獻保護行動圈。

綜上，我國的文獻保護實踐在進入21世紀之后逐漸位移到了中華優秀傳統文化傳承發展場域，與之相伴隨，出現了更多元的文獻保護實踐措施/行動，文獻保護類型學框架得以重構。根據布爾迪厄社會實踐理論，新的場域，以及新的行動底層所反映的新的慣習，均指向了關系的變化——文獻保護實踐場域中行動圈發生了變化，其中的行動者及其相互之間的關系發生了變化。行動圈中原有或新進的行動者，都需要更全面地了解這一場域、更前瞻地把握發展趨勢，并在重新自我評估的基礎上選擇更有利的行動策略，方能在新的場域中保持或者獲得更佳的位置。

參考文獻：

［1］? 陳建華.關于將古籍保護擴展為文獻保護的建議［J］.圖書館論壇，2021，41（8）：55-59.

［2］? 宋鵬.新中國成立以來紙質文獻修復實踐與理論發展研究［D］.沈陽：遼寧大學，2022.

［3］? 林明，周旖，張靖.文獻保護與修復［M］.廣州：中山大學出版社，2012：152-156.

［4］? 王國強，褚嘉欣.古籍修復“整舊如舊”原則研究［J］.圖書館論壇，2017，37（6）：122-127，121.

［5］? 解說.圖書館建立古籍破損檔案的必要性［J］.圖書館論壇，2007，138（4）：143-145.

［6］? 王國強，石慶功.古籍修復性破壞原因分析及預防措施探討［J］.圖書館論壇，2018，38（11）：164-171.

［7］? 許衛紅.古籍修復管理系統設計構想［J］.圖書館建設，2010，198（12）：104-107.

［8］? 萬群，高學淼.談數字化背景下古籍保護紙張信息系統的構建［J］.圖書館工作與研究，2016，247（9）：67-69.

［9］? 許衛紅，王阿陶.古籍修復工作中的知識管理［J］.大學圖書館學報，2010，28（2）：45-49.

［10］? 姚伯岳，吳曉云.中國傳統紙張研究策略斷想——從開化紙說開去［J］.圖書館雜志，2019，38（1）：60-64.

［11］? 馬秀秀.古籍再生性保護初探［D］.天津：天津師范大學，2019.

［12］? 李璐.古籍書影復制技術研究與實踐［D］.濟南：山東藝術學院，2021.

［13］? 鄒愛芳.對大型地方文獻叢書整理出版熱潮的思考［J］.大學圖書館學報，2018，36（4）：97-103.

［14］? 梁愛民，陳荔京.古籍數字化與共建共享［J］.國家圖書館學刊，2012，21（5）：108-112.

［15］? 高娟，劉家真.中國大陸地區古籍數字化問題及對策［J］.中國圖書館學報，2013，39（4）：110-119.

［16］? 張文亮，尚奮宇.我國古籍數字化標準體系現狀調查及優化策略［J］.國家圖書館學刊，2015，24（6）：83-89.

［17］? 欒偉平.數字化過程中的古籍保護問題——“明別集叢刊”項目的工作體會［J］.大學圖書館學報，2013，31（3）：84-86，121.

［18］? 王雁行.以“中華古籍保護計劃”為依托 建設國家古籍資源數據庫［J］.國家圖書館學刊，2016，25（3）：82-88.

［19］? 高利，王春艷，高心丹.運用區塊鏈技術構建數字化古籍管理體系模型的研究［J］.圖書情報工作，2019，63（3）：80-89.

［20］? 肖媚媚.政策驅動的古籍保護與數字人文學思考［J］.圖書與情報，2022，204（2）：122-126.

［21］? 姚伯岳，周余姣，王鷙嘉.古籍傳承性保護再認識［J］.中國圖書館學報，2023，49（1）：58-67.

［22］? 周余姣，田晨，武文杰，等.古籍傳承性保護的理論探索［J］.圖書館雜志，2020，39（12）：14-19，42.

［23］? 李巍，黃英，郭春玲.基于“中華古籍保護計劃”的古籍傳承性保護利用［J］.圖書館，2021，325（10）：90-95.

［24］? 周余姣，田晨，武文杰，等.多措并舉，異彩紛呈——論古籍傳承性保護的實踐［J］.圖書館研究與工作，2021（7）：20-27.

［25］? 田晨，周余姣.試論古籍的“傳承性保護”——以甘肅省博物館為例［J］.古籍保護研究，2020（2）：107-117.

［26］? ［德］馬克思.1857-1858年經濟學手稿［A］.馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995：221.

［27］? ［法］皮埃爾·布迪厄，［美］華康德.實踐與反思：反思社會學導引［M］.李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，2004：133，17，133-134，143.

［28］? 傅才武.近代中國國家文化體制的起源、演進與定型［M］.北京：中國社會科學出版社，2016：10.

［29］? 傅才武.推進文化強國建設的重大戰略設計［J］.人民論壇，2020（31）：46-49.

［30］? 周耀林，黃靈波，王倩倩.“世界記憶工程”的發展現狀及其推進策略［J］.信息資源管理學報，2014（2）：4-13.

［31］? 呂舟.世界遺產保護機制的發展與成長［N］.光明日報，2017-11-15（14）.

［32］? 魏愛棠，彭兆榮.遺產運動中的政治與認同［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版），2011（5）：1-8.

［33］? ［法］布爾迪厄.文化資本與社會煉金術：布爾迪厄訪談錄［M］.包亞明，譯.上海：上海人民出版社，1997：189-211.

［34］? ［西］西薩爾瓦多·穆尼奧斯·比尼亞斯.當代保護理論［M］.張鵬，張怡欣，吳霄婧，譯.上海：同濟大學出版社，2012：14-22.

作者簡介：張靖，女，中山大學信息管理學院、國家文化遺產與文化發展研究院教授，博士生導師，研究方向：公共文化與文化治理；趙心，女，中山大學信息管理學院博士研究生，研究方向：公共文化與文化治理。