流動人口公共參與的影響因素研究

康麗珍

摘 要：本文通過7城3588個流動人口樣本，分六類議題采用logistic回歸，分析不同議題下流動人口參與的影響因素，發現職業資格、教育與就業狀況在六類參與中影響較為顯著。政治面貌、年齡結構對于不同議題的參與也存在一定的顯著。但是，戶籍、性別、經濟地位、干部經歷卻在六類參與中表現的并不顯著。這表明，隨著流動人口在城市中居住時間的增長，人口學特征因素對參與的影響不斷減弱，而社會性、職業性特征因素不斷增強。

關鍵詞：流動人口；公共參與；身份差異；議題設置

中圖分類號：C924.2 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ００84 — ０6

一、問題提出

城市流動人口既是改革的重要貢獻者，也是改革紅利的分享者。七普數據顯示，現階段我國城市流動人口占總人口的20%以上，積極改善城市流動人口的參與，既是擴大公民有序參與，實現國家治理現代化的必然，也是改善流動人口福利，實現全面建設社會主義現代化國家的要求。現階段我國流動人口參與具有邊緣化、非正規化等特征，究其原因，依然是參與廣度和深度不足。而對這種邊緣化、非正規化參與的解釋，往往從人口特征角度來進行解讀。身份特征、人口學特征成為對參與解釋的重點。

身份對參與的影響歷來是研究者關注的焦點。經濟學家Akerlof and Kranton（2010）把身份認同引入新古典分析框架，考察身份認同對個人行為及個人所屬群體行為的影響，還提出了身份認同經濟學［1］。阿馬蒂亞·森從能力延伸至權利，來理解個體在社會中的身份角色與沖突根源。與此同時，身份的研究在政治學中也具有相當深厚的傳統。無論是梅因對身份轉變的經典認知，還是馬歇爾對于身份的歷史化討論，身份一直是政治學研究的重點。

二、文獻述評

已有對流動人口參與的討論，往往從兩個維度來展開，一是議題選定，主要討論參與的強度與影響參與的維度；二是基于某個特征性變量，主要探討流動人口參與的機制。兩個面向的研究，都從不同程度上厘清了流動人口參與的困境。

（一）議題設置下的參與討論

已有對流動人口參與的討論，有相當一部分是基于參與議題來展開。流動人口不僅是城市發展的貢獻者，也是城市的消費者。而這種消費不僅涉及到生存維度的商品需求，也包括發展維度的權利訴求。已有的參與議題設置主要包括：社會保險（賈洪波，2021；陶樹果等，2018）［2，3］、工傷保險（唐丹，2011）［4］、養老保險（王鑫鑫等，2021；穆懷中等，2020）［5，6］、醫療保險（陳阿敏等，2023）［7］、以及生育保險（梁士坤，2018）［8］。在這些議題之下，流動人口的參與率都呈現較低趨勢，且“內部馬太效應明顯”。而影響低參與率的因素，主要來自個體特征因素與外部制度性因素。其中：教育程度、子女個數、職業性質以及工作情境是重要的個體特征，而戶籍、企業性質、保險制度設計以及地區分割是重要的外部影響因素。內外部的因素，使得流動人口的參與一方面是“力不從心”的個體性因素，另一方面則是“無能為力”的制度性約束。在這些議題之下的討論，形成了流動人口參與文獻的一個重要脈絡。

（二）特征維度下的參與討論

與上述“議題－參與”的研究相反，部分學者從特征因素入手，來探討個體參與機制，并討論這種特征性因素在參與過程中的變遷。其中戶籍（陳釗等，2014；彭大松等，2020）［9，10］、社會網絡（鄭露蕎等，2022）［11］、代際差異（張龍等，2020）［12］討論較為集中。戶籍身份對移民的公共意識有一定的負面影響，這種影響并沒有隨著移民收入或教育水平的提高而明顯減弱（陳釗、陸銘、徐軼青，2014）。戶籍改革也成為改善流動人口福利和權利的重要突破口。已有的實證研究中表明：賦予農村居民一個城鎮戶口，可以讓其生活滿意度提高3%，其作用相當于相對收入水平對生活滿意度的影響。城鎮戶口對戶主的生活滿意度影響更強［13］。但是，戶籍因素被流動人口城市居住時間所消磨。已有的研究已經表明：農民工在集群行為參與上具有明顯的代際差異［14］，這種代際時間的影響，使得人們從戶籍的討論轉向了社會資本與社會網絡。帕特南（2001）通過將社會關系網絡分為橫向和垂直兩種模式，來理解社會資本的生成與參與的強度。國內學者也基于社會資本概念對流動人口參與做了相應的研究，孫秀林（2010）對上海“社會參與網”的研究發現：該網表現出了非常顯著的正向作用，而且，城市移民群體的“社會參與網”比上海戶籍居民具有更強的正向效果［15］。更加開放的網絡資源，相比于戶籍身份而言，對參與具有更大的沖擊力，而這樣一種參與也存在一定的議題差異性。

總之，兩類參與文獻從兩個不同的維度形成了相應的理論脈絡。但是，不同議題設置的參與差異，不同身份對參與的影響，卻是研究中少見的內容。本文從身份差異對公共參與的影響入手，進一步分解不同的參與類型與不同的身份差異，以期了解多樣化的議題設置與差異化的身份之間的勾連。

三、數據來源與分析

（一）數據來源與描述

本文將利用南開大學課題組在上海、天津、廣州、武漢、成都、蘭州、哈爾濱七大城市開展的“流動人口管理和服務對策研究問卷調查①”的相關數據來進行實證分析。本次調查獲取樣本數為3588，其中男性占比為58.64%，黨員占比為10.84%，農業戶籍占比為70.41%。在所得樣本中，年齡為21-30歲的流動人口占到全部人口的一半（50.42%），接受過初中教育的比例占全部樣本的32.19%。其他情況見表1。

（二）指標量選取與測量建構

基于不同身份，在不同議題之下，參與的積極性與影響參與的因素必然存在較大差異。而這種差異本身所反映出來的問題則是理解參與的關鍵。從議題的角度來看，進入城市的流動人口相比于較為封閉的農村會形成不同的參與平臺與途徑。首先，相比于農業生產而言，工業、服務業的勞動風險使得其有了參與保險的可能。其次，多樣化的組織生活，使得其有機會基于業緣視角來理解生活。最后，流動人口往往并非是個體的流動，家庭的遷移使得家庭功能以及行動與城市相連。子女的教育、居住意愿、養老等問題進入他們的視野。

不同議題設置下會顯示出不同的參與度，這種差異與個體的身份特征存在較大關聯。這種身份特征既有與生俱來的先天因素，也有后期不斷獲取的因素。如性別、戶籍、年齡這些因素并非能夠通過后天的努力而改變。而教育、各種經歷則對個體參與帶來了經驗、信息層面的影響。兩類影響因素存在一定的互補與互替關聯，這也是學界一直以來研究的重點。與以往的單議題設置不同，本研究采用多議題設置來對參與進行多維度的解釋。從而進一步細分參與的維度，也能夠理解不同要素在參與的不同維度上的變遷。

走入城市的流動人口，不僅需要為了生存而參與，也需要積極維護自身的權益而參與。根據需求層次理論，參與也存在一定的層次性。本研究選取了六個參與類型來理解不同議題下的參與特征。六類參與包括：工作變更（“退出”視角的參與）、工資協商、技能培訓、養老保險、法律維權、家長會參與。以上六個變量都為0-1二分類變量，是本研究的被解釋變量。從解釋變量來看，本研究所關注的身份差異變量包括三類：戶籍、政治面貌與職業資格。此外，還包括一些其他變量如經歷類：干部、部隊經驗。

（三）不同議題設置下參與的logistic模型分析與比較

不同議題，不同身份，在參與的過程之中存在一定的差異。從工作變更來看，政治面貌與職業資格的顯著性概率分別為－0.679與0.35，且在0.001的顯著性水平下通過檢驗，表明此兩類身份性特征對工作變更存在顯著影響。但是，政治面貌這一身份性特征，在工資協商與技能培訓這兩類參與上卻并不顯著。而對于養老保險、法律維權以及家長會參與這三類參與議題設置上，其在0.05的顯著性水平下通過檢驗，表明其對三類參與有一定的顯著影響。職業資格這一身份要素，除在技能培訓上未通過，在其他五個參與議題上都具有顯著的影響。而戶籍這一身份要素，僅僅在養老保險的參與上表現出一定的顯著性。

在三類身份性的因素之中，職業資格對于各類參與的影響較為突出，而戶籍與政治面貌的對于參與的影響卻并不顯著。進一步而言，將六類參與形式進一步細分，涉及權利的參與（工資協商與法律維權）表現出一定的波動性，對于福利性的參與（養老保險）在戶籍和政治面貌上對參與呈現一定的顯著影響。參與議題的設置，使得影響參與的因素發生了變化。一定程度上講，并不是約束性因素影響了參與，而是議題設置對參與者本身而言存在一個優先序的問題。

除去對本文所關注的三類身份特征要素的關注之外，我們發現，教育對于工資協商、技能培訓、養老保險、法律維權以及家長會參與的顯著性概率分別為：0.134、0.115、0.27、0.0521、－0.0924，并且在0.001的顯著性水平下通過檢驗，表明教育水平對于五類參與都有顯著的影響。其中，家長教育水平越高其參與家長會的概率越低，可能的解釋是高教育水平家庭的家庭教育與學校教育存在互替關系。

此外，就業狀況也是在參與中值得關注的要素。全職工作的流動人口，必然存在一定的組織性，而組織之中的參與又與組織的管理、激勵相連。已有對農民工的研究表明：農民工的政治融入困境在于城市正式組織發展的滯后所帶來的資本匱乏及參與不足。農民工工會參與的政治機會結構存在一定的封閉性：非正規就業、職業階層較低、流動性較高或者在私營企業務工的農民工面臨著更多的融入障礙［16］。這正如亨廷頓在《難以抉擇》中，對發展中國家政治參與情況進行比較研究發現：地位變量通過態度變量而和參與發生聯系；在解釋政治參與差異的原因時，涉入組織比經濟－社會地位可能更重要［17］。但是，這樣一種組織性往往從另一個角度又約束了參與的可能。在法律維權的參與中，就業狀況對參與的顯著性概率為－0.452，且在0.001的顯著性水平下通過檢驗，表明就業狀況在法律維權上存在負的顯著概率。可能的解釋在于組織內部存在一定的調解機制，使得個體不必使用法律的手段。另一種可能則是組織對于個體的規訓。

第三，已有的研究已經表明，流動人口子女的性別和年齡、流動人口的工作類型、流動人口家庭非農收入占家庭總收入比例和城市公辦學校的教育政策對流動人口子女就學地的選擇都有顯著影響［18］。這種影響表明：流動人口由于對外部世界的觀察，使得其對子女教育賦予較高的期望。而這種期望很少受到社會性因素的干預，往往取決于個體的人口學特征。在本研究中，參與家長會這一項，相比于其他參與類型，其人口學特征最為顯著。

最后，年齡也是一個值得關注的要素，在工資協商、技能培訓、養老保險、法律維權，其顯著性概率為：－0.0131、－0.0196、－0.00985、－0.00981。這些參與議題上都表現出了逆向的顯著，一定程度上表明：現有的制度設計存在與年齡相互權衡的難題。

（四）參與議題類型學與身份差異的再解釋

六類參與議題，可以將其整合為三個層次的參與。流動人口參與程度不僅與自身身份相關，而且與參與的類型相連。按照馬歇爾的身份理論，可以將參與類型歸為三個層次，一是生存性參與（工作變更、家長會參與）；二是發展性參與（技能培訓、養老保險）；三是權利性參與（工資協商、法律維權）。將上述logistic回歸結果做簡化處理，只標注影響因素的強度。如表4。

從本文所討論的三類身份要素來看，三類參與模式在不同身份上存在一定的差異。戶籍這一傳統身份差異隨著流動人口在城市時間的增長已經逐步消磨。雖然戶籍制度對現有福利分配依然存在較大影響，但作為戶籍本身產生的個體感知已經變得逐步模糊。特別是對于新生代流動人口而言，戶籍的感知已經逐步缺少了歸屬，而更多的是福利與權利的剝奪感。其次，政治面貌對于參與而言并沒有與權利性參與密切相連。更多的是與生存性參與相關，一定程度上也在拷問著現有政治身份的生成邏輯。最后，職業資格是三個身份變量中表現最為突出的要素。由于職業資格與收入等一系列要素相連，特別是職業資格與教育經歷的相關，使得流動人口的參與性不斷增強。也就是說，改變流動人口的就業狀況，提高流動人口的職業技能，一定程度上也就是在提高流動人口的參與。

四、結論與討論

稟賦差異下的多元格局是一個社會的事實描述，異質性的存在形成了制度與政策建構的動力。而該動力機制的核心便是參與。理解了個體參與問題，也就理解了政治系統的輸入與輸出、社會系統的表達與回應以及經濟系統的需求與供給。而期間所產生的不平衡，則是參與所要面臨的治理與變革。非均衡發展戰略，形成資源流動的極差，人力資源是其中最主要的流動形式。但是，人力資源遠非如土地、資本一樣，它不僅是一種資源的載體，也是一個需求的個體。在實現資源輸入的同時，也形成了發展訴求，參與就是一項最為基本的訴求。從政治經濟學角度來看，制度變遷是一個政治和經濟的互動過程，如果一個國家的不同群體享有不對等的公民權，就極易形成不同身份群體之間的沖突；而這種沖突又將成為制度變遷的推動力（Acemoglu and Robinson，2006）。

區別于以往單議題的參與研究，本文選取了多個參與議題，并將其歸為：生存、發展、權利三個類型。來比較分析不同參與議題之下，參與的程度與廣度。此外，在參與的眾多因素之中，身份往往被認為是影響參與的關鍵因素。因此本研究選取了三個核心身份變量來進行觀察。研究發現：在影響參與的三類核心身份變量中，職業層面的身份影響最大。而以往戶籍因素則并不顯著。這樣也就表明，隨著流動時間的增長，身份性因素在影響參與時發生了轉變。而對于不同的議題，生存性議題依然是參與的重點，而權利性議題依然比較薄弱，發展性議題介于其中。

淺度城鎮化將加劇社會區隔與分層，擴大城市治理的難度，而參與是緩解這一困境的關鍵。進城務工農民究竟是否最終把家安在城市，還取決于城市能否給他們提供良好的經濟收入，更取決于他們能否通過工作感知到自身勞動技能和社會地位的提高，以及他們對社區與城市是否具有歸屬感。這就需要深化參與議題，轉變參與的途徑，突破身份性的參與障礙。特別是新媒體成為新生代農民工進行政治訴求、維護個人權益和參與公共決策的重要工具［19］，參與議題的約束與身份性障礙，將形成新的參與瓶頸。因此，未來的流動人口的參與，一方面要在議題上尋求創新，形成更加多元化、多層次化的參與形式；另一方面在身份性因素轉變的過程中，需要強化流動人口的職業培訓，強化流動人口的組織建設，深化參與的維度。

〔參 考 文 獻〕

［1］Akerlof， G.A，and R.E. Kranton，Identity Economics， Princeton： Princeton University Press，2010.

［2］賈洪波.戶口、勞動合同影響流動人口參加社會保險的比較分析——基于6省18市調研數據的負二項回歸模型［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2021（10）：73-85.

［3］陶樹果，高向東，方中書.鄉—城、城—城流動人口社會保險參保率及其影響因素的比較研究——基于2014年全國流動人口動態監測數據［J］.西北人口，2018（02）：88-95.

［4］唐丹.流動人口參加工傷保險影響因素的定量分析——以北京、紹興、東莞為例［J］.人口研究，2011（05）：36-44.

［5］王鑫鑫，朱青青.家庭養育負擔、養老保險參保意愿與行為：基于流動人口“三明治階層”的分析［J］.保險研究，2021（08）：83-96.

［6］穆懷中，韓之彬，杜芳雨.養老保險“產出”繳費、納收流動人口就業與推進城市化［J］.保險研究，2020（06）：113-123.

［7］陳阿敏，姚強，夏冕.醫療保險“兩地分離”對流動人口健康自評的影響路徑研究［J］.衛生經濟研究，2023（01）：73-77.

［8］梁土坤.城市適應：流動人口生育意愿的影響因素及其政策涵義［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2018（06）：82-90.

［9］陳釗，陸銘，徐軼青.移民的呼聲：戶籍如何影響了公共意識與公共參與［J］.社會，2014（05）：

68-87.

［10］彭大松，苗國.家庭化流動背景下非戶籍人口的社區參與研究——基于廣義分層線性模型的分析［J］.人口與發展，2020（05）：62-72.

［11］鄭露蕎，伍江.社會網絡視角下的參與式社區更新實踐——以上海大學路發生便利店為例［J］.城市發展研究，2022（07）：97-109.

［12］張龍，李薇，王昀.小鎮青年生存狀況的代際差異與共青團參與研究［J］.中國青年社會科學，2020（01）：56-62

［13］Tani， M. Hukou changes and subjective well-being［J］. IZA Discussion Papers， No. 9451. Bonn， Germany：The Institute for the Study of Labor， 2015.

［14］杜海峰，牛靜坤，王帆.生命歷程視角下農民工集群行為參與的影響研究［J］.西安交通大學學報（社會科學版），2016（03）：69-76.

［15］孫秀林.城市移民的政治參與：一個社會網絡的分析視角［J］.社會，2010（01）：46-68.

［16］吳偉東.農民工政治融入的政治機會結構研究［J］.華東理工大學學報（社會科學版），2016

（01）：88-98.

［17］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇：發展中國家的政治參與［M］.北京：華夏出版社，1989：91-93.

［18］陶然，孔德華，曹廣忠.流動還是留守：中國農村流動人口子女就學地選擇與影響因素考察［J］.中國農村經濟，2011（06）：37-44.

［19］鄭欣，徐高鵬.身份再造：傳播學視野下新生代農民工公民意識［J］.山西大學學報（哲學社會科學版），2016（04）：117-123.

〔責任編輯：孫玉婷〕