證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定問(wèn)題研究

戈家迅

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

為督促會(huì)計(jì)師事務(wù)所履行作為市場(chǎng)“看門人”的職責(zé)，《證券法》采取過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，造成了實(shí)踐中會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任過(guò)重的后果，有違“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則之嫌。 對(duì)于證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定，學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一觀點(diǎn)，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)一步劃分與其主觀過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否構(gòu)成重大過(guò)失的分析研究，馬更新認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失成立需要滿足下列條件：一是從過(guò)錯(cuò)程度出發(fā)，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能盡到一般注意義務(wù)；二是從因果關(guān)系角度看，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所未盡到一般注意義務(wù)的行為與審計(jì)報(bào)告出現(xiàn)虛假陳述之間具有因果關(guān)系[1]。繆因知的觀點(diǎn)是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和發(fā)行人可能具有共同故意，也可能是分別違反專業(yè)準(zhǔn)則的重大過(guò)失、故意[2]。對(duì)于證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)研究，丁宇翔認(rèn)為，法院可以根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反特別注意義務(wù)的具體情形，確定過(guò)失程度[3]。 湘財(cái)證券課題組更是提出IPO 注冊(cè)制下對(duì)于發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的劃分仍然存在不明確之處， 對(duì)于中介機(jī)構(gòu)常用抗辯的勤勉盡責(zé)問(wèn)題，缺乏明確的行為準(zhǔn)則；何為特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)沒(méi)有一套成熟的行政與司法標(biāo)準(zhǔn)[4]。

既有研究多側(cè)重于將中介機(jī)構(gòu)作為整體進(jìn)行主觀過(guò)錯(cuò)和民事責(zé)任的分析， 缺乏將會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為個(gè)案進(jìn)行單獨(dú)討論的研究。 本文通過(guò)對(duì)裁判文書網(wǎng)最新證券虛假陳述案件判決書進(jìn)行梳理， 選取與研究對(duì)象相關(guān)聯(lián)的判決書，并總結(jié)裁判思路與邏輯，歸納證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合審計(jì)學(xué)“重要性水平”概念提出符合我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際情勢(shì)及發(fā)展規(guī)律的法律制度修改與完善的建議。

二、 證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的必要性

（一）案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所“勤勉盡責(zé)”注意義務(wù)的內(nèi)涵亟待明確

會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述重大過(guò)失的認(rèn)定需要以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)， 只有在未盡到相關(guān)注意義務(wù)時(shí)才需要在證券虛假陳述案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 然而在《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）中對(duì)中介機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)僅概括為 “勤勉盡責(zé)”，沒(méi)有細(xì)化分類。 勤勉盡責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)在行政處罰和司法認(rèn)定中一直存在困境，具有較強(qiáng)的主觀性、彈性和模糊性[5]，導(dǎo)致多年來(lái)證監(jiān)會(huì)出具的行政處罰決定書中的理由皆為“未勤勉盡責(zé)”。 在實(shí)際虛假陳述訴訟中會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)巨額賠償時(shí)， 對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定仍缺乏具體且具有實(shí)操性的參照標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院判決時(shí)說(shuō)理不明。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定影響其民事責(zé)任的輕重與范圍

主觀過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，根據(jù)“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則，過(guò)錯(cuò)大小應(yīng)與責(zé)任承擔(dān)成正比。在法律規(guī)定的特定情況下， 侵權(quán)人只有在主觀上為“故意或者重大過(guò)失”時(shí)才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民法典》中就有18 處提及“故意或者重大過(guò)失”下需要承擔(dān)責(zé)任的情形，由此可推定立法者將“故意”和“重大過(guò)失”的過(guò)錯(cuò)程度視為并列關(guān)系。證券虛假陳述也應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行分析，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《若干規(guī)定2022》） 中第13 條雖然初步明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容[6]，但是對(duì)過(guò)失程度沒(méi)有進(jìn)一步的細(xì)分， 也沒(méi)有區(qū)分一般過(guò)失與重大過(guò)失的區(qū)別及劃分標(biāo)準(zhǔn)。 目前我國(guó)仍堅(jiān)持以“看門人”理論為指導(dǎo)，在《證券法》中規(guī)定了不區(qū)分故意和過(guò)失，也不區(qū)分一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)的全額連帶責(zé)任機(jī)制。

20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)學(xué)者創(chuàng)造了市場(chǎng)“看門人”理論，用來(lái)描述美國(guó)《1933 年證券法》第11 條中所要求的中介機(jī)構(gòu)角色， 該條主要規(guī)定了發(fā)行市場(chǎng)的法律責(zé)任，形成了“看門人”機(jī)制[7]。 由于資本市場(chǎng)具體發(fā)展情況等因素的影響，“看門人” 理論在移植到我國(guó)的過(guò)程中出現(xiàn)了水土不服的現(xiàn)象。 近些年，國(guó)際資本市場(chǎng)日益向“去看門人”化的方向發(fā)展。 “看門人”理論想要發(fā)揮作用， 一個(gè)重要的約束機(jī)制就是讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)苛的法律責(zé)任。 但如此一來(lái)，苛刻的責(zé)任會(huì)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的沉淀法律成本， 即提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將潛在風(fēng)險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給投資者。 甚至增加第三人成本， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所將會(huì)以對(duì)市場(chǎng)不利的方式拒絕風(fēng)險(xiǎn)大的發(fā)行人， 導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)締約結(jié)構(gòu)的變異[8]。 而“去看門人化”則是設(shè)法減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任，采取更多其他的機(jī)制。

三、 證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的現(xiàn)狀及問(wèn)題分析

（一）證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的現(xiàn)狀

《若干規(guī)定2022》的出臺(tái)對(duì)于證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定提供了方向性的指導(dǎo)， 但在制度規(guī)范的具體落實(shí)和司法認(rèn)定時(shí)仍存在問(wèn)題，需要進(jìn)一步細(xì)化完善。以《若干規(guī)定2022》頒布前后的制度規(guī)范和具體案例為樣本， 從制度和司法兩個(gè)層面分析虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的現(xiàn)狀。

1. 關(guān)于案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的制度規(guī)范

目前關(guān)于證券虛假陳述中會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的相關(guān)制度規(guī)范較少，2019 年《證券法》中沒(méi)有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)情形進(jìn)行區(qū)分。 如此一來(lái)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在沒(méi)有主觀故意的情況下仍需承擔(dān)連帶責(zé)任，將明顯違反“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則。《若干規(guī)定2022》對(duì)其進(jìn)行了修正，規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”包括“故意”和“過(guò)失”。 其第13 條中關(guān)于過(guò)失的規(guī)定中提到了構(gòu)成過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重違反 “注意義務(wù)”，但對(duì)于此“注意義務(wù)”是否存在具體標(biāo)準(zhǔn)，“嚴(yán)重違反”到達(dá)何種程度構(gòu)成過(guò)失，過(guò)失是否區(qū)分一般過(guò)失與重大過(guò)失，都缺乏具體的法律規(guī)范加以解釋。

此外，《若干規(guī)定2022》中強(qiáng)調(diào)“追首惡”，但卻沒(méi)有明確根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)程度確定各主體責(zé)任大小。 雖然會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為資本市場(chǎng)的重要 “看門人”，但并非所有的證券虛假陳述都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所故意參與。 《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過(guò)失的具體規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分一般過(guò)失與重大過(guò)失，只是對(duì)審計(jì)規(guī)則的復(fù)述， 沒(méi)有增加新的內(nèi)容。 綜上可知， 目前我國(guó)雖然已有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述過(guò)失認(rèn)定的相關(guān)法律法規(guī)， 但其中規(guī)定的認(rèn)定細(xì)節(jié)仍存在實(shí)踐操作難度， 沒(méi)有具體明確的標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)化分類。

2. 國(guó)內(nèi)法院關(guān)于案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的司法認(rèn)定實(shí)踐

結(jié)合裁判文書網(wǎng)、北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)，案由設(shè)置為“證券虛假陳述糾紛”與“會(huì)計(jì)師事務(wù)所”，共檢索到12 095 篇裁判文書。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證券虛假陳述案件中受到處罰的原因幾乎都是 “未勤勉盡責(zé)”。 在無(wú)法舉證會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在主觀故意的情況下，又缺乏關(guān)于“重大過(guò)失”的法律規(guī)定，法院只能以“過(guò)大過(guò)錯(cuò)”判定涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)全額連帶責(zé)任。

在選取的三個(gè)典型案例中（見下頁(yè)表1），案例一和案例三中的被告相同，涉及的變量是原告和時(shí)間。 案例一和案例二的變量在于涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀過(guò)錯(cuò)程度不同，影響了其最終承擔(dān)的責(zé)任份額。 在查閱的眾多判決書中，可以發(fā)現(xiàn)其中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀過(guò)錯(cuò)判定為存在“重大過(guò)錯(cuò)”的案件最終都判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)全額連帶責(zé)任；而沒(méi)有判定為“重大過(guò)錯(cuò)”的案件法院會(huì)根據(jù)自由裁量權(quán)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在5%~30%的范圍內(nèi)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。

表1 證券虛假陳述會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的典型案例

（二）證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定中的問(wèn)題分析

通過(guò)證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的現(xiàn)狀可以進(jìn)一步從制度和司法的角度對(duì)其中存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析， 進(jìn)而從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面完善證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定。

1. 制度缺陷

（1）案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失和故意及一般過(guò)失的界限不明晰

《若干規(guī)定2022》雖然將證券法中的“過(guò)錯(cuò)”劃分為“故意”和“過(guò)失”，但將“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”定性為“過(guò)失”，則有失偏頗，用詞謹(jǐn)慎性方面仍待考量。最高人民法院和證監(jiān)會(huì)多次提到，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)本專業(yè)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)履行一般注意義務(wù)④。然而卻未對(duì)前述兩種注意義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行具體闡述，是否可以將“特殊注意義務(wù)”與“一般注意義務(wù)”作為劃分重大過(guò)失與一般過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)值得進(jìn)一步討論。

（2）案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定存在制度空缺

出具存在虛假陳述文件的行為人包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些提供專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)由于其性質(zhì)不同，提供服務(wù)的方式、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)有所差異， 在判斷其主觀過(guò)失程度與劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不能一概而論。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這些中介機(jī)構(gòu)中更容易被證監(jiān)會(huì)處罰， 導(dǎo)致其涉及虛假陳述的案件頻發(fā)， 應(yīng)當(dāng)針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)性和業(yè)務(wù)特點(diǎn)總結(jié)不同的過(guò)失程度判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，《若干規(guī)定2022》中并沒(méi)有規(guī)定與重大過(guò)失認(rèn)定相關(guān)的條文；另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過(guò)失的情形，導(dǎo)致由于立法上的缺陷使得 “故意和重大過(guò)失”的認(rèn)定難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“過(guò)失”，最終法院會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出認(rèn)定其存在過(guò)失的判決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多以合伙形式設(shè)立， 合伙人因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致合伙債務(wù)，同樣適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，可知在立法傾向上故意和重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)屬于并列關(guān)系， 承擔(dān)的責(zé)任比過(guò)失更重。 而在虛假陳述訴訟中卻模糊了會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀過(guò)失與重大過(guò)失的界限， 此時(shí)若因?yàn)椤蹲C券法》沒(méi)有規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在重大過(guò)失這一過(guò)錯(cuò)類型導(dǎo)致個(gè)案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能承擔(dān)過(guò)失責(zé)任， 其內(nèi)部卻存在因重大過(guò)失承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙人，則會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的矛盾。

2．司法認(rèn)定實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（1）司法實(shí)踐中會(huì)計(jì)師事務(wù)所在案件中承擔(dān)的民事責(zé)任過(guò)重

在大多數(shù)司法判例中， 造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)的實(shí)際原因是控股股東和實(shí)際控制人操縱原始材料，以及固有的審計(jì)限制和核查手段的缺失。 如在“康美藥業(yè)”案中，財(cái)務(wù)造假就是由實(shí)控人一手策劃組織并提供給會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假的審核材料。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所因一般過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述， 實(shí)際構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的情況比比皆是， 在這種情況下實(shí)控人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比會(huì)計(jì)師事務(wù)所更重的法律責(zé)任。 但由于法律中并未明確規(guī)范根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小來(lái)區(qū)分證券虛假陳述各主體之間的責(zé)任， 而是讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所與實(shí)控人承擔(dān)連帶責(zé)任。 因此，實(shí)踐中此種情況下無(wú)法就會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失程度進(jìn)行進(jìn)一步劃分，無(wú)法實(shí)現(xiàn)責(zé)任的公平分配。 理論上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該大于一般過(guò)失， 小于或等于故意， 而不是一刀切地與實(shí)控人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的重大過(guò)失認(rèn)定說(shuō)理不明

在目前涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述案件的裁判文書中，《證券法》第163 條關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定、連帶責(zé)任的明確要求得到了全面貫徹。 與此同時(shí)，人民法院也逐步意識(shí)到完全機(jī)械地適用《證券法》下的連帶責(zé)任不利于公平裁判與責(zé)任劃分， 因而在個(gè)案中靈活發(fā)揮自由裁量權(quán)， 使得司法實(shí)踐中會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的方式和范疇并不完全一致。 除了判決書中認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在“重大過(guò)錯(cuò)”時(shí)，剩下的案件法院會(huì)根據(jù)自由裁量權(quán)判定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在5%~30%的范圍內(nèi)承擔(dān)比例連帶責(zé)任， 但如何得出具體承擔(dān)責(zé)任的比例卻無(wú)法進(jìn)行詳盡論述。 由于現(xiàn)有法律條文對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀上一般過(guò)失和重大過(guò)失未作出明確區(qū)分，判決中對(duì)其過(guò)錯(cuò)的定性、過(guò)錯(cuò)程度的判定及論述說(shuō)理，僅限于生搬硬套現(xiàn)有規(guī)則，對(duì)過(guò)錯(cuò)定性問(wèn)題和會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的定量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有進(jìn)行深入研究，以致陷入說(shuō)理上的模糊論述、判別上的標(biāo)準(zhǔn)不一、難以預(yù)料的結(jié)果等困境。

例如王某某等訴五洋建筑、 大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所案⑤，本案一審在2020 年審理完畢，再審在《若干規(guī)定2022》頒布之后進(jìn)行審理，依照若干規(guī)定審理維持了一審原判。 但在判決書中均未對(duì)大信所的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行具體界定， 直接以證監(jiān)會(huì)的處罰決定認(rèn)定大信所與五洋建設(shè)承擔(dān)全額連帶責(zé)任， 沒(méi)有闡述清楚證監(jiān)會(huì)的處罰內(nèi)容與判決全額連帶責(zé)任之間的關(guān)系， 只是對(duì)一審判決的再次重復(fù)及反駁大信所再審中提出的主張，存在說(shuō)理不明的問(wèn)題。

四、 證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的改進(jìn)建議

（一）通過(guò)注意義務(wù)的劃分明確重大過(guò)失與故意及一般過(guò)失的界限

會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述重大過(guò)失認(rèn)定的一大難點(diǎn)在于與故意和一般過(guò)失之間的區(qū)分， 法學(xué)界認(rèn)定重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)在于完全未履行行業(yè)內(nèi)合理的注意義務(wù)。 當(dāng)行業(yè)內(nèi)一般標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)師都能夠?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)項(xiàng)目提出質(zhì)疑時(shí)， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻沒(méi)有保持合理懷疑，缺乏專業(yè)職業(yè)判斷，未采取進(jìn)一步審計(jì)措施，導(dǎo)致出具錯(cuò)誤審計(jì)報(bào)告。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立且具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的第三方， 當(dāng)其出現(xiàn)此類低級(jí)錯(cuò)誤時(shí)， 實(shí)踐中很難區(qū)分其主觀是具有通謀故意還是疏忽大意、過(guò)于自信導(dǎo)致證券虛假陳述。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于自身利益， 在舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)通常會(huì)主張自己不存在通謀故意，僅存在過(guò)失，從而降低承擔(dān)責(zé)任的比例。 人民法院享有認(rèn)定“故意和過(guò)失”的權(quán)利，但往往因?yàn)榉ü偃狈ο嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)以及故意通謀的證據(jù)難以搜集，只能界定為“重大過(guò)錯(cuò)”。

我們可以借鑒美國(guó)1933 年《證券法》將《若干規(guī)定2022》 中的注意義務(wù)進(jìn)一步劃分為“專家注意義務(wù)”和“非專家注意義務(wù)”。 “專家義務(wù)”作為專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)具備專業(yè)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出的高標(biāo)準(zhǔn)注意義務(wù)，需要結(jié)合審計(jì)中的“重要性水平”進(jìn)而進(jìn)一步判斷未履行“專家注意義務(wù)”是構(gòu)成一般過(guò)失還是重大過(guò)失。 “非審計(jì)專家義務(wù)”作為非專業(yè)領(lǐng)域的注意義務(wù)， 要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅需保持普通人所在類似情況下能達(dá)到的謹(jǐn)慎程度即可， 此時(shí)如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有盡到常人都可以盡到的義務(wù)， 則應(yīng)認(rèn)定存在重大過(guò)失。

（二）完善重大過(guò)失認(rèn)定的相關(guān)制度規(guī)范

根據(jù)欺詐市場(chǎng)理論 （投資者損失和虛假陳述行為之間的因果關(guān)系推定），要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)在主觀過(guò)失的情況下作出的虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任更能保護(hù)投資者的利益。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉及證券虛假陳述的案件中往往牽扯到多方主體， 但因?yàn)闆](méi)有一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的指引， 執(zhí)法者需要非常仔細(xì)且結(jié)合大量審計(jì)知識(shí)去判斷，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。 美國(guó)下級(jí)聯(lián)邦法院采取“故意”或“放任”的標(biāo)準(zhǔn)作為弱化中介機(jī)構(gòu)在10b-5 規(guī)則下幾乎無(wú)限制民事責(zé)任的“調(diào)節(jié)閥”。如果可以將“謹(jǐn)慎義務(wù)”客觀具體化，將大大降低司法成本， 并且能在保護(hù)投資者利益的同時(shí)保護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在一般過(guò)失的情況下不必承擔(dān)巨額賠償。

《若干規(guī)定2022》第13 條應(yīng)當(dāng)以“故意”和“放任” 的分類展開探討會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀過(guò)錯(cuò)，將“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”界定為“重大過(guò)失”而不是“過(guò)失”，并構(gòu)建全方位的相關(guān)法律制度規(guī)范使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述的認(rèn)定有法可依。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為法律上區(qū)別于一般自然人與法人的特殊主體，其工作由《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》《審計(jì)準(zhǔn)則》等加以規(guī)制，涉及企業(yè)具體賬目處理的規(guī)定及相關(guān)專業(yè)賬目操作規(guī)范。 在準(zhǔn)則中對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的構(gòu)成要件加以規(guī)定是最為合理且具有可行性的處理方式，可以作為《證券法》及配套司法解釋中規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定的參考。

（三）減輕司法實(shí)踐中會(huì)計(jì)師事務(wù)所在案件中承擔(dān)的責(zé)任

“看門人”理論本土化過(guò)程中遇到的最大的阻礙即與“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則的沖突，在我國(guó)《證券法》中這種嚴(yán)厲的法律責(zé)任表現(xiàn)為讓證券發(fā)行人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 在強(qiáng)調(diào)“過(guò)責(zé)相當(dāng)”和“追首惡”的背景下，司法實(shí)踐中過(guò)于局限于對(duì)“看門人”理論的追求，已與中國(guó)實(shí)踐產(chǎn)生排斥反應(yīng)。 在巨額索賠案件中， 如果證券發(fā)行人因重組過(guò)程而無(wú)法履行償債義務(wù)， 承擔(dān)連帶責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將面臨因巨額賠償而破產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

由于“看門人”理論在我國(guó)《證券法》中承擔(dān)著地基的作用，徹底改變?cè)摾碚摶匀狈ΜF(xiàn)實(shí)可行性，我們可以探索將“看門人”理論本土化的路徑。 正如堪薩斯州最高法院在Brown v. Keill 案件中所指出的：“要求一個(gè)只有百分之十過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)百分之百的責(zé)任沒(méi)有內(nèi)在的公平性”[9]。 美國(guó)1995 年《證券私訴改革法案》（PSLRA） 為我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證券虛假陳述案件中確立“過(guò)責(zé)對(duì)等”的制度提供了思路：將《若干規(guī)定2022》第13 條第2 款“嚴(yán)重違反注意義務(wù)”界定為重大過(guò)失，其依據(jù)是專業(yè)職責(zé)和注意義務(wù)。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)發(fā)行人在故意、重大過(guò)失的情形下，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；在一般過(guò)失中承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)份額相應(yīng)的責(zé)任。 “對(duì)外連帶責(zé)任+對(duì)內(nèi)按份追償”的模式，在司法程序中也可以加以適用，同時(shí)法院也可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)和理由，對(duì)分成比例進(jìn)行調(diào)整[10]。

（四）司法實(shí)踐中認(rèn)定重大過(guò)失時(shí)需要結(jié)合審計(jì)學(xué)“重要性水平”進(jìn)行說(shuō)理

證券虛假陳述案件中往往涉及到多方主體，多學(xué)科內(nèi)容， 司法實(shí)踐中需要根據(jù)具體案情結(jié)合會(huì)計(jì)學(xué)、 審計(jì)學(xué)相關(guān)知識(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的賬目進(jìn)行細(xì)致分析， 進(jìn)而判斷其主觀是否存在重大過(guò)失。 可以將審計(jì)學(xué)中“重要性水平”的概念引入證券虛假陳述案件判決書說(shuō)理中， 推動(dòng)判決說(shuō)理內(nèi)容前后邏輯統(tǒng)一，有據(jù)可依。

1. 審計(jì)重要性水平的定義和分類

在對(duì)年度報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的過(guò)程中， 如果單個(gè)錯(cuò)報(bào)及漏報(bào)或者多個(gè)錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)加總起來(lái)將會(huì)產(chǎn)生失實(shí)陳述影響到預(yù)期投資者做出的投資決策， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所在發(fā)現(xiàn)被審計(jì)方管理層的錯(cuò)誤可能要影響到報(bào)表預(yù)計(jì)使用者時(shí)就要“吹口哨”，即通常認(rèn)為錯(cuò)報(bào)是重大的，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序，進(jìn)而影響出具審計(jì)意見[11]。

虛假陳述可能由錯(cuò)誤或欺詐引起， 重要性水平則是判斷虛假陳述是否會(huì)影響投資者的 “門檻”，超過(guò)該“門檻”則會(huì)影響投資者做出投資決定，這種虛假陳述被視為是重大的。 換言之，重要性意味著審計(jì)工作是否嚴(yán)格，重要性越低則需要審計(jì)的項(xiàng)目越多，審計(jì)工作越嚴(yán)；重要性越高則需要審計(jì)的項(xiàng)目越少，審計(jì)工作越松。

重要性有如下分類：財(cái)務(wù)報(bào)表整體的重要性、認(rèn)定層次的重要性、 實(shí)際執(zhí)行的重要性和明顯微小錯(cuò)報(bào)界限[12]。 如圖1 所示，財(cái)務(wù)報(bào)表整體的重要性代表杯子最高點(diǎn)， 錯(cuò)報(bào)不能超出財(cái)務(wù)報(bào)表整體的重要性否則就會(huì)溢出杯口，在王某某訴五洋建設(shè)、大信事務(wù)所一案中， 大信所未查出的錯(cuò)報(bào)就已經(jīng)超出了財(cái)務(wù)報(bào)表整體的重要性，溢出了杯口。 認(rèn)定層次的重要性水平選取測(cè)試的項(xiàng)目范圍比報(bào)表整體的重要性的范圍要小。 確定實(shí)際實(shí)施的重要性水平的目的是將未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)累計(jì)成為重大錯(cuò)報(bào)的可能性降低， 突出審計(jì)工作的嚴(yán)謹(jǐn)。 而明顯微小錯(cuò)報(bào)臨界值作為一個(gè)邊界數(shù)值，可以防止微小錯(cuò)報(bào)積少成多，從而變成重大錯(cuò)報(bào)， 一旦孤立來(lái)看并不重大的錯(cuò)報(bào)達(dá)到這個(gè)邊界值，就要累積進(jìn)行觀察。

圖1 審計(jì)學(xué)“重要性水平”分類示意圖

2. 結(jié)合重要性水平確定重大過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

如流程圖（下頁(yè)圖2）所示，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉及虛假陳述訴訟時(shí)， 可以通過(guò)審計(jì)報(bào)告中的錯(cuò)報(bào)是否重大， 以及是否實(shí)施必要審計(jì)程序來(lái)判斷其是否存在重大過(guò)失。 依圖可知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述重大過(guò)失的認(rèn)定主要有以下幾種情況：

圖2 證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失認(rèn)定流程圖

（1）根據(jù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)務(wù)準(zhǔn)則，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所在實(shí)踐中缺乏最低限度的專業(yè)審慎， 完全不按審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行，或不按審計(jì)準(zhǔn)則的基本要求進(jìn)行。 失實(shí)陳述的金額超過(guò)了實(shí)際執(zhí)行的重要性水平時(shí)， 則認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在重大過(guò)失。

（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所在被審計(jì)證券發(fā)行單位內(nèi)部控制未失效的情況下， 沒(méi)有運(yùn)用實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序且未查出重大錯(cuò)報(bào)，認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)類型為重大過(guò)失。

結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理具體案件時(shí)可以以此為參照，對(duì)案例具體情形進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理。 例如在王某某訴五洋建設(shè)等虛假陳述一案中，五洋建設(shè)公司應(yīng)收應(yīng)付賬款“對(duì)抵”的賬目處理使其產(chǎn)生的錯(cuò)報(bào)數(shù)額超出了大信所對(duì)該項(xiàng)目審計(jì)時(shí)設(shè)定的財(cái)務(wù)報(bào)表整體的重要性水平，而大信所并未盡到充分注意義務(wù)并核查，即認(rèn)可了此賬務(wù)處理，認(rèn)為其符合行業(yè)特征。 按照本文中結(jié)合“重要性水平”重構(gòu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述過(guò)失程度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的流程圖（圖2）可以發(fā)現(xiàn)，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀上存在重大過(guò)失。

五、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代金融體系全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制、積極健全高度適應(yīng)性、競(jìng)爭(zhēng)力和普惠性的背景下，證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定對(duì)于進(jìn)一步使《若干規(guī)定2022》中有關(guān)主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定落地運(yùn)行、完善證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)范圍、推動(dòng)平衡“追首惡”和“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的制度構(gòu)建以及提高司法效率等都將產(chǎn)生綜合性積極影響。 如何在制度設(shè)計(jì)上推動(dòng)多學(xué)科協(xié)同發(fā)展制定相關(guān)法律法規(guī)，并在個(gè)案中以高效可行的形式展現(xiàn)證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大過(guò)失的認(rèn)定流程， 都還值得進(jìn)一步深入研究。