美國大學生不喜歡孫悟空

伍國

幾乎在每一個設有中文專業的美國大學，來自中國的中文教授每年都會利用春節和中秋節舉辦針對美國學生的晚會。對于中國的傳統文化和民俗，美國大學生通常都是歡迎的，但也有例外。

我曾經在一門關于中國武俠文化的課程中把“孫悟空”介紹給美國學生，所使用的材料包括英文版《西游記》中有關大鬧天宮的章節和國產美術片《大鬧天宮》（有英文字幕）。原以為學生會像我們一樣喜歡孫悟空，但出乎我意料的是，連續幾年，我都發現大部分學生不喜歡孫悟空。而他們不喜歡的理由，其實恰恰是中國學生喜歡的理由，例如，孫悟空的調皮搗蛋、不服管束、擅自偷吃蟠桃等。美國學生幾乎一致認為，孫悟空非常粗魯，不遵守規則，沒有被邀請卻擅自參加蟠桃會，不經允許喝酒，不好好養馬……只有少數學生注意到，孫悟空對花果山的那群小猴子非常關心，也有善良的一面。

另一個讓美國學生產生矛盾感覺的人物是《水滸傳》中的魯智深。讀了相關故事后，魯智深拯救民女的正義行為通常能得到學生的肯定，認為他的確是個英雄，但是他把鄭屠戶活活打死的行為又讓多數學生感覺過于暴力。此外，他在寺廟里出家時的一系列違禁行為，如喝酒、吃肉、大鬧寺廟等也讓美國學生十分不解和不滿，原因和反感孫悟空的理由一樣，都是違反了一般的社會行為準則：明明收留他的寺院有自己的戒律，而且講得非常清楚，魯智深本人也接受了，為什么他后來要一再違反規定，為所欲為？

說到底，這里面還是一個文化鴻溝的問題。中國文化中，英雄人物往往是具有“破壞”性的。孫悟空就代表了一種對既有統治秩序的挑戰和顛覆，而魯智深則代表了一種古代的富于正義感，但強烈反體制、反規范的“游民文化”。這種古代的反叛意識和現代社會的法制、秩序觀念，以及溫和有度的行為方式之間存在很大差距。

對美國學生而言，他們在自小生活的現代公民社會中所經歷的是人的個體性和社會性不斷磨合的過程。思想可以自由，行為卻要受到約束；觀點可以表達，脾氣卻需要控制；既要能充分發揮個體的聰明才智，又要尊重規范，能與團隊合作。因此， 當他們看到一個公然藐視任何權威的孫悟空時，更容易產生的是反感而不是親近。

很多人對于美國教育的自由似乎都有誤解，以為美國學生非常輕松、完全自由自在，但事實是，美國大學對紀律的管束相當嚴格。而自由，只是體現在思考、研究和表達的自主性上。

還有一個有意思的人物是曹操。美國學生了解和評價曹操沒有任何先入為主的道德判斷。我把幾名有代表性的歷史學家對曹操的評價列出來：呂思勉持肯定態度，甚至認為“從古英雄堅貞坦白無如魏武者”。秉持儒家道德理想的錢穆則對曹操持否定態度，抨擊曹操的“篡竊”“不光明，不磊落”。而清代史學家趙翼在《廿二史札記》中的評價似乎更為公允，批判曹操先用人后誅殺不是出自真心而是“矯偽”和“權術”，但是承認曹操崛起的背景是漢末政治衰敗，而曹操事實上“延漢祚二十余年”。民間的歷史想象和戲曲形象對曹操則完全持否定態度，把光環都給了劉、關、張和諸葛亮。

在了解了曹操挾天子以令諸侯的行為，以及他在北方統一和發展中的功績以后，美國學生幾乎一致認為曹操完全是一個正面人物，原因就在于他的事功、能力和事實上而非道德理想意義上的成功。至于他是否因劫持和控制皇帝，或信奉“寧可我負天下人，不可教天下人負我”而有道德缺陷，并不在他們的考慮范圍內。從這里可以看出，因為原本就具有強烈的實用主義傾向，又有對既有權威和制度的尊重，美國90后大學生對于有“法家”傾向的歷史人物，更容易產生好感，這是一個值得關注和思考的現象。

秋水長天//摘自《齊魯晚報》，本刊有刪節/