老人網(wǎng)購出紛爭

楊學(xué)友

老人在P平臺網(wǎng)購一款印尼花梨木材質(zhì)的仿古典架子床后，以材質(zhì)非百分百花梨木、規(guī)格亦不符，存在欺詐為由將商家告上法庭，要求退款并支付3倍的賠償金，老人的訴求能否得到法律的支持呢？

認(rèn)為商家存在欺詐，憤然起訴

72歲程世元老人系國企退休干部。有孝心的女兒每每在父母生日以及老年節(jié)等日子，都會通過網(wǎng)購為二位老人送上物美價廉的禮物。收到女兒網(wǎng)購的物品，程世元時常會到實(shí)體店去查看比較一番，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)購價格確實(shí)比實(shí)體店零售價低一些，有的甚至低一半多。如此一來，程世元也開始跟著女兒學(xué)網(wǎng)購，漸漸入門后，也加入到老年人的網(wǎng)購行列中，并且欲罷不能。

2021年“雙十一”前的11月7日，程世元在P平臺（某尋夢信息技術(shù)有限公司）看中了商家為某市鑫茂木制品廠制作并出售的一款印尼花梨木的老式仿古典架子床，經(jīng)聯(lián)系，商家與程世元聊天確認(rèn)：“你要花梨木，兩米的寬度，定做價格為38000元，定做時間35天；先付定金，余款發(fā)貨前付清，定制產(chǎn)品中途不退貨不退款，”聊天中客服向程世元發(fā)送了商品鏈接，若需定制產(chǎn)品，需從規(guī)格商品的鏈接進(jìn)入付款程序，中途需要放棄付款，等待某市鑫茂木制品廠修改付款金額后再進(jìn)入付款。但程世元畢竟系72歲的老年人，操作程序并不熟練，他進(jìn)入商品鏈接后，未按定金支付流程進(jìn)行中途放棄付款，等待商戶修改價格后付款，而是直接在鏈接中完成了規(guī)格產(chǎn)品的下單付款。

電商于2022年3月13日向程世元發(fā)送了架子床，程世元收貨后發(fā)現(xiàn)商品與其想要購買的商品不符，便于3月14日聯(lián)系電商客服表明因商品材質(zhì)摻假、規(guī)格不符，要求退貨退款。客服要求程世元以七天無理由退貨申請退款，不能以假冒產(chǎn)品為由申請退款。雙方雖幾次溝通，但最終都未能達(dá)成一致意見。無奈之下，程世元遂以某市鑫茂木制品廠提供的商品與約定不符，存在明顯欺詐行為，訴至所在區(qū)人民法院，請求：1.判令被告某市鑫茂木制品廠立即向原告退還定金18000元，并三倍賠償原告114000元（38000×3倍），被告承擔(dān)檢測費(fèi)5000元；2.判令被告（電商網(wǎng)絡(luò)平臺）某尋夢信息技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。為獲得有力的證據(jù)支持，程世元于起訴前將貨物送到某林業(yè)科學(xué)研究院進(jìn)行材質(zhì)鑒定，檢測結(jié)論為該床抽屜側(cè)板為杉木（非印尼花梨木）。

各持一理，是否欺詐顯端倪

法院開庭審理時，程世元胸有成竹地認(rèn)為：原告在P平臺上向被告定購了一件老式仿古典架子床，約定尺寸為2ｍｘ2ｍ、材質(zhì)為非洲酸枝木，價款為38000元，并支付了18000元定金。被告某市鑫茂木制品廠承諾定做時間為35天，但其非常不講誠信，經(jīng)原告十多次催促，直到2022年3月13日被告才將貨物送到原告處。原告發(fā)現(xiàn)其尺寸、材質(zhì)與約定完全不符，但被告卻不予承認(rèn)。無奈之下，原告將貨物送檢，檢測結(jié)論為杉木。原告支付檢測費(fèi)用5000元。被告提供的商品與約定不符，存在明顯欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，被告除退還款項(xiàng)外，還應(yīng)給付三倍賠償。被告某尋夢信息技術(shù)有限公司縱容經(jīng)營者在其平臺上制假售假，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告某市鑫茂木制品廠答辯認(rèn)為：原告通過P平臺向被告詢問了多種不同材質(zhì)不同價格的仿古架子床。被告也分別進(jìn)行了介紹，如實(shí)告知了材質(zhì)和相應(yīng)的價格。原告自行選擇全款購買18000元鏈接下的產(chǎn)品，被告按下單信息進(jìn)行發(fā)貨，并無不當(dāng)。被告不認(rèn)可原告的檢測報(bào)告，且不應(yīng)該由被告承擔(dān)相關(guān)鑒定費(fèi)用。該報(bào)告系原告單方面送檢，其采樣鑒定所依據(jù)的原始樣本是否出自被告的產(chǎn)品尚不能確定。且按照行業(yè)慣例，抽屜側(cè)板是輔材，輔材是合理的存在，且占家具整體比例極低，并不能以偏概全判定整個家具的材質(zhì)都是杉木。被告也未宣傳架子床百分之百的材料是印尼花梨木，沒有任何其他輔材。綜上所述，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予全部駁回。

被告某尋夢信息技術(shù)有限公司答辯稱：我公司僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是涉案商品的銷售者，未參與買賣雙方之間的交易；我公司盡到了事前審核及提醒注意的義務(wù)，沒有任何過錯，故我公司不存在應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

雖有檢測鑒定為證，三倍賠償不支持

法院歸納本案爭議焦點(diǎn)為二項(xiàng)：一是某市鑫茂木制品廠在經(jīng)營過程中有無欺詐行為，是否應(yīng)按原告訴求支付價款三倍賠償；二是某尋夢信息技術(shù)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對此法院審理認(rèn)為，根據(jù)程世元與被告客服的聊天記錄顯示，客服已告知了程世元關(guān)于定制產(chǎn)品的付款流程，雖然程世元在聊天中明確了所需定制產(chǎn)品的規(guī)格要求，但在平臺上操作時未按定制產(chǎn)品的操作流程進(jìn)行付款操作，而直接進(jìn)行了規(guī)格產(chǎn)品的付款操作，對于付款18000元的金額與客服所述定金15000元不一致也沒進(jìn)行核實(shí)，此系程世元自身對平臺定制產(chǎn)品的付款流程不了解造成的，某市鑫茂木制品廠按程世元的下單進(jìn)行規(guī)格產(chǎn)品的發(fā)貨不存在欺詐，故不能以此認(rèn)定某市鑫茂木制品廠存在欺詐行為。關(guān)于原告程世元提交的抽屜右側(cè)板材質(zhì)系杉木的鑒定報(bào)告，首先檢測材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，其次檢測部位也非主體結(jié)構(gòu)部位或產(chǎn)品外露部位，某市鑫茂木制品廠在產(chǎn)品宣傳上也未承諾100%屬印尼花梨木，故也不能以此檢測報(bào)告認(rèn)定某市鑫茂木制品廠在買賣過程中存在欺詐行為。

由于P平臺有七天無理由退貨的相關(guān)規(guī)定，且在本案合同履行過程中，某市鑫茂木制品廠發(fā)貨時間與承諾交付時間不符，交付時間一再拖延，應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。據(jù)此，本院對程世元要求退貨退款的請求予以支持，但對程世元的三倍賠償請求不予支持。某尋夢信息技術(shù)有限公司作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者，已經(jīng)實(shí)名登記了某市鑫茂木制品廠的信息，在涉案交易中并無證據(jù)證明其存在過錯，因此程世元要求某尋夢信息技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，法院判決如下：一、被告某市鑫茂木制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程世元貨款18000元；二、原告程世元于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購老式仿古典架子床退還給被告某市鑫茂木制品廠 。雙方收到該判決后，均未在法定期限內(nèi)上訴，判決已經(jīng)生效。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。即便案涉床出售不存在欺詐，程世元要求退貨亦符合上述法律規(guī)定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”該規(guī)定系懲罰性賠償性質(zhì)，其目的在于消除商業(yè)交往中存在信息不對等，防止商家利用自身優(yōu)勢欺詐消費(fèi)者，保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造健康誠信的市場環(huán)境。但在認(rèn)定商家是否構(gòu)成欺詐時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以審查。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，構(gòu)成欺詐應(yīng)符合以下要件：1.行為人具有主觀過錯，即具有欺詐的故意；2.行為人基于欺詐的故意作出虛假陳述或隱瞞真實(shí)情況；3.相對人因此陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出不真實(shí)的意思表示。本案電商所提供的床其材質(zhì)、產(chǎn)地、規(guī)格等均符合質(zhì)量要求，至于該床的抽屜側(cè)板材質(zhì)不是印尼花梨木，因商家宣傳并未承諾整個床材質(zhì)均為印尼花梨木，故不屬于欺詐。本案給網(wǎng)購一族的啟示：當(dāng)消費(fèi)者懷疑所購商品存在假冒時，妥善的辦法通常是在起訴時向法院申請鑒定。程世元申請的材質(zhì)鑒定屬于并無必要，因此其5000元鑒定費(fèi)只能自己承擔(dān)。