遺囑繼承的古今之變

文｜邱唐

遺囑繼承的法律觀念與法律文化，在中國其來有自，但中國古代的意定繼承也有其獨有的特征，最為鮮明的就是遺產分配往往局限在家族親屬之間，絕少看到有如今日之遺贈概念

隨著社會經濟的不斷發展，國人對于私有財產的自由處分意識不斷增強，婚育觀念也發生一定變化，因而，民法典對于繼承部分的修改顯然著力甚多，尤其是遺囑繼承中的諸多新規頗受熱議，譬如錄像遺囑、打印遺囑等新形式，“見證人”“寬恕”制度等新制，以及“遺囑最新第一”的效力原則等，無不對今后遺囑繼承法律實務產生頗為深遠的影響。那么，我們中華傳統法治文明中的遺囑繼承又呈現出怎樣的樣態呢？

要考察這個問題，首先要厘清一個古今差異。當今一切共和政體之社會，繼承的客體主要是財產一項。而中國古人的繼承，則至少包含宗祧（主要是祭祀權和大宗地位）、爵位以及財產三個方面，這就決定了中國古代的遺囑繼承呈現出與今天不太一樣的狀態。在先秦時期，目前找不到過多關于遺囑分配財產的法律規范或者歷史記錄，卻大量存在遺囑繼承的實例，只是我們不太能夠意識到這也是一種遺囑繼承，即屢見于史書的“廢長立幼”“廢嫡立庶”現象，諸如魯文公廢嫡子惡傳位庶子俀、楚平王廢太子建改立太子壬等。這些史事往往會被從宮闈斗爭或者統治者的經歷、性格進行解讀，殊不知這種所謂“禮崩樂壞”的行為，本質上也是一種對于西周以來的嫡長子繼承制之定法常經的破壞，轉而對于宗祧繼承和爵位繼承拋棄常法所定之順位而改為意定繼承，這可以說是傳統中國遺囑繼承制度的一種初文。

而與今日遺囑繼承制度在形式外觀上更具有相似性的傳統法規范，即關于直接由被繼承人以遺囑形式于法定繼承順位之外決定遺留財產的繼承分配方案的具體規定，則出現在漢朝。張家山漢簡所見《二年律令》中《戶令》有云：“民欲先令相分田宅、奴婢、財物。鄉部嗇夫身聽其令，皆叁半券書之，輒上如戶籍。有爭者，以券書從事；毋券書，勿聽。所分田宅，不為戶，得有之，至八月書戶。留難先令，弗為券書，罰金一兩。”可見在漢初，法律已經開始規制遺囑繼承的行為，人們可以通過遺囑的形式對于田宅、奴婢、財產等動產不動產進行分配，立遺囑時要有鄉部嗇夫這樣的基層官吏在場見證，并且要到官府進行“券書”登記，與今日遺囑繼承中的“見證人”制度和公證制度頗為相似。而江蘇儀征胥浦漢墓出土的《高都里朱凌先令券書》則印證了《戶令》在司法實踐上的落實。該券書記錄了一位平民階層、命途多舛卻深情的母親根據與三位丈夫誕育的六名子女的個人品行、經濟狀況等情形，進行的“為之計深遠”的遺產分配方案。該遺囑格式規范完整，有“里阝”“伍人譚”等為見證，且經官府“券書明白”，因而具有完全的法律效力“可以從事”，也足見漢代遺囑繼承方式應用之廣泛。

古往今來，關于遺囑繼承陸續出現了一些新規，但大多集中針對“戶絕”，以及沒有法定適格的男性繼承人的家庭。唐代《喪葬令》詳細規定了戶絕者財產的處分規則，即令近親變賣折現，安排喪葬事宜和“量營功德”之后的余財歸于女兒；沒有女兒則歸于近親；沒有近親則歸公。但是又明確規定“若亡人在日，有遺囑處分，證驗分明者，不用此令”。這一法令表明，唐朝對于戶絕之家的遺產處分，遺囑繼承的效力已經明顯優先于法定繼承，敦煌文書中甚至見到了僧尼等出家人對于財產分配的遺囑。《宋刑統》基本沿用了唐代的令條，至宋仁宗嘉祐年間，更定《遺囑法》，原文已佚，但根據史料，知其有“所以財產無多少之限，皆聽其與也”等語，再次以法令形式強調了對于遺囑繼承方式的全面保障。而到南宋時，法律對于遺囑繼承的范圍則嚴格限定在五服親屬內部，據《名公書判清明集》所引《戶令》“諸財產無承分人，愿遺囑與內外緦麻以上親者，聽自陳”，說明中國古代遺囑繼承制度設計的基本考量仍然是盡可能使被繼承者的遺產在家族內部傳承而非絕對的私有財產的自由處分。

明清時代，遺囑繼承于法并未見明文，但絕非指當時就沒有遺囑繼承這樣的繼承方式，大量留存至今的“分家書”“析產書”在表明明清時期被繼承人根據自己意志分析財產做法的盛行。甚而在小說、戲劇等文藝樣式中，對于遺囑繼承的反映也屢見不鮮。《今古奇觀》第三卷上就記載了一個《滕大尹鬼斷家私》的故事，說的是倪太守有嫡子善繼，又納少妾梅氏，生一子名善述。倪太守臨終之時假意將家私盡數付與大房，僅分給梅氏母子年久失修的東莊住房一所、田五十八畝并一幅畫。親族皆曰“千金難買亡人筆上照依分關，再沒話了”，足見繼承問題遵照遺囑執行觀念之劇。殊不知，倪太守的肖像畫背后另有玄機，因主審官員滕大尹失手打濕了畫軸，才顯露出倪太守的另一份遺囑，原來東莊住房“此屋雖小，室中左壁埋銀五千，只作五壇；右壁埋銀五千、金一千，作六壇，可以準田園之額”，保障了孀妻弱子的生活。由此可以推斷，明清時代不過是將遺囑繼承視為一種非常常見的“民間戲故”，無須上升到國朝刑律的高度進行調整而已。

（圖片來源：CFP）

通過上列的爬梳不難發現，遺囑繼承的法律觀念與法律文化，在中國其來有自，但中國古代的意定繼承也有其獨有的特征，最為鮮明的就是遺產分配往往局限在家族親屬之間，絕少看到有如今日之遺贈概念。究其原因，主要還是古今繼承制度的經濟基礎不同，今日的遺產繼承制度是建立在憲法對于私有財產權和繼承權保護的基礎之上，而傳統中國強調的則是“同居共財”，家而非個人是構成社會的基元，除非是作為家主的男性尊長，或者代位行使家長權的女性尊長，更多的家庭成員是很難有機會和權力支配作為家族共同共有的家族財產的；而有權立遺囑的主體往往也只是利用遺囑這一形式，對于遺產在法定繼承范圍內的一家一姓當中的適格繼承人之間進行份額調配而已，稀見將遺產贈予親族之外的他人的現象。盡管就制度與規范面而言，傳統的中華法系已告消解，但從民眾的法律觀念和社會的法律認知看，歷史未必不在深刻影響著今天的你，全面理解遺囑繼承制度的古今之變，未必不能有助于今日的繼承問題司法實踐。